Генезис и эволюция культуры управления

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Народное образование. Педагогика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

После сбора информации о сотрудниках все множество мотивов ранжируется по значимости, формируется мотивационная структура предприятия, а на ее основе в свою очередь разрабатывается система мотивации и формулируется комплекс стимулирующих мер. Мотивационную структуру крупных предприятий лучше выстраивать с учетом организационной структуры, т. е. общей структуры мотивов для предприятия и специальной для каждого из подразделений или отделов.
Оценивать эффективность системы необходимо по отделам или по отдельным структурам, это позволит более детально оценить влияние систем мотивации и стимулирования на общий результат работы. После оценки результатов определяют, требуется ли дополнительная корректировка мотивационной структуры. Грамотно выстроенные системы мотивации и стимулирования персонала являются инструментом, повышающим стоимость компании через усиление эффективности работы всего коллектива в целом и значительное снижение затрат на подбор, адаптацию и оплату труда персонала.
Список литературы:
1. Проблемы занятости в сфере малого бизнеса // Служба занятости. -2007. — № 5. — С. 14−16.
2. Трахтенгерц, Э. А. Компьютерная поддержка принятия решений: научно-практическое издание / Э. А. Трахтенгерц. — М.: СИНТЕГ, 1998.- 376 с.
3. Шаховская, Л. С. Мотивация труда в переходной экономике: монография /Л.С. Шаховская. — Волгоград: Перемена, 1995. — 185 с.
ГЕНЕЗИС И ЭВОЛЮЦИЯ КУЛЬТУРЫ УПРАВЛЕНИЯ
Черенцова Т. А. — магистрант ЧОУ ВПО «Южно-Уральский институт управления и экономики»
В содержании статьи представлены генезис и эволюция феномена культуры управления, акцентируется внимание на механизме формирования управленческой культуры, а также произведен анализ классической отечественной и зарубежной школ в области управленческой культуры.
В начале XXI в. роль культурной составляющей в решении проблем управления в различных социальных институтах возрастает и обретает
167
актуальность. Авторы сборника материалов научно-практической конференции «Научные знания — в практику регионального и муниципального управления» Анисимов О. С., Атаманчук Г. В., Макаров В. Л., Савченко Е. С. объясняют это следующими обстоятельствами. Во-первых, социально-культурные регуляторы общественной жизни в связи с требованиями информационной революции среди других (экономических, юридических, политических) приобретают все большую значимость.
Во-вторых, они становятся все в большей мере системообразующими в совокупности всех взаимодействующих сил в обществе и проникают в деятельность каждого элемента общества, расширяя тем самым зону своего воздействия. В-третьих, доля интеллектуальной собственности в общей совокупности общественного продукта непрерывно возрастает, достигая в развитых странах 50% его общего объема, что повышает значимость и ответственность общества за рациональность использования его главного ресурса — интеллектуального, частью которого и является управленческий ресурс.
Между тем общество, Россия в особенности, стоит сегодня перед острой проблемой, обусловленной нарастающим противоречием: с одной стороны, происходит накопление интеллектуального потенциала, растут возможности его использования в управленческой деятельности, с другой стороны, заметно снижение уровня управления. Мир переживает системный кризис управления, который угрожает современному обществу непредсказуемыми катастрофами, уничтожением человеческой цивилизации. В этой связи следует всесторонне осмыслить феномен управленческой культуры, дать оценку ее состояния [1].
Осмысление генезиса, выявление генетических связей и закономерностей, эволюции культуры управления является исследовательской задачей автора статьи. Социокультурные признаки конкретного общества накладывают отпечаток на социально-экономическое развитие. Социальные изменения закономерно связаны с изменением культуры как результатом новых ценностных ориентаций, как итогом разносторонних социокультурных закономерностей. Именно поэтому многие теоретики связывают судьбы мира с философским постижением культуры в целом или культуры отдельного народа.
Так, американский политолог С. Хантингтон считает, что судьбы XXI в. напрямую будут зависеть от борьбы и соревнований современных цивилизаций. Последняя стремительно преображает окружающую среду,
168
социальные институты, бытовой уклад. В этой связи культура оценивается как фактор творческого жизнеустроения, источник общественных изменений.
Рассматривая культуру как средство человеческой цивилизации, можно обнаружить неиссякаемые возможности культуры как социальной ценности. Потребность в изучении феномена культуры обусловлена также разрушением природной среды. Негативные последствия человеческой деятельности, как постепенное исчезновение озонового слоя, гибель лесов, загрязнение воздуха и воды оцениваются как результат губительной человеческой практики.
В. Д. Симоненко, автор культурно-технологической концепции развития общества и образования, указывает, что необходимость и возможность культурологического подхода к выделению этапов общественного развития связана с проблемами соотношения техники и культуры. Техника по своему происхождению является порождением культуры, история показывает обусловленность техники культурой и наоборот [7].
Через культуру, которая обеспечивает глубокое погружение в мир психологии людей и народов, можно показать действия механизмов истории, сокровенные тайны человеческого бытия. История показывает, что именно культура, а не идеология, экономика или политика является эвристическим средством постижения мира. По меткому замечанию Н. А. Бердяева, чтобы понять тайны истории, надо рассмотреть культуру динамически, глубоко проникнуть в ее роковую диалектику. Все прямолинейные учения о прогрессе не выдерживают никакой критики и потеряли свою актуальность.
Например, основная причина появления капитализма именно в Европе связана с протестантизмом, разновидностью христианства, который обеспечил особое психическое настроение и нравственные предпочтения людей к реформаторской деятельности. Теперь уже общепризнанно, что «экономическое чудо» сначала Японии, а затем Южной Кореи и других территорий Юго-Восточной Азии связано с конфуцианско-буддийскими ценностями этих государств. Лотарингская ось экономики связана с высоким уровнем культуры ее участников.
Ни одна категория общественной науки, как понятие «культура» не вызывает такого многообразия суждений, трактовок и определений. Так, И. Е. Кертману удалось насчитать более 400 определений культуры. По данным специалистов, к настоящему времени их количество удвоилось, что свидетельствует о сложности и многогранности данного явления.
169
Понятие «культура» родилось в Древнем Риме как оппозиция понятию натуры, т. е. природы. Оно означало обработанное, возделанное, искусственное в противоположность естественному, первозданному, дикому и применялось прежде всего для различных растений, выращиваемых людьми. Со временем в культуру стали включать круг предметов, явлений и действий, которые имели человекотворное, а не божественное происхождение.
В философский обиход понятие «культура» вошло в ХУНТ в., перестав быть словом бытовой речи. Оно охватывает все стороны деятельности человека и общества, поэтому разграничиваются политическая, экономическая, правовая, нравственная, экологическая, художественная, профессиональная культура и другие ее виды. Традиционна классификация на материальную и духовную формы культуры. Первая включает в себя совокупность материальных ценностей, средств производства, предметов труда. Под духовной культурой понимается совокупность идей, убеждений, знаний, нравственных норм, качеств и свойств человека.
Культура представляет собой совокупность различных ценностей. Так, известный философ, ученый педагог и публицист С. И. Гессен в качестве ценностно-целевых объектов культуры выделяет образованность (наука, нравственность, искусство и религия), гражданственность (право и государственность) и цивилизацию (экономика и цивилизация) [2].
Выделенные культурные ценности С. И. Гессен называет целями-заданиями, т. е. целями неисчерпаемыми до конца, до полного разрешения, но открывающими человеку и обществу путь бесконечного развития. Данный подход вполне согласуется с позицией Д. С. Лихачева, который считает, что «в понятие культуры должны входить и всегда входили религия, наука, образование, нравственность и моральные нормы поведения людей и государства» [5].
Культура представляет собой не просто совокупность материальных и духовных ценностей, она выражается также в способах создания, распределения и потребления этих ценностей. По этой причине, в настоящее время культура определяется как «совокупность всех видов
преобразовательной деятельности человека и общества, а также результатов этой деятельности"[4].
Культура характеризует исторически определенный уровень развития общества, творческих сил и способностей человека. В процессе развития
170
культуры человек создает определенную культурную среду. В философском плане культура предстает как форма бытия, которая образуется человеческой деятельностью и включает в себя следующие компоненты:
1) качества самого человека как субъекта творческой деятельности-
2) способы деятельности, которые изобретаются человеком, совершенствуются и передаются из поколения в поколение, благодаря обучению и воспитанию-
3) многообразие материальных, духовных и художественных предметов, в которых опредмечиваются процессы деятельности, которые в свою очередь становятся «второй природой» и образуют культурную среду общества-
4) вторичные способы деятельности, служащие уже не опредмечиванию, а распредмечиванию тех человеческих качеств, которые хранятся в предметном бытии культуры.
Так замыкается «круг культуры», ее движение от человека к человеку, опосредованное созидаемой им предметностью. Если же развернуть этот круг в исторической плоскости, то он превращается в спираль, по которой осуществляется человеческое развитие [3] (см. рисунок 1).
Таким образом, общественный прогресс можно представить как процесс смены и развития различных типов культуры, основным компонентом которой является человек как ее творец и результат. Обратимся к понятию управленческой культуры. Принято выделять следующие элементы управленческой культуры как органичной части общей культуры общества:
1) управленческие знания (теория управления, менеджмента), соответствующее сознание, чувства, настроения-
171
2) общественные отношения, прежде всего управленческие, организационные, которые материализуют знания, нормы в образцы поведения и поступки, в процессе социализации личности передают ей нормы и ценности общества, в том числе и управленческие, делая их устойчивым элементом культуры человека-
3) управленческая деятельность, имеющая творческий характер, позволяет развивать организаторские качества личности, творить как саму личность, так и ее культуру, нормы ее поведения, мотивы и ценностные ориентации.
Следовательно, управленческая культура может быть понята как единство управленческих знаний, чувств, ценностей, управленческих и организационных отношений на данном этапе управленческой деятельности [1]. Механизм ее формирования может быть представлен следующим образом:
1) как формирование знаний, управленческих концепций, проектов программ и т. д. -
2) как развитие управленческих отношений-
3) в форме мотивации творческой деятельности в сфере управления-
4) в качестве утверждения уважения в обществе к общественным институтам, государству, законам, морали, праву-
5) как разработка и внедрение управленческих технологий, которые оптимизируют сам процесс управления и объединяют в одно целое управленческие знания, отношения и творческую деятельность, работу общественных институтов [1].
Авторы сборника материалов научно-практической конференции «Научные знания — в практику регионального и муниципального управления» Анисимов О. С., Атаманчук Г. В., Макаров В. Л., Савченко Е. С. подчеркивают, что в управленческой культуре особое значение имеет рациональное начало: знания, современные концепции, наукоемкие технологии. Без современных знаний основ управления нельзя реформировать общество, грамотно осуществлять государственное регулирование.
Известно, что английское слово «management» («управление») происходит от корня латинского слова «manus» (рука). Первоначально оно относилось к сфере управления животными и обозначало искусство управления лошадьми, и только потом это слово стало использоваться в сфере человеческой деятельности и обозначало область науки и практики управления
172
людьми и организациями. Управление — это достижение целей, задач общества, организации с помощью определенных методов, действий, направленных на получение конечного результата.
Совершенно очевидно, что особое управленческое действие начинается с познания сути происходящих процессов, выдвижения новых идей, установок, что характеризует содержание управления, уровень управленческого мышления. Без умения выдвинуть социальные цели, сформулировать задачи управления, а затем найти адекватные методы их решения не может быть эффективного управления.
Мы разделяем мнение современных исследователей Анисимова О. С., Атаманчука Г. В., Макарова В. Л., Савченко Е. С. о том, что кризис сегодняшнего управления в первую очередь объясняется отсутствием актуальных инновационных идей, общественно значимых целей и задач управления, следовательно, и адекватных им методов решения.
Мир в начале XXI в. стоит перед новыми проблемами глобального характера, но пока не произошло осмысление их остроты, методы решения остаются прежними, во многом характерными для прошлых столетий. Корень этого противоречия в отсталости культуры, в том числе управленческой, которая является органической частью общей культуры человечества.
При этом разнообразие новых национальных культур их множество не является основанием для усиления конфронтации, а выступает условием для толерантности, международного обмена лучшими ценностями, культурными образцами, формирования новой живой культуры XXI в., способной отвечать на его «вызовы». Пока этого не происходит. Образцы «традиционных» культур, которые уже во многом исчерпали себя, нередко силовыми методами навязываются миру, отдельным его регионам, что усиливает состояние социальной напряженности в современном обществе.
В целях выживания человечества миру еще предстоит совершить ряд прогрессивных изменений в организации трудовой деятельности, реформировании производственных отношений, утверждении принципов гражданского общества, самоуправления и т. д. Данная модернизация цивилизации возможна только в условиях ускоренной смены образцов культуры, знаний, ценностей, способов освоения действительности.
Пока же в самой культуре очень много рутинных элементов, устаревших стереотипов, мертвых традиций и т. п., а может, еще нет понимания и
173
стремления у многих субъектов ее носителей сменить образцы и на основе терпимости и живого диалога разных культурных потоков вырабатывать новые, определяющие уважение к иным мнениям, общественным институтам, разным государствам и моральным нормам [1].
Инновационные процессы в экономике необходимы, но культурное обновление управления должно предшествовать им и во многом обеспечивать их, определяя их темпы и сроки. Только актуализируя культурологическую составляющую в управлении можно ожидать в экономике более качественной ступени развития. Источником формирования современной культуры управления выступает история управленческой мысли. История развития теории управления включает следующие этапы:
I. Период зарождение менеджмента 1900−1920 гг. (Ф. Тейлор).
II. Этап выделение менеджмента как науки 1920−1940 гг. (А. Файоль), ведущим принципом была четкая регламентация, распределение работ и строгая дисциплина.
III. Время утверждения теории «человеческих отношений» 1940−1960 гг. (А. Маслоу), менеджмент с гуманистически-психологическим уклоном (ведущий принцип: усилие инициативы, активности людей).
IV. Период компьютеризация системы управления 1960 — 1970 гг.
V. Расцвет ситуативного менеджмента 1970 — 1980 гг. (ведущий принцип: гибкость методов, форм управления).
VI. Период, когда управление на предприятии рассматривается в тесной связи с рынком и маркетингом 1980−1990 гг. Маркетинг — наука и искусство управления обменом, управления рынком.
Основоположник менеджмента Ф. У. Тейлор (1856−1915 гг.) подробно изучал социально-экономическую организацию предприятия и пришел к выводу о том, что технико-организационные нововведения не должны быть самоцелью. Тейлор разработал и внедрил сложную систему организационных мер: хронометраж, инструкционные карточки, методы переобучения рабочих, плановое бюро, сбор социальной информации, новую структуру функционального администрирования.
Вкупе данные меры способны гарантировать рабочему, что повышение им производительности труда не будет уничтожено произвольно администрацией через понижение расценок. Сначала администрация должна научиться управлять по-новому, а затем уже требовать добросовестного труда.
174
Он заинтересовался эффективностью деятельности не человека, а организации, что и положило начало развитию школы научного управления.
Благодаря разработке парадигмы научного управления оно впервые было признано самостоятельной областью научных исследований. Становление науки об управлении связывается также с именем А. Файоля (1841−1925 гг.). Он придал процессу управления пять основных функций, которые мы до сих пор используем в управлении организацией: планирование, организация, подбор и расстановка кадров, руководство (мотивация) и контроль. На базе учения А. Файоля в 20-е гг. ХХ в. было сформулировано понятие «организационной структуры» фирмы, элементы которой представляют систему взаимосвязей, серию непрерывных взаимосвязанных действий -функцию управления.
Разработанные А. Файолем принципы управления следует признать как самостоятельный результат науки управления — «администрирование». Суть разработанных им принципов управления сводится к следующему:
1) разделению труда-
2) авторитету ответственность власти-
3) дисциплине-
4) единству руководства-
5) единству распорядительства-
6) подчинению частного интереса общему: вознаграждению за труд-
7) балансу между централизацией и децентрализацией-
8) координации управленцев одного уровня-
9) порядку- справедливости- доброте и порядочности- устойчивости персонала-
10) инициативе.
На рубеже 30-х гг. ХХ в. был сделан определенный прорыв в области управления, ознаменовавшийся появлением школы человеческих отношений (поведенческой школы). В ее основу положены достижения психологии и социологии (наук о человеческом поведении), поэтому в рамках данного учения в процессе управления предлагалось концентрировать внимание на работнике, а не на его задании.
Родоначальником школы человеческих отношений принято считать Э. Мэйо, который обнаружил, что группа рабочих — это социальная система со своими собственными системами контроля. Определенным образом
175
воздействуя на такую систему, можно улучшить, как считал Э. Мэйо, результаты труда. Школа человеческих отношений явилась противовесом всем прежним научным течениям и подготовила рождение новой управленческой парадигмы — социально-творческой.
Это связано с тем, что во главу угла становится забота о людях, а в рамках прежнего развития научного управления акцент делается на заботе о производстве. Идея состоит в том, что простое проявление положительного внимания к людям оказывает большое влияние на производительность труда, т. е. речь идет о повышении эффективности организации за счет повышения эффективности ее человеческих ресурсов.
Значительный вклад в развитие человеческих отношений был сделан в 4060 гг. XX в. А. Маслоу. Им было разработано несколько теорий мотивации. Одной из них является иерархическая теория потребностей. Он предложил следующую классификацию потребностей личности: физиологические, потребность в
безопасности существования, социальные потребности (принадлежность к коллективу, общение, внимание к себе, забота о других и пр.), в престиже потребность (авторитете, служебном статусе, чувстве собственного достоинства, самоуважении), потребности самовыражения, полного использования своих возможностей, достижения целей и личностного роста.
Не менее популярно в школе человеческих отношений и учение Д. Макгрегора (1960), в основе теорий которого (X и У) лежат характеристики работников. В 60-е гг. начинается широкая разработка концепций управления, опирающихся на использование математического аппарата, с помощью которого достигается интеграция математического анализа и субъективных решений управленцев.
Формализация ряда управленческих функций, сочетание труда, человека и ЭВМ потребовали пересмотра структурных элементов организации (служб учета, маркетинга и т. п.). Появились такие новые элементы внутрифирменного планирования, как имитационное моделирование решений, методы анализа в условиях неопределенности, математическое обеспечение оценки многоцелевых управленческих решений.
Менеджмент как массовое явление в области общей теории управления, возник в результате осуществления управленческой революции на Западе в 60 — 80 е гг. XX в. Он связывается с эффективностью управленческих воздействий в социальной сфере и их обратным влиянием на рыночные
176
структуру, экономику, финансы, персонал управления и т. п. Его теория и практика разворачиваются как бы в другом социальном пространстве, другой социальной среде, когда социальное обустройство граждан, удовлетворение их социальных потребностей, утверждение достойного образа жизни становится не только тенденцией общественного развития, но и нормой социального поведения государства (социального государства), рыночных отношений (социально ограниченный рынок), взаимоотношений классов и социальных групп (социальное партнерство). В этих условиях определены цели общественного развития, выстроена и отражена в национальных социальных доктринах, законодательных нормах их стратегия, акцент делается на методах их реализации в профессиональной деятельности управленцев на разных уровнях управления (от общества в целом до каждого местного сообщества, трудовой ассоциации, семьи, каждого гражданина в отдельности).
На каждом уровне управления не только задаются социальные приоритеты, но и разрабатываются механизмы их реализации (экономические, информационные, организационные, административные, нормативноправовые). Социальная сфера управления становится относительно самостоятельной, многоструктурной и массовой с точки зрения как объекта воздействия, так и его субъекта. Достижение высокого качества жизни людей становится главным содержанием современной доктрины управления.
Особую актуальность в современной социально-экономической ситуации, характеризующейся управленческим кризисом, представляет, на наш взгляд, учение английского экономиста Д. Кейнса (1883−1964 гг.). Он явился основоположником теории государственного регулирования рыночных отношений. В основе его теории, получившей название «кейнсианство», вразрез с мнением А. Смита, отрицавшего возможность и способность рынка к саморегуляции, лежит разработка административно-управленческих мер по преодолению стихийных последствий рыночного хозяйства, по борьбе с кризисными явлениями, по стимулированию полной занятости населения, организации общественных работ.
Русская культура в целом и культура управления в частности принципиально отличаются от культуры Запада и Востока, вместе с тем синтезируя их противоположные черты. Россия — это духовный союзник консолидирующий мир, добро, красоту, противостоящий злу и разрушению. Сегодня неизбежно вхождение планеты Земля в новую эпоху — ноосферную, но
177
прежде всего это необходимо сделать России, которая располагает для этого всеми ресурсами: природными, интеллектуальными, культурными, имеет исторический навык природосообразного образа жизни и соответствующего ему мышления — биоадекватного [1].
В целом следует сказать, что опыт классической отечественной и зарубежной школ в области управленческой культуры еще явно недостаточно изучен и освоен. Только сегодня к нему привлечено пристальное внимание, поскольку накопленные управленческие знания в полной мере осваиваются только тогда, когда они активно востребованы практикой управления. По-настоящему такое время наступило только сегодня, когда, пережив многочисленные политические катаклизмы, изменившие лишь режим, тип власти, но, по существу, стагнировавшие тип управления, мир вступил в новый этап своего развития — управленческой и информационной революций [1].
Исторический опыт развития управленческой мысли в целом и анализ ее состояния сегодня позволяют сделать вывод о том, что процесс формирования культуры управления очевиден, актуален и значим. Отвечая на вопрос, каким должен быть этот процесс, следует подчеркнуть, что он должен объединить лучшие слагаемые трех типов управленческих культур: административнокомандной, информационно-аналитической и социально-ориентированной. Он должен также синтезировать лучшие идеи исторического опыта развития отечественной и зарубежной управленческой мысли.
Список литературы:
1. Анисимов, О. С. Научные знания — в практику регионального и муниципального управления. Материалы научно-практической конференции. Часть I / О. С. Анисимов, Г. В. Атаманчук. — М.: Изд-во «Муниципальный мир», 2003. — 232 с.
2. Гессен, С. И. Основы педагогики. Введение в прикладную философию / С. И. Гессен. — М.: «Школа Пресс», 1995. — С. 27.
3. Каган, М. С. Философия культуры / М. С. Каган. — СПб. :ТОО ТК «Метрополис», 1996. — С. 43.
4. Краткий словарь по философии. — М.: Политиздат, 1982. — С. 155.
5. Лихачев, Д. С. Культура как ценностная среда / Д. С. Лихачев // Новый мир. — 1994. — № 8. — С. 3.
178
6. Самыгин, С.И., Столяренко Л. Д., Шило С. И., Ильинский С. В., Салимжанов И. Х. Управление персоналом / С. И. Самыгин, Л. Д. Столяренко. -Ростов н/Д: «Феникс», 2001. — 512 с.
7. Симоненко, В. Д. Технологическая культура и образование (культурно -технологическая концепция развития общества и образования) / В. Д. Симоненко. — Брянск: Изд-во БГПУ, 2001. — 214 с.
179

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой