Судебник 1497 года как памятник русского феодального права.
Общая характеристика

Тип работы:
Реферат
Предмет:
История. Исторические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Осадчук Е.И. (c)
Аспирант, кафедра отечественной истории, политологии и социологии, гуманитарный факультет, Государственный университет морского и речного флота имени адмирала
С.О. Макарова
СУДЕБНИК 1497 ГОДА КАК ПАМЯТНИК РУССКОГО ФЕОДАЛЬНОГО ПРАВА.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
Аннотация
Судебник 1497, сборник законов, сыгравший большую роль в ликвидации феодальной раздробленности, централизации Русского государства и создании общерусского права. Он установил единую систему государственных судебных органов, определил их компетенцию и соподчинённость, регламентировал судебные пошлины, расширил круг деяний, признававшихся уголовно наказуемыми, дал новое понятие преступления, а также особо опасного преступления. Судебник ввёл уплату пожилого при уходе крестьянина от феодала, а также установил единый для всего государства срок перехода крестьян от одного владельца к другому (Юрьев день, 26 ноября).
Ключевые слова: Судебник 1497 года, единое централизованное государство, преступление, грамоты, законодательство.
Keywords: Litigation 1497, centralized state, the offence of ratification, legislation.
Со времени образования единого централизованного государства в феодальной России начали создаваться новые сложные формы законодательства — кодексы: Судебник, уставные и судебные грамоты, а уже XV—XVI вв. гражданско-правовые отношения постепенно выделились в особую сферу, и их регулирование осуществлялось специальными нормами, включаемыми в разного рода сборники (грамоты, судебники и пр.) [2, 27].
Источники права централизованного государства основывались в основном на нормативных актах предшествующего периода, таких как Русская Правда, вечевое законодательство, договоры города с князьями, иностранное законодательство, судебная практика[1, 54].
Основной акцент политики московских князей, ко второй половине XV в. был сделан на объединение русских земель, а также создание и укрепление основ единого государства, политика государственной централизации определила и вектор развития русского права. Необходима была не только систематизация законодательства, речь шла о создании единого общерусского документа.
Таким образом, к концу XV в., когда все области северо-восточной Руси собрались вокруг Москвы, ликвидация удельных княжеств и военные победы позволили Ивану III заняться укреплением политических, правовых и идеологических основ единого Русского государства. Итогом этой работы стало принятие Судебника 1497 г.
Следует отметить, что единого мнения по поводу авторства судебника у историков не имеется, однако общепринятой считается точка зрения, согласно которой проект данной работы был выполнен дьяком Владимиром Гусевым [5, С. 38].
Однако Черепнин А. В. предлагает, что составителями Судебника являлись братья бояре — князья Попушкеевы. По мнению же Алексеева такая крупномасштабная работа была непосильна одному, двум человекам. Он отмечает, что & quot-средневековье не знало авторского права, кто бы ни был составителем Судебника, его имя не могло попасть на страницы официального источника… "- Он выдвигает гипотезу, что судебник составляла
© Осадчук Е. И., 2013 г.
комиссия из наиболее доверенных лиц — дьяков, руководителей центральных ведомств, накопивших достаточный опыт в судебных и административных делах. 3, 26]
Судебник получил силу закона в 1497 г. с сентября (тогдашнего нового года) будучи утвержден (& quot-уложен"-) великим князем с его детьми и боярами.
На момент издания новый общий закон не имел названия, но обычно он именуется судебником, по аналогии с Судебником Ивана IV и по существу своего содержания.
Первое упоминание о судебнике имеется в записках о Московии австрийского дипломата Сигизмунда Герберштейна, бывшего послом императора Максимилиана I при дворе Василия III. Судебник дошел до нас в одном списке[12, С. 3].
Рукопись была найдена во время археологической экспедиции по монастырям московской губернии и изучения их архивов в 1817 г. П. М. Строевым и опубликована им совместно с К. Ф. Калайдовичем в 1819 г. в виде & quot-Законов Ивана III и Ивана IV& quot- в Санкт-Петербурге. Эта рукопись до сих пор остается единственным известным списком судебника и хранится в фонде госдревнехранилища Центрального Государственного архива древних актов в Москве.
Судебник не содержит постатейной нумерации, основанием деления текста на статьи может служить его внешнее оформление или содержание предписаний.
Текст содержит разделы, выделенные с помощью киноварных заголовков. Но не все статьи имеют заглавие. Иные начинаются или с новой строки киноварной буквой, другие писаны в строку под общим заглавием с предшествующими, хотя не имеют к ним никакого отношения. Например, под заглавием & quot-о чюжеземцах& quot- сначала изложено правило об исках между чужеземцами, потом о подсудности духовенства, наконец, о порядке наследования без завещания. Едва ли уместно называть подобный порядок материала системой. Поэтому, каждый исследователь делит текст на статьи так, как считает нужным[15, 42].
Первые издатели насчитали 36 таких статей. 31] Владимирский-Буданов разделил Судебник на 68 статей в зависимости от содержания. Черепнин делил Судебник на 97 статей. 14, 31]
Рассматривая источники Судебника исследователи также расходятся во мнениях. Владимирский-Буданов считает, что почти единственным источником являются уставные грамоты местного значения: & quot-Московский рецептор либо сокращает узаконение…, либо заполняет текст.. "-[13, 11]. Мейчик Д. М. — считая невероятным, чтобы Москва заимствовала что-либо из вольных городов, рассматривает Псковскую судную грамоту только как литературное пособие, справочный материал. Общность норм объясняет единством обычая[16. 33]. Однако большинство историков-исследователей едины во мнении, что составителями судебника были использованы не только такие источники русского права как Русская Правда, Псковская судебная грамота, уставные грамоты, но и разного рода льготные, пожалованные, охранительные, судные грамоты, а также указы и инструкции в области суда и управления, издававшиеся как московским, так и иными княжествами[17, 52].
Таков, например, & quot-Указ наместникам о суде градском& quot- (ст. 37−45, 65, 67) изданный в 1483−84 гг. в связи с массовой конфискацией земли крупных феодалов и предусматривавший привлечение к участию в суде представителей верхов мятежного населения, регламентацию судебных пошлин, установление твердых сроков, которых должны придерживаться кормленщики, вызываемые через приставов к ответу. В Судебник также вошли & quot-Указ о езду& quot- (ст. 30) содержащий таксу пошлины за поездку приставов в различные города московского государства и & quot-указ о недельщиках& quot- (ст. 31−36). Источником при составлении Судебника служили грамоты отдельных княжеств, устанавливающие срок & quot-отказа"- крестьян, сроки исковой давности по земельным спорам и
др. [17, 12]
Так, первой грамотой, определяющей срок & quot-отказа"- крестьян в Юрьев день, была очевидно грамота Белозерского княжества, относящаяся к середине XV в.- об исковой зависимости в 3 года и шесть лет по земельным спорам говорят правые грамоты
звенигородского уезда, а также Правосудие Митрополичье. Черепнин вслед за Юшковым и другими учеными установил, что источниками судебника были также сборник-руководство для решения поземельных дел (ст. 46−63, 66) часть статей которого восходила к Псковской судной грамоте- прототип губной грамоты начала 30-х гг. XV в. (ст. 10−14)[9, С. 22].
Проведя сопоставление всего предшествующего законодательства с текстом Судебника Юшков пришел к выводу, что только в 27 статьях можно найти следы непосредственного влияния каких-либо известных юридических памятников или норм обычного права (12 статей из уставных грамот, 11 из Псковской судной грамоты, 2 статьи из Русской Правда и 2 из норм обычного права). При заимствовании из старых источников нормы права перерабатывались относительно изменений в социально-экономическом строе. Усиливая в связи с обострением классовой борьбы репрессии по отношению к неугодным. Судебник вводит смертную казнь для & quot-лихих"- людей, тогда как Белозерская уставная грамота, послужившая источником соответствующих статей, предоставляет разрешение вопроса о наказании таких людей на усмотрение суда. Судебник изменяет и порядок обращения к суду, обязанности судей, устанавливает новое понятие института послушества и т. д. Около 3/5 состава судебника не состоят в какой-либо связи с дошедшими до нас памятниками. Они либо извлечены из несохранившихся законодательных актов Ивана III, либо принадлежали составителю Судебника и представляют, таким образом, новые нормы, неизвестные прежней судебной практике. Новизной Судебника, по мнению Юшкова, объясняется то обстоятельство, что далеко не все его статьи осуществлялись на практике. Части их оставались программой, для реализации которой требовалось время. Именно поэтому Судебник 1497 г. положен в основу Судебника 1550 г, а отдельные его положения и принципы получили дальнейшее развитие и в последующем законодательстве. 18, 27]
Сосредоточение в течение XV в. в руках Московских великих князей всей полноты государственной власти выдвинуло на первый план вопрос о централизации ее важнейшей сферы — судебной. Тем более что в те времена последняя бала тесно связана как с повседневным управлением, так и с нормотворчеством. Поэтому содержание Судебника почти исключительно процессуальное. Основная задача законодателя -определить основные начала отправления правосудия и поставить их под контроль центральной власти.
Судебнику известны три типа суда: суд великого князя и его детей (ст. 21), суд бояр и окольничих (ст. 1 и др.), суд наместников и волостелей (ст. 20 и др.). Решение первого носили окончательный характер как суда высшей инстанции. Сложнее дело обстояло с судами боярскими и наместничьими[8, С. 40].
Согласно статье 1 — на суде бояр и окольничьих непременное участие принимают дьяки — секретари. Впервые узаконено, что суд не только право, но и обязанность боярина. Только в особых случаях он мог отказать & quot-жалобнику"- в суде — когда решение мог вынести только великий князь или когда к боярину обращались лица, подведомственные другому администратору. Это только намечается принцип суда по приказам. Пафос ст. 1 состоит в запрещении взяток (& quot-посулов"-) за судопроизводство и & quot-печалование"- и провозглашение нелицеприятного суда (& quot-судом неместити не дружити никому& quot-). Институт & quot-печалования"- (ходатайства перед великим князем о каком-либо лице) постепенно терял значение и в 1550 г. не упоминается.
В Судебнике проводится последовательная регламентация пошлин за все виды судебной деятельности великокняжеских администраторов от боярина до недельщика: 10 процентов наместнику и тиунам,[19, С. 16] 6% боярину, 4% дьяку. 18, 27]
Впервые введен принцип опроса представителей местного населения в случае, когда против подозреваемого не было бесспорных улик. Впредь свидетели (послухи) должны были быть очевидцами событий, а не давать показания, основываясь на слухах. Показание под присягой 5−6 детей боярских или & quot-добрых христиан& quot- решало судьбу обвиняемого (голоса феодалов и крестьян пока еще равноценны). Норма обязательного
участия местного населения (дворянского, старосты, зажиточных (лучших) людей) и целовальников в наместничьем суде теперь распространены на всю Россию. Ограничение произвола наместников предполагало контроль не только сверху, но и снизу, со стороны населения[6, С. 44].
Согласно ст. 18, 20, 42, 43 — существовали судьи из числа кормленщиков без права суда [11, 31]
Ответом на обострение классовой борьбы было введение суровой системы наказаний, отразившееся в ряде статей. В ст. 8,9, 39 — обозначена определенная категория правонарушителей & quot-ведомый лихой человек& quot-. Появление понятия свидетельствует не только об усложнении самого процесса установления преступления, но и о том, что число преступлений в стране возросло, и государство встало на путь решительной борьбы с правонарушителями.
Статья 9 предусматривает смертную казнь для государева убийцы, заговорщика, мятежника, церковного и головного татя, & quot-подымщика"-, & quot-зажигальщика"- и вообще всякого лихого человека[15, 51].
Нововведения коснулись и института холопства. Ограничение числа инстанций, которые выдавали грамоты на владение холопами (& quot-полные"-) — такое право сохранилось только за наместниками с боярским судом. Впервые введена статья о бежавших из плена холопах: & quot-такой холоп свободен, а старому государю не холоп& quot-[7, 43].
Как бы подчеркивая, что из плена может бежать только смелый и сильный духом человек, а такой не может быть рабом. Кроме того, в городском хозяйстве господина отныне работали свободные люди, а дети холопов свободны. Утверждение, что ст. 57 способствовала закрепощению крестьян, сомнительно. Она только устанавливает единый для всей Русской земли срок & quot-отказа"-. Это только подтверждение достигнутого политического единства страны. Размер & quot-пожилого"- по Судебнику зависел от природных условий и сроке требования крестьянина вотчине. По подсчетам Шапиро эта сумма была большой, рубль или полтина. Но за несколько лет ее можно было скопить[10, 32].
Из вопросов, касающихся социальных отношений, Судебник уделяет внимание, прежде всего праву поземельной собственности и зависимому населению. Судебник упоминает земли государственные (поместья великого князя и черные), вотчинные (боярские и монастырские) и поместья. Исковая давность вотчинной земле — три года, о государственной — шесть лет. От 1490−1505 гг. сохранилось гораздо больше судебных дел, отражавших борьбу крестьян за землю. А статья 63 дает право крестьянского земельного иска к феодалу[4, 41].
В конце Судебника помещены случайные нормы материального права & quot-О займах& quot-, & quot-О иноземцах& quot-, & quot-О изгородях& quot- и т. д.
Таким образом, первый общий закон далеко не охватывает всех правовых норм, а потому судебник отнюдь не исключает огромного применения в жизни обычного права. Первый опыт Московского законодательства многими исследователями признан не совсем удачным: Судебник очень краток и беден по содержанию даже по сравнению с Русской Правдой, не говоря уже о Псковской и Новгородской судных грамотах. Однако целью его издания было — утверждение правосудия и подводило прочную базу под всю дальнейшую законодательную деятельность. Это законодательный сборник — первый единый для всей Руси[3, 56].
Литература
1. Алексеев Ю. Г. Государь всея Руси. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1991.
2. Быстренко В. И. История государственного управления и самоуправления в России. — М: ИНФРА-М- Новосибирск: Из-во НГАЭиУ, 1997.
3. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. — Ростов-на-Дону, Из-во & quot-Феникс"-, 1995.
4. Горшков М. М., Лященко Л. М. История России, часть 1. От Древней Руси к императорской России (IX-XVIII вв.). — М.: Общество & quot-Знание"- России, 1994.
5. Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. — М.: Высшая школа, 1968.
6. Зимин А. А. Россия на пороге нового времени. — М.: Мысль, 1972.
7. Золотухина Н. М. Развитие русской средневековой политико-правовой мысли. — М.: Юридлит, 1985.
8. Исаев И. А. История государства и права России. — М.: Юрист, 1996.
9. Карамзин Н. М. История государства Российского. Ростов-на-Дону, Из-во & quot-Феникс"-, 1994.
10. Калитанов С. М. Социально-политическая история России конца 15 — первой половины 16 в. -М.: Наука, 1967.
11. Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. — М.: Прометей, 1991.
12. Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой России. — М.: Мысль, 1985.
13. Кобрин В. Б., Юрчанов А. А. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси //История СССР 1991, № 4, стр. 64−65.
14. Скрынников Р. Г. История Российская IX—XVII вв. -М.: Из-во & quot-Весь мир& quot-, 1997. Хрестоматия.
15. Черепнин Л. В. Образование русского централизованного государства в XIV — XV вв. — М.: Изд-во Соц. эконом. лит-ры, 1960.
16. Ширяков И. В. Первые золотые монеты времени Ивана III /Деньги и кредит, 1993, № 9, стр. 71−78.
17. Юткин А. Судебник Ивана III — первый кодифицированный правовой акт на Руси//Российская юстиция, 1997, № 7, стр. 46−48.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой