Определение культуры: разнообразие подходов

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 130.3 ББК 87. 6
E. В. Кузнецова Доцент, кандидат философских наук
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КуЛЬТуРЫ: РАЗНООБРАЗИЕ ПОДХОДОВ
Исследования культурологов показали, что определений культуры насчитывается уже более пятисот. В философии культура — это не просто внешний объект наблюдения и созерцания, но и в определенной мере и продукт. Чтобы дать наиболее четкую и полную характеристику культуры, необходимо выработать системный подход к ее изучению. Системный подход позволяет выстроить новую модель культуры, благодаря чему становится возможным установление продуктивных связей между всеми отраслями знания и видами деятельности человека. Автор статьи предлагает свою модель системы культуры на основе модели системы Г. П. Щедровицкого.
Ключевые слова: культура, методология, духовная сфера, материальная сфера, системный подход, модель системы культуры, коммуникация.
Е. V. Kuznetsova Associate professor, PhD in philosophy
DEFINITION OF CULTURE: A DIVERSITY OF APPROACHES
Studies in cultural studies have shown that the definitions of culture, there are already more than five hundred. In the philosophy of culture — it'-s not just the external object of observation and contemplation, but also to a certain extent and the product. To give the most accurate and complete characterization of the culture, it is necessary to develop a systematic approach to its study. The system approach allows to build a new model of culture, thereby making it possible to establish productive links between all branches of knowledge and human activities. The author proposes a model of culture-based model of the system G.P. Shchedrovitsky.
Key words: culture, methodology, spiritual sphere, the material sphere, system approach, the model of culture, communication.
На протяжении всей своей истории философия обсуждала проблему фундаментального различия между тем, что существует независимо от человека
— природой — и тем, что создано человеком в собственном, физическом и духовном бытии. В древности все созданное человеком выступало в качестве «второй природы». Этот результат человеческой деятельности, как и сам его процесс, получал различные терминологические обозначения — «цивилизация», «воспитание», «образование», «формирование».
Сначала эти понятия являлись синонимичными, но в последующем (после XVIII века) началось их различение и одновременно с этим изучение близких по смыслу и тесно взаимосвязанных между собой таких понятий,
как: «деятельность», «общество», «традиция». Культура понималась столь широко, что поглощала и общество в целом (экономическую и политическую жизнь), охватывая все, что не являлось природой и не было создано Богом. Современная культурологическая мысль включает в себя изучение всех форм проявлений культуры, куда входят формы художественно-образного постижения культуры (это искусство и литература), конкретные научные дисциплины, общественные науки. В условиях подобного проявления всего многообразия культурологического знания необходимо получить ответ на вопрос о том, что такое культура.
Исследования культурологов показали, что определений культуры насчитывается уже более пятисот. Такое разнообразие кон-
цепций связано с тем, что изучением понятия культуры занимаются ученые разных отраслей знаний: этнографы, социологи, психологи, педагоги, искусствоведы. В философии культура — это не просто внешний объект наблюдения и созерцания, но и в определенной мере и продукт, результат ее собственной деятельности. В философии культура не только изучается, но и творится, поэтому творения философов имеют свое культурное значение в качестве уникальных духовных достижений человеческого творчества.
На сегодняшний день можно выделить следующие доминирующие подходы к определению культуры:
1) предметные-
2) процессуальные-
3) семиотические-
4) определения, фиксирующие функции культуры-
5) деятельностные.
При предметном определении культура рассматривается как совокупность материальных и духовных ценностей, творений человека. Культура является в данном случае предметной формой выражения результатов труда. Давидович В. Е. и Белолипецкий В. К. отмечают, что «подобное толкование культуры сводит исследование культурной деятельности прежде всего к количественным параметрам, а наиболее важные качественные характеристики остаются в тени» [1]. При таком подходе игнорируется развитие сущностных сил человека, являющегося создателем культуры и ее результатом.
Процессуальный подход к исследованию культуры определяет ее как процесс производства, распределения и освоения культурных ценностей. Культура — это живой процесс человеческой деятельности (Баннер Э.А., Злобин Н.С.). Однако здесь культура сводится лишь к духовным ценностям.
Семиотический подход, весьма распространенный в западной науке (его придерживаются, в частности, американские исследователи А. Кребер и К. Клакхон), дает следующую трактовку: «Культура основана на схематизированных и эталонных способах мышления, восприятия и реагирования, добытых и передаваемых, главным образом, с помощью символов, представляющих собой характерное достижение человеческих групп, включая и их воплощение в материальных произведениях: существенное ядро культуры составляют традиционные (то есть исторически отобранные и переданные) идеи, и связанные с этими идеями ценности» [2]. Такой подход связан с представлением о культуре как о знаковой системе, сохраняющей опыт поколений в словах, понятиях, искусстве,
орудиях труда, предметах потребления, различных символах. При таком рассмотрении культура предстает как механизм социального наследования, когда каждое новое поколение людей усваивает социальные качества, нормы, традиции, ценности. Семиотическое представление о культуре позволяет понять генезис, становление культуры, ее функционирование как цельного социального явления. Но при таком подходе исключается активная жизненная позиция личности. Исключается также «переход от уровня сознания в анализе культуры на уровень реального социально-практического существования человека, на уровень самой социальной системы, определяющей собой, в конечном счете, принятие и выбор тех или иных ценностей, норм и способов поведения».
Э. С. Маркаряном был предложен структурно-функциональный (неаксиологический) подход к культуре «Понятие „культура“, — пишет Маркарян, — призвано отобразить общественную жизнь людей с точки зрения присущего или специфического способа деятельности, охватывающего собой ту особую систему средств и механизмов, благодаря которой человеческие индивиды в процессе кооперированного существования решают встающие перед ними многообразные проблемы» [3]. Понятие «культура» сводится в данном случае к средствам и способам деятельности того или иного субъекта общественного организма, выступая как технология этой субъективной деятельности вне ее аксиологического (ценностного) аспекта. В то же время культура является сферой реализации сущностных сил человека, мерой его развития. Она охватывает собой как «средства и механизмы» деятельности, так и ее результаты, отношения, которые возникают в процессе этой деятельности. В соотношении с обществом культура выступает как его качественная характеристика, в соотношении с личностью — как критерий ее ценности, творческого и гармоничного развития, в соотношении с природой — как средство рационального регулирования отношения человека к природе.
По мнению ряда ученых, в том числе Соколова Э. В., Межуева В. М., Семенова В. С., Злобина Н. С., Арнольдова А. И., наиболее плодотворным подходом к исследованию культуры является рассмотрение ее в теснейшей связи с деятельностью людей. По мнению В. С. Семенова, развитие человека в культуре проявляется в трех основных формах:
1) в культурной, культурно-созидающей, культуротворящей деятельности-
2) в освоении культурной реальности
и овладении накопленным человечеством культурным богатством-
3) в личностном проявлении культуры, т. е. в реализации человеком в деятельности освоенных им культурных достижений, знаний, навыков, умений. С позиций деятельностного подхода личность — одновременно и субъект и объект культуры: она ее создает и ею формируется [4].
Общая концепция культуры стала для исследователей в области философии, антропологии, социологии одной из ключевых в последнее время. Однако мы видим, что в сложившихся условиях трудно говорить о единой концепции. Понятие «культура», как мы видим, вводится в сферу философского знания самыми различными способами — через:
а) производство (материальное и духовное или только духовное) —
б) технологию-
в) ценности-
г) деятельность-
д) творчество-
е) знаковые системы-
ж) информацию.
Столь же разноречиво определяются и границы культуры: либо содержание культуры сводится только к духовному и материальному- либо в качестве подсистем в ней выделяют политическую, физическую, эстетическую, художественную- либо утверждается, что культура неделима. Так, в роли субъектов культуросозидательной деятельности могут выступать:
а) конкретные индивиды-
б) различные социальные группы — нация, этнос, социальная общность, коллектив-
в) исторически конкретное общество-
г) человечество, взятое в целом.
В роли объектов-предметов могут быть:
а) природные, естественные объекты-
б) частично преобразованные объекты-
в) социальные объекты, оказывающиеся предметами тех или иных форм деятельности-
г) сам человек.
В роли объектов-продуктов выступают любые материальные и духовные результаты творчества.
Выделение ценностной, технологической, семиотической и иных интерпретаций культуры М. С. Каган считает правомерным, однако лишь как взаимно дополнительные, поскольку каждая из них освещает какой-то частный аспект функционирования и развития культуры [5]. Чтобы дать наиболее четкую и полную характеристику культуры, необходимо выработать системный подход к ее изучению. Наиболее полно культура мо-
жет рассматриваться именно с точки зрения системы. Принцип системного исследования многих объектов привлек к себе в последние десятилетия внимание многих методологов. Многие из них отвергают аналитический метод, отдавая предпочтение системному методу, отражающему проблемы ценности и взаимосвязи изучаемых объектов.
Попытки рассматривать культуру как систему уже наблюдались в истории философии культуры. Так, значительный вклад в понимание культуры как системного объекта внес П. Сорокин, автор интеграционной теории культуры.
Культура у П. Сорокина отождествляется со взаимодействием людей: значение — ценность
— норма [6]. Процесс взаимодействия складывается из трех компонентов: субъектов, содержания — значений, ценностей, норм, а также носителей содержания. Эти же компоненты образуют три аспекта социального явления: личность, общество и культуру. Культура понимается как «совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения». Термин «социальное» обозначает совокупность взаимодействия людей, их отношения. Термин «культура» — значения, ценности, нормы и их носителей (внутренняя сущность общения). Культура представляет собой систему систем. Между ее составляющими образуются связи по пространственно-временной смежности, косвенным причинным связям, прямым причинным связям, причинно-значимым связям. В обществе основные системы культуры это: язык, наука, философия, религия, экономика, изящные искусства, мораль, право, прикладная технология, политика.
М. Каган, рассматривает культуру как систему в составе более широкой системы — бытия. Каган выделяет четыре формы бытия: бытие общества, бытие природы, бытие человека, деятельность человека. Культура есть такая форма бытия, которая включает в себя:
1) «сверхприродные» качества человека (которые формируются в ходе общественной жизни) —
2) многообразие предметов — материальных, духовных, художественных — которые составляют «вторую природу», возникающую благодаря деятельности человека-
3) «сверхприродные» способы деятельности (возникшие также, как и подобного рода качества человека), с помощью которых люди «опредмечивают» (воплощают) и «распред-мечивают» (извлекают) содержание, заложенное в продуктах их деятельности-
4) общение как способ реализации потребности людей друг в друге.
Ученый различает три сферы культуры -материальную, духовную и художественную (последняя представляет собой духовно-материальную слитность) [5]. В каждой сфере образуются специфические для нее «формы предметности», в которых воплощаются результаты человеческой деятельности. В первой — «окультуренное» человеческое тело, техническая вещь, социальная организация. Во второй сфере — знания, ценность, проект. В третьей — художественный образ. Основной признак, на который Каган опирается в своем системном подходе к культуре, — это саморазвитие.
Однако, по мнению Э. Маркаряна, в созданной Каганом модели культуры, отсутствует взаимосвязь сфер культуры между собой и с другими сферами деятельности в обществе [3]. Э. С. Маркарян критикует ряд точек зрения в рассмотрении культуры и выделяет следующие ключевые моменты, которые должны быть отражены в ее системной модели:
1) личностный, групповой, творческий и стереотипный параметры культуры и, как следствие этого, ее целостный характер-
2) динамичный, процессуальный характер-
3) наличие структурно-функциональных свойств культуры.
С точки зрения Ракитова А. И., система культуры есть набор моделей поведения и деятельности и выражающих их образных средств. Данные модели и образные средства, фиксирующие индивидуальное и неповторимое в жизнедеятельности системы культуры каждого народа, образуют ядро культуры, позволяющее данной культуре участвовать в той или иной степени в межкультурном диалоге [7]. Степень же этого участия зависит от высокого (или низкого) иммунитета ядра. Чем ниже иммунитет, тем больше вероятность участия культуры в диалоге.
Итак, авторы представленных проектов систем акцентируют свое внимание на различных аспектах системной модели культу-
ры. Мы попробуем смоделировать систему культуры, основываясь на понятии системы Г. П. Щедровицкого, позволяющем выделить в содержании культуры весь спектр человеческой жизнедеятельности, выраженной в процессах творчества, развития окружающей среды и саморазвития, определить функции культуры через результаты внутрисистемной деятельности, обозначающей роль человека.
Итак, представить нечто в четырех планах означает выделить: процесс, функциональную структуру, организованность материала и просто материал.
Другими словами, пишет Щедровицкий, представить объект в виде моносистемы означает описать этот объект один раз как процесс, второй раз — как функциональную структуру, третий раз — как организованность материала, или морфологию, и четвертый раз — как просто материал [8]. И эти четыре описания должны быть отнесены к одному объекту и связаны между собой. А что значит представить объект как полисистему? Это значит много раз описать его таким образом и установить связи между этими четырехплановыми представлениями.
С точки зрения методологии Щедровицкого Г. П. выстраивается следующая модель системы культуры:
Выстраивая данную модель, мы опираемся на то, что в центре системы культуры находится человек как объект и предмет культуры, функциональную структуру представляет коммуникация, интегрирующая систему культуры, основные процессы, происходящие внутри данной системы,
— процессы творческой созидательной деятельности, материал — это материальная культура, организация материала — духовная культура (если рассматривать материальную и, духовную культуру как материю и форму согласно Аристотелю, где форма есть активное духовное начало, содержащееся в самой материи. Сферы духовной и материальной культуры общепризнанно являются основными сферами культуры. Коммуникацию следует включить в представленную модель системы как звено, вза-имосвязываюшее все остальные элементы между собой, поскольку все разворачивающиеся социокультурные процессы можно назвать взаимодействием коммунициру-ющих субъектов. Творчество при этом, на наш взгляд, есть основной процесс, отличающий культуру от, например, цивилизации и позволяющий человеку реализовать свой внутренний духовный потенциал. Не случайно мы выделяем человека как объект и как субъект культуры.
В каком бы масштабе, с каких бы сторон мы не рассматривали сегодня культуру, она неизменно предстает как «некая органическая целостность», находясь в одном ряду с категориями «природа», «человек», «общество». Следовательно, познать целостное единство культуры, также как и человека, природу и общество можно только путем системного анализа. Но еще и сегодня с понятиями культуры связываются зачастую лишь процессы и явления духовной жизни. Объяснить этот факт можно традицией трактования культуры древности как духовной сферы, зависящей от сознания, области идеального, в которой возможно творческое самовыражение человека [9]. Главной задачей культуры в таком ее понимании было изменение человека. При этом материальная деятельность отнюдь не явилась составляющей культуры. Однако производство материальных благ образует основу культурного бытия личности. Культура целостна и основой этой целостности являются и ее материальность, и духовность. Наблюдаемое нами в истории многообразие духовно-культурных смыслов, которыми человек наделяет мир, есть лишь следствие его изменяющегося положения в обществе и его изменяющегося отношения к миру [10]. Способность вещи как бы излучать из себя человеческий смысл, служить человеку его собственным отражением, характеризует ее не как природный объект, а как предмет культуры, ведь вещи обретают такой смысл не в силу своих природных свойств, а в силу каких-то иных (неприродных) свойств, отношений и взаимодействий (за пределами вещественного бытия). Поэтому стремление философии на протяжении всех веков ее существования
— выявить смысл мысленного преобразования всего видимого мира в мир человеческой культуры. Подобный философский подход к культуре позволяет усмотреть в ней меру нашего собственного человеческого развития. Только по культуре мы можем судить о том, кем мы являемся в этом мире, каковы границы нашего существования в нем. Культура -это мир, который заключает в себе условия и необходимые предпосылки подлинно человеческого и общественного существования. Вот почему философия культуры есть философия самого человека, осознавшего себя в качестве единственного источника, цели и результата всего общественно-исторического развития, в качестве творца мира, изменяющегося по законам добра, истины, свободы и красоты. Есть еще один важный аспект взаимоотношений философии культуры и всего комплекса культурологических дисциплин — методологический. Полнота знаний о строении, функционировании и развитии культуры во мно-
жестве ее проявлений требует согласованных ния, деятельности, основанная на системном
усилий в ее изучении со стороны всех наук. подходе, и системный подход позволяет вы-
Координатором и интегратором информации строить новую модель культуры, становится
выступает в таких условиях методология. возможным установление продуктивных свя-
Правда, до сих пор на протяжении послед- зей между всеми отраслями знания и видами
них десятилетий в науке господствовали не деятельности человека. Сделать это необхо-
системно-интегративные устремления, а ана- димо для преодоления разобщенности как в
литически дифференцирующие. Сейчас же, науке, так и во всем обществе, именно сейчас,
когда формируется новая парадигма мышле- на рубеже XX-го и XXI-го веков.
ЛИТЕРАТУРА
1. Давидович В. Е. Культура и ее место в жизни общества / В. Е. Давидович, В. К. Белолипецкий // Философские науки. -1974. -№ 2. -С. 152.
2. Межуев В. М. Культура и история / В. М. Межуев. — М.: Политиздат, 1977. -С. 25.
3. Маркарян Э. С. Системное исследование человеческой деятельности / Э. С. Маркарян // Вопросы филосо-фии. -1972. -№ 10. -С. 106−120.
4. Семенов В. С. Культура и развитие человека / В. С. Семенов // Вопросы философии. -1982. -№ 4. -С. 15−29.
5. Каган М. С. Системный подход и гуманитарное знание: Избранные статьи / М. С. Каган. -Л.: ЛГУ, 1991. -С. 137.
6. Сорокин П. А. Человек. Цивилизация. Общество / П. А. Сорокин. -М.: Политиздат, 1992. -С. 543.
7. Ракитов А. И. Наука, технология, культура в контексте глобальных трансформаций и перспективы устойчивого развития России / А. И. Ракитов // Наука, технология, культура (глобальный процесс и проблемы России): Пробл. -темат. сб. РАН ИНИОН. -М., 1999. -С. 21.
8. Щедровицкий Г. П. Орг. управленческое мышление: идеология, методология, технология / Г. П. Щедровицкий. — М.: Путь, 2000. — С. 257.
9. Некрасова Н. И. Мировоззрение как объект философской рефлексии / Н. А. Некрасова, С. И. Некрасов // Современные наукоемкие технологии-2005. -№ 6. -С. 22.
10. Комадорова И. В. Субстрат культуры как фактор динамических трансформаций в условиях полиэтничности / И. В. Комадорова // Вестник ННГУ им. Н. И. Лобачевского: Серия «Социальные науки"-2008. -№ 4(12). -С. 119.
REFERENCES
1. Davidovich V.E. Culture and its place in society. Filosofskie nauki — Philosophical sciences, 1974, no.2. p. 152 (in Russian).
2. Mezhuev V.M. Kul'-tura i istoriia [Culture and history]. Moscow, Politizdat, 1977. p. 25.
3. Markarian E.S. Systematic study of human action. Voprosy filosofii — Questions of philosophy, 1972, no. 10. pp. 106−120 (in Russian).
4. Semenov V.S. Culture and Human Development. Voprosy filosofii — Questions of philosophy, 1982, no.4. pp. 15−29 (in Russian).
5. Kagan M.S. Sistemnyipodkhod igumanitarnoe znanie: Izbrannye stat'-i [System approach and humanitarian knowledge: selected articles]. Leningrad, LGU, 1991. 137 p.
6. Sorokin P.A. Chelovek. Tsivilizatsiia. Obshchestvo [People. Civilization. Society]. Moscow, Politizdat, 1992. 543 p.
7. Rakitov A.I. Nauka, tekhnologiia, kul'-tura v konteksteglobal'-nykh transformatsii iperspektivy ustoichivogo razvitiia Rossii [Science, technology, culture in the context of global transformations and the prospects for sustainable development in Russia]. Nauka, tekhnologiia, kul'-tura (global'-nyi protsess i problemy Rossii): sb. RAN INION [Science, Technology, Culture (global process and the problems of Russia): proc. RAS INION]. Moscow, 1999. p. 21.
8. Shchedrovitskii G.P. Orgupravlencheskoe myshlenie: ideologiia, metodologiia, tekhnologiia [Org-managerial thinking: ideology, methodology, technology]. Moscow, Put'-, 2000. p. 257.
9. Nekrasova N.I. Worldview as an object of philosophical reflection. Sovremennye naukoemkie tekhnologii — Modern high technologies, 2005, no.6. p. 22 (in Russian).
10. Komadorova I.V. The substrate of culture as a factor in the dynamic transformations in terms of multi-ethnicity. Vestnik NNGU im.N.I. Lobachevskogo — Bulletin of the NNSU named after N.I. Lobachevsky, 2008, no.4. p. 119 (in Russian).
Perspestive of Science and Education, 2013, № 5
Информация об авторе Кузнецова Евгения Владимировна (Россия, г. Набережные Челны) — Доцент, кандидат философских наук, заместитель директора по научной работе. Набережночелнинский филиал «Университет управления «ТИСБИ». E-mail: kuznetzova. evgeniya2012@yandex. ru
Information about the author Kuznetsova Evgeniia Vladimirovna (Russia, Naberezhnye Chelny) — Associate professor, PhD in philosophy, deputy director for science. Naberezhnye Chelny branch & quot-University of Management & quot-TISBI"-. E-mail: kuznetzova. evgeniya2012@yandex. ru

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой