Классификация музеев и морфология музейности: структура и динамика

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

МУЗЕЙ В СОВРЕМЕННОЙ КУЛЬТУРЕ
УДК 008: 069 О. С. Сапанжа
КЛАССИФИКАЦИЯ МУЗЕЕВ И МОРФОЛОГИЯ МУЗЕЙНОСТИ:
СТРУКТУРА И ДИНАМИКА
Обращение к морфологии культуры как разделу культурологии, изучающему типичные формы культуры, является достаточно популярным. Оно позволяет, во-первых, определить место изучаемого явления в общей целостной системе «культура», вычленить его из ряда других и описать существенные черты и признаки, во-вторых, сравнить изучаемое явление с другими явлениями культуры, представленными в морфологической структуре, и, наконец, в-третьих, использовать логику построения структуры при выявлении собственной структуры изучаемого явления.
Анализируя строение художественной культуры, М. С. Каган выделят информационное, морфологическое и институциональное измерения1.
Институциональное измерение музейной культуры традиционно связывается с вопросами классификации. Проблема классификации музеев для современного музееведения (во всяком случае, для отечественного) является весьма актуальной2, т. к. многообразие музеев, появившихся за последние десять лет, требует осмысления новых реальностей музейной практики. Традиционными ориентирами для классификации многообразного музейного мира являются принципы административной принадлежности и принцип профильной классификации. Соответственно, музееведение выделяет государственные, общественные и частные музеи- по профилю — исторические, художественные, естественнонаучные, отраслевые, комплексные и прочие музеи.
При кажущейся полноте, эти схемы недостаточны, т.к. выделяют лишь один из аспектов музея как социо-культурного института, не всегда значимый для определения сути конкретного музея, специфики и ориентиров его деятельности. Очевидно, что в последние годы увеличилось, с одной стороны, число отраслевых и комплексных музеев, а, с другой, музеев одного класса предметов (музеи утюга, фонографов и граммофонов, часов и т. д.). Зачастую один музей объединяет два профиля3. В связи с этим, специалисты отмечают,
1 Художественная культура в докапиталистических формациях. Структурно-типологическое исследование/ Научный редактор М. С. Каган. Л., 1984. С. 76.
2 Стоит подчеркнуть, что именно классификация музеев — это вопрос, с которого «началась научная рефлексия по поводу феномена музея», а различные наименования первичных музейных форм (кунсткамера, пинакотека, галерея и т. д.) можно определить «как зачатки классификации» (См.: Музейное дело России / Отв. ред. М. Е. Каулен. М., 2003. С. 235−236).
3 По укрупненным профильным группам Министерства культуры России комплексных музеев числится 1014, из них краеведческих — 857. Многим музеям присуща комплексность — это музеи-
что такое привычное основание классификации как профиль, все меньше отвечает задаче определения места музея в культурном пространстве4. Тем не менее, на сегодняшний день именно административное и профильное деление является общепринятым.
Кратко охарактеризуем принятые классификационные схемы. Классификация по профилю является наиболее распространенной. Профильные группы напрямую связаны с конкретной областью знаний (наукой, техникой или производством), которая является для музеев ведущей. Как отмечают музееведы, эта связь прослеживается в каждом направлении деятельности музея: «в составе фондов музея, в тематике его научной, экспозиционной и культурно-образовательной деятельности"5.
Традиционно выделяют следующие профильные группы6. Группа исторических музеев представлена общеисторическими музеями, военно-историческими, этнографическими, археологическими, истории религии, историческими персональными, историческими монографическими (событийными), истории отдельных предприятий. К художественным музеям относятся музеи изобразительных искусств, декоративно-прикладного искусства, народного художественного творчества, дворцово-декоративного и паркового искусства, художественные персональные, художественные монографические музеи. Группу искусствоведческих музеев составляют музеи театрального искусства, музыкального искусства и музыкальных инструментов, фото- и киноискусства, искусствоведческие персональные, искусствоведческие монографические. В группе литературных музеев выделяют литературные музеи широкого профиля, истории книги и книгопечатания, литературные персональные, литературные монографические. Архитектурные музеи представлены архитектурными музеями широкого профиля, музеефицированными памятниками архитектуры и градостроительства, народного зодчества, архитектурными персональными. Естественнонаучные музеи включают географические музеи, биологические, зоологические, ботанические, геологические, минералогические, палеонтологические, почвоведческие, антропологические, медицинские. К техническим музеям относят политехнические музеи, музеи по отраслям техники, технические персональные, технические монографические. Отраслевые музеи представлены сельскохозяйственными музеями, педагогическими, здравоохранения, спорта, отраслевыми персональными, отраслевыми монографическими. Наконец, комплексные музеи включают краеведческие музеи, архитектуры и истории, архитектуры и этнографии, историко-художественные, литературы и искусства, медицины и здравоохранения7. Схожую классификацию предлагают авторы монографии «Музейное дело России», выделяя естественнонаучные музеи, палеонтологические, почвоведения, сельскохозяйственные, научно-технические, музеи искусства, архитектурные музеи, художественные музеи, музыкальные музеи, театральные музеи, литературные музеи, педагогические музеи, исторические музеи.
усадьбы, историко-архитектурные музеи и т. д. В то же время, немало музеев сосредотачивается на одной проблеме, теме или даже объекте или явлении. (См.: Музейное дело России. С. 178−179).
4 Музейное дело России. С. 178.
5 Юренева Т. Ю. Музееведение: Учебник для высшей школы. М., 2003. С. 333.
6 Деление музеев по профильной принадлежности дано на основании учебного пособия Л. М. Шляхтиной (См.: Шляхтина Л. М. Основы музейного дела. М., 2005). В других пособиях по музееведению (например, пособия Т. Ю. Юреневой, А. Д. Тельчарова, коллективная монография «Музейное дело России» и т. д.) также приведены профильные группы музеев, но с некоторыми отличиями.
7 Шляхтина Л. М. Основы музейного дела. С. 25−28.
Вне профильных групп авторы выделяют краеведческие и мемориальные музеи, т.к. последние не связаны с определенной отраслью знаний. Действительно, существование таких музеев (и не только этих, можно также назвать музеи одного класса предметов, музеи-заповедники, сочетающие природный, исторический, монографический компоненты и т. д.), не позволяющих напрямую соотнести их с областью знаний или наукой, требует если не пересмотра, то хотя бы корректировки существующих классификационных схем.
Понимая недостаточность существующей профильной классификации, исследователи все чаще пытаются предложить свой подход, отражающий специфику музейного пространства начала XXI в. Любая классификация музеев всегда современна, отвечает потребностям сегодняшнего дня. Б. А. Столяров обращает внимание на то, что «система музейной классификации находится в непосредственной зависимости от социокультурной ситуации и динамики развития музеев"8. То, что музей обладает большим потенциалом саморазвития, по мнению ученого, делает любую общепринятую классификацию в достаточной мере условной: «деление музеев на естественнонаучные, исторические, краеведческие, художественные, искусствоведческие, литературные и другие профили представляет собой схему, устойчивость которой может размываться движением внутри каждого из названных профилей уже не один десяток лет"9. Далее, рассматривая специфику художественных музеев, Б. А. Столяров обращает внимание на то, что согласно традиционной классификации, они входят в группу, включающую музеи изобразительного, декоративно-прикладного, народного искусства. «Что касается театральных и музыкальных музеев, то последние некоторыми авторами отнесены к искусствоведческому профилю, как если бы изобразительное искусство не имело ничего общего с областью знания именуемого искусствоведением!"10. Внутри художественных музеев автор выделяет следующие группы: храмы искусства (например, галерея Уффици во Флоренции, Старая Пинакотека в Мюнхене, Государственная Третьяковская галерея в Москве), универсальные музеи11 (например, музеи Ватикана в Риме, Британский музей в Лондоне, Лувр в Париже, Государственный Эрмитаж в Санкт-Петербурге) и музеи в структуре культурно-образовательных комплексов (например, Музей Виктории и Альберта в Лондоне, Государственный Исторический музей в Москве, Национальный музей современного искусства в Центре искусства и культуры имени Жоржа Помпиду в Париже).
Помимо классификации по профилю выделяют ряд иных классификаций. В частности, существует классификация музея как учреждения культуры: по признаку принадлежности тем или иным категориям собственников выделяются государственные музеи, ведомствен-ные12, муниципальные, частные, общественные.
8 Столяров Б. А. Музей в пространстве художественной культуры и образования. СПб., 2007. С. 85.
9 Там же. С. 84.
10 Там же.
11 Универсальными музеями Б. А. Столяров называет музеи, в основе деятельности которых лежит традиция сохранения и умножения мирового культурного фонда. «В условиях нового XXI века, когда процессы глобализации вовлекли мир в экономические, политические, социальные и культурные трансформации, коллекции универсальных музеев помогают осознать ценности образования, национальной и культурной идентичности. В декабре 2002 года ведущими музеями Европы и Северной Америки была подписана «Декларация о важности и ценности Универсальных музеев, подчеркнувшая их значимость для лучшего понимания разных культур и создания в современном обществе климата доверия» (См.: Там же. С. 166).
12 Музееведы отмечают сложность определения принадлежности к этой группы музеев: непонятно, кто является собственником: «государство в лице «ведомства», либо непосредственно те организации, структурными подразделениями которых музеи состоят» (См.: Музейное дело России. С. 244).
Существует также классификация по масштабу деятельности музеев, в рамках которой выделяют музеи общегосударственного значения, республиканские, краевые, областные и местные музеи. Классификация по типу собираемых музеем памятников включает коллекционные и ансамблевые музеи (в первом случае речь идет о собирании движимых памятников, во втором — о документировании природной и культурно-исторической среды)13.
Не разработана окончательно, но определенно находится в стадии научного поиска типология музеев, отражающая специфику коммуникационного взаимодействия музея и посетителя, богатство и разноплановость подходов в контексте культурно-образовательной деятельности. Именно этот момент зачастую определяет статус музея, его место в культурном пространстве страны, региона, в национальном и мировом масштабе, наконец, в историко-культурном континууме14. Эту классификацию традиционно называют классификацией по роду (основному направлению) деятельности. Согласно этому принципу, выделяют научно-исследовательские, научно-просветительские и учебные музеи15. Речь в данном случае идет не об абсолютизации, а об определении доминирующего направления деятельности музея16. Однако практика развития музея показала, что научно-просветительские музеи (преобладающие в музейной сети) весьма неоднородны, а особенности их взаимодействия с посетителем различны. Значительная часть научно-просветительских музеев составляют музеи с «анемичными"17 экспозициями, или хорошими экспозициями, сопровождаемыми лишь безликой речью экскурсовода, записанной на магнитофонную пленку (это относится, в большинстве случаев, к мемориальным музеям, образовательные возможности которых огромны).
Сегодня все более характерными становятся сложные «музейные конфигурации». Определить их место в рамках одной из существующих классификационных схем достаточно трудно. С другой стороны, попытки определения их собственно музейной специфики неизбежно наталкиваются на ряд противоречий.
Можно предположить, что одной из тенденций развития современной музеологии является развитие ситуации, когда, наряду с активным освоением проблем классификации
13 Там же. С. 243−249.
14 Особенно этот аспект важен в работе «локального» музея, ориентированного на жителей конкретного региона, области, района и т. д. Коллекция таких музеев не носит безусловного репрезентативного характера, а особенности его деятельности определяются, в первую очередь, направлениями коммуникационного взаимодействия. Это, однако, не означает, что подобный музей не может выступить «новатором» в какой-либо сфере. Так, например, К. Хадсон утверждает, что именно небольшие музеи часто являются «авторами» нововведений, пионерами существенных изменений и усовершенствований, принимаемых затем во всем музейном мире. «Можно утверждать со всей определенностью: образ Британского музея долго и усиленно лакировался, приукрашивался. Во многом это похоже на ситуацию с Лувром, поскольку его собрания так обширны и так чудесны, возникла легенда о том, что он якобы всегда был передовым, хорошо организованным, эффективным и полезным для общества учреждением. Если бы это было так! Нет никаких сомнений, что теперь Британский музей стал намного лучше, чем он был 100 или 150 лет назад, но факт остается фактом: с музеологической и музеографической точки зрения, самые существенные изменения и усовершенствования возникали не в Британском музее и не в подобным ему музеях-гигантах, а в более скромных по размерам учреждениях». (См.: Хадсон К. Влиятельные музеи. Новосибирск, 2001. С. 33).
15 Показательно, что именно общественное назначение музеев было положено в основу одной из первых отечественных классификаций музеев, предложенной Ф. И. Шмитом в 1920-х гг. В ней выделялись научные, учебные и публичные музеи (См.: Чистотинова С. Федор Иванович Шмит. М., 1994).
16 Музейное дело России. С. 248.
17 Термин «анемичная экспозиция» употребляет К. Хадсон в значении «совершенных, но не наделенных жизнью экспозиций».
музейного пространства, все более очевидной становится проблема недостаточности анализа музея как предмета классификационных построений.
Практика развития музейной сети последних десятилетий убеждает в том, что в XXI в. появятся новые формы и варианты проявления особого отношения человека к действительности (музейности18). Как уже отмечалось, основным недостатком существующих классификаций является невозможность учесть все формы появляющихся музеев, часто не вписывающихся в рамки профиля и т. д. Тем более сложно включить в классификационные схемы различные варианты проявления «музейности». Таким образом, вполне закономерным представляется переход от классификаций музеев в рамках музеологии к проблемам морфологического строения музейности. И в том, и в другом случае речь пойдет о классификации, то есть о выделении групп объектов (музеев или иных проявлений музейности), позволяющих определить их многообразие.
Обозначим основные отличия существующих классификаций от морфологического анализа в рамках культурологического подхода.
Классификации позволяют ориентироваться в многообразном музейном мире. Даже учитывая то, что любая из классификаций не всегда успевает соответствовать новым появляющимся формам музеев, и проходит некоторое время, прежде чем появляется новая группа объектов, выделенная по тем или иным признакам, тем не менее, именно классификации закрепляют административное, профильное (по специализации) или иное деление музеев, дающее начало как целостному изучению различных музеев, так и детальному анализу музеев конкретной группы. Однако классификационные схемы, фиксируя институциональные признаки, не проясняют сути музея как явления культуры, как части культуры, а не просто как учреждения, собирающего артефакты и отражающего конкретную область знания.
С одной стороны, именно классификация определенным образом демонстрирует многообразие музеев в культуре (по крайней мере, в современной) и свидетельствует об «укорененности» музея в культуре и его постоянном развитии. Но если мы обращаемся к культурологическому анализу феноменов музея и музейности, необходимо наличие так же, наряду с прочими, структуры, раскрывающей не просто место музея в системе культуры (как института, документирующего ее материальные ценности), а обозначающей те области жизнедеятельности, которые старается «задокументировать» субъект культуры. Схема эта будет, безусловно, динамична и будет отражать современный этап развития идеи музейности, так как до середины XX в. значительная часть областей культуры не была и не могла быть предметом осознанного интереса и началом возникновения музея. И, напротив, развитие идеи музейности в будущем потребует расширения структуры в связи с возможным появлением новых областей человеческой деятельности, которые станут предметом музейного интереса.
18 Автором статьи музейность определяется следующим образом: Музейность является актуализацией сущностного свойства предметов реального мира человеком (обществом), позволяющего в процессе их внеутилитарного освоения превратить предмет реального мира в элемент культурной метареальности- музейность есть способ наделения субъектом особыми свойствами объектов реального мира, имеющего целью сохранить исторический потенциал и творческий резерв опыта человечества и реализуемый в собраниях предметов, репрезентирующих опыт человека, сообществ, нации, человечества и т. д. В свою очередь, музеализация — это процесс реализации музейности через актуализацию музеалий, включающий музейное производство (связанное с активной деятельностью субъекта в сфере создания различных организационных форм хранения внегенетической информации через раскрытие потенциальной ценности музеалий) и музейное потребление (связанное с восприятием этих форм субъектом — следующим за музейным производством уровнем актуализации уже выявленной ценности музеалий).
Итак, отправным пунктом морфологии музейности может явиться рассмотрение многообразия ее проявлений на основе структуры культуры. Связано это с тем, что одной из существенных черт современного проявления музейности является как раз стремление зафиксировать как можно больше сфер жизнедеятельности человека19.
Классификация музеев по профилю или административной принадлежности позволяет увидеть положение музейного мира сегодня, отвечает на вопрос: что, где и сколько (музеев открывается и функционирует). Обращение к структуре культуры20 открывает понимание того, что собственно является предметом специфического интереса (с процессуальной, а не только предметно-материальной точки зрения) и расширяет границы «музея», смещая их к «музейности».
В рамках деятельностной концепции культура чаще всего структурируется на основе главных, присущих всем культурам видов человеческой жизнедеятельности в обществе, иногда называемых сферами культурного творчества. С этой точки зрения формальная структура культуры может быть представлена единством духовной и материальной культур. В дидактических целях удобно отделять от собственно материальной, хозяйственной, физическую и социальную культуры- таким образом, мифологический «срез» культуры может быть представлен четырьмя элементами21. Любая культура многогранна и многолика, ее содержание облечено в разные формы.
Изучению структуры культуры посвящен целый раздел науки — морфология культуры, который как раздел культурологии, имеющий своим предметом изучение типичных форм культуры, характеризует ее внутреннее «строение» как целостность. По замечанию М. С. Кагана морфология представляет собой выявление связей и отношений, которые порождены не собственными и специальными дифференцирующими силами специфической (например, художественной) деятельности, а их местом в культуре22. Морфология культуры как учение о внутренней структуре культуры, ее организационно-функциональном строении позволяет исследовать феномен музейности наиболее эффективно.
Необходимость обратиться к морфологии культуры связана с тем, что музей и различные формы проявления музейности представлены практически во всех блоках человеческой деятельности и, в то же время, эти блоки стараются «зафиксировать». Для музеолога выбор той или иной культурологической концепции представляет определенную сложность, так как она, в конечном счете, определит принципы и приемы структурирования музейных явлений.
19 Это стремление, безусловно, является одной из важнейших черт музейного развития XX в. До указанного периода практически не существовало мемориальных музеев, музеев быта, различных вариантов музеев под открытым небом и особо охраняемых территорий, не говоря уже о музеях одного класса предметов или музея какого-либо явления. На протяжении долгого периода музей чаще всего воспринимался как храм или кабинет ученого (См.: Грицкевич В. П. 1) История музейного дела до конца XVIII века. СПб., 2004- 2) История музейного дела конца XVIII — начала XX вв. СПб., 2007).
20 Понятие «структура культуры» употребляется для объяснения строения культуры, включающей субстанциональные элементы, которые опредмечиваются в ее ценностях и нормах, функциональные элементы, характеризующие сам процесс культурной деятельности, различные ее стороны и аспекты.
21 См.: Культурология: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений / Под научн. ред. проф. Г. В. Драча. 8-е изд. Ростов н/Д., 2005.
22 См.: Художественная культура в докапиталистических формациях. М. С. Каган обращал особое внимание на то, что именно изучение морфологии открывает возможности для анализа общих законов развития изучаемого феномена (Музейная педагогика. Междисциплинарные диалоги. Первая тетрадь. СПб., і998. С. 38).
Одной из концепций, позволяющих исследовать морфологию музейности, является концепция, разработанная А. Я. Флиером на базе и в развитии концепции Э. А. Орловой23, которая дает возможность четко представить, какие области культуры являются предметом музейного «интереса». Сам А. Я. Флиер отмечает, что разработанная им «классификация морфологической структуры культуры серьезно продвигает наши представления о сущности этого явления, развенчивает некоторые мифы о сугубой духовности всего, что манифестируется термином «культура""24.
Если рассматривать музейность как специфическое отношение к действительности, связанное с сохранением культурной памяти на основе осмысления музеалий, процессуальной стороной которого оказывается процесс музеализации, логично предположить, что наиболее эффективным будет анализ морфологии музейности сквозь приму основных блоков деятельности человека, которые подвергаются сохранению. В основе морфологического строения лежит идея, согласно которой музейность как потребность зафиксировать, сохранить многообразные проявления культуры, обнаруживается практически во всех областях социальной и культурной практики.
А. Я. Флиер выделяет шесть основных блоков форм осуществления человеческой жизнедеятельности, представленных соответствующими областями социальной практики: культура социальной организации и регуляции- культура познания и рефлексии мира, человека и межчеловеческих отношений- культура социальной коммуникации, накопления, хранения и трансляции информации- культура физической и психической реабилитации и рекреации человека- культура рождения и смерти- культура преступления и наказания. Ученый отмечает, что «такая сложная и многосоставная морфологическая структура культуры сложилась не сразу, а формировалась постепенно, по мере развития форм деятельности и социальной структуры общества и, видимо, будет еще дополняться и углубляться по мере развития науки"25.
В предлагаемой А. Я. Фиером концепции музей является проявлением специализированной информационно-кумулятивной культуры26. В этом случае мы рассматриваем совокупность музеев как систему, обеспечивающую сохранение социально важной информации. Музеи и иные социально оформленные явления представляют собой специализированную культуру сохранения информации, различные формы проявления интереса к материальным памятникам как элементам культурной памяти (например, стихийные частные собрания предметов, отличные от целенаправленно формируемых частных коллекций) — обыденный уровень культуры.
Если же речь идет о музейности, то ее морфология связана с выделением тех сфер жизни человека, которые могут быть представлены в материальных памятниках (объектах) — музеалиях и в дальнейшем зафиксированы путем выделения этих памятников из контекста утилитарного использования. Их актуализация демонстрирует наличие на определенном этапе развития человека (человечества) стремления зафиксировать важную сторону обыденной/ или специализированной культуры. При этом сами формы этой фиксации
23 Орлова Э. А. Культурная (социальная) антропология. М., 2004. — Автор выделяет такие уровни, как материальная и духовная культуры, массовая и элитарная культуры, обыденная и специализированная культуры.
24 Флиер А. Я. Культурология для культурологов. М., 2000. С. 137.
25 Флиер А. Я. Культурология для культурологов. 2-е изд., испр. и доп. М., 2009. С. 178.
26 Там же. С. 177.
представляют собой вариант реализации специализированной или обыденной культуры в области социальной коммуникации, накопления, хранения и трансляции информации.
Морфология музейности представляет собой структуру областей жизнедеятельности человека, подвергающихся сохранению через актуализацию особых свойств музеалиев, являющихся носителями информации о значимых событиях или явлениях как части культурной памяти.
Определим эти области. Первая — область социальной организации и регуляции. Проявления музейности в этой области можно признать одними из самых древних и современных одновременно. Интерес к миру бытовых вещей, определяющих уклад хозяйственной культуры, существовал, по-видимому, с древнейших времен. Институциональное оформление наступило значительно позднее и первоначально в виде актуализации музеа-лиев, отражающих специализированную культуру (например, государственную политику, военное дело), связанных с появлением коллекций и исторических музеев с начала XIX в.
В этой области выделяются определенные формы, например, сохранение и актуализация политической культуры. В рамках этой области реализуется стремление сохранить память о политической истории, о значимых событиях в политической жизни, о событиях военной истории27, об этапах политической жизни региона (города, страны)28. К этой группе стоит отнести и различные формы сохранения памяти о государственных лидерах, политиках, военачальниках. Причем, персонажи, подвергающиеся мемориализации, могут восприниматься не только как герои, реформаторы, но и как злодеи29. В рамках специализированной политической культуры на процессы музеализации большое влияние оказывает государственная политика и идеология, определяя актуальные направления, фиксируемые, в том числе, формы социальных институтов.
Музейность связана также с сохранением исторических форм правовой культуры -от сохранения памяти о законодательных основах30 до систем охраны общественного порядка31. Как область музейного интереса следует выделить хозяйственную культуру. Экономика, торговля и финансы представлены как отдельными музеями32, так и в рамках более крупных собраний. Обыденный уровень хозяйственной культуры, связанный с культурой домашнего хозяйства, является сферой жизнедеятельности, который в последние десятилетия становится одной из основных в направлении реализации музейного интереса. Многочисленные музеи быта отражают интерес и стремление сохранить бытовые «коды» культуры, что особенно актуально для XX в. в связи с невиданным усилением темпов технического прогресса. Музеи и частные собрания кофемолок, самоваров, валенок, утюгов являются выражением стремления зафиксировать стремительные изменения, происходящие именно в сфере хозяйственной культуры, стремительной сменой объектов хозяйственной деятельности человека33.
27 Например, музей истории Нюренбергского процесса, открытый в Германии в 2010 г.
28 Например, петербургский Музей становления демократии в современной России имени Анатолия Собчака.
29 Например, музей-квартира Б. Муссолини в Риме (открыт в 2002 г.) и музей Б. Мусолини в Сало (открыт в 2008 г.).
30 Так, например, сегодня активно обсуждается идеи создания Музея Конституции Российской Федерации при фонде Первого президента России Бориса Ельцина.
31 Например, многочисленные музеи милиции.
32 Например, музей Сбербанка России.
33 Об этом, в частности, писал Ж. Бодрийяр, характеризуя «опережающее потребление» (Бодрийяр Ж. Система вещей. М., 1999. С. 172−173).
Следующая область — область познания и рефлексии мира, человека и межчелове-ческих отношений. Безусловно, основной сферой реализации идеи музейности является художественная культура. Художественные музеи и художественные собрания исторически развивались как форма наиболее яркого, типичного, но и нехарактерного проявления музейности. Нехарактерного в связи с тем, что объекты художественного коллекционирования, в отличие от прочих, не отчуждаются в процессе музеализации от своих утилитарных функций, они часто отсутствуют у них изначально, что определяется самой природой художественного творчества34. Философская, научная и религиозная культуры также могут стать сферой развития идеи музейности.
Необходимо также выделить область социальной коммуникации, накопления, хранения и трансляции информации. Музейность в данном случае проявляет себя в различных формах, связанных с сохранением культурной памяти в материальных памятниках о различных сторонах функционирования социальной коммуникации (образования — музеи образовательных учреждений, СМИ — музеи радио и телевидения и т. д.). Предметом музейного интереса может стать элемент обыденного социального общения35.
Культура физической и психической реабилитации и рекреации человека как сфера специфического музейного интереса связана с сохранением объектов культуры поддержания здоровья и его восстановления (музеи медицины, музеи гигиены, музеи класса предметов, связанных с поддержанием здоровья36), физического развития (музеи спорта, коллекции спортивного инвентаря), восстановления энергобаланса человека (комплексные музеи еды37, музеи определенного продукта питания38), психической рекреации и реабилитации человека (как активных и здоровых форм, так и иных форм (музеи пива, водки, табака, трубок, сигар), в частности, крайне деструктивных39).
Музейные проявления, связанные с решением задач сохранения культурной памяти о таких сферах как культура рождения и смерти и культура преступления и наказания, может быть рассмотрена как часть культуры физической реабилитации или социальной регуляции.
Морфологическое строение культуры, предложенное А. Я. Флиером и конкретизированное как морфологическое строение музейности, позволяет определить место практически каждого из проявлений особого отношения к действительности в контексте определения сфер жизнедеятельности, отражаемых тем или иным собранием.
Сложности, тем не менее, существуют. Речь идет о невозможности включить в предлагаемую схему проявления музейности, связанные с интересом к природным объектам. Между тем, собирательство памятников «натуральной» истории является одной из ранних форм специального (самостоятельного) проявления музейности. Направление развития музейности, связанное с сохранением памяти об объектах природы, стоит, вероятно, связывать с экологической культурой. Здесь проходит линия соотнесенности природы и культуры — этих противоположных, но и взаимодополняющих составляющих мира человеческого бытия.
Еще одна сложность при составлении морфологии музейности касается различного рода биографических собраний и мемориальных музеев, их в рамках предложенной схемы
34 Как образно отметил Б. А. Столяров художественные музеи существуют «в совершенстве своих вещей» (Музейная педагогика. Междисциплинарные диалоги. Первая тетрадь. С. 20).
35 Например, музей разбитых сердец (Хорватия).
36 Например, музей мыла в г. Шуе.
37 Например, музей общественного питания (Москва).
38 Например, музеи картофеля (Дания, Россия), музеи шоколада (Германия), музей сыра (Голландия), Музей Момофуку Андо (Япония) — музей лапши быстрого приготовления) и т. д.
39 Например, музей наркотиков в Мехико (музей закрыт для свободного посещения).
возможно анализировать в контексте видов деятельности (так же как различают мемориальные музеи по профильной принадлежности в существующих классификационных схемах), однако, такой подход не позволяет анализировать различные формы музейного интереса к человеческой личности как целостности40. Более целесообразным представляется анализировать мемориальные собрания и музеи как проявление музейного интереса в сфере культуры познания и рефлексии мира, человека и межчеловеческих отношений.
Достаточно сложно определить принадлежность определенному типу деятельности собраний, основанных на собирании объектов в рамках «произвольного"41 объединения. Представляется, что наиболее логичным будет их рассмотрение в контексте обыденного уровня хозяйственной культуры.
Основные тенденции развития морфологии музейности связаны, как представляется, с дальнейшим расширением областей специализированной и обыденной культуры, становящихся пространством специфического интереса, объективирующегося в различных социальных практиках (музеи, коллекции, собрания разного рода и уровня систематизи-рованности). Все говорит за то, что в обозримом будущем музей не умрет, но существенно изменится вслед за расширением круга объектов, значимых для сохранения культурной памяти человека и человечества.
Информация о статье
Автор: Сапанжа Ольга Сергеевна — канд. культурологии, доцент, Россия, Российской государственный университет им. А. И. Герцена, Санкт-Петербург, sapanzha@mail. ru Заглавие: Классификация музеев и морфология музейности: структура и динамика.
Абстракт: В статье рассматриваются недостатки существующих классификаций музеев с точки зрения культурологии. Автор представляет модель культурологического анализа музейного пространства. В основе модели лежит идея об основных сферах культуры, которые становятся объектом специфического интереса в контексте сохранения культурной памяти, а материальные предметы, связанные с ними, подвергаются интерпретации в процессе собирательской и презентационной деятельности. Все основные области культуры (социальной организации и регуляции- познания и рефлексии мира и межчеловеческих отношений- социальной коммуникации, накопления, хранения и трансляции информации- физической и психической реабилитации и рекреации) являются сферами особого, музейного интереса. Ключевые слова: культура, метод, морфология, музей, музейность.
On article
Author: Sapanzha Olga Sergeevna — Candidate of Science in Culturology, Associate Professor, Herzen State Pedagogical University of Russia. sapanzha@mail. ru
Title: The classification of museums and the morphology of museality: structure and dynamic.
Abstract: In the article problems of museums classification in a culture view are considered. The author presents way of analysis of museum space. Ideas about few fields of culture as an object of special interest are in the base of this paper. The results of this special interest are collections, museums, etc. These fields are: the field of social organization, the field of knowledge about would and inter-people relationship, the field of communication, accumulation and keeping of information, the field of physical training, mentally rehabilitation and relaxation. Key words: culture, method, morphology, museality, museum.
40 Между тем, интерес к личности становится одним из «открытий» музейной культуры XX в., определивших появление и рост мемориальных музеев.
41 Например, музей кошки во Всеволожске собирает любые предметы, имеющие какое-либо отношение к широкому кругу тематики: от игрушек в виде кошки до предметов быта, украшений и т. д.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой