Философия отчуждения и конфликта в историософии М. О. Гершензона

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

07. 00. 09. ТАЪРИХНИГОР?, МАЪХАЗШИНОС? ВА РАВИШИ ТАД? И?ОТИ
ТАЪРИХ?
07. 00. 09. ИСТОРИОГРАФИЯ, ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ И МЕТОДЫ
ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ
07. 00. 09. HISTORIOGRAPHY, A SOURCE STUDY AND METHODS OF
HISTORICAL RESEARCH
УДК 304. 2
ББК 63.1 А.В. ИВАНОВ
ФИЛОСОФИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ И КОНФЛИКТА В ИСТОРИОСОФИИ
М.О. ГЕРШЕНЗОНА
Имя Михаила Осиповича Гершензона (1869−1925 гг.) в отечественной историографии чаще всего соотносится с выходом в 1909 году сборника статей о русской интеллигенции & quot-Вехи"-, с идеологией & quot-веховства"- - как критического осмысления революционных ценностей. Гершензон был знатоком русской культуры и общественной мысли XIX века. Антропоцентричное мышление ученого вело его не только к созданию галереи портретов российских интеллектуалов XIX века, но и к решению более глобальных проблем — как проблема отчуждения и конфликта человека в этом мире.
Если в конце XIX века Гершензон в духе позитивизма разделяет веру в прогресс, определяемый им как движение, действующее в интересах природы (1), то революционные катаклизмы и войны начала XX века вызывают сомнения исследователя в правильности развития человеческого общества. Немногие оптимистические нотки, звучащие в размышлениях Гершензона конца XIX века, переходят во всеобъятный пессимизм Гершензона-мыслителя XX века, через который он пропустил не только русскую, но и мировую историю. Начало XX века, насыщенное социальными потрясениями, давало богатую пищу для пессимистического миросозерцания философа. Русская религиозно-философская мысль начала XX столетия были охвачена веяниями «конца века& quot-, апокалиптичными предчувствиями. Трагическое ощущение обреченности мира пытается раскрыть в своей историософии и Гершензон. Центральной темой его философии истории 1910−1920-х годов становится закат и разрушение культуры, падение старого мира. С 1911 года Гершензон вплотную начинает работать над главным историософским трудом своей жизни -«Тройственным образом совершенства& quot-, который увидел свет в 1918 году. Историк поднимает в своих работах проблему отчужденности, обезличивания человека в индустриальном обществе, которая была заимствована им из западноевропейской философии XIX века, но переосмыслена философом с новых оригинальных позиций.
Сама проблема отчуждения впервые была разработана Гегелем в & quot-Философии истории& quot-, где историю развития человечества он одновременно понимал как историю человеческого отчуждения. Для Гегеля Бог являлся субъектом истории, частичка которого есть в каждом человеке, но в состоянии самоотчуждения, где по мере продвижения исторического процесса происходит снятие отчуждения, и Бог возвращается к самому себе.
Л. Фейербах подхватил и переосмыслил концепцию отчуждения Гегеля. По Фейербаху, Бог является персонификацией могущества человека. Человечество свои положительные качества и добродетели перенесло с обладателя этих сил — человека, на существо извне — Бога. Поклоняясь этой внешней силе, человек опосредованно приобщался к собственным силам, т. е. религиозно отчуждался (2,775−787).
Идея отчуждения в фейербаховском изложении оказало большое влияние на К. Маркса. Маркс сделал следующий шаг в развитии концепции отчуждения и перешел от религиозного отчуждения к идее отчуждения труда. По Марксу, процесс отчуждения происходит в труде и разделении труда. Развитие частной собственности и разделение труда оказывает отрицательное влияние на человеческую природу, так как в этом случае труд теряет характер творчества и самореализации человека. Трудовая деятельность человека и произведенные продукты приобретают автономное значение, не зависящее от устремлений и воли человека. & quot-… Предмет, производимый трудом, его продукт, противостоит труду как некое чуждое существо, как сила, не зависящая от
31
НОМАИ ДОНИШГО?* УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ* SCIENTIFIC NOTES
№ 1(42) 2015
производителя. Продукт труда есть труд, закрепленный в некотором предмете, овеществленный в нем, это есть опредмечивание труда& quot-, — писал К. Маркс (3,88).
Труд становится отчужденным, так как перестает быть составным элементом природы рабочего. Трудящийся не может свободно развивать свои физические и духовные силы и только вне работы не чувствует угнетающей силы отчуждения. По Марксу, рабочий отчужден не только от созданной им продукции, но также отчужден в самой производственной деятельности (3,90). Труд для рабочего & quot-выступает как страдание, сила — как бессилие, зачатие — как оскопление, собственная физическая и духовная энергия рабочего, его личная жизнь (ибо что такое жизнь, если она не есть деятельность?) — как повернутая против него самого, от него не зависящая, ему не принадлежащая деятельность& quot- (3,91).
Идея отчужденного труда подтолкнула Маркса к более широкой трактовке этого явления, когда оно проявляется в отчужденности человека от самого себя, жизни, людей, природы (3,94−95). Отчуждение для Маркса — это разрушение человека как субъекта собственных действий. Окружающий мир, природа, люди, вещи воспринимаются отчужденным человеком только в качестве объекта приложения собственных сил, т. е. человек ощущает себя только в окружающих его и произведенных вещах и не находит духовной опоры в самом себе.
Отчуждение оказывает, по мнению Маркса, негативное воздействие на общечеловеческие ценности тем, что возводит в круг высших человеческих ценностей лживые атрибуты под именем «богатства& quot-, & quot-прибыли"-, & quot-работы"-, которые не дают человеку развивать истинно моральные ценности, такие как совесть, сострадание (3, 133).
Гершензон воспринимает из западноевропейской философии идею отчуждения человека, но уже разрабатывает не проблему религиозного отчуждения или отчуждения труда, а выстраивает собственную концепцию — отчуждение культурой.
Исходной посылкой в рассуждениях Гершензона является идея, что человек терпит & quot-три казни& quot- на земле. Во-первых, это & quot-отчужденность от земной твари& quot-. Во-вторых, это & quot-отчужденность от людей& quot-. В-третьих, & quot-отчуждение человека от самого себя& quot- (4, 31−33). Это тройное отчуждение является следствием обезличенного производства.
Производство растлевает человечество тем, что формирует, по мнению Гершензона, ненужные потребности и извращает их. Но самое главное — произошло растление производителя, так как творческий труд заменен повторением. & quot-Массовое производство — враг творчества, машина же по самой своей природе предназначена только повторять с абсолютной точностью. Поэтому производство легко, но и бесплодно& quot-, — писал Гершензон (4, 47). Единичные импульсы творчества и миллиарды повторений, которые отупляют человечество — вот цена технического прогресса. Высшее свое состояние личность обретает в труде, в котором есть творческое, созидательное начало и нет подражательности, повторяемости, рутины и схематизма. Только творческий труд совершенен, остальные виды труда несовершенны. & quot-Труд неполон, когда личная воля трудящегося устремлена не на осуществление творческого замысла, а на цель побочную, по существу чуждую замыслу труда, когда человек трудится, например, ради заработка, или славы, или развития в себе каких-нибудь способностей, или препровождения времени& quot-, — писал Гершензон (4, 49).
Из сферы производства общество заимствовало идею орудийности и перенесло ее на свои взаимоотношения. Этот принцип орудийности общество направляет на отдельных своих представителей, которых превращает, по Гершензону, & quot-в наивысшее из орудий — в подневольного руководителя всей иерархии низших орудий: в раба& quot-(4, 14). Но этот процесс не завершается, и общество возлагает наблюдение за рабами на других рабов, так что с усложнением человеческой жизни развивается сложная структура людей-орудий. В этой системе остается строгая триада: хозяин, раб, орудие (4, 14). Завуалировано такая структура, считает Гершензон, присутствует и в современном обществе.
Для Гершензона мировая история — это история развития человечества и в то же время растущего отчуждения. Современную культуру философ понимает как беспредельную рационализацию жизни (5, 234). Суть ее заключается в постоянном расширении вовне. Болезнью современной культуры, по мнению Гершензона, является чрезмерное потребление человеческого общества. Сверхпотребление исказило духовную структуру человека, который & quot-хочет не создавать, а ощущать- только ради высшего предвкушаемого ощущения он принужден создавать- и радость его только в восприятии и в надежде на восприятие, творчество же, усилие, труд -проклятие человека, щедро оплачиваемая неволя& quot-(4,20).
«Создавать или ощущать?& quot- - такую дилемму ставил перед человечеством Гершензон. Позднее знаменитый западный философ Эрих Фромм выразил эту мысль известным своим афоризмом: «Быть или иметь?& quot-. Фроммовское & quot-быть"- и гершензоновское & quot-создавать"- означает творчество,
32
НОМАИ ДОНИШГО?* УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ* SCIENTIFIC NOTES
№ 1(42) 2015
самореализацию человека, тогда как & quot-иметь"- и & quot-ощущать"- - пассивную позицию человека, который смысл жизни видит в приобретении всевозможных благ. Именно такая душевно инертная позиция человека ведет его к отчуждению.
Но Гершензон идет дальше своих предшественников, которые разрабатывали концепцию отчуждения. Признавая в феномене отчуждения вину производства, религии, труда, косности и лености человеческого духа, Гершензон главную причину видит в культуре, куда он включает вышеназванные сферы человеческого бытия.
Современная культура развивается, по Гершензону, в рамках жестко детерминированной связи «цель& quot--"-средство"-, и ее гиперпрактицизм мешает свободному, не основанному на выгоде созиданию, творчеству. & quot-Культура затмила наш разум, приучив нас видеть во всех созданиях, от камня до человека, только средство, вследствие чего человек и самого себя сознал средством, а сознав, и стал им, стал орудием культуры& quot-, — такую нерадостную картину нарисовал Гершензон (4,95).
Единственный метод, по мнению историка, с помощью которого культура развивается — это отвлечение. Ярким примером отвлечения является наука, которая достигла такой степени раздробленности научных дисциплин и чрезмерной абстрактности, что цельная картина мира теряется за множеством мелких деталей. Абсолютную научность олицетворяет машина, которая, сама являясь продуктом отвлечения, тремя путями вливает в общество отвлеченность: обезличивая рабочего трудом, природу — обработкой, потребителя — своим изделием (4,45).
Общество поощряет обезличивание человек. Личное погашается, чтобы в человеке ярче проявилась родовая сущность, набор стандартных характеристик (4,62). Общество использует три средства обезличивания: это нравственная дисциплина, знание и техника, которые действуют одним и тем же методом — отвлечением (4, 59).
Следует отметить, что отчуждение Гершензон считал феноменом внутренне присущим человеку, который обладает не только отрицательными, но и положительными качествами. Если бы человек не мог отчуждаться от мира, использовать метод отвлечения, то он не мог бы познавать мир. Вынужденный пройти через отчуждение, человек может вернуться к самому себе, восстановить свою целостность, превратить окружающий мир в свой собственный духовный мир.
Но с середины XVI века Гершензон констатирует превращение науки и техники в аппарат механического обезличивания и отвлечения. До этого отвлеченность человека исходила из живого целостного центра, наполненного верой. Религия была первой по времени школой обезличивания, на выучку к которой по своей воле пошел человек (4, 60 — 62).
С Нового времени, когда религия теряет силу абсолютной власти над человеком и вперед выдвигается наука и техника, еще с большей силой власть и деньги — все эти стороны жизни человека обнаруживают нарастающую силу отвлечения и безличия. Отчуждение неизбежно разлагает все сохранившееся в личности. Личность становится не субъектом, а объектом культуры, инструментом ее бесконечной эволюции по горизонтали, а не ввысь в & quot-духовное поднебесье& quot-. & quot-Любовь и математика, Личность и число — вот два полюса духовной сферы, экстаз и смерть личности, точка ее кипения и точка замерзания& quot-, — такой представлялась Гершензону картина культурного разбегания общества (4,83). Как видим, пределом отвлечения для Гершензона было число, одновременно означающее смерть личности. Любовь у Гершензона выступает как полная противоположность культуры, так как & quot-любить, значит как раз целостно воспринимать чужую личность& quot-(4,75). Культура же не может дать человеку гармоничное восприятие мира. Гершензон отмечал также практическую ценность любви именно в достижении целостного самопознания и познания мира, которое ведет к достижению своего & quot-образа совершенства& quot-.
Как видим, Гершензона можно рассматривать как одного из первых теоретиков и критиков «массового общества& quot-, который предвосхитил ряд положений, изложенных в работах Г. Маркузе,
Э. Фромма, Х. Ортеги-и-Гассета. Расширенное толкование Гершензоном феномена культуры тождественно понятию & quot-массового общества& quot-, которое разрабатывалось в более поздних западных исследованиях. Культура у Гершензона отождествляется прежде всего с европейской культурой — с ее необъятным производством и чрезмерным потреблением. Враждебность философа к культуре основывается не на неприятии этого феномена человеческой жизни как такового, а на том, что культура принимает формы, уничтожающие чувство самоценности внутренней духовной жизни, ослабляет стремление человека к творчеству, обедняет его душевные запросы. Развитие культуры для Гершензона — это рост ее бесчеловечности, ее гибель, которая, однако, не ведет к гибели человека.
33
НОМАИ ДОНИШГО?* УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ* SCIENTIFIC NOTES
№ 1(42) 2015
Историософия смерти культуры Гершензона — это синтез пророческо-христианской мечты общества, когда произойдет подлинная духовная реализация человека и человек станет по-настоящему лично свободен, и тотального пессимизма, выросшего на катастрофическом сознании образованного человека начала XX века. Заветная мечта отдаляется в неопределенное будущее, разрывая цепь прошлое — настоящее — будущее. Прошлое и будущее становятся бесконечно недосягаемыми для Гершензона, где прошлое свидетельствует об успехе насилия культуры над человеком, а будущее не может быть рождено из настоящего и превращается в незримый идеал, утопию. Остается только бесконечное душное настоящее, вырваться из рамок которого позволяет только творчество и вера.
Таким образом, Гершензон выявил кардинальное противоречие современной культуры, которая жертвует индивидуальным началом всякого существа ради социального целого, но в то же время отрицает самобытную ценность целого и считает его лишь средством, существующим для блага индивидуума. Выйти из этого конфликта может только мировоззрение, устанавливающее ценность как индивидуума, так и целого, и приводящее к гармоничному синтезу индивидуализма и универсализма.
Как видим, резкое неприятие Гершензоном & quot-культуры"- - одно из проявлений типичной реакции человека рубежа эпох на так называемый культурный перелом. Специфика историософских рассуждений Гершензона о культуре в игнорировании понятия «цивилизация». Гершензон не противопоставляет культуре цивилизацию, как, например, это делал О. Шпенглер или Н. А. Бердяев. Для этих исследователей наступление цивилизации означало гибель культуры. Гершензон же изначально видит порочность и духовное закостеневание культуры. Культуру Гершензон определяет как беспредельную рационализацию жизни.
Однако следует отметить, что критика Гершензоном культуры и критика цивилизации Шпенглером схожа. Оба исследователя констатируют нарастание отчуждения и кризисных конфликтных явлений в XX веке.
В общем контексте развития гуманитарной мысли первой четверти XX века культуркритицизм Гершензона отразил типичные черты развития европейской историографии с ее осмыслением кризисных явлений в культуре, историческим пессимизмом.
ЛИТЕРАТУРА:
1. Отдел Рукописей Российской Государственной Библиотеки. (ОР РГБ). — Ф. 746. — Оп.1. — К. 13. -Ед. хр.6. — Л.8.
2. Фейербах, Л. Избранные философские произведения. / Л. Фейербах — М., 1955. -Т.2. — 944с.
3. Маркс, К. Энгельс Ф. Полн. собр. соч. / К. Маркс — М., 1974.- Т. 42−532 с.
4. Гершензон, М. О. Тройственный образ совершенства./ М. О. Гершензон -М.: Тип-я т-ва И. Н. Кушнерева, 1918. — 100 с.
5. Гершензон, М. О. Кризис современной культуры /М.О. Гершензон // Минувшее: Исторический альманах.- М. -СПб.: Атенеум: Феникс, 1992. — Вып. II.- С. 232−248.
REFERENCES:
1. The Department of Manuscripts of the Russian State Library. (MD RSL). — F. 746. — In.1. — C. 13. — in. of st.6. — Sh.8.
2. Feuerbach, L. Selected Philosophical Works. / L. Feuerbach — M., 1955, V.2.- 944 p.
3. Marx, K., Engels, F. Complete collected works / K. Marx — M., 1974.- V. 42−532 p.
4. Gershenzon, M.O. Triple image of perfection. / M.O. Gershenzon-M .: Typogaphy of I.N. Kushnerev, 1918. — 100 p.
5. Gershenzon, M.O. The crisis of modern culture // The past: Historical Almanac. /M.O. Gershenzon. -M-Saints Petersburg.: Ateneum: Fenix, 1992. — Vol. II.- P. 232−248.
Философия отчуждения и конфликта в историософии
М. О. Гершензона.
Ключевые слова: Гершензон М. О., философия отчуждения, философия конфликта, культуркритицизм, массовая культура.
В статье рассматривается философия отчуждения и философия конфликта в историософской проблематике одного из участников сборника & quot-Вехи"- 1909 года Михаила Осиповича Гершензона, который был одним из первых критиков & quot-массовой культуры& quot-.
34
НОМАИ ДОНИШГО?* УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ* SCIENTIFIC NOTES
№ 1(42) 2015
Показано историко-философское осмысление феномена отчуждения в эпоху Модерна от Гегеля, Маркса до ключевой работы Гершензона & quot-Тройственный образ совершенства& quot-, где проблема отчуждения исследователем интерпретируется не через отчуждение трудом или религией, а через отчуждение культурой. Дилемма Гершензона & quot-создавать или ощущать& quot- как основной конфликт человечества предвосхитила дилемму Э. Фромма & quot-иметь или быть& quot-.
В статье демонстрируется, что Гершензон М. О. опередил ряд положений, изложенных в работах Г. Маркузе, Э. Фромма, Х. Ортеги-и-Гассета в плане критики массовой культуры и отчуждения человеческого бытия.
The philosophy of alienation and conflict in historiosophy of M.O. Gershenzon
Keywords: M.O. Gershenzon, alienation philosophy, the philosophy of conflict, culture criticism, mass culture.
The paper discusses the philosophy of alienation and the philosophy of conflict in historiosophical issues of one of the participants of & quot-Vekhi (Milestones)& quot- collection of 1909 Mikhail Osipovich Gershenzon, who was one of the first critics of & quot-mass culture& quot-. Historical and philosophical understanding of alienation phenomenon in modern era starting form Hegel and Marx to the key work of Gershenzon & quot-Triple image of perfection& quot- is shown in this paper where the researcher interprets the alienation problem not through the alienation of labor or religion, but through culture alienation. The dilemma of Gershenzon & quot-to create or to feel& quot- as the main conflict of mankind, forereached the dilemma of Erich Fromm & quot-to have or to be. "-
The article shows that Gershenzon M.O., identified a number of provisions contained in the works of G. Markuze, Erich Fromm, H. Ortegi and Gasset in terms of criticism of mass culture and alienation of human existence.
Сведения об авторе:
Иванов Андрей Валерьевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры конфликтологии Института социально-философских наук и массовых коммуникаций Казанского Федерального университета (Россия, Казань), E-mail: Berserk2004@yandex. ru
Information about the author:
Ivanov Andrey Valerievich, Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of Conflict Studies, Institute of Social and Philosophical Sciences and Mass Communications of the Kazan Federal University (Russia, Kazan), E-mail: Berserk2004@yandex. ru.
35

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой