Личность и система в современном обществе: на пути к гражданскому диалогу

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Политика и политические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Ю. М. Резник
ЛИЧНОСТЬ И СИСТЕМА В СОВРЕМЕННОМ 175 ^ ОБЩЕСТВЕ: НА ПУТИ К ГРАЖДАНСКОМУ ДИАЛОГУ& quot-
Мы живем в двухполюсном мире, рассматриваемом не столько в геополитическом смысле, сколько в социокультурном плане. Общество расколото, фрагментиро-вано на крупные и мелкие сегменты (осколки), складывающиеся вокруг силовых линий, которые задают объем присутствия субъектов в социальном пространстве в зависимости от их активности и ресурсов. Силовые линии общественного развития задаются такими символически обобщенными средствами, как власть, информация и ресурсы, в первую очередь деньги. Ценность человека и его жизни снижается и низводится до роли агента социальных систем, корпораций.
С моей точки зрения, центр тяжести в современном мире из противостояния тоталитарных и либеральных систем перешел сегодня в другое измерение. Внутри же общества двумя полюсами выступают теперь не Народ и Власть с неизбежным посредником между ними в лице интеллигенции, как долгое время было принято считать, не Элита и Массы, как нас пытаются убедить сегодня идеологи элитократии, а Личность и Система.
Личность есть первый полюс социального единства, который определяет вектор индивидуализации и социокультурной дифференциации общества, обеспечивая плюрализм мнений и разно-
образие позиций для всех участников общественных преобразований. Система — второй полюс социального мира, связанный с типизацией (унификацией) индивидов и их системной интеграцией (по сути дела подчинением). Между ними находится множество как полусистемных образований (например, элита), так и внесистемных, или квазисистемных образований, важнейшее из которых — массы.
В целях дальнейшего анализа необходимо уточнить понимание Личности и Системы, которые я привожу с большой буквы. В данном контексте понятие «личность» выражает обобщенный образ свободного человека, стремящегося к осуществлению своей родовой сущности и преодолевающего системные ограничения, ущемляющие его права и свободы. Понятие «система» (точнее — «квазисистема») характеризует в нашем случае совокупность институтов,
РЕЗНИК
Юрий Михайлович — доктор философских наук, профессор, главный научный сотрудник Института философии РАН, заместитель директора по научной работе Российского института культурологии, главный редактор журнала «Личность. Культура. Общество» (Москва).

. с
ш й. о
е
ш й.
о
со ^
и ш
3 ш
узурпировавших ресурсы общества и стремящихся поставить под свой контроль деятельность индивидов. Это все то, что способствует закрепощению личностей и превращению их в агентов или винтиков социального механизма.
Поэтому глубинный конфликт современности и кризис демократии, обросший множеством идеологических наслоений и предрассудков, находится сегодня в сфере противостояния Личности и Системы (скорее, квазисистемы), которые я рассматриваю здесь в условно-метафорическом смысле. Другими словами, в современном мире Личности противостоит Система как конкретно-историческая целостность, возникающая на стадии модернизации общества и существующая за счет эксплуатации доступных ей ресурсов, прежде всего человеческих.
Следовательно, на социальной сцене играют между собой две основные группы игроков: с одной стороны — представители, адепты и идеологи Системы, использующие средства прямого контроля и манипуляции сознанием масс, с другой — личности, объединяемые в демократическом мире лидерами формирующегося гражданского общества.
* * *
Я убежден, что историю делают не массы, организованные элитой, и не народ, руководимый партией, а личности как свобод-
ные и автономные субъекты общественных преобразований.
Персонализм как систему взглядов на мир, где во главу угла ставится личность, ее достижения, права и свобода, необходимо дополнить представлениями о связанном с ним типе социальности — гражданском обществе. Ему противостоит, с одной стороны, коллективизм со всеми его издержками в тоталитарных государствах, а с другой — индивидуализм, крайнее выражение которого мы находим в обществах либеральной экономики, где наблюдается кризис демократии и прав человека.
Персональная реальность в современном обществе утверждается как новая форма социальности, приходящая на смену индивидуализму и преодолевающая его узкие рамки с неизбежными для него следствиями (эгоцентризмом, жаждой наживы, жестокой конкуренцией, своекорыстием и т. д.). Персонализм выражает гармонию индивидуальных и социальных интересов личности как основного субъекта общественной жизни. Носителем же идеологии и практики персонализма выступает демократическая интеллигенция.
Сегодня принято считать, что вина за неудачи развития страны лежит на действующей власти и, косвенно, на интеллигенции, которая эту власть поддерживала. Но так ли это? Стоит ли упрощать ситуацию?
Да и с интеллигенцией далеко не все понятно. В последние де-
сятилетия она утратила свою мессианскую роль в нашей стране, перестала претендовать на статус совести нации, сохранив при этом свои базовые признаки: производство и поддержание универсальных ценностей, утверждение идеалов свободы и демократии, систематическое занятие интеллектуальным трудом. Именно интеллигенция становится в наше время оплотом нарождающегося гражданского общества. Списывать со счетов интеллигенцию или заявлять о ее преждевременной гибели еще рано. Несмотря на усталость, апатию и трудное экономическое положение, она не исчерпала еще свой конструктивный потенциал.
Забегая вперед, скажу, что Личность и Система как самодостаточные целостности, находящиеся в состояния противостояния, могут устанавливать формы диалога лишь на территории гражданского общества. Именно там представители Системы, в том числе Государства и автономные Личности, выражающие интересы различных общественных объединений, могут садиться за стол переговоров как равные партнеры.
* * *
Чтобы избежать упреков со стороны коллег, выскажу несколько слов о том, как я понимаю систему. В данном контексте я буду использовать понятие «система» не в традиционном смысле, как это делается в общей теории систем и системной теории общества, а для
обозначения институционализированного воплощения насилия над индивидами. Тем самым, система — это любое, организационно оформленное социальное единство, обладающее иерархически сложной властной структурой, материальными и символическими ресурсами, аппаратом насилия и стремящееся установить полный контроль над своими частями и доступными ресурсами.
Крайнее, абсолютное проявление понимаемой таким образом системы — тоталитаризм в его разных формах (политической, религиозной, экономической и проч.). Но между слабым системным единством и тоталитарной системой находится великое множество других системных или полусистемных образований. Подобные образования в той или иной степени стремятся контролировать поведение индивидов, которые лишь формально могут быть отнесены к сфере их компетенции. Поэтому для обозначения рассматриваемой нами системы можно употреблять и другой термин — «квазисистема».
Квазисистема обладает рядом существенных признаков, которые на данной стадии изучения я выделяю лишь приблизительно: преимущественно нерациональная природа управления (рациональность чужда интересам бюрократической системы), анонимность и личностная отчужденность, нейтральность (аперсональность), формальный характер (в смысле следования логике формальных
1771
процедур — правил публичного ¦ дискурса, требований должностной инструкции, пунктов политической программы и т. д.), идео-логичность (стремление «системы» описывать и выражать себя средствами языка, вырабатываемого ее идеологами), самоизолированность, закрытость и замкнутость (способность «системы» отделять себя от среды, поддерживать и воспроизводить границы между собой и другими системами или внесистемными объектами всеми дозволенными или допустимыми средствами), саморефе-рентность (способность «системы» к соотнесению с самой собой, к созданию «внутренней» точки отсчета или сети координат независимо от интересов других субъектов общественной жизни).
* * *
Теперь о личности, противостоящей Системе в условиях посттоталитарного строя. Личность — это психокультурная целостность, существующая в единстве физического, ментального и социального тел как самодостаточный субъект, стремящийся к самореализации (посредством участия и служения) и преодолению системного насилия.
С позиций персонализма принципиальное отличие Личности по сравнению с другими частями и целым вообще заключается в следующем:
а) личность есть целое, а не часть (в силу того, что она не входит
. а
Ш й. о
е
ш й.
о
со ^
и ш
3 ш
полностью ни в одну из существующих в мире целостностей) —
б) личность как целое следует рассматривать как образование, существующее наряду с другими целостностями-
в) личность есть далее неделимое целое или незавершенная, но вполне самодостаточная часть универсума (например, государство может существовать в условиях раздробленности, личность же не может быть раздроблена без нанесения ей физического, психического или морального ущерба) —
г) личность есть различимое и индивидуально-специфическое целое (даже у толпы или массы есть свое лицо или маска) — личность есть персонифицированное различие, различие целого и других целостностей или автономных частей, обусловленное их самостью (своеобразием, индивидуальностью, уникальностью и т. д.) — в этом смысле личность — многогранник, стремящийся к бесконечности своих граней-
д) личность (сформированная личность) есть автономное целое, обладающее всеми необходимыми и достаточными ресурсами (потенциалом) для собственного существования в качестве личности. Современное государство не может существовать как политическое целое без граждан, без их налогов и хотя бы формального участия в его делах — личность же может существовать без государ-
ства и других целостностей. Единственное, без чего она не сможет существовать полноценно, так это без других личностей (чтобы стать и оставаться личностью, надо быть среди личностей).
* * *
В отношенуях Личности и Системы произошли деформирующие тенденции, усиливающие социокультурную поляризацию общества. Обозначу главные линии напряжения между ними.
Первая линия напряжения — линия балансирования порядка (стабильности) и свободы. Порядок олицетворяет собой систему, системное единство. Это организованное и рациональное оформление реальности в виде выработки и внедрения определенных технологий социального поведения. Порядок подчиняет индивидов «внешним» правилам. Другое дело — свобода. Я не буду приводить здесь философский смысл свободы, а ограничусь лишь одним из ее значений: свобода есть возможность человека самостоятельно, без вмешательства извне обустраивать свою жизнь. В этом смысле свобода близка автономии субъекта, предполагающей наличие у него источников существования, независимых от государства и других институтов.
По мере усиления Системы и распространения ее влияния, пространство существования Личности оказалось свернутым, ограни-
ченным. При этом становятся очевидными дефицит (нехватка) Личности и Личностей и избыток системного присутствия. Другими словами, объем присутствия Личности несопоставим с присутствием Системы как всепоглощающего и всепроникающего единства.
Вторая линия напряжения — власть и самоорганизация в обществе. Власть в ее социетальном смысле — это специализированная функция Системы по управлению обществом от имени самого общества и с целью контроля над его ресурсами. Власть имеют немногие, избранные массами или присвоившие (узурпировавшие) функцию управления представители, адепты Системы. Личность обладает не властью, а самоорганизацией. У нее есть только возможность распоряжаться собой, своим имуществом и свободным временем. Ее же стремление к господству или влиянию превращает ее в адепта Системы.
На стороне Системы — вся мощь государственного аппарата, бюджет, силовые структуры, а на стороне Личностей — лишь символический капитал и возможность объединяться с себе подобными для реализации собственных интересов.
Система (как нерефлексирую-щее себя единство) полагает, что она всесильна. Вовлекая в свой круговорот разные ресурсы, она постепенно выходит из-под контроля Личности. Поэтому Личность может противостоять Системе, лишь объединяясь с другими
179 к

. с
ш й. о
е
ш й.
о
со ^
и ш
3 ш
Личностями в добровольные и свободные союзы. На социеталь-ном уровне формой самоорганизации Личностей выступает гражданское общество, которое стремится защитить жизненный мир Личности от посягательств Системы, создавая особые перегородки (своеобразный «буфер») между ними. Гражданское общество — это общество свободных и автономных Личностей, имеющих собственные источники существования и осуществляющих свою деятельность на основе конвенциональных соглашений.
Третья линия напряжения — властвующая элита и профессионалы-эксперты. Подлинная элита, выполняющая экспертные функции, не востребована обществом. Сегодня много говорят о необходимости выращивания национально ориентированной элиты, забывая о том, что элита (в буквальном смысле «избранное общество») никогда не выражала интересы всей нации.
Как известно, элита — это избранная часть, верхушка общества, стоящая выше остальных людей в зависимости от формального обладания властью и другими ресурсами. Профессионалы и профессиональные эксперты составляют сегодня творческое меньшинство общества. Это люди, которые не имеют в обществе высокий статус, хотя и обладают в целом интеллектуальным или моральным превосходством над массой. Напротив, адепты и идеологи Системы располагают значительными ресур-
сами и возможностями влияния на массы. Им предоставляются гранты, эфирное время на телевидении, газетные полосы. Одним словом, они пользуются всемерной поддержкой Системы, тогда как профессионалы и независимые эксперты вытесняются на периферию общественно-политической жизни.
* * *
Возможен ли чиалог между Системой и Личностью? Напомним, что диалог предполагает равенство сторон, обмен аргументированными мнениями и позициями между ними и стремление к взаимопониманию и выработке согласованных решений.
В рамках Системы такой диалог невозможен. Система есть форма организации целого, стремящегося установить контроль над своими частями и направлять поведение акторов — исполнителей предписанных нормами ролей. Она допускает и практикует институциональное насилие над Личностью через государство, корпорации, партии, образовательные учреждения, церковь и др. Система заинтересована в формировании собственного человека, лояльного ей и поддерживающего ее жизнеспособность своими усилиями.
Диалог возможен между Личностями, обладающими равными или сопоставимыми возможностями и стремлением к взаимопониманию. Но в отношениях с Си-
стемой такой диалог оказывается затруднительным. Личность сталкивается с произволом Системы на каждом шагу (в государственных учреждениях, банках, сфере услуг и т. д.).
Я убежден, что только через формирование институтов и структур гражданского общества можно установить партнерские отношения между Личностью и Системой. Повторяю, диалог между Личностью и Системой возможен, но только на территории гражданского общества, подконтрольного Личностям и их представителям. Такой диалог может
быть только между равными сто- 181 ронами. Но для равноправного со- ¦ трудничества необходимо перевести людей из позиции представителей (агентов и адептов) Системы в позицию заинтересованных участников. А это значит, что диалог в гражданском обществе осуществляется между Личностями. Только осознав себя Личностью и отделив себя от Системы, т. е. став автономным целым, можно выйти из-под контроля Системы и установить партнерские отношения с другими участниками взаимодействия ради достижения общих целей.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой