Страхование профессиональной ответственности: анализ правовой составляющей и судебной практики

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Экономическая безопасность
119
СТРАХОВАНИЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: АНАЛИЗ ПРАВОВОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
© Свороб Н.С.* *, Сенченко Е. В. *
Кедровский угольный разрез филиал ОАО УК «Кузбассразрезуголь»,
г. Кемерово
Новосибирский государственный технический университет, г. Новосибирск
В рамках проводимого исследования подобран материал способный отразить общетеоретическую составляющую исследования основывающуюся на трудах российских исследований, и нормативно-правовую базу, а так же практическую составляющую выражающуюся в анализе судебной практике по регулированию договора страхования профессиональной ответственности.
Ключевые слова нормативно-правовой акт, стандарт и регламент, страхование профессиональной ответственности, причинитель вреда, потерпевший, договор страхования, профессиональная ответственность, судебная практика.
Актуальность тематике исследования страхования профессиональной ответственности определяется тем, фактом, что страхование профессиональной ответственности в РФ это достаточно новый вид страхования, который стал активно развиваться в последние десятилетия XX века, притом, что в зарубежной системе страхования этот вид имеет достаточно широкую и более длительную временную практику применения.
Разработанные и принятые нормативно-правовые акты, стандарты и регламенты не являются на сегодняшний момент документами, имеющими всю полноту регулирующей четкие принципы и определения страхования профессиональной ответственности.
Стоит отметить, что страхование профессиональной ответственности, рассматривается в современных условиях, один из методов снижения неблагоприятных последствий, в рамках осуществления профессиональных действий человеком, а так же способом, направленным на обеспечение определенной степени имущественной защиты интересов сторон — причинителя вреда и потерпевшего.
В современной практике институт страхования профессиональной ответственности становится достаточно популярной моделью обеспечения
* Начальник производственной службы Кедровского угольного разреза филиала ОАО УК «Кузбассразрезуголь».
* Заведующий лабораторией кафедры Производственного менеджмента и экономики энергетики Новосибирского государственного технического университета.
120
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ менеджмент
собственных профессиональных интересов и их защиты в случае наступления страхового случая.
При этом стоит сказать, что в рамках действующего законодательства, в частности в рамках Гражданского кодекса РФ определение видов страхования ответственности определяется в достаточно ограниченности видов договоров страхования. Так в частности в рамках гражданского кодекса предусматривается возможность заключения двух разновидностей договоров страхования: договор страхования деликтной либо договорной ответственности.
Целью исследования является теоретико-прикладное исследование актуальных проблем связанным с использованием в рамках Российского права принципов страхования профессиональной ответственности.
В рамках достижения поставленной цели, задачи исследования определяются как:
1. Рассмотрение и анализ правового регулирования профессиональной ответственности.
2. Проведение анализа форм и видов страхования профессиональной ответственности.
3. Определение участников страхования профессиональной ответственности.
4. Изучение и анализ принципов и особенностей заключения договора страхования профессиональной ответственности.
5. Изучение содержания и исполнения договора страхования профессиональной ответственности.
6. Проведение анализа принципов страхования ответственности в отдельных сферах осуществления профессиональной деятельности.
Методологическая база и методика исследования основывается на общенаучном методе познания, аналитическом и сравнительно-историческом методах. Наряду с этим в рамках исследования применяются методы сравнительного правоведения, историко-правовой, формально-логистический и системно-структруный методы исследования.
Говоря о библиографической составляющей исследования в первую очередь стоит сказать, что рамках исследования используются следующие нормативно-правовые акты: Общие положения Гражданского кодекса РФ о страховании сформулированы в главе 48. «Особенности обязательного страхования профессиональной ответственности» формулируются законодателем в соответствующих параграфах ГК РФ и специальных актах (Закон РФ «Об организации страхового дела», Основы законодательства о нотариате, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ «Об аудиторской деятельности», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», Таможенный кодекс РФ).
Экономическая безопасность
121
В исследовании достаточно широко используются методологические, научно — теоретические источники (литература), которая отражает основные актуальные проблемы страхования профессиональной ответственности. Наряду с этим в работе проводится анализ судебной практики, позволяющей рассмотреть специфику применения законодательных норм в ходе решения конкретных практических ситуаций.
В рамках общетеоретической базы исследования представляют интересы труды российских ученых, среди которых: Б. С. Антимонова [1] «Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности" — В. С. Белых и И. В. Кривошеев «Страховое право» [2]- труд А. Л. Алякринского «Правовое регулирование страховой деятельности в России» [3]- В. Б. Гомелля «Основы страхового дела» [4], соавторский труд Н. Н. Никулина и С. В. Березина «Страхование. Теория и практика» [5], Н. Б. Грищенко «Основы страховой деятельности» [6]. Наряду с этим в ходе исследования рассмотрены научные публикации в отечественных журналах следующих авторов: А. П. Лебединова «О страховании ответственности при осуществлении профессиональной деятельности» [7], М. В. Романова «Страхование профессиональной и гражданской ответственности» [8], А. П. Плешков «Совершенствование системы страхования профессиональной ответственности» [9], С. Дедиков «Страхование профессиональной ответственности» [10].
В рамках исследования используются материалы диссертационных исследований, в частности диссертация на соискание степени кандидата наук Е. В. Андреевой «Развитие страхования профессиональной ответственности на рынке страховых услуг» [11], Н. Б. Грищенко «Методологические и организационные основы страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности» [12], Р. Р. Долотиной «Правовое регулирование обязательного страхования профессиональной ответственности» [13], Т. И. Казаковой «Страхование профессиональной ответственности как форма защиты финансовых интересов страхователей» [14], А. С. Самохвалов «Страхование профессиональной ответственности» [15] и С. Л. Сотникова «Страхование профессиональной ответственности» [16].
В рамках исследования используются следующие нормативные акты: Гражданский кодекс РФ, Концепция развития страхования в Российской Федерации, Письмо Департамента страхового надзора Минфина «Об упорядочении проведения страхования профессиональной ответственности отдельных категорий работников», Постановление Правительства Р Ф «Об утверждении Положения о лицензировании строительной деятельности», Приказ Росстрахнадзора Р Ф «Условия лицензирования страховой деятельности на территории РФ» и др.
Эмпирическую базу исследования составили материалы правоприменительной практики Конституционного Суда Р Ф, Верховного Суда Р Ф, Выс-
122
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ менеджмент
шего Арбитражного Суда Р Ф, в частности использовались Постановление ВАС от 10 сентября 2013 г. № 2299/13, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18. 11. 2011 по делу N А40−36 266/11−151−318, Постановление президиума ВАС от 21 февраля 2012 г. № 12 869/11, Решение Арбитражного суда от 12. 03. 2013 г., по делу № А40−168 053/12, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11. 01. 2012 г. по делу N А40−3726/11−14−33 и других.
В целом в рамках исследования профессиональной ответственности, на этапе общетеоретического анализа представляется, необходимым, исследовать и изложить основополагающие классифицирующие характеристики видов страхования профессиональной ответственности.
В страховой отрасли РФ существует ряд видов страхования профессиональной ответственности.
Далее в рамках статьи с целью понимания правового составляющего страхования профессиональной ответственности стоит обратить внимание на обзор судебных решений касающихся вопроса страхования профессиональной ответственности.
При этом стоит отметить, что ряд видов страхования профессиональной ответственности в рамках современного положения дел в хозяйственной деятельности практически отсутствует, это касается такого вида страхования, как страхование профессиональной ответственности строителей.
Итак, далее рассмотрим ряд аспектов из судебной практики. В рамках изучения судебной практики стоит рассмотреть примеры судебных дел по вопросам возмещения убытков страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего.
В первую очередь стоит, сказать, что согласно пункту 5, статьи 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», страховым случаем, по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, является подтвержденное, вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым риском, по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в рассматриваемом пункте.
В указанных случаях причиненные убытки подлежат возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15. 12. 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.
Экономическая безопасность
123
В рамках рассмотрения постановления Президиума ВАС РФ от 21. 02. 2012 № 12 869/11, по делу, суть которого в следующем: Арбитражный управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, произвел необоснованные расходы и допустил иные нарушения по делу о банкротстве предприятия. В результате требования одного из конкурсных кредиторов не были удовлетворены, и он обратился в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего. Суд удовлетворил исковые требования и взыскал с арбитражного управляющего 2 млн руб.
Имущественная ответственность арбитражного управляющего была застрахована, и кредитор обратился за возмещением убытков непосредственно к страховщику, направив письмо о добровольном исполнении обязательства по договору страхования. Размер причиненного ущерба был подтвержден судебным актом, и трудностей с получением денег кредитор не предполагал. Однако страховщик отказался выплачивать страховое возмещение, мотивируя это тем, что выгодоприобретатель (в данном случае кредитор) не имеет права обращаться за возмещением напрямую к страховщику. Кредитор посчитал, что его права и имущественные интересы нарушены, и подал иск о взыскании со страховщика 2 млн руб. в счет возмещения ущерба, нанесенного арбитражным управляющим.
В деле управляющего Алексеева Д. Н., были удовлетворены исковые требования налоговой службы, как конкурсного кредитора, о возмещении убытков с управляющего в размере более 2 000 000 рублей.
Исходя из выше представленного примера, следует, что в рамках практической реализации п. 5 ст. 24.1 «О несостоятельности (банкротстве)» со стороны при соблюдении норм заключения договора профессиональной ответственности, права всех участников на возмещение ущерба в случае нарушения профессиональной ответственности или наступления страхового случая.
В рамках иного дела, решением суда с Д. Н. Алексеева взыскали убытки в размере 175 989 руб. в пользу ФНС России. Основанием являлись действия в рамках банкротства МУП ЖКСК «Левобережное». ФНС России обратилась с иском вновь к «Военно-страховой компании», однако ответчик заявил о пропуске исковой давности, которую применил суд [17], указав, что срок давности, исчисляемый с момента вступления в законную силу постановления о взыскании с управляющего убытков, истек. Постановление было вынесено 19. 03. 2009 г., а с иском к страховой компании Налоговая служба обратилась только 21. 12. 2012 г.
Продолжая рассмотрение судебных дел о взыскании денежных средств с СРО, следует обратить внимание на аналогичное дело № А40−68 899/11−95−321 в рамках которого, так же было обращено взыскание на компенсационный фонд в силу отказа во взыскании со страховой компании. Согласно
124
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ менеджмент
решению Арбитражного суда г. Москвы от 23. 12. 2009 г., по делу № А40−77 048/08−95−271, вступившему в законную силу, с ИП Глодева К. Н. в пользу ООО «Воркутинский цементный производственный комплекс» взыскано 5 000 000 руб. убытков, связанных с деятельностью ИП Глодева К. Н. в качестве арбитражного управляющего. Фактически, судом было установлено, что осуществляя полномочия внешнего управляющего, им был куплен вексель Сбербанка на 5 000 000 рублей, а после прекращения дела о банкротстве вексель не был передан Должнику. В дальнейшем ООО «ВЦПК» обратилось с иском к ОАО «Страховая группа МСК», о взыскании 3 000 000 рублей страхового возмещения, ссылаясь на п. 4 ст. 931. Гражданского кодекса РФ [18].
На основании проведенного анализа выше представленного примера следует, что Арбитражный суд г. Москвы отказал заявителю во взыскании по договору страхования ответственности арбитражных управляющих.
При этом стоит отметить, что в этом деле суд перечислил целый ряд оснований для отказа в иске помимо исковой давности, которую заявила страховая компания. Более того, суду не были предоставлены доказательства оплаты страховой премии в рамках выданного страхового полиса. На данное решение управляющий подал жалобу, в которой просил исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что «…страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату» и «…после истечения срока действия договора страхования … обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на страховщика». По результатам рассмотрения жалобы Апелляционный суд установил, что вывод суда, о невозможности после истечения срока договора страхования, возложения обязанности по выплате страхового возмещения на страховщика, не противоречит принятому судебному акту, резолютивная часть которого третьим лицом не обжалуется. Фактические обстоятельства, установленные судом: дата предъявления иска к ИП Глодеву К. Н., срок действия договора страхования, соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Параллельно, К. Н. Глодев сам обратился в суд с иском к страховой компании об обязании исполнить часть обязательств по возмещению убытков в размере страховой суммы в 3 000 000 рублей, указав в решении, что ИП Глодев К. Н. вправе исполнить часть своих обязательств по возмещению убытков в размере страховой суммы в 3 000 000 руб. за счет ОАО «СГ МСК», со взысканием с него необходимых расходов, установить ОАО «СГ МСК» срок для исполнения части обязательств ИП Глодева К. Н. по возмещению убытков в размере страховой суммы в 3 000 000 рублей [19]. Решением от 11 января 2012 г. в исковых требованиях было отказано полностью. Суд указал, что согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые
Экономическая безопасность
125
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести с целью восстановления своего нарушенного права. Между тем, исполнение возмездной обязанности по возврату векселя или денежных средств, в размере 5 000 000 рублей не является действием, обуславливающим возникновение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ. При этом действия истца, выражающиеся в удержании суммы в размере 5 000 000 рублей, могут быть квалифицированы лишь в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Изложенное подтверждается позицией ВАС РФ, отраженной в п. 1 Информационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», утвержденного Постановлением Президиума ВАС РФ от 11. 01. 2000 г. № 49. Неосновательное обогащение имеет отличную природу от природы убытков, в связи с чем, не является признаком страхового события, предусмотренного договором страхования, и не влечет возникновения обязанности Страховщика по выплате страхового возмещения. Таким образом, невыполнение истцом принятых на себя обязательств по возвращению векселя или денежных средств, в размере 5 000 000 рублей не является страховым случаем, по условиям заключенного договора страхования. В тоже время в договоре страхования была формулировка: «В силу п. 3.6 Правил страхования, п. 3.2 Договора страхования страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату при наличии одновременно следующих условий: ответственность застрахованного лица установлена вступившим в силу решением суда по искам, предъявленным в течение срока действия договора страхования, независимо от того, когда было вынесено судом соответствующее решение». В тоже время суд пришел к выводу: «Поскольку иск к К. Н. Глодеву был предъявлен (14. 11. 2008 г.) после истечения срока действия договора страхования (11. 01. 2008 г.), обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на Страховщика. Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и положений договора страхования, событие, на которое ссылается истец, в обоснование заявленных требований, признаками страхового случая не обладает, что исключает наличие у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения».
В рамках представленного примера, следует, что наступление страхового случая в рамках страхования профессиональной ответственности имеет силу лишь при соблюдении норм, в частности в примере указывается, что иск подан по истечению срока действия догвоора страхования, следовательно, механизм выплат страховой премии не может быть применен.
По делу управляющего Н. С. Чеботаева, который был застрахован в ОАО «Военно-Страховая компания», судом было установлено, что в результате нарушения порядка очередности удовлетворения требований кредиторов и необоснованностью расходов по делам о несостоятельности (банкротстве)
126
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ менеджмент
муниципального унитарного предприятия «Пристань-Сретенск», управляющий причинил убытки кредиторам в размере 1 146 084 руб. 80 коп., 776 092 руб. 41 коп., 251 719 руб. 78 коп. соответственно. Должник обратился с иском к страховой компании, ссылаясь на то, что Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, в связи с не наступлением страхового случая. При этом в договоре страхования было указано: страховым случаем является факт наступления ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего, при этом ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом. Страховым случаем является, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных п.п. «а"-"г» п. 3.1 Правил страхования. Установив, что решение суда о возмещении убытков было принято в период действия договора страхования, суды обоснованно посчитали, что требование о взыскании страхового возмещения должно основываться на данном договоре, так как страховой случай, наступил в период его действия.
При рассмотрении дела о банкротстве ОАО «Ишимавтодор», определением были установлены незаконные действия Конкурсного управляющего A.M. Лычагина, в части нарушения сроков проведения собрания кредиторов и непринятию им мер по урегулированию разногласий, относительно порядка реализации имущества должника, а также суд принял решение об отстранении A.M. Лычагина от исполнения обязанностей Конкурсного управляющего ОАО «Ишимавтодор». Далее ФНС просила взыскать со страховой компании ОАО «РОСНО» 1 460 000 рублей. Налоговая обратилась с иском к страховой компании после назначения Конкурсным управляющим ОАО «Ишимавтодор» А. В. Скилова, который установил факт отсутствия информации у кредиторов о получении A.M. Лычагиным векселей на общую сумму 1 460 000 рублей. Суды обоснованно пришли к выводу, что истцом не представлены документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, такие как: решение суда, вступившее в законную силу, устанавливающее обязанность страхователя возместить убытки, причиненные им в результате непреднамеренных действий (бездействий), при осуществлении деятельности в качестве арбитражного управляющего, и размер этих убытков- документы, позволяющие судить о факте наступления страхового случая, в размере причиненного вреда. Данное решение фактически, в очередной раз, подтвердило необходимость при обращении к страховым компани-
Экономическая безопасность
127
ям иметь на руках судебный акт о причинении управляющим убытков, а не мнение относительно наличия или отсутствия страхового случая.
Рассматривая вопрос страхового возмещения, так же стоит обратить внимание на Постановление ВАС от 10 сентября 2013 г. № 2299/13. Основанием иска послужило неисполнение страховщиком обязательства по договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Решением Арбитражного суда Воронежской области с Я. В. Меркулова в пользу ФНС России было взыскано 310 614,69 рублей убытков. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20. 09. 2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения. Управляющий возместил убытки ФНС и предъявил иск на эту сумму страховой компании. В ходе рассмотрения спора позиция страховой компании заключалась в том, что иск подан ненадлежащим истцом. При этом, суд первой инстанции согласился с ответчиком указав, что правом на получение страховой выплаты обладает ФНС России, которая после вступления в законную силу решения Арбитражного суда об установлении ответственности арбитражного управляющего (т.е. наступления страхового случая), становилась выгодоприобретателем по договору страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенному между истцом и ответчиком. Исходя из данных выводов, суд посчитал, что управляющий не обладает правом получения страхового возмещения, признаётся ненадлежащим истцом, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленного к страховщику иска. Апелляция решение отменила и удовлетворила иск частично, однако Федеральный суд отменил постановление и оставил решение Арбитражного суда в силе. По результатам рассмотрения дела президиумом, суд указал, что в сложившихся между сторонами правоотношениях страховая компания должна выплатить страховое возмещение управляющему, поскольку он возместил инспекции убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты. Следовательно, в случае, если управляющий возместил убытки из собственных средств, у него появляется право требования к страховой компании.
Итак, в рамках научной статьи проанализирован общетеоретический аспект исследования по заявленной теме с контекстом классификации видов договоров страхования профессиональной ответственности.
В рамках второй части научной статьи приведены примеры судебного регулирования споров возникающих в процессе исполнения или не надлежащего исполнения договора страхования профессиональной ответственности.
Исходя из приведенных примеров в рамках практики следует, что на сегодняшний день имеется достаточный эффективный механизм регулирования споров возникающих при наступлении страховых случаев в рамках страхования профессиональной ответственности.
128
ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ менеджмент
При этом следует, что каждый спорный момент наступления спорных случаев по договорам страхования профессиональной ответственности требует индивидуального подхода и рассмотрения аспектов их изучения, как например по делу N А40−3726/11−14−33 ИП Глодеву К. Н. и т. д.
В заключение статьи стоит отметить, что в современной практике институт страхования профессиональной ответственности становится достаточно популярной моделью обеспечения собственных профессиональных интересов и их защиты в случае наступления страхового случая.
При этом стоит сказать, что в рамках действующего законодательства, в частности в рамках Гражданского кодекса РФ определение видов страхования ответственности определяется в достаточно ограниченности видов договоров страхования. Так в частности в рамках гражданского кодекса предусматривается возможность заключения двух разновидностей договоров страхования: договор страхования деликтной либо договорной ответственности.
Стоит отметить, что на сегодняшний день существует целый ряд договоров страхования ответственности с целью покрытия рисков при реализации профессиональной деятельности. В первую очередь речь идет о применении ст. 932 ГК РФ разрешающей страхование договорной ответственности лишь в случаях, предусмотренных законом.
Список литературы:
1. Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. — М.: Юр. лит., 1952. — 300 с.
2. Белых В. С., Кривошеев И. В. Страховое право. — М.: Издат-во НОРМА, 2001. — 224 с.
3. Алякринский А. Л. Правовое регулирование страховой деятельности в России. — М.: ассоциация Гуманитарное знание, 1994. — 451 с.
4. Гомелля В. Б. Основы страхового дела: учеб. пособие для вузов. — М.: СОМИНТЭК, 1998. — 383 с.
5. Никулина Н. Н., Березина С. В. Страхование. Теория и практика. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальностям (80 105) «Финансы и кредит», (80 109) «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 511 с.
6. Грищенко Н. Б. Основы страховой деятельности: учеб. пособие. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 360 с.
7. Лебединов А. П. О страховании ответственности при осуществлении профессиональной деятельности // Юридическая и правовая работа в страховании. — М.: БДЦ-пресс, 2007. — № 2. — С. 130−137.
8. Романова М. В. Страхование профессиональной и гражданской ответственности // Финансы. — 2001. — N 12. — С. 48−52.
9. Плешков А. П. Совершенствование системы страхования профессиональной ответственности // Финансы. — 2007. — N 2. — С. 46−47.
Экономическая безопасность
129
10. Дедиков С. Страхование профессиональной ответственности // Хоз. и право. — 2011. — N 10. — С. 70−92.
11. Андреева Е. В. Развитие страхования профессиональной ответственности на рынке страховых услуг: дис. … канд. экон. наук: 08. 00. 10. — Иркутск, 2000. — 210 с. — РГБ ОД, 61: 01−8/1821−4.
12. Грищенко Н. Б. Методологические и организационные основы страхования ответственности при осуществлении профессиональной деятельности: дис. … д-ра экон. наук: 08. 00. 10. — Москва, 2004. — 325 с. — РГБ ОД, 71: 05−8/407.
13. Долотина Р. Р. Правовое регулирование обязательного страхования профессиональной ответственности: дис. … канд. юрид. наук: 12. 00. 03. -Казань, 2007. — 176 с. — РГБ ОД, 61: 07−12/855.
14. Казакова Т. И. Страхование профессиональной ответственности как форма защиты финансовых интересов страхователей: дис. … канд. экон. наук: 08. 00. 10. — Москва, 2005. — 168 с. — РГБ ОД, 61: 06−8/154.
15. Самохвалов А. С. Страхование профессиональной ответственности: дис. … канд. экон. наук: 08. 00. 10. — Москва, 2004. — 173 с. — РГБ ОД, 61: 04−8/2336.
16. Сотников С. Л. Страхование профессиональной ответственности: диссертация … кандидата юридических наук: 12. 00. 03 / Сотников Сергей Леонидович- [Место защиты: Том. гос. ун-т]. — Красноярск, 2010. — 231 с.: ил. -РГБ ОД, 61 10−12/866.
17. Решение от 12. 03. 2013 г., по делу № А40−168 053/12.
18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18. 11. 2011 по делу N А40−36 266/11−151−318.
19. Решение Арбитражного суда города Москвы от 11. 01. 2012 г. по делу N А40−3726/11−14−33.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой