Проблема судебного усмотрения при назначении уголовного наказания

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

«Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института»
2013 № 4(8)
УДК 343. 241
ПРОБЛЕМА СУДЕБНОГО УСМОТРЕНИЯ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ
PROBLEMS OF JUDICIAL DISCRETION IN CRIMINAL SENTENCING
Долгополов К. А., НОУВПО «Северо-Кавказский гуманитарный институт», кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовно-правовых дисциплин
Dolgopolov K.A., North-Caucasian Institute for the Humanities, PhD, Head of the Department of Criminal Law
e-mail: nadal06@mail. ru
Аннотация: Рассматривается проблема судейского усмотрения при назначении уголовного наказания
Annotation: The problem of judicial discretion in criminal sentencing
Ключевые слова: наказание, назначение наказания, судейское усмотрение
Keywords: punishment, sentencing, the judge'-s discretion
За совершенное преступление может назначаться только предусмотренная законом мера наказания. Применение иных наказаний, либо превышение пределов данного вида наказания, либо назначение вместо основного дополнительного наказания недопустимо.
Признание тех или иных опасных деяний преступными или установление конкретного вида и размера наказания за их совершение является исключительным правом государства. В законе прямо указано, что наказание назначается от имени государства.
Разбирательство уголовных дел во всех судах открытое. Иногда в предусмотренных законом случаях допускается рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, однако приговор всегда провозглашается публично. Все это придает наказанию публичный характер.
Уголовное законодательство осуществляет охранительную функцию, защищая определенные ценности и общественные отношения[1].
Наказание заключает в себе государственное порицание деяния и личности виновного.
Преступление, как известно, причиняет вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, заключает в себе значительную опасность для интересов общества, прав и интересов граждан. Поэтому оно осуждается не только нравственно, но и запрещено уголовным законом. Личность преступника характеризуется искажением ценностной ориентации. Назначая наказание за совершенное деяние, государство тем самым порицает его, осуждает, дает отрицательную оценку как содеянному, так и лицу, виновному в нем.
{ 9! J
Ежеквартальный научно-практический журнал
Следует особо выделить порицание как самостоятельный вид наказания. По своей сущности оно является моральным осуждением виновного в содеянном от имени государства, закрепленным в приговоре суда.
Таким образом, государственное порицание отражает негативную моральнополитическую и правовую оценку деяния и совершившего его субъекта. Такое порицание полностью совпадает с воззрениями подавляющего большинства граждан.
Нынешняя задача теории назначения наказания заключается в разработке теоретически правильных и практически применимых показателей, с помощью которых суд в целях индивидуализации наказания сможет определять конкретную величину общественной опасности преступления и личности преступника, а также другие значимые обстоятельства совершенного деяния[2].
В настоящее время вопрос о границах судебного усмотрения стоит очень остро.
В первую очередь, это связано с тем, что во многих статьях уголовного кодекса РФ отменен нижний предел санкций. Возможно, этим определяется то, что в теории уголовного права продолжается дискуссия по вопросу о целесообразности включения в Уголовный кодекс абсолютно определенных санкций.
Позиция ученых о необходимости закрепления в уголовном законодательстве абсолютно определенных санкций находит свои истоки в теории возмездия, представителем которой был И. Кант. Сторонником таких санкций был и основоположник одной из относительных теорий уголовного наказания — теории психологического принуждения — А. Фейербах.
На наш взгляд, переход к абсолютно определенным санкциям противоречит важнейшим принципам назначения уголовного наказания — справедливости, индивидуализации, дифференциации уголовной ответственности и наказания. Такие санкции не позволяют назначить наказание с учетом личности преступника, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Поэтому если уголовное законодательство не преследует цели кары, возмездия за совершенное преступление, а, напротив, ставит своими целями исправление преступников, общее и специальное предупреждение преступлений, Уголовный кодекс должен содержать только относительно определенные и альтернативные санкции.
В связи с этим возникает очень серьезная и сложная проблема — вопрос о возможных границах или пределах относительно определенных санкций.
Полагаем, что в Уголовный кодекс должны быть введены нижние пределы санкций, но слишком широкие пределы относительно-определенных санкций дают излишний простор для судебного усмотрения, свобода судьи при выборе меры наказания рискует перейти в произвол. В то же время слишком узкие рамки относительно определенных санкций не позволяют назначить наказание с учетом принципов индивидуализации и дифференциации
{ 92)
«Вестник Северо-Кавказского гуманитарного института»
2013 № 4(8)
ответственности и наказания. Поэтому проблемы конструирования относительно определенных санкций и судебного усмотрения тесно связаны.
Изучение относительно определённых санкций, предусматривающих наказание в виде лишения свободы, позволило нам прийти к выводу о необходимости установления определенных закономерностей при определении пределов (границ) этого вида наказания в санкциях норм:
1. Необходимо вернуть нижние пределы санкций во все статьи УК РФ.
2. Такие пределы не должны быть одинаковыми в санкциях, предусматривающих наказание за совершение преступлений различных категорий.
3. Чем менее тяжким является преступление, тем меньшим должен быть разрыв между минимальным и максимальным наказанием. И наоборот, чем тяжелее преступление, тем большим должен быть такой разрыв, так как это позволит максимально индивидуализировать наказание для лица, совершившего преступление.
4. Такой разрыв не может быть равен 6 месяцам, так как санкция в этом случае практически утрачивает свой относительно определенный характер.
5. По нашему мнению, в санкциях статей, предусматривающих наказания за преступления небольшой тяжести, разрыв между минимальным и максимальным наказанием в виде лишения свободы должен быть установлен от 1 года до 1,5 лет, за преступления средней тяжести — от 3 до 4 лет, тяжкие преступления — от 5 до 7 лет, особо тяжкие преступления — от 8 до 10 лет. Например, по ч.1 ст. 114 УК РФ (преступление небольшой тяжести) санкция должна предусматривать лишение свободы на срок от 1 года до 2 лет, санкция ч.4 ст. 122 УК РФ должна предусматривать наказание в виде лишения свободы на срок от 1 года до 5 лет, а не до 5 лет, как сейчас, и т. д.
Обсуждая вопрос о возможных пределах или границах судебного усмотрения, отдельные ученые выступают за расширение полномочий судей при выборе меры наказания, действовать «по своему усмотрению». Так, по мнению Г. А. Злобина, С. Г. Келиной, тенденция законодателя состоит в существенном расширении рамок судебного усмотрения при декриминализации деяний и гуманизации наказания и постепенного сокращения преступности и сужения сферы применения репрессий [1].
В последние годы многие ученые отмечают, что законодатель идет все-таки по пути сужения рамок судебного усмотрения при назначении наказания. Подтверждением этому, в частности, служит введение в Уголовный кодекс норм, предусматривающих специальные правила назначения наказания (ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ) — конкретизация и дифференциация отдельных составов преступлений и т. д.
Но в теории уголовного права некоторые ученые высказывают также мнение о том, что следует говорить не столько о сужении или расширении рамок судебного усмотрения, сколько об их упорядочении. Сторонником данной позиции является С. Г. Келина: «Представляется, что существенному улучшению качества правосудия будет служить определенная формализация судебного усмотрения, уточнение его пределов на уровне закона». «Уточнению
{ 93)
Ежеквартальный научно-практический журнал
пределов судебного усмотрения должно способствовать формулирование в законе условий, которые препятствовали бы превращению решения, вынесенного по усмотрению, в произвольное, субъективное решение"[2].
На наш взгляд, уточнению пределов судебного усмотрения при назначении наказания могут способствовать, в частности:
— изменение конструкций относительно определенных санкций, сужение их пределов-
— введение в Уголовный кодекс правил назначения наказания при наличии отягчающих обстоятельств-
— разработка специальных критериев назначения наказания.
Что касается правил назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, то можно отметить следующее.
В приговоре суд не просто должен указать смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Они должны быть оценены и учтены судом. По нашему мнению, в УК РФ должны быть закреплены специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Статья 62 УК РФ могла бы быть названа именно таким образом и дополнена следующими правилами:
1. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания при альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к нижнему пределу санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.
2. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания при альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к верхнему пределу санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.
3. При наличии и смягчающих, и отягчающих обстоятельств размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для данной санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса.
4. Если не установлено ни смягчающих, ни отягчающих обстоятельств, при назначении наказания следует руководствоваться другими общими началами назначения наказания.
Литература:
1. Саруханян А. Р., Долгополов К. А., Обеспечение прав субъектов предпринимательской деятельности мерами уголовно-правового характера. Бизнес в законе. — 2010. — № 4. — с. 82.
2. Долгополов К. А., К вопросу о назначении уголовного наказания. Вестник СевКавГТИ. Выпуск 13. 2012. — С. 70
94

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой