Проблематика государственно-правового развития антибольшевистских военных диктатур в современных отечественных исследованиях по истории Белого движения

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Д.Р. Зайнутдинов
ПРОБЛЕМАТИКА ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ АНТИБОЛЬШЕВИСТСКИХ ВОЕННЫХ ДИКТАТУР В СОВРЕМЕННЫХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ ПО ИСТОРИИ БЕЛОГО ДВИЖЕНИЯ
В статье рассматривается изучение современными российскими историками Белого движения вопросов развития права в рамках антибольшевистских диктатур в 1918—1919 гг. Особое внимание уделяется анализу проблематики и терминологического аппарата, присущих современным исследованиям. Делается вывод о необходимости дальнейшего изучения антибольшевистской государственности в историко-правовом ключе, активизации сотрудничества между историками Белого движения и специалистами по истории права.
Ключевые слова: Гражданская война в России, Белое движение, военная диктатура, антибольшевистская государственность, история государства и права, юридическая наука, историография.
Научно-исследовательские работы, посвященные периоду Гражданской войны в России, особенно Белому движению и антибольшевистским военным диктатурам, в большинстве своем нацелены на военно-политическую проблематику, реже — на социально-экономическую. Однако наименее изученными проблемами, на наш взгляд, являются проблемы государственного строительства в неразрывной связи с развитием правовой основы этого строительства.
Прежде всего следует сказать, что исследования Гражданской войны, написанные и опубликованные в советский период, в немалой мере составляют базу современных постсоветских трудов. Советская история государства и права в основном однообразно рассматривала вопросы становления государства и права большевистской России, преподнося деятельность большевиков единственно верной, в то
© Зайнутдинов Д. Р., 2014
время как история антибольшевистского государственно-правового строительства описывалась как примитивная, базирующаяся на пережитках царского режима, крушение которой являлось логической закономерностью. При этом антибольшевистский лагерь представлялся не совокупностью государственных образований, а рядом занявших определенную территорию контрреволюционных военно-политических сил и группировок, часто получавших личностное обозначение, — «корниловщина», «калединщина», «деникинщина», «колчаковщина» и тому подобных1. До конца 1970-х гг. и позже «фамилии белых генералов так и оставались символическими знаками», которые обозначали фронты, на которых одерживала победы Красная армия, и территории, занятые белыми армиями, а политические режимы, которые эти генералы возглавляли, практически не изучались2.
Во время перестройки кардинальным образом изменилась ситуация в направлении исследований, посвященных Гражданской войне: возник живой интерес к проблеме антибольшевистского лагеря. Работы по этой тематике обогатились и новыми источниками, и новыми сюжетами, а также объективностью и многосторонностью подходов. И тем не менее область государственного и правового становления антибольшевистской России все еще остается малоизученной.
Нельзя не согласиться с заключением С. В. Карпенко, что «& quot-вектор"- изучения государственности Белого движения… как ни покажется это кому-то обидным, разом отбросил на обочину многие работы, появившиеся в 1990-е гг., на волне почти массового интереса к Белому движению, — как & quot-тонкие"-, так и & quot-толстые"-, — с разной степенью придыхания живописавшие о & quot-героизме белых воинов& quot- и & quot-трагедии Белой гвардии& quot-, о & quot-тернистом пути& quot- белых вождей, будто бы & quot-далеких от политики& quot-, о символах и униформе белых войск. Но только не о политических режимах, законодательстве, правительствах, военном и гражданском аппаратах управления, внутренней политике, & quot-экономическом порядке& quot- и прочих подобных & quot-скучных материях& quot-«3.
Тем не менее с конца 1990-х гг., а еще заметнее с начала 2000-х гг. ситуация стала выправляться.
Одна за другой в разных регионах России выходили статьи и монографии, в которых ученые-историки при изучении истории антибольшевистских сил все больше внимания стали обращать на государственно-правовые сюжеты, уделять особое внимание проблематике государственных образований Белого движения как реальной альтернативе большевистскому, советскому режиму. На
сегодняшний день политико-правовым аспектам Белого движения — то в большей мере, то в меньшей — посвящен ряд монографий и статей современных российских авторов, известных специалистов по истории Белого движения: В.Ж. Цветкова4, С.В. Карпенко5, С.П. Звягина6, В.Д. Зиминой7, В.П. Слободина8, Я.А. Бутакова9, Г. А. Трукана10, Н.С. Кирмель11, В.М. Рынкова12, П.Ф. Назырова13, Л.Г. Новиковой14 и других. Работам этим присущи как свои достоинства, так и недостатки. В частности, при разработке истори-ко-правовых вопросов сильно чувствуется нехватка, а то и отсутствие именно историко-правовых знаний и подходов.
Пожалуй, дальше всех в этом направлении продвинулся
B.Ж. Цветков. Серия его монографий о политических структурах Белого движения, как явствует из авторитетной оценки, данной
C.В. Карпенко, впервые всесторонне воссоздала ход и трудности государственно-правового строительства на «белых» территориях. Вообще сущностной чертой Белого движения В. Ж. Цветков считает его стремление к «самоопределению» в качестве государственно-правовой альтернативы Советской власти, возникшей, как были убеждены многие белые политики и идеологи из антибольшевистского лагеря, в условиях «пренебрежения правом» со стороны большевиков, которых считали «захватчиками» власти. Впервые в отечественной историографии В. Ж. Цветков подошел к процессу формирования политических структур и политического курса Белого движения, исходя из той посылки, что оно являлось самостоятельной военно-политической общностью, но при этом — неотъемлемой частью всего антибольшевистского движения во время Гражданской войны. В своих книгах В. Ж. Цветков последовательно, по разным регионам бывшей империи анализирует прежде всего образование и деятельность центрального и местного аппаратов управления (исполнительной, законодательной и судебной властей), политико-правовой статус органов власти и управления, оценивает, что особенно ценно, степень их традиционности, правопреемственности и новаций. Кроме того, он последовательно освещает эволюцию политического курса белых правительств во взаимосвязи с изменением форм правления и государственного устройства, а также с попытками разрешения таких важных политико-правовых вопросов, как избирательная система, форма диктаторского управления, создание коалиционных органов вла-сти15. И при этом В. Ж. Цветков, что следует отметить как особую заслугу известного ученого, ввел в научный оборот огромный фактический материал правового характера, а это, в свою очередь, значительно расширяет исследовательское поле, дает хорошие
ориентиры для тех, кто продолжит изучать историю государства и права «белой» России.
В целом же, повторимся, при разработке историко-правовых вопросов «белой» России историками сильно чувствуется нехватка историко-правовых знаний и подходов.
С другой стороны, нельзя не отметить, что тех, кто такими знаниями обладает сполна, а именно правоведов-теоретиков, мало интересуют вопросы государственно-правового становления антибольшевистской России, что, на наш взгляд, является негативным моментом в отечественной науке государства и права. А этот момент, уже в свою очередь, негативно влияет на развитие исторических знаний о Белом движении.
Ученые-историки в исследованиях, затрагивая политико-правовые проблемы, не способны подойти к ним с чисто теоретико-юридических позиций с использованием специфических частноправовых методов юридической науки. Так, специалистам, не обладающим необходимыми правовыми познаниями, сложно осознать глубину формально-юридического метода, который «является традиционным, свойственным юридической науке, выходящим из ее природы. & lt-… >- Формализм — неотъемлемое свойство права, формальный подход генетически выделил право из синкретического единства социальных регуляторов древности"16. Также им, видимо, трудно понять сущность сравнительно-правового метода, имеющего важное значение в методологии государствоведения и правоведения. Например, историк может сравнить исторические периоды в целом, но он не может подвергнуть сравнению правовые системы различных исторических типов, форм государства, отраслевое деление права, систематизацию нормативных актов и др. «Широкое внедрение сравнительно-правового метода исследований в государственно-правовую теорию может привести и приводит к появлению новых научных дисциплин, если в ходе таких исследований изучается определенная совокупность относительно самостоятельных закономерностей государственно-правовой сферы, не входящих непосредственно в предмет традиционных юридических наук"17.
Теоретиками юриспруденции, опять же повторимся, проблематика «белой» государственности практически не изучена. Из имеющихся работ весомым вкладом в историю отечественного государства и права данного периода следует считать исследования А.Н. Никитина18, В.Г. Медведева19, Г. Н. Емцова20, М.М. Степанова21, Е.А. Козловой22.
Таким образом, заметно ощущается нехватка исследований в отечественной историографии по тематике Гражданской войны,
находящихся на стыке наук теории и истории права и государства, истории учений о праве и государстве. Так, в изучении «белой» государственности существуют две основные задачи, решение которых возложено непосредственно на юридическую науку. Первая задача заключается в необходимости формирования единого терминологического (понятийного) аппарата по содержанию таких понятий, как «белая» государственность, «белая» Россия, «белая» власть, и других, связанных с основными категориями государства и права.
Здесь нельзя претендовать на исчерпанность и неоспоримость содержания, но можно предложить следующие варианты некоторых определений вышеупомянутых понятий:
1) «белая» государственность — понятие, охватывающее образования властно-политического характера «белого» движения-
2) «белая» Россия — совокупность «белых» государственных образований, впоследствии признавших власть Российского правительства в качестве центральной-
3) «белая» власть — форма «белой» политической власти, имевшей территориальное пространство, на которое распространялся государственный суверенитет, специальный аппарат управления и принуждения с правом издания нормативных актов, обязательных для всего населения занимаемой территории.
Помимо разработки единого терминологического аппарата по содержанию вышеупомянутых понятий следует четко различать и понятия более глобального масштаба, такие как антибольшевизм, антикоммунизм и антисоветизм. Современная отечественная наука не позволяет говорить о данных понятиях как о синонимах. Категории юриспруденции и политологии наполняют их разным смыслом. Так, антибольшевизм направлен против политического движения и политики большевиков- антикоммунизм — против идеологических доктрин коммунизма, но вовсе не социализма- антисоветизм — против советского режима как вида государственного режима и формы осуществления власти, но ему не чужды ни социализм, ни коммунизм. При этом в целом ни одному из данных направлений не присуще абсолютное отрицание социализма, его отдельных учений, вариаций, идей. Ярким примером являются правые эсеры с присущей им идеологией социальной демократии и образованной государственностью под наименованием «Комитет членов Всероссийского учредительного собрания» (КОМУЧ). Так, режим КОМУЧа был антибольшевистским, антикоммунистическим и антисоветским, но он базировался на доктринах социальной демократии.
Вторая задача юридической науки состоит в том, чтобы максимально исследовать период существования «белой» государствен-
ности в соотношении с элементами теории государства и права, а именно изучить сущностные характеристики политико-правовых явлений, проанализировать правотворческую, правоприменительную и интерпретационную практику, выявить идеологические и правовые аспекты и многое другое. Требуется более глубокое изучение элементов формы государства (осуществление власти, политический режим, территориальное устройство), теории права (правотворчество, отрасли права, правосознание, правовая идеология, движение правовых идей), политико-правовых учений первой половины XX в. (консервативные, либеральные, демократические, социалистические) в историческом аспекте периода Гражданской войны в России.
Незначительное количество работ юристов-теоретиков по проблематике «белой» государственности служит ярким свидетельством пробелов в истории отечественного государства и права. При этом исследования историко-правового ракурса необходимы для обогащения исторической науки. Например, крайне важным является изучение государственно-правовой идеологии «белой» государственности как возможного базиса для становления государственности, системы права, правосознания и, безусловно, нового общества в период социальных потрясений.
Для решения указанных задач в историко-правовых исследованиях следует опираться на знаменитых юристов, теоретиков и философов права как дореволюционного, так и послереволюционного периодов, в том числе периода Гражданской войны, а также «белых» идеологов и историков, среди которых особое место занимают Н. М. Коркунов, Г. Ф. Шершеневич, П. И. Новгородцев, И. А. Ильин, В. М. Хвостов, Н. А. Бердяев, Е. Н. Трубецкой, П. Б. Струве, Л. А. Тихомиров, С.П. Мель-гунов, С. Г. Пушкарев, Г. К. Гинс, А. Д. Билимович и другие.
Подводя итоги, отметим необходимость активного продолжения исследования проблематики «белой» государственности историками права, что обусловлено целесообразностью пополнения новыми знаниями не только истории отечественного государства и права, но и в целом отечественной науки. Таким образом, результаты историко-правовых исследований проблематики «белой» государственности будут способствовать, с одной стороны, окончательному пересмотру сложившегося в советский период и все еще отчасти продолжающего существовать в отечественной исторической науке представления о том, что данное образование не обладало творческим потенциалом, а сформировалось из различных политических группировок с реакционной идеологией, а с другой — помогут новому поколению историков Белого движения глубже и точнее в исто-рико-правовом плане изучать свой объект и предмет исследования.
Работы современных историков и историков права носят намного более объективный характер, что позволяет формировать не привязанную к каким-либо идеологическим требованиям научную и учебную базу по «Теории государства и права», «Истории государства и права», «Истории политических и правовых учений», «Политологии» и «Отечественной истории». Немаловажно и то, что работы историков права обладают особой значимостью в юридической, государственной и политической практике. Сформулированные положения и выводы могут быть учтены при модернизации существующих отраслей права и выработки новых, развитии демократических институтов, увеличении роли и влияния общества в правовой и политической жизни страны, формировании правосознания и борьбы с правовым нигилизмом.
Примечания
См.: Иванов Н. Я. Корниловщина и ее разгром: из истории борьбы с контрреволюцией в 1917 г. Л., 1965- Алексашенко А. П. Крах деникинщины. М., 1966- Иоффе Г. З. Колчаковская авантюра и ее крах. М., 1983.
См.: Карпенко С. В. Проблема экономического и политического краха белогвардейских режимов в советской историографии // Вопросы становления и развития советского общества в отечественной историографии. М., 1986. С. 188−194- Карпенко С. В. Крах последнего белого диктатора. М., 1990. С. 4. Карпенко С. В. Государственность Белого движения: из истории изучения // Новый исторический вестник. 2013. № 2 (36). С. 67−68.
См.: Цветков В. Ж. Белые армии Юга России: 1917−1920 гг. М., 2000- Он же. Эволюция репрессивного законодательства белых правительств // Вопросы истории. 2007. № 4. С. 16−26- Он же. Земская реформа правительства генерала П. Н. Врангеля (июнь — октябрь 1920 г.) // Новый исторический вестник. 2008. № 1 (17). С. 198−205- Он же. Белое дело в России: 1917−1918 гг. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2008- Он же. Белое дело в России: 1919 г. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). М., 2009- Он же. Белое дело в России, 1920−1922 гг. (формирование и эволюция политических структур Белого движения в России). Ч. 1. М., 2013- Он же. Генерал Алексеев. М., 2014. См.: Карпенко С. В. Бесприютная армия (декабрь 1917 г. — апрель 1918 г.) // Новый исторический вестник. 2000. № 1. С. 168−242- Он же. Новый шаг в изучении государственности Белого движения // Там же. 2001. № 1 (3). С. 316−321- Он же. Врангель в Крыму: государственность и финансы // Крым. Врангель. 1920 год. М., 2006. С. 82−99- Он же. Очерки истории Белого движения на юге России (1917−1920 гг.). 3-е изд. М., 2006- Он же. «Брать сейчас взятку — значит
2
3
4
5
торговать Россией!»: госаппарат и чиновничество врангелевской диктатуры // Новый исторический вестник. 2009. № 1 (19). С. 98−112- Он же. Белые генералы и красная смута. М., 2009.
6 Звягин С. П. Правоохранительная политика А. В. Колчака. Кемерово, 2001.
7 См.: Зимина В. Д. Белое движение и российская государственность в период Гражданской войны. Волгоград, 1997- Она же. Гражданская война 1918−1920 гг. как политический конфликт в развитии российской государственности // Новый исторический вестник. 2004. № 2 (11). С. 214−232- Она же. Белое дело взбунтовавшейся России: политические режимы Гражданской войны. 1917−1920 гг. М., 2006.
8 Слободин В. П. Белое движение в годы Гражданской войны в России (19 171 922 гг.). М., 1996.
9 Бутаков Я. А. Белое движение на юге России: концепция и практика государственного строительства (конец 1917 — начало 1920 г.). М., 2000.
10 Трукан Г. А. Антибольшевистские правительства России. М., 2000.
11 См.: Кирмель Н. С. Деятельность контрразведывательных органов белогвардейских правительств и армий в годы Гражданской войны в России (1918−1922 гг.). М., 2007- Он же. Белогвардейские спецслужбы в Гражданской войне: 1918−1920 гг. М., 2008.
12 Рынков В. М. Социальная политика антибольшевистских режимов на востоке России (вторая половина 1918 — 1919 г.). Новосибирск, 2008.
13 Назыров П. Ф. Аграрные отношения на Южном Урале в годы Гражданской войны. Челябинск, 2009.
14 Новикова Л. Г. Провинциальная «контрреволюция»: Белое движение и Гражданская война на русском Севере, 1917−1920. М., 2011.
15 Карпенко С. В. Государственность Белого движения: из истории изучения // Новый исторический вестник. 2013. № 2 (36). С. 69−70.
16 Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. 3-е изд. М., 2001.
17 Там же.
18 Никитин А. Н. Государственность «белой» России: Становление, эволюция, крушение. М., 2004.
19 Медведев В. Г. Политико-юридическая сущность интервенции и государственно-правовая организация Белого движения в годы Гражданской войны в России. М., 2002.
20 Емцов Г. Н. Государство и право в условиях Гражданской войны. Красноярск, 2006.
21 Степанов М. М. Органы внутренних дел белых правительств периода Гражданской войны в России. Омск, 2002.
22 Козлова Е. А. Аграрное законодательство антисоветских государственных образований в годы Гражданской войны в России. Самара, 2012.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой