Социокультурная стратегияв коммуникационной политике общественного телевидения

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Массовая коммуникация. Журналистика. Средства массовой информации (СМИ)


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

И.В. Григорьева
Социокультурная стратегия в коммуникационной политике общественного телевидения
Аннотация: в статье общественное телевидение институционально проявляет повышенное внимание к объективности и беспристрастности своих передач, в первую очередь информационных и аналитических, хотя практика свидетельствует о том, что этот важный критерий нередко подвергается испытанию, особенно в период кризисных и конфликтных ситуаций, затрагивающих интересы власть имущих.
Ключевые слова: электронные СМИ, служба общественного вещания, общественное телевидение, СОЦТ, ВВС, медиасреда.
Многие общественные телеорганизации появились в результате модификации государственной системы вещания. Эта модель подразумевает государственную собственность на средства производства и распространения передач, его функционирование как государственного предприятия, прямой контроль над ним со стороны органов власти. Также предполагается подчинение программной политики интересам власти, использование государством телевидения как средства пропаганды, наличие цензуры. На практике примерами этой модели являются национальные вещательные системы, существовавшие в СССР и странах Варшавского договора и существующие в Азии и Африке. На первых этапах своего существования государственным было французское телевидение. В современном мире государственные телеканалы продолжают функционировать в Китае- в ряде стран Латинской Америки, Африки и Азии существуют «правительственные» станции.
Коммерческая модель предполагает частную собственность на телевидение, его финансирование за счет рекламы и регулирование такого телевидения за счет рыночных механизмов. В настоящее время среди телевизионных каналов примером практического воплощения такой модели являются американские телесети (ABC, CBS, NBC, Fox) — западноевропейские телеканалы Ш (Великобритания), RTL (Германия), японские «Асахи» и TBS и др.
Третьей моделью, в наибольшей степени отвечающей идеям социально ответственных массмедиа является модель общественного телевидения. Ее примерами служат многие западноевропейские вещатели, наиболее известными из которых считаются английская BBC, немецкие ARD и ZDF, французская France, канадская CBC, австралийская ABC и т. д.
Рассматривая различные подходы к определению общественного вещания, его основные черты можно отнести к трем группам — особое отношение к содержанию вещания, телепрограммам, особые функции массмедиа по отношению к обществу, а также особый организационный статус компаний общественного вещания. Что касается содержания программ, то общественное вещание в его классическом понимании рассматривает передачи не как товар, а как некое общественное достояние, которое должно распространяться по иным законам, нежели программы коммерческого ТВ. Необходимо, чтобы эти программы отвечали достаточно высоким стандартам качества и разнообразия. Что касается обязательств, то и здесь
Григорьева Ирина Васильевна, старший преподаватель кафедры иностранных языков Академии ФСБ России.
Базовое образование: географический факультет Московского государственного педагогического университета им. В. И. Ленина, специальность география и английский язык.
Тема кандидатской диссертации: «Трансформация общественного телевидения в мультимедийной среде: зарубежный опыт».
Основные публикации: «Эталон классической модели общественного телевидения в новомедийной среде» (2010), «Трансформация идеи общественного телевидения в зарубежной медиасреде» (2011), «Адаптация службы общественного вещания в новомедийной среде» (2011).
Сфера научных интересов: медиалингви-стика, язык СМИ, новые медиа. e-mail: i911g@mail. ru
основной фокус перемещается из коммерческой, рыночной сферы в сферу политическую и культурную, а общественный вещатель превращается в своего рода трибуну, которой могут воспользоваться для выражения своей точки зрения все члены общества. В отношении же формы организации общественный вещатель — это в большинстве случаев общественная корпорация, независимая от правительственных или коммерческих структур, вместе с тем осознающая (и реализующая) свою подотчетность обществу в целом.
Для общественного вещания характерен определенный программный контент. Чаще всего это: художественная продукция (сериалы, теле- и кинофильмы, мультфильмы), документалистика (документальные фильмы, аналитические программы), новости, развлечения, спорт, специальные тематические передачи. Общественное телевидение может покупать программы у продюсерских компаний, производить их самостоятельно или сочетать эти два способа.
В любом случае им присуще приверженность принципам управления во благо общества, уважения прав человека, активного участия в делах общества на основе всесторонней информации. В эпоху глобализации мир перегружен информацией. Большая ее часть на коммерческом телевидении ориентирована на соединение информации с развлечением и индивидуалистична по своей природе. В этих условиях СОВ призвана сыграть особую роль в оценке поступающей информации.
Статус общественного вещателя, существующего на деньги своих зрителей, обязывает его более ответственно подходить к всестороннему освещению событий и подаче информации. Общественное Т В должно предоставлять информацию, помогающую зрителю сформировать наиболее объективное понимание сути происходящего- если объективность недостижима, то информация должна быть беспристрастна. Информация, сообщаемая общественным телевидением, должна подвергаться тщательной проверке, чтобы зритель получал точные, достоверные факты. Обеспечение зрителей независимой, объективной информацией одна из основных задач, помогающая понять значимость общественного вещания.
В «Руководстве для продюсеров» ВВС по беспристрастности, как цели программной и редакторской политики отмечается: «Должная беспристрастность является сердцевиной деятельности ВВС. Это ключевая ценность, и ни одна из программ не освобождается от необходимости ее обеспечения. Все программы и службы ВВС должны демонстрировать открытость ума, справедливость и уважение к правде.
ВВС обязана представлять огромное разнообразие программ, которое отражает весь круг интересов, чаяний и надежд аудитории. Представление всего спектра является требованием для всех программных жанров от искусства до новостей и обзоров текущих событий, от спорта до драматических постановок, от комедий до документальных программ, от развлекательных передач до образовательных и религиозных программ. Все существенные направления мысли должны быть отражены и достаточно представлены на ВВС. Для того чтобы обеспечить это требование, ВВС наделена правом на свободную подготовку программ по любой теме по ее выбору, а также подготовку программ, которые представляют конкретную точку зрения или являются ее отражением.
Соглашение, прилагающееся к Хартии ВВС, указывает, что корпорация должна обращаться со спорными темами с должной точностью и беспристрастностью как в новостных программах, так и в других программах, касающихся вопросов публичной политики, политических или экономических дискуссионных тем. Оно гласит, что должная беспристрастность не требует абсолютного нейтралитета по каждому вопросу или отступления от основополагающих демократических принципов. ВВС прямо запрещено в ходе вещания выражать свою собственную точку зрения по текущим событиям или вопросам публичной политики, кроме вопросов вещания"[8].
ВВС, хотя и не исключает сюжетов и телепрограмм с авторским комментарием, тем не менее, отмечает в своем редакционном руководстве, что нормой такой способ освещения событий считать нельзя, и при трансляции он должен быть четко отделен от новостей:
«Содержание, отражающее личные взгляды какого-либо человека, группы, организации или представителей аудитории, в особенности, когда речь идет о спорных темах, должно предваряться четким обозначением этого для аудитории. Личные взгляды, авторские программы и сайты играют ценную роль, однако в тех случаях, когда они касаются неоднозначных общественных, политических или производственных вопросов, мы должны:
— сохранять уважение к точности фактов-
— справедливо представлять противоположные точки зрения, когда требуется-
— предоставлять, когда это нужно, возможность для ответа — например, в подготовленной программе дебатов-
— обеспечить отражение достаточно широкого круга взглядов и точек зрения в программах схожего типа, объема и в адекватный срок.
Как правило, сотрудникам, ведущим и репортерам, связанным с новостными или политическими программами ВВС, не следует представлять в программах личные взгляды по спорным вопросам» [8].
Ofcom определяет принципиальное требование к телеканалам следующим образом: факты следует представлять с должной точностью и должной непредвзятостью, при этом оговаривается, что «долж-
ная непредвзятость» не означает равного представления эфирного времени каждой из точек зрения, а определяется специфическим контекстом каждого отдельного случая и может быть достигнута не только в рамках одной программы, но и в масштабах протяженного освещения этой темы в целом. Во всех случаях исключается выражение журналистами своих персональных мнений и взглядов в политических или промышленных конфликтах. Эти требования дополняются внутренними редакционными указаниями ВВС, подробно разбирающими необходимые критерии точности, беспристрастности, честности, независимости, подотчетности обществу.
Хотя совет управляющих имеет право не допустить выхода в эфир любой передачи, практически он прибегает к этой мере чрезвычайно редко, поскольку всякие осложнения в текущей работе разрешаются путем консультаций с руководителями вещательных служб и в ходе совещаний с генеральным директором, в руках которого сосредоточена исполнительная власть в корпорации. Совокупное действие всех рычагов, с помощью которых осуществляется руководство английским независимым вещанием, дает возможность так организовать его работу, что в случае нарушения установленных порядков поправки вносятся изнутри и еще до того, как вступают в действие «силы внешнего давления"[2]. В уже процитированном «Руководстве для продюсеров» ВВС по беспристрастности затрагивается вопрос подготовки репортажей во время общенациональных чрезвычайных ситуаций и военных действий: «Во время чрезвычайных ситуаций или проводимых военных действий журналистика может быть ограничена вопросами национальной безопасности. Такие времена являются особым испытанием как для журналистов, так и для всех граждан. Вопросы, связанные с риском и утратой жизни, должны рассматриваться с предельным вниманием к настроениям и чувствам нации"[8].
В то же время у общественности возникает особая потребность в последних, достоверных новостях и взвешенных оценках. Профессиональная журналистика будет основываться на всех доступных фактах. Тем не менее, концепция беспристрастности все равно будет применяться. Все точки зрения должны отображаться в должных пропорциях с тем, чтобы отражать глубину и ширину взглядов в Соединенном Королевстве. В связи с этим важно изучить практику освещения ВВС конфликтов, напрямую затрагивающих британские интересы.
Редакторская независимость от правительства впервые подверглась испытанию во время всеобщей забастовки в 1926 году, когда правительство угрожало взять в свои руки управление этой организацией. Устав ВВС все еще дает такое право правительству (Министру внутренних дел) в чрезвычайных ситуациях, и Министр может запретить выход программы в эфир[2].
Одним из первых показательных примеров стал североирландский вооруженный сепаратизм 70-х годов ХХ века, в связи с которым британское правительство ясно дало понять, что принципы редакционной беспристрастности ВВС на этот конфликт не распространяются: общественная корпорация не должна относиться к Ирландской республиканской армии и британским властям одинаково нейтрально.
В своих передачах ВВС проводила официальную правительственную точку зрения на положение в этой части страны: развернувшиеся события неизменно трактовались как проявление исторической религиозной вражды между католиками и протестантами. Однако на фоне официальной установки в эфир прошли интервью с руководителями ольстерского движения. Реакция правительства на появление отдельных передач, в которых была сделана попытка объективно показать положение в Ольстере, была незамедлительной. В парламенте и прессе поднялась кампания, в ходе которой ВВС обвинялась в «левом уклоне». Было выдвинуто требование установить официальную цензуру над средствами массовой информации, в частности над телевидением, с тем чтобы «использовать их в поддержку короны, а не врагов короны» [3. С. 175]. В результате руководство корпорацией обязали лично контролировать все информационные материалы о Северной Ирландии. После подобного инцидента в эфир не прошло больше ни одного такого интервью. (Однако ВВС не отказалась от северо-ирландской темы в так называемой «докудраме».)
Ситуация повторилась в 1982 году во время англо-аргентинского конфликта вокруг Фолклендских (Мальвинских) островов. Группа английских парламентариев в передаче «Панорама» высказалась за мирное урегулирование конфликта. В порыве негодования правительство обвинило ВВС в том, что оно занимает «антибританскую позицию», а тогдашний премьер-министр М. Тэтчер призвала выразить свой протест в адрес корпорации. В официальном ответе руководство корпорации подчеркнуло, что «ни сейчас, ни в прошлом ВВС никогда не занимала нейтральной позиции в вопросах, касающихся нашей страны и аргентинского агрессора».
Если при освещении хода военных операций с участием британского контингента ВВС удается следовать своим редакционным принципам, то прямые политические конфликты с британским правительством до сих пор оказываются для нее наиболее болезненными. Крупнейшим кризисом последних лет стало для корпорации так называемое «дело Келли», разгоревшееся после заявления военного корреспондента ВВС Эндрю Гиллигана в прямом радиоэфире 29 мая 2003 года о том, что британское правительство «приукрасило» свой доклад о наличии в Ираке оружия массового поражения, зная, что он основан на недостоверных
фактах. Это обвинение, выдвинутое на основании неназванного источника (которым впоследствии был признан осведомленный военный эксперт Дэвид Келли, покончивший с собой в разгар скандала), отверг глава правительственного пресс-ведомства Алистер Кэмпбелл. Под давлением властей управляющие ВВС принесли извинения и осудили Гиллигана, выступившего с разоблачениями без согласования с редакционным руководством — что, в свою очередь, лишь усилило общественную полемику вокруг «иракского досье» и свободы прессы в Великобритании. Специальное расследование, проведенное под руководством лорда Хаттона, фактически оправдало действия правительства и возложило вину на «дефектную» редакционную систему ВВС. Это было встречено многотысячными демонстрациями сотрудников ВВС и бурей в прессе, за которыми последовали одновременные отставки главы совета управляющих ВВС, генерального директора корпорации и журналиста Гиллигана, предпринятые под «непреклонным нажимом и угрозами правительственных источников отомстить ВВС сокращением финансирования, сменой гендиректора и изменения устава». Кризис, вызванный «делом Келли», спровоцировал глубокую внутреннюю реформу ВВС, поставив под угрозу ее статус общественной вещательной корпорации и напомнив о серьезной опасности, связанной для нее с любой чувствительной критикой в адрес британских властей[4].
Такие кампании свидетельствуют о существовании давления на ВВС. На страницах английской прессы, в рамках специальных радио-и телерубрик периодически организуют дискуссии, касающиеся общественной роли ВВС, ее задач и ответственности перед обществом, политики объективности и беспристрастности. В дискуссиях обычно выступают две стороны: одна обвиняет ВВС в правом уклоне, другая — в левом. Дискуссия неизменно заканчивается утверждениями, что между ВВС и английским народом существует тесная своеобразная связь, и, несмотря на критику некоторых передач, корпорация занимает совершенно особое место в жизни английского общества, и английский народ привык считать ВВС своей собственной вещательной организацией.
Англия избежала ожесточенной борьбы за контроль над телевидением (что было характерно для большинства стран Западной Европы), благодаря высокой культуре политической жизни, а также заложенным в уставе ВВС принципам независимой информации от правительства и наработанным прессой и радио традициям ответственной журналистики. Придерживаясь концепции «ответственного вещания», английское правительство вело открытую информационную политику. Это означает на практике, что принятию важных решений в области вещания предшествуют заявления министров и других государственных деятелей, предварительная исследовательская работа под контролем парламентских комитетов, публикация правительственных Белых или Зеленых книг относительно ближайшего развития вещания, широкое их обсуждение в прессе и, наконец, принятие соответствующих решений в парламенте [1. С. 42].
Английский пример говорит о важности разработанных механизмов согласования интересов власти и свободы слова. Там, где такого механизма нет и отсутствуют соответствующие традиции, конфронтация власти и журналистов нередко заканчивается поражением одной из сторон. В начале 70-х годов Президент США Р. Никсон наряду с нападками на журналистов, критиковавших его внешнюю и внутреннюю политику, пытался поставить информационные и общественно-политические передачи только что созданной общественной PBS под свой контроль — первую букву в аббревиатуре сети тогда иронически расшифровывали как «presidential», но серия журналистских расследований привела, в конце концов, к отставке сначала вице-президента С. Агню (расходование бюджетных денег на личные нужды), а затем и самого Никсона («Уо-тергейт»).
Коммуникационная политика:
— намечает перспективы и приоритеты развития в области СМК-
— устанавливает принципы и стандарты вещания-
— примиряет интересы трех сторон: аудитории, вещательной организации и государства- или внутри индустрии вещания (между кабельным и эфирным ТВ, между производством передач и прокатом) — или даже внутри одной разновидности ТВ (скажем, эфирного: баланс между жанрами, между национальной и импортной продукцией, между рекламой и основной программой).
Коммуникационную политику определяет общая социокультурная стратегия элиты, находящейся у власти. Ведутся споры, является ли политика в области коммуникаций, и вещания в частности, культурной или индустриальной политикой. Есть две модели общества: условно их можно назвать социально ориентированной и либеральной. При первой государство активно вмешивается в экономику и другие сферы, оберегая государственные вещательные организации от конкуренции, акцентируя их культурную функцию, включая формирование общественного мнения и идеологию.
Большинство стран имеет смешанную (или дуалистическую) систему вещания: предполагается, что культурные функции возложены на общественное (т.е государственное) вещание, в то время как коммерческое предоставляет развлечение для массовой аудитории. Очевидно, что одни подразделения вещания нуждаются в большем контроле и регулировании, чем другие (например, радио утрачивает свое социальное воздействие, поэтому можно отказаться от прежних требований гармонизации между новостями и развлечением). К каждому средству СМК лучше подходить дифференцированно, с учетом их природы.
Одна из целей коммуникационной политики повсюду в демократических странах — разнообразие (плюрализм) вещания: под этим подразумевается разнообразие мнений, передач, задач вещания (что в свою очередь продиктовано разнообразием стиля жизни аудитории, растущей индивидуализацией приема передач). Государство занимает нейтральную позицию в отношении рынка мнений, оно не вмешивается в содержание, но обеспечивает плюрализм через структурное регулирование (проводит, например, антимонопольную политику против концентрации СМК в одних руках).
Общественное телевидение должно быть действительно независимым, обеспечивая потребности разных слоев общества и давая объективную информацию. Однако у правительства зачастую появляется желание оказывать определенное влияние при помощи различных механизмов, тем самым трансформируя его в государственное. В странах, где до сих пор де-факто существует государственное вещание, может оказаться трудно убедить тех, кто стоит у власти потерять контроль над ним и трансформировать его в действительно независимое общественное вещание.
Однако и в таких странах рано или поздно массмедиа принимают демократические идеи и принципы, тем самым ставя гражданина в центр внимания. Демократия начинается с граждан, но если граждане не обладают обширной и объективной информацией, настоящей демократии быть не может. Настоящей трудностью в этом процессе может оказаться не столько демонстрирование достоинств общественного вещания, сколько доказательство того, что в современных условиях существование государственного вещания больше не имеет смысла [5].
В этой ситуации нельзя предполагать, что государство через государственное вещание может всё еще контролировать информацию, и тем самым сознание и мысли людей. Аудиторию государственного вещания сформирует только относительно малая часть населения (большинство людей получают информацию из других источников). Но даже те, кто до сих пор получает информацию через государственное вещание, зачастую оказываются скорее критиками и скептиками, по причине появившейся возможности сравнения с другими источниками информации.
Тем самым, если становится ясно, что государственное вещание больше не является необходимым, перспективы для общественного вещания в качестве демократической замены государственного не так уж и плохи. По информации ЮНЕСКО, сегодня в мире появились альянсы, представляющие опасность для свободы прессы, наблюдается слияние исполнительной власти и средств массовой информации, как, например, в Италии времен Берлускони. Это явление — новое только по форме, но не по содержанию, заимствованному у тоталитарных режимов. Не менее опасным является сращивание исполнительной власти и частных монополий на рекламный рынок.
Программная сетка, т. е. содержательная сторона каналов общественного вещателя уникальна, и у нее есть своя философия. Объективное и беспристрастное освещение любых событий без намека на тенденциозность государственных вещателей или крикливую сенсационность коммерческих — вот основа программной политики общественного телевидения. Сама система общественного вещания задумана для того, чтобы не было манипулирования информацией, монополии государства, коммерческих структур или отдельных лиц на информацию [6. С. 19].
Так называемая «коммерческая диктатура», пришедшая на смену политической, действует по тому же принципу — решает, что людям надо смотреть и что им интересно. Трудно не согласиться с мнением Г. Юш-кявичюса, советника ген. директора ЮНЕСКО, о том, что «сегодня общественному телевещанию нелегко во всем мире. Но именно оно может и должно играть одну из главных ролей в обеспечении права общества получать широкий спектр взглядов, идей и информации в дополнение к программам коммерческого вещания. Общественное телевидение является самым эффективным и дешевым способом поддержки и развития образовательного и культурного потенциала нации и государства» [7].
Самой важной чертой деятельности общественных институтов управления вещанием является акцент на нейтральность и объективность в отношении правительства и общественных проблем и включении механизмов, побуждающих соответствующие СМК реагировать на запросы своей аудитории и отчитываться перед обществом о своей деятельности. Однако иногда профессионализм, пропагандируемый теорией социальной ответственности, означает не только высокий уровень работы, но также «баланс» и непредвзятость, характерные для вещательных средств массовой коммуникации.
О росте влияния вещания как практического выражения теории социальной ответственности свидетельствует готовность правительств обсуждать и принимать меры, которые формально идут вразрез с принципами свободной прессы. К ним относятся различные формы правового и финансового вмешательства, предназначенные для достижения положительных общественных целей или ограничения воздействия рыночных сил и тенденций. Их проявления многообразны: это своды правил и уставы для защиты редакционной и журналистской свободы, кодексы журналистской этики, регулирование рекламы, антимонопольное законодательство, создание советов, периодические проверки комиссиями, парламентские слушания, система субсидирования.
Независимость от политики и рынка выступила не только основным критерием в определения общественного пространства, но и помогла общественному телевидению появиться и распространиться во всем мире. Многоканальная среда ставит перед общественным телевидением двуединую задачу: адаптироваться и открывать новые пути развития. В зарождающихся демократиях нужно учитывать трудности создания нового общественного института и условия его интеграции в мировой рынок вещания.
Таким образом, любое телевидение, позиционирующее себя как общественное, вынуждено с трудом балансировать в поисках «золотой середины» между коммерцией и пропагандой. С одной стороны, надо быть интересным зрителю, бороться за пресловутые рейтинги, но при этом не скатываться в нишу коммерческого вещания. С другой — надо информировать общество, иметь свою четкую позицию по всем пунктам повестки дня, но при этом не превращаться в рупор правительства и власти.
Литература
1. Голядкин Н. А. История отечественного и зарубежного телевидения. — М.: Аспект-Пресс, 2004.
2. Карелина В. М. На экране и за экраном //Пропагандистский механизм английского буржуазного телевидения. — М.: Искусство, 1989.
3. Ламэй К. Л., Мицкевич Э., Файрстоун Ч. Автономия телевидения и государства. — М.: Знак, 1999.
4. Локтев Д. С. Редакционный нейтралитет в международном информационном телевещании: автореф. дис. … канд. филол. наук: 10. 01. 10. — М.: [Б.и. ], 2012.
5. Румпхорст В. Суть и роль общественного вещания [Электронный ресурс]. URL: http: //www. internews. ru/ books/publictvdocs/11. html (дата обращения: 01. 02. 2011).
6. Шкрылев Д. Общественное телевидение: об опасности формального подхода //Среда. 2003. № 1−2. С. 1720.
7. Юшкявичюс Г. З. Я за демократию умов //Литературная газета. 2003. № 5 [Электронный ресурс]. URL: http: //www. lgz. ru/archives/html_arch/lg052004/Polosy/art94. htm (дата обращения: 16. 08. 2011).
8. BBC Editorial Guidelines [Электронный ресурс]. URL: http: //www. bbc. co. uk/editorialguidelines/guidelines/ (дата доступа: 02. 10. 2011).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой