Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

3.9. НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ГЛАСНОСТИ ПРАВОСУДИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ В СВЕТЕ СУДЕБНО-ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ В РОССИИ
Краснобаев Руслан Евгеньевич, адвокат МГКА, rus_krasnobayev@mail. ru
Аннотация: В этой статье рассматриваются вопросы, связанные с гарантированной государством гласности судопроизводства, в частности, гражданском процессе. Также обосновывается зависимость доверия граждан к системе судопроизводства от связи судов с СМИ, а также доступность к информационному банку выносимых судами решений, в т. ч. и посредством Интернета. Обозначаются некоторые параллели между гласностью России и Германией.
Ключевые слова: Гласность, гражданское судопроизводство, открытость, прозрачность, судебно-правовая реформа.
SOME ASPECTS OF PUBLICITY OF JUSTICE ON CIVIL CASES IN THE LIGHT OF JUDICIAL-LEGAL REFORM IN RUSSIA
Krasnobaev Ruslan Evgenevich, The lawyer of the Moscow city Bar, rus_krasnobayev@mail. ru
Annotation: In this article the questions connected from publicity guaranteed by the state of legal proceedings, in particular, civil process are considered. Also dependence of trust of citizens to system of legal proceedings from communication of courts with mass-media, and also availability to information bank of decisions taken out by courts, including and by means of the Internet is proved. Some parallels between publicity of Russia and Germany are designated.
Keywords: Publicity, civil legal proceedings, an openness, a transparency, judicial-legal reform.
Гласность представляет собой важнейший принцип демократии и в равной степени относится ко всем ветвям государственной власти, но по отношению к правосудию принцип гласности приобретает особое значение как форма отчета перед обществом. В литературе также отмечается, что гласность является не только политическим, но и правовым институтом, неразрывно связана со свободой мысли и слова, являясь основой демократии.
В настоящее время проблема открытости и прозрачности правосудия стала особенно острой в связи с проводящейся судебной реформой, связанной также со вступлением России в международное правовое сообщество в качестве равноправного партнера. Судоустройство и судопроизводство нашей страны требует дальнейшего совершенствования с учетом международно-правовых стандартов, и в частности стандартов Европейского Суда по правам человека.
Сегодня в системе правосудия проводятся мероприятия по повышению эффективности действия принципа гласности. Например, предпринимаются определенные шаги по эффективному взаимодействию судебной системы со СМИ, по внедрению полноценной системы электронного правосудия. Также инициированы исследования, проводятся научно-практические конференции и & quot-круглые столы& quot-.
Таким образом, можно констатировать, что идея прозрачности, открытости или транспарентности правосудия является сегодня общепризнанной. Несмотря на это, проблема обеспечения эффективной реализации данного принципа на практике во многом остается нерешенной, вызывая в адрес правосудия немало упреков, касающихся ее информационной закрытости и недоступности.
Вышеозначенная проблема особенно актуальна в связи с проводимой сегодня в России судебно-правовой реформой, нуждающейся в информационном обеспечении и поддержке со стороны средств массовой информации. Именно последние в большей степени влияют на общественное мнение, воздействуют на правовую позицию граждан в оценках деятельности правоохранительных органов и судов по защите их прав и законных интересов, формируют правовую культуру населения. Поэтому, по словам В. Лебедева, от того, как люди воспримут заложенные в основу реформы идеи и в какой мере их поддержит население, во многом зависит конечный результат осуществляемых преобразований. Кроме того, открытость правосудия для общества снижает вероятность ошибки, гарантирует независимость суда, способствует росту его авторитета у граждан и иных ветвей власти.
Несмотря на возросший интерес к рассматриваемому принципу, ряд важнейших проблем, его касающихся, в науке и на практике на настоящий момент не решен.
В частности, нет единства мнений среди исследователей о понятии принципа гласности гражданского процесса. Имеются разногласия и в отношении его содержания. В литературе высказываются различные взгляды на то, как определить & quot-гласность гражданского процесса& quot- и что следует в него включать.
Нет согласия в науке также по вопросу о природе принципа гласности гражданского процесса: нередко судоустройственные и процессуальные аспекты данного принципа смешиваются, также некоторыми исследователями данный принцип рассматривается лишь как принцип открытости судебного разбирательства. Настоящая работа направлена на исследование принципа гласности гражданского процесса, определение ее правовой природы и анализ используемой применительно к нему терминологии. Для достижения вышеуказанной цели необходимо исследовать понятие & quot-гласность правосудия& quot- как судопроизводственный принцип с точки зрения российской и зарубежной науки и судебной практики, отграничив от иных принципов гражданского процесса, а также уточнив применяемые дефиниции.
Таким образом, для более глубокого и всестороннего исследования гласности гражданского процесса следует раскрыть ее цели и функции как гарантии подконтрольности государства гражданскому обществу.
Целью принципа гласности является укрепление доверия к правосудию, в этом смысле он имеет общественно-политическое значение. Кроме того, через уведомление средств массовой информации о происходящих судебных процессах гласность судопроизводства служит определенному контролю общественности над правосудием.
Принцип гласности правосудия провозглашен в различных международных актах и договорах, таких как Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Европейская конвенция прав человека и основных свобод и других. Также данный принцип закреплен и во внутреннем законодательстве России, в частности в Конституции Р Ф (ст. 123), Гражданском процессуальном кодексе
2'-2010
Пробелы в российском законодательстве
РФ (ст. 10), Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ст. 11), Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 241), иных нормативных правовых актах.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство при этом должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Несмотря на большое практическое значение, в правовой науке гласность судопроизводства понимается неоднозначно, единого термина, характеризующего данное явление, нет, также нечетко определена и юридическая природа гласности в сфере судебной власти, что приводит к трудностям при определении содержания данного явления. Так, часто понятия & quot-гласность"-, & quot-открытость"-, & quot-транспарентность"- рассматриваются как синонимы. Не оспаривая обоснованность такого подхода, необходимо отметить следующее.
В этимологическом значении & quot-гласность"- определяется как:
1) доступность общественному ознакомлению и обсуждению, контролю-
2) публичность-
3) общеизвестность чего-либо, оглашение.
Понятие & quot-транспарентность"- выработано в западной
науке и в последнее время достаточно широко используется и в российской науке и печати. Дословный перевод на русский язык данного термина означает & quot-прозрачный"-, то есть ясно видимый, явный, легко понимаемый.
Между тем понятие & quot-открытость"- означает доступность для всех желающих, искренность, несокрытие истины.
Под & quot-публичностью"- понимается осуществление какой-либо деятельности в присутствии публики, открытость, нечто общественное, а не частное.
Следовательно, можно говорить о том, что данные понятия имеют немного иную смысловую окраску, причем & quot-гласность"- является более широким понятием, включающим и подразумевающим наличие остальных. Также следует согласиться с теми авторами, кто высказывает определенные опасения в силу иноязычного происхождения и непривычного звучания для русского языка & quot-транспарентности"-, что нежелательно для юридической техники.
В научной литературе под принципом гласности гражданского процесса, как правило, понимается такой порядок рассмотрения гражданских дел, при котором доступ в зал судебного заседания свободен для всех граждан, представителей прессы и др., а ход и результаты процесса могут свободно освещаться в печати или других средствах массовой информации.
Вместе с тем иногда гласность понимается как принцип судопроизводства и распространяется не только на судебные стадии, однако это в большей степени характерно для работ, посвященных гласности уголовного процесса, либо при освещении общетеоретических проблем гласности правосудия.
Гласность гражданского процесса — это не просто общетеоретическое положение, а установленное в законе
руководящее требование, лежащее в основе деятельности судебных органов, то есть процессуальный принцип. Соответственно, ее содержание носит правовой характер, использование и исполнение связанных с нею юридических прав и обязанностей гарантируется мерами государственного принуждения.
Исходя из вышеизложенного, принцип гласности правосудия требует, во-первых, развития правового просвещения и образования, а во-вторых, установления дополнительных гарантий реализации задач судопроизводства.
В юридической литературе встречается мнение, что принцип гласности гражданского процесса объединяет два аспекта: гласность для всех и гласность для сторон, причем в последнем случае он действует более широко. Однако представляется, что возможность сторон знакомиться с материалами дела, их право быть извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участвовать в судебном разбирательстве по их делу, получать судебное постановление по данному делу — это не столько реализация принципа гласности правосудия, сколько реализация их прав и обязанностей, обусловленная спецификой их правового статуса как сторон гражданского процесса.
Надо отметить, что в теории гражданского процессуального права Германии действует именно такой подход, в связи с чем принцип гласности понимается в двух аспектах:
1) принцип гласности как общеобязательный принцип судопроизводства или die Offentlichkeit-
2) принцип гласности (открытости) сторон или
die ParteiofTentlichke it.
В первом смысле данный принцип носит публичный (государственно-правовой) характер, поскольку вытекает из действия принципов демократии и правового государства и представляет собой открытость судопроизводства для каждого. Во втором смысле принцип гласности означает предоставление сторонам дела права просматривать процессуальные акты и присутствовать при исследовании доказательств.
Гласность распространяется на весь ход судопроизводства, включая исследование доказательств, а также оглашение судебного постановления.
Принцип гласности судебного разбирательства тесно взаимосвязан с другими принципами, в частности с принципами устности и непосредственности. При этом любое отступление от устности и непосредственности неизбежно ограничивает гласность, хотя бы формально дело слушалось в открытом судебном заседании, поэтому неукоснительная реализация этих принципов выступает в качестве одного из необходимых условий гласности гражданского процесса.
Однако при всем этом данные принципы также не должны смешиваться. Непосредственность и устность судебного разбирательства являются такими процессуальными средствами, которые в первую очередь содействуют обнаружению истины, правильному установлению фактических обстоятельств дела, устранению возможных ошибок, то есть являются гарантией правильности и обоснованности решения суда, и лишь факультативно — гарантией гласности. Именно поэтому право наблюдать за ходом судопроизводства чаще всего подразумевается, но не выделяется в качестве самостоятельной составляющей принципа открытости судебного разбирательства.
Кроме того, принцип гласности гражданского процесса тесно взаимосвязан с принципом доступности правосудия. Так, гласность гражданского процесса способству-
ет его доступности, в то же время доступность правосудия влияет на доверие граждан и общества к суду.
Как представляется, на сегодняшний день можно говорить о следующих формах реализации принципа гласности правосудия по гражданским делам:
1. Гласность самой процедуры судопроизводства (судебного процесса):
— свободный доступ в зал судебного заседания-
— извещение сторон и общественности в целом о времени и месте судебного разбирательства-
— возможность каждого присутствующего фиксировать ход судебного разбирательства предусмотренными в федеральном законе средствами-
— устное ведение судебного процесса.
2. Гласность судебных постановлений (оглашение и публикация судебного решения по конкретному делу и судебных постановлений различных инстанций в целом):
— в форме оглашения судебного постановления-
— в форме вручения копий сторонам-
— в форме депонирования в канцелярии или архиве суда-
— собственно опубликование в специализированных изданиях, в том числе в электронных правовых базах, СМИ, сети Интернет.
3. Предание гласности механизма действия судебной системы, в том числе информации о рассмотренных и назначенных делах, включая взаимоотношения со СМИ.
Необходимо отметить, что из вышеуказанных форм непосредственно процессуальными являются лишь первые две. Последнюю форму можно условно назвать судоустройственной либо содействующей реализации принципа гласности гражданского процесса.
Существующие в области гласности судопроизводства нормы трактуются в некоторых случаях более широко, чем в международных нормах. В то же время реализация данного принципа на практике далеко не так безупречна. Действующие нормы права зачастую не регулируют многие возникающие в данной сфере вопросы, а применение имеющихся недостаточно эффективно.
Так, ввиду использования вышеуказанных терминов -гласность, прозрачность, транспарентность, открытость, публичность — в качестве взаимозаменяемых синонимов, само содержание данного важнейшего принципа гражданского процесса, по сути, ставится в зависимость от выбора того или иного термина, от усмотрения правоприменителя. Такое положение фактически превращает категорию & quot-гласность правосудия& quot- в оценочную, препятствуя точному определению ее содержания и правовой природы. Однако использование оценочных понятий при разрешении таких важных процессуальных вопросов на настоящий момент представляется не слишком корректным в связи с отсутствием устойчивого и, быть может, даже законодательно закрепленного понятийного аппарата. Проблему единообразного понимания указанных оценочных понятий могут помочь разрешить соответствующие обобщения обширного массива судебной практики по данному вопросу, складывающейся в течение длительного времени, осуществленные высшими российскими судами с учетом общепризнанных норм и принципов международного права, либо целенаправленное комплексное исследование данной проблемы на доктринальном уровне.
Нерешенность этих вопросов приводит к тому, что формируется & quot-непрозрачный"- публичный образ суда с непонятным механизмом принятия решений, внятно не комментирующего свои действия и дающего простор
для домыслов относительно влияний извне на свою работу. Согласно изложенным в докладе Всемирного банка & quot-Судебная система в странах с переходной экономикой: оценка прошлого и взгляд в будущее& quot- результатам исследования Россия заняла предпоследнее место (25е) по вопросу восприятия судов как честных.
Открытость правосудия способствует развитию гражданского общества, граждане которого в наибольшей степени осведомлены о своих правах и обязанностях, повышению уровня правовой культуры общества, повышению профессионального уровня участников процесса, усилению авторитета системы судопроизводства. Кроме того, эффективный, отлаженный механизм реализации принципа гласности гражданского процесса будет содействовать правильному, своевременному и обоснованному разрешению гражданских дел, укреплению гарантий независимости судебной власти, повышению согласованности судебной практики и в целом позиции судебных органов по различным вопросам в субъектах РФ.
Таким образом, в настоящее время можно говорить о том, что предприняты определенные шаги по обеспечению открытости правосудия по гражданским делам. Однако представляется, что необходимы дальнейшая разработка единообразного понятийного аппарата в сфере обеспечения гласности правосудия по гражданским делам, определение ее правовой природы и содержания, гарантий и пределов, а также комплексное исследование проблемы реализации принципа гласности гражданского процесса в свете судебно-правовой реформы и развития информационных технологий.
Рецензия
На статью & quot-Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России& quot- аспиранта Российского Государственного Торгово-Экономического Университета Краснобае-ва Р.Е.
Статья посвящена определению основных гарантий государства в сфере гласности правосудия и важности их соблюдения при осуществлении гражданского судопроизводства.
Актуачьность данной статьи не вызывает сомнения, поскольку гласность и прозрачность судопроизводства всех отраслей правосудия является очень важной и необходимой составной частью взаимоотношений государства и гражданина, позволяет повысить правосознание граждан России, исключить негативное отношение к судебной власти Российской Федерации.
Исследование автора на обозначенную тему в современных условиях является весьма актуальным. На практике сам принцип гласности правосудия, возможно в силу политических и иных социальных причин, не находил своего использования. Как верно указывает автор, с развитием информационных технологий, с проводимой судебно-правовой реформой принцип гласности реализуется не только на бумаге, но и на практике. Именно поэтому выбранная автором тема сразу же вызывает живой интерес.
Научная статья Р. Е. Краснобаева & quot-Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России& quot- соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода. Данная статья может быть рекомендована к публикации.
доктор юридических наук, профессор Керимов А. Д.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой