От tactica conclavium до новой музеологии (Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии: учеб. - метод.
Пособие.
Санкт-Петербург, 2014.
136 с.)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 069
И. В. Андреева
канд. пед. наук, доцент, Челябинская государственная академия культуры и искусств E-mail: andreevairina7@gmail. com
ОТ TACTICA CONCLAVIUM ДО НОВОЙ МУЗЕОЛОГИИ
(Ананьев В. Г. История зарубежной музеологии: учеб. -метод. пособие. Санкт-Петербург, 2014. 136 с.)
Представлена рецензия на учебно-методическое пособие В. Г. Ананьева, в котором анализируется концепция трех «музейных революций», разработанная голландскими учеными супругами ван Менш, различные историографические концепции периодизации музеологии. Сама периодизация рассматривается в качестве важного элемента исследовательской деятельности. Отмечается тесная связь периодизации музеологии с периодизацией музейного дела. Основной акцент делается на проблемах музеологии донаучной стадии (XVI — конец XIX в.), эмпирически описательной и стадии анализа и синтеза. Особое внимание уделено становлению национальных профессиональных организаций и музейной периодики. В пособии раскрываются истоки формирования музейного менеджмента и маркетинга, а также представления о музее как агенте социальной инклюзии. Анализ теоретических доктрин музеологии включает круг вопросов, связанных с предметом, методом, структурой науки, проблематикой музейной коммуникации. Анализируя вклад ученых различных национальных школ, В. Г. Ананьев характеризует идеи «новой» и «критической» музео-логии, значение феномена нематериального культурного наследия для определения основных, конституирующих элементов музеологии. Пособие написано на материалах зарубежной историографии, в научный оборот вводится значительное количество иноязычных источников. Оно включает обширные биографические очерки и разнообразную иконографию.
Ключевые слова: музеология, периодизация, история науки, музейная революция, профессиональные музейные организации, международное сотрудничество
Для цитирования: Андреева, И. В. От tactica conclavium до новой музеологии /И. В. Андреева //Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. — 2015. — № 1 (41). — С. 179−185.
Обретение наукой исторического нарра-тива о собственном прошлом и настоящем -свидетельство статусирования ее в академическом статусе и, в значительной степени, претензия на зрелость. Потому оставим в стороне терминологические дискуссии о музеологии как синтезе «музейного знания» и теоретическом ядре музееведения [16, с. 17−18] и обратимся к первому в отечественной литературе опыту истории зарубежной музеологии.
Формат учебно-методического пособия не снижает его теоретического значения: во-первых, потому что пособие написано на материалах зарубежной историографии и автор вводит в научный оборот значительное количество не актуализированных в исследовательской практике иноязычных источников.
Во-вторых, в данном случае мы имеем дело с первой работой обобщающего характера по историографии музеологии. В-третьих, характер концептуализации материала в пособии В. Г. Ананьева тяготеет к монографическому исследованию темы на авторитетной методологической основе и тем самым преодолевает узкопрагматические рамки потребностей учебного процесса.
Опираясь на концепцию трех «музейных революций», разработанную голландскими учеными супругами ван Менш, автор пособия формирует матрицу исторической типологии зарубежной музеологии [5]. С этой матрицей логически корреспондируются созданные зарубежными и отечественными музеологами системы периодизации музейной науки. Ею
179
же определяется структура пособия. Три следующих за проблематикой периодизации раздела посвящены донаучной стадии музеологии (XVI — конец XIX в.), эмпирически описательной стадии и стадии анализа и синтеза. В каждой из них автор выделяет системообразующие элементы, их обоснование и анализ структурируют содержание разделов. В итоге история зарубежной музеологии раскрывается на нескольких содержательных уровнях: персонифицированной теории (творчества ученого или видного деятеля эпохи) — парадиг-мальном (постановка и решение общих вопросов музеологии) — исторически конкретного периода развития науки- основ институ-циализации различных национальных школ. Сразу отметим, что персональное измерение истории музейной науки делает чтение пособия особенно занимательным. Тщательно написанные биографические очерки создают образы незаурядных людей, причастных к музейной науке. Впечатляет масштаб их личностей: в разные времена она создавалась усилиями королевских библиотекарей, придворных врачей, ученых мирового масштаба, университетской профессуры, новаторов педагогики, деятелей правительственных комиссий. Разнообразная иконография не только повышает информативность издания, но и успешно визуализирует тему.
Начало донаучной стадии ознаменовано первыми опытами рефлексии (направленной на институциализацию коллекционирования), связанными с каталогами и путеводителями ренессансных собраний, а также изданием обобщающего труда Самюэля фон Квикхебер-га (1565 г.) [9]. Музеологическая ситуация эпохи Возрождения ознаменована переходом от контекстных к самостоятельным формам представления музейности, а значит изменением статуса предмета коллекции. Это побуждает мыслителей эпохи к созданию классификационных схем вещей, они в свою очередь служат практическим целям, составляя основы технологий учета, хранения, а также каталогизации и презентации. Траектория эволюции статуса предмета приводит к утверждению
значимости его информационных свойств (фактически знаменуя зарождение музейного источниковедения), а также художественной ценности, что в итоге закрепляет за объектом коллекционирования значение первоисточника знаний и эмоций.
Дальнейшее развитие музейной теории связано с именами ученых, философов, писателей, гуманистов XVII — XVIII вв. — Ф. Бэкона, О. Ворма, И. Майора, М. Валентини, В. Лейбница, К. Линнея, Ф. Гегеля. В предмете коллекционирования они ценят прежде всего источник научного познания, а в коллекции — «один из наилучших способов познания всемогуществ бога» [3, с. 20]. Логика анализа музеологических текстов (в том числе беллетристических) в пособии базируется на представлении о музее как культурной форме, на анализе его изоморфности структуре самой культуры [12- 13]. Это позволяет охарактеризовать приоритет естественно-научных собраний в музеологическом дискурсе эпохи Просвещения как проекцию энциклопедического подхода, значимости опытного знания, позитивной науки, естествознания как основной модели мировоззрения. Переход от Просвещения к Романтизму и формирование эстетики как новой культурной парадигмы эпохи, а также практика перемещения ценностей на рубеже XVIII — XIX вв. в свою очередь переносит центр внимания на художественные собрания и актуализирует аспекты художественного значения произведения и контекста его презентации. Формируются принципы систематики в экспозициях художественных галерей и организации собраний нового времени. Рождается научное направление, призванное осмыслить музейное знание, эмансипированное от профильной науки. Немецкий ученый Георг Ратгебер в 1839 г. впервые определяет его как «музеологию», о чем наши современники вспомнят только в 2005 г. [3, с. 30].
Начало эмпирически описательной стадии связано с профессионализацией музейного сектора — появлением национальных профессиональных организаций и музейной периодики. Супруги ван Менш предложили рассмат-
180
ривать эти феномены как симптоматику первой «музейной революции». Материал данного раздела пособия логично группируется вокруг проблем формирования социальной структуры профессии и ее коммуникации. Национальные, а затем и международные профессиональные общества стали, с одной стороны, каналами связи с правительствами, с другой — инициаторами обсуждения технологических, этических и образовательных проблем музейного дела. Феноменологические аспекты изучения музея в это время получили освещение в первых трудах по истории музеев и музейных собраний.
В это же время музеи оказываются в фокусе внимания социальных реформаторов, начинают оцениваться ими с позиций ресурсов социальной стабильности. На примере деятельности двух сторонников «движения за музейную модернизацию» в США — Гуда и Гилмана — автор пособия раскрывает истоки формирования музейного менеджмента и маркетинга. В поле зрения этих практикующих исследователей попадает музейный посетитель, соответственно предметом рефлексии становятся организация музейной экспозиции, образовательная деятельность, информационное обеспечение, архитектура и дизайн музейного пространства. Яркой страницей наследия американских музеологов является идея интегрированного («полезного») музея Д. Даны, предвосхитившая концепцию «общинного» музея современности и постановку вопроса о миссии музея в обществе. Апофеоз развития этой идеи — новое представление о музее как агенте социальной инклюзии, сформированное видным представителем Лестерской школы музейных исследователей Р. Сандэллом уже в начале XXI в. [6].
Само определение данной стадии музео-логии как «эмпирически описательной» говорит о ее «накопительном» характере. В период между двумя мировыми войнами и в первые послевоенные десятилетия происходит не только аккумуляция информации, но и консолидация сил как в национальном, так и в международном масштабах. Деятельность
Международного бюро музеев и издание им 50 номеров журнала «Мусейон», публикация в 1931 г. книги «Музеи: международное исследование по вопросу реформы публичных галерей», создание Международного совета музеев — свидетельства формирования условий для деятельности международного научного сообщества на новом концептуальном уровне [4]. Кризис культуры 1960−1970-х гг. стал симптомом «второй музейной революции» и катализатором качественно новых процессов осмысления музейной теории и практики. Им было ознаменовано вступление в новую стадию — анализа и синтеза. Ей посвящена последняя, самая обширная глава пособия, характеризующая различные национальные школы и теоретические доктрины музеологии преимущественно европейских стран и США.
Музеология, активно развивавшаяся в системе университетского образования стран Восточной и Центральной Европы, в последние десятилетия XX в. утратила черты прикладной науки, определяющей только методологию музейной работы. В понимании сущности музео-логии были преодолены институциональные рамки. Разработанная чехословацким ученым З. Странским теория музеальности как реализации потребности в сохранении ценности реальности и как «особой документальной ценности предмета» приобрела значение метатеории му-зеологии, не потерявшей значимости теоретического базиса и для исследований наших дней [См., напр.: 17]. Немаловажным явилось признание аксиологических и гносеологических оснований науки (З. Странский, А. Грегорова), а также ее междисциплинарного, или интердисциплинарного, характера [См., напр.: 14- 18]. Попытки определить место музеологии в системе наук предопределили направления исследований музейного феномена, не утратившие актуальности и в наши дни. В отечественной исследовательской практике рубежа XX — XXI вв. основой методологии, как правило, становится культурологический подход, «который предполагает рассмотрение условий, обстоятельств или целей создания музейного предмета, его значе-
181
ния в контексте данной культуры, породившей его реальности» [14]. Признание культуроведче-ского статуса музееведения при этом восходит к трудам М. С. Кагана [12], Т. П. Калугиной [13]. Музеологическое наследие З. Странского, И. Мороевича, Т. Шолы задает другой — доку-ментационный вектор исследований, имеющий сегодня своих сторонников среди ученых смежных наук [См. напр.: 1- 10], но пока недостаточно востребованный музееведами.
Вместе с тем несмотря на науковедческие штудии ряда европейских ученых в отношении музеологии вопрос о ее предмете, методе, структуре остался открытым. Проблематика теоретической музеологии «как некоего общего когнитивного пространства» [3, с. 99] с 1977 г. стала предметом обсуждения международного профессионального сообщества в рамках симпозиумов Международного комитета по музеологии (ИКОФОМ) [7].
В развитии музейной практики в этот период утверждается новый взгляд на миссию музея: традиционный подход, ориентированный на развитие коллекций, уступает место приоритету посетителя и музейной аудитории. Появляются первые работы, посвященные проблематике музейной коммуникации. Не претендуя на «новое слово» по поводу самой теории музейной коммуникации, В. Ананьев вводит в тему ранее не фигурировавшие в отечественной литературе источники. Комментируя идеи Камерона, автор анализирует публикации сотрудников Национального музея естественной истории Смитсонов-ского института. Сложившееся музейное знание, таким образом, обретает свою непростую «биографию», открывается адресату издания через полемический контекст.
В 1980-е гг. формируются идеи «новой», социально ориентированной музеологии. Их смыслообразующим элементом стали не коллекции, а наследие, что, как справедливо утверждается в пособии, «самым радикальным образом повлияло именно на восприятие основных, конституирующих элементов музео-логии и, в итоге, привело к широкому призна-
нию такого феномена, как нематериальное культурное наследие» [3, с. 110].
Другое направление — «критическая му-зеология» — создает корпус методологических инструментов позиционирования музея в качестве института идентификации, способствующего «формированию культурных субъектов, превращая посетителей в граждан» [Там же, с. 114]. Идеи критической музеологии (без апелляции к первоисточникам) активно обсуждались российскими музееведами на пике процессов демократизации общества в конце 19 902 000-х гг. и во многом предопределили направления создания и модернизации экспозиций по истории XX в. Таким образом, третья «музейная революция», обусловленная инклюзивным подходом к музеям, — событие последних лет.
Почти пятисотлетний обзор истории музейной науки поучителен во многих смыслах. Пособие содержательно пронизано множеством взаимосвязей с комплексом дисциплин профессионального и специального циклов, предусмотренных ГОС, так как охватывает все аспекты музейной реальности и способствует лучшему пониманию мировой и отечественной музейной практики. Принципиальна для становления профессионального мировоззрения широкая гуманитарная платформа анализа мировой музеологической мысли. Пройдя путь от разработки прикладных аспектов музейной работы к обоснованию философских подходов, музеология закрепила за гуманита-ристикой значение теоретического и методологического фундамента развития всей музейной сферы и, шире, сферы функционирования культурного наследия. Потому так важны в пособии характеристики философских теорий как источника вдохновения научного творчества музеологов.
Выход пособия оставляет трепетную надежду на продолжение исторических публикаций и прежде всего на создание аналогичного труда по истории отечественной и сравнительной му-зеологии. Первые основательные шаги в этом направлении уже сделаны [См., напр.: 1−3- 15], остается ждать обобщающих результатов.
182
1. Ананьев, В. Г. Из истории дискуссий 1920-х гг. об архивном документе как музейном предмете / В. Г. Ананьев // Отечественные архивы. — 2010. — № 5. — С. 3−11.
2. Ананьев, В. Г. «Идеальный археологический музей» В. А. Городцова: Из истории дискуссий 1920-х гг. /
B. Г. Ананьев // Археологические вести. — Санкт-Петербург: Дмитрий Буланин, 2013. — Вып. 19. -
C. 272−277.
3. Ананьев, В. Г. История зарубежной музеологии: учеб. -метод. пособие / В. Г. Ананьев. — Санкт-Петербург, 2014. — 136 с.
4. Ананьев, В. Г. История формирования и основные направления деятельности Международного бюро музеев / В. Г. Ананьев // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Сер. Культурология. Искусствоведение. Музеология. — 2012. — № 11. — С. 224−232.
5. Ананьев, В. Г. К вопросу о периодизации музеологии / В. Г. Ананьев // Вестник Челябинской государственной академии культуры и искусств. — 2013. — № 2 (34). — С. 38−42.
6. Ананьев, В. Г. Лестерская школа музеологии: История, персоналии, идеи / В. Г. Ананьев // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2: История. — 2013. — Т. 2. — С. 127−134.
7. Ананьев, В. Г. Национальные и международные музейные организации: учеб. -метод. пособие /
B. Г. Ананьев. — Санкт-Петербург: Исторический факультет СПбГУ, 2013. — 140 с.
8. Ананьев, В. Г. О некоторых проектах применения социологического подхода в музейном деле советской России 1920-х гг. / В. Г. Ананьев // Вестник Российского государственного гуманитарного университета. Сер. Культурология. Искусствоведение. Музеология. — 2011. — № 17 (79). — С. 275−283.
9. Ананьев, В. Г. Первый музеолог / В. Г. Ананьев // Мир музея. — 2013. — № 10 (314). — С. 48−49.
10. Берестова, Т. Ф. Документ: методологические основания изучения, предыстория возникновения, сущность и явление // Постижение. Избранное. 1977−2012 / Т. Ф. Берестова. — Челябинск, 2012. -
C. 241−258.
11. Грицкевич, В. П. История музейного дела до конца XVIII века / В. П. Грицкевич. — 2-е изд., испр. и доп. — Санкт-Петербург: СПбГУКИ, 2004. — 406 с.
12. Каган, М. С. Музей в системе культуры / М. С. Каган // Вопросы искусствоведения. — 1994. — № 4. -С. 445−460.
13. Калугина, Т. П. Художественный музей как феномен культуры / Т. П. Калугина. — Санкт-Петербург: Петрополис, 2008. — 244 с.
14. Мастеница, Е. Н. Интердисциплинарность музееведения и ее отражение в концепции музееведческого образования [Электронный ресурс] / Е. Н. Мастеница // Музейное образование. История и современные концепции: сб. материалов Всерос. науч. -практ. конф. (18−19 апр. 2002 г.) / С. -Петерб. гос. ун-т культуры и искусств. — Санкт-Петербург: СПбГУКИ, 2004. — Режим доступа: http: //www. bvahan. com/museologypro/muzeevedenie. asp. (дата обращения: 16. 01. 2015).
15. Музееведческая мысль в России XVIII — XX вв.: сб. документов и материалов / отв. ред. Э. А. Шулепова. -Москва: Этерна, 2010. — 960 с., ил.
16. Сапанжа, О. С. Теория музея и музейности: историографический обзор и историческая типология: мо-ногр. / О. С. Сапанжа.- Санкт-Петербург, 2011. — 98 с.
17. Сапанжа, О. С. Методология теоретического музееведения / О. С. Сапанжа. — Санкт-Петербург: РГПУ им. А. И. Герцена, 2008. — 115 с.
18. Museology exploring the concept of MLA (Museums-Libraries-Archives) [Electronic resource] // 38th annual ICOFOM symposium. Tsukuba, Japan, September 13−18, 2015. Call for abstracts. — URL: http: //network. icom. museum/fileadmin/user_upload/minisites/icofom/pdf/MuWoP%202%20%281 981%29%20 Eng. pdf (date of access: 16. 01. 2015).
Получено 20. 02. 2015
183
I. Andreeva
Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor, Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts E-mail: andreevairina 7@gmail. com
FROM TACTICA CONCLAVIUM TO NEW MUSEOLOGY (Ananiyev V. G. Istoriya zarubezhnoy muzeologii [History of a foreign muzeology]. Saint Petersburg, 2014. 136 p. In russ.)
Abstract. It'-s a review of a textbook by V. G. Ananiev & quot-The history offoreign museology& quot-. The author analyzes concept of three & quot-revolutions museum& quot- developed by Dutch scientists van Mensch, various historiographical concepts of periodization of museology. Periodization itself is considered as an important part of research. The author marks the close connection between periodization of museology and periodization of museum field in general. The focus is on the problems of museology prescientific stage (XVI — XIX cent.), empirical-descriptive stage and the stage of analysis and synthesis. Particular attention is paid to the organization of national professional organizations and museum periodicals. Authors disclose the origins of museum management and marketing. Analysis of national schools and theoretical doctrines museology includes a range of issues associated with object, method, structure of science, museum communication issues. V. Ananiev characterizes the idea of & quot-new"- and & quot-critical"- museology, the value of the phenomenon of the Intangible Cultural Heritage to determine the main constituting elements of museology. The textbook is written on materials foreign historiography, the author introduces the scientific revolution a significant amount of foreign-language sources. It'-s includes extensive biographical sketches and diverse iconography.
Keywords: museology, periodization, history of science, museum revolution, professional museum organizations, international cooperation
For citing: Andreeva, I. From tactica conclavium to new museology /1. Andreeva // Vestnik Chelyabinskoy gosudarstvennoy akademii kul'-tury i iskusstv [Herald of the Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts]. -2015. — № 1 (41). — P. 179−185.
References
1. Ananiev, V. G. From the history of the debate about archival document as a Museum object in the 1920s / V. G. Ananiev // Otechestvennye arhivy [Domestic archives]. — 2010. — № 5. — Р. 3−11.
2. Ananiev, V. G. «The Ideal Archaeological Museum» of V. A. Gorodtsov: the History of Discussions in the 1920s / V. G. Ananiev // Arheologicheskie vesti [Archaeological news]. — Saint Petersburg: Dmitrij Bulanin, 2013. — Ed. 19. — P. 272−277.
3. Ananiev, V. G. Istorija zarubezhnoj muzeologiihe history of foreign museology] / V. G. Ananiev. — Saint Petersburg, 2014. — 136 p.
4. Ananiev, V. G. The history of forming and the main trends in activity of International museum office / V. G. Ananiev // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. Ser. Kul'-turologiya. Iskusstvovedenie. Muzeologiya [Bulletin of Russian State Humanitarian University. Series: Culturology. Arts. Museology]. — 2012. — № 11 (91). — P. 224−232.
5. Ananiev, V. G. Due to the topic of museology periodization / V. G. Ananiev // Vestnik Cheljabinskoj gosu-darstvennoj akademii kul'-tury i iskusstv Perald of Chelyabinsk State Academy of Culture and Arts]. — 2013. -№ 2 (34). — P. 38−42.
6. Ananiev, V. G. Leicester school of museum studies: history, persons, ideas / V. G. Ananiev // Vestnik Sankt-Peterburgskogo universiteta Perald of Saint-Petersburg State University. Series 2: History]. — 2013. — Vol. 2. -P. 127−134.
7. Ananiev, V. G. Nacional'-nye i mezhdunarodnye muzejnye organizacii [National and international Museum organizations] / V. G. Ananiev. — Saint Petersburg: Faculty of History SPbSU, 2013. — 140 p.
184
8. Ananiev, V. G. On some projects of application of the sociological approaches to the museums of Soviet Russia during 1920th / V. G. Ananiev // Vestnik Rossiyskogo gosudarstvennogo gumanitarnogo universiteta. Ser. Kul'-turologiya. Iskusstvovedenie. Muzeologiya [Bulletin of Russian State Humanitarian University. Series: Cul-turology. Arts. Museology]. — 2011. — № 17 (79). — P. 275−283.
9. Ananiev, V. G. First museolog / V. G. Ananiev // Mir muzeja [World of museum]. — 2013. — № 10 (314). -P. 48−49.
10. Berestova, T. F. Document: methodological foundations of the study, the background history, essence and phenomenon // Postizhenie. Izbrannoe. 1977−2012 [Comprehension. Favorites. 1977−2012] / T. F. Berestova. -Chelyabinsk, 2012. — P. 241−258.
11. Gritskevich, B. P. Istorija muzejnogo dela do konca XVIII veka [History Museum until the end of XVIII century] / B. P. Gritskevich. — Saint Petersburg: SPbGUKI, 2004. — 406 p.
12. Kagan, M. S. Museum in the system of culture / M. S. Kagan // Voprosy iskusstvovedenija [Questions of Art]. -1994. — № 4. — P. 445−460.
13. Kalugina, N. P. Hudozhestvennyj muzej kak fenomen kul'-tury [Art Museum as a cultural phenomenon] / N. P. Kalugina. — Saint Petersburg: Petropolis, 2008. — 244 p.
14. Mastenitsa, E. N. Interdisciplinarity museology and its reflection the concept of museological education / E. N Mastenitsa // Muzejnoe obrazovanie. Istorija i sovremennye koncepcii [Museum Education. History and modern concepts]. — Saint Petersburg: SPbGUKI, 2004. — URL: http: //www. bvahan. com/museolo-gypro/muzeevedenie. asp (date of access: 16. 01. 2015).
15. Muzeevedcheskaja mysl'- v Rossii XVIII — XX vv. [Museological thought in Russia in the XVIII — XX centuries]. — Мoscow: Jeterna, 2010. — 960 p.
16. Sapanzha, O. S. Teorija muzeja i muzejnosti: istoriograficheskij obzor i istoricheskaja tipologija [The theory of Museum and museality: historiographical overview and historical typology] / O. S. Sapanzha. — Saint Petersburg, 2011. — 98 р.
17. Sapanzha, O. S. Metodologija teoreticheskogo muzeevedenija [The methodology of theoretical museology] / O. S. Sapanzha. — Saint Petersburg: Publishing House of Herzen State Pedagogical University of Russia, 2008. — 115 p.
18. Museology exploring the concept of MLA (Museums-Libraries-Archives) [Electronic resource] // 38th annual ICOFOM symposium. Tsukuba, Japan, September 13−18, 2015. Call for abstracts. — URL: http: //network. icom. museum/fileadmin/user_upload/minisites/icofom/pdf/MuWoP%202%20%281 981%29%20 Eng. pdf (date of access: 16. 01. 2015).
Received 20. 02. 2015
185

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой