Ответственность в культуре информационного общества: краткий философский анализ

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 130.2 Морозова Ирина Сергеевна
аспирант кафедры философии, культурологии и политологии
Московского гуманитарного университета
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ В КУЛЬТУРЕ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА: КРАТКИЙ ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ
Резюме:
Культура современного общества, среди основных характеристик которого необходимо отметить информациональность, глобальность распространения новых технологий, интегративность, сете-вую логику построения всех социальных систем и процессов, их экономическую детерминированность, всё еще находится на стадии формирования. Выстраивание новой системы ценностей сопровождается системным кризисом ответственности разных типов: экономической, политической, этической как на индивидуальном, так и коллективном уровнях. Изменение отношения общества к таким феноменам, как потребление, бедность, насилие, война, свобода, информация, знания, есть индикатор девальвации означенных типов ответственности.
Информация, непрерывно продуцируемая человечеством, социальная и безликая, растворяет в себе знания. При этом структурированные знания превращаются в дискретные и оттого теряют свою целостность. В подобных условиях человеку чрезвычайно тяжело определить, где истина, где ложь, где реальные факты, а где вымысел. Именно это становится благодатной почвой для осознанной или неосознанной подмены информацией знаний, а также для манипуляции сознанием. Ответственность всегда сопряжена со свободой, в том числе свободой выбора, а также с необходимостью отвечать за этот выбор. Информация не дает возможности адекватно оценить последствия собственных решений. Таким образом, знание, а не информация, есть одно из необходимых условий ответственности.
Ключевые слова:
информационное общество, кризис, потребление, бедность, насилие, свобода, информация, знания.
Morozova Irina Sergeevna
PhD student, Philosophy, Cultural Studies and Political Science Subdepartment, Moscow University for the Humanities
THE RESPONSIBILITY IN THE INFORMATION SOCIETY CULTURE: A BRIEF PHILOSOPHICAL ANALYSIS
Summary:
The culture of the modern society, the main feature of which is the information, global dissemination of new technologies, integrative nature, network logic of building of all social systems and processes, their economic determinism, is still in its formative stage. Formation of the new system of values is accompanied by the systemic crisis of responsibility of different types: economic, political, ethical, both at the individual and the society levels. The change of society'-s attitude to such phenomena as consumption, poverty, violence, war, freedom, information, knowledge, is an indicator of devaluation of the aforesaid types of the responsibility.
The social and impersonal information, continuously generated by the humankind, dissolves the knowledge. At the same time the structured knowledge transforms into the discrete one and therefore loses its continuity. In such circumstances, it is extremely difficult to determine whether the data is a truth or a lie, facts or a fiction. It is the prerequisite that becomes a breeding ground for deliberate or unintended substitution of knowledge with information, as well as the manipulation of public opinion. The responsibility is always associated with the freedom, including the freedom of choice, and the need to be responsible for this choice. Information makes it impossible to assess adequately the consequences of the decisions. Thus, the knowledge, not the information, is one of the indispensable conditions of the responsibility.
Keywords:
information society, crisis, consumption, poverty, violence, freedom, information, knowledge.
Разделяем позицию П. И. Бабочкина [1], А. Э. Воскобойникова [2], Т.А. и А. А. Гореловых [3], Б. Г. Златанова [4], Э. Ш. Камалдиновой [5], В. А. Титова [6] в отношении того, что на современном этапе развития человечества культура информационного общества все еще находится на стадии формирования. Конструирование нового типа культуры сопровождается глубочайшей реструктуризацией всех сфер общественной жизни: экономической, социальной, политической и духовной, которая происходит на фоне столкновения двух принципиально различных культурных кодов старого и нового типов общества. Наиболее системно основные характеристики складывающегося информационного общества раскрыты в работах М. Кастельса [7]. К отличительным чертам информационного общества необходимо отнести: чрезвычайно высокую роль информации и информационных технологий (информациональность) — глобальность и масштабность распространения новых технологий- интегративность (поглощение любых иных типов культур) — сетевую логику построения всех социальных систем и процессов и их экономическую детерминированность.
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ (2014, № 16)
В современном социуме происходит выстраивание новой системы ценностей, базирующейся на аксиологическом релятивизме и плюрализме, что приводит к разрушению традиционных ценностей и принципов гуманизма. В том числе это провоцирует системный кризис ответственности — всех типов и на всех уровнях.
Ответственность является одним из условий гармоничного развития любого общества, поскольку она предполагает необходимость постоянного соотнесения действий и поступков личности (или социальной группы) с требованиями, нормами, ценностями общества, а также обязанность отвечать за них. Но также состояние ответственности — важнейший показатель, характеризующий состояние любого общества по ряду параметров. Условно можно выделить следующие типы ответственности: экономическую, правовую, политическую, этическую по характеру отношений, индивидуальную и коллективную по характеру субъекта. На основании анализа состояния ответственности в конкретном обществе можно составить модель ответственности, уникальную для данной культуры. Индикаторами для составления такой модели ответственности выступают характер отношений в экономической, политической, социальной, духовной сферах, а также отношение к конкретным культурным феноменам, преломляемым через призму ответственности.
Для информационного общества на данном этапе его развития характерна в первую очередь деформация экономической ответственности как на индивидуальном, так и коллективном уровнях, что связано, во-первых, с экономической детерминированностью всех процессов, протекающих в обществе, а во-вторых, с трансформацией экономического процесса в социально-экономический. Материальное благополучие превращается в критерий успешности личности, социальной группы, государства.
Построение экономических и социальных отношений на базе сетевой логики позволило серьезно перестроить систему экономической географии, а также превратить бедность в инструмент социального наказания. Ныне ни один человек, ни одно общество не защищено от «исключения» из системы экономических отношений [8].
Потребление как одна из составляющих экономических отношений также претерпевает существенное изменение. Потребление из способа удовлетворения витальных потребностей превращается в самореализацию человека. Товары в первую очередь становятся символами, определяющими статус человека и его возможности. Это запускает цепь непрерывного потребления вновь создаваемых товаров-символов. Избыточное потребление, а также ускорение социальной смерти вещей целенаправленно поддерживается в современном обществе. Изменение отношения к материальным благам, переориентация с духовных ценностей на материальные являются основными индикаторами кризиса экономической и этической типов ответственности, как индивидуальной, так и коллективной.
Не менее важным показателем кризиса ответственности становится изменение отношений в системе «труд — капитал — государство». До сих пор все три элемента данной системы были взаимозависимы: связь между работником и работодателем была неразрывной, а государство стояло на страже этих отношений. В настоящий момент капитал становится независимым как от труда, так и от государства в силу чрезвычайной мобильности и экстерриториальности. А труд и национальные государства, наоборот, становятся чрезвычайно зависимыми от капитала. Это приводит к уменьшению роли национальных государств, не способных оказывать влияние на глобализирующиеся рынки и капитал, а следовательно, не способных в полном объеме гарантировать экономическую, социальную, политическую стабильность. Это становится еще одним маркером кризиса коллективной политической и этической ответственности.
На фоне падения роли национального государства происходит процесс атомизации общества, который выражается в разрушении связей между членами общества, превращением их в некую не объединенную ничем массу одиночек. Личное противопоставляется общественному на всех уровнях социальных отношений: межличностных, групповых, межгрупповых. В таком обществе коллективная ответственность становится фактически невозможной, что приводит к появлению гипертрофированной индивидуальной ответственности. Атомизация общества есть индикатор кризиса коллективной ответственности.
Не менее ярко кризис политической и этической ответственности проявляется в узаконива-нии «полезного» насилия. С одной стороны, насилие, войны и терроризм на международном уровне объявлены недопустимыми и повсеместно осуждаются политиками всех стран. С другой стороны, они становятся факторами, позволяющими одним государствам вторгаться на территорию других под видом борьбы с терроризмом или геноцидом. Так насилие одних становится причиной легитимации насилия других. «& quot-Война против насилия& quot- ведется во имя монополии на использование силы. & quot-Устранение насилия& quot-, объявляемое целью такой войны, представляется как ситуация, в которой эта монополия не оспаривается» [9, с. 263]. Таким образом, насилие одной стороны признается именно насилием, насилие другой — борьбой против насилия. Появление легитимного
насилия приводит к принятию обществом войн как неотъемлемой части обыденной жизни. Этому способствует изменение технологии ведения войн: они все больше ведутся дистанционно, не требуют привлечения большого количества людей и серьезных финансовых затрат.
Трансформации подверглось и отношение к таким аксиологически окрашенным категориям, как знания, информация, свобода. Именно информация, а не знания, становится движущей силой современного общества и ключевым понятием культуры нового типа [10]. Информация, непрерывно продуцируемая человечеством, социальная и безликая, растворяет в себе знания [11]. Структурированные знания превращаются в дискретные, теряют свою целостность. Это приводит к тому, что человеку чрезвычайно тяжело определить, где истина, где ложь, где реальные факты, а где вымысел. Это становится благодатной почвой для осознанной или неосознанной подмены информацией знаний, а также для манипуляции сознанием.
Ответственность всегда сопряжена со свободой, в том числе свободой выбора, а также с необходимостью отвечать за этот выбор. Мы можем вести речь об осознанности выбора лишь в том случае, если человек совершает его, опираясь на четкое знание о последствиях своего поступка. Информация не дает возможности адекватно оценить последствия собственных решений. Таким образом, знание, а не информация, есть одно из необходимых условий ответственности.
Стоит отметить, что в современном обществе достаточно сильно меняется понимание свободы, которое утверждается в западной традиции (Э. Фромм называл такой тип свободы «свобода от»), где свобода подразумевает приоритет индивидуальных целей и желаний. Такая свобода противопоставляет личность обществу, поскольку последнее выступает лишь в качестве ограничителя свободы и тем самым отрицает ответственность как таковую.
Таким образом, для культуры информационного общества на данном этапе развития характерен системный кризис ответственности, выражающийся в девальвации ответственности всех типов и на всех уровнях: этической, политической, экономической, как на индивидуальном, так и коллективном уровнях.
Ссылки:
1. Бабочкин П. И. Личность как субъект своего бытия и жизненного пути // Психология и психотехника. 2012. № 11. С. 104−107.
2. Воскобойников А. Э. Солидарное противостояние насилию и агрессивности // Политика и общество. 2012. № 7. С. 72−79.
3. Горелов А. А., Горелова Т. А. Глобализация и глобальный неоколониализм // PolitBook. 2013. № 3. С. 115−131.
4. Златанов Б. Г. Флиер Андрей Яковлевич о культурном развитии мира и культурной политике // Youth World Politic. 2013. № 3. С. 113−115.
5. Бабочкин П. И., Камалдинова Э. Ш. Социальная и культурная реальность современного российского общества // Философия и культура. 2012. № 8. С. 104−107.
6. Титов В. А., Лавриненко В. Н. О действенных механизмах межкультурной коммуникации // Философия и культура. 2012. № 3. С. 104−107.
7. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М., 2000. 606 с.
8. Сковиков А. К. Современные проблемы национальной безопасности России // Управление мегаполисом: науч. -теор. и аналит. журн. 2010. № 5. С. 144−148.
9. Бауман З. Индивидуализированное общество. М., 2002. 324 с.
10. Костина А. В. Тенденции развития культуры информационного общества: анализ современных информационных и постиндустриальных концепций [Электронный ресурс] // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 4. URL: http: //www. zpu-journal. ru/e-zpu/2009/4/Kostina_Information_Society/ (дата обращения: 01. 09. 2014).
11. Шарков Ф. И. Политическая коммуникация в современном информационном обществе // PolitBook. 2012. № 2. С. 121−130.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой