Административное правосудие: проблема теоретического определения понятия

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВОСУДИЕ: ПРОБЛЕМА ТЕОРЕТИЧЕСКОГО
ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОНЯТИЯ
А.Б. Зеленцов
Кафедра конституционного, административного и финансового права Российский Университет дружбы народов ул. Миклухо-Маклая, 6, 117 198, Москва, Россия
В статье рассматриваются теоретические подходы к понятию административного правосудия в российском правоведении, анализируется предмет административно-судебной юрисдикции и ее основные черты.
1. О соотношении понятий «правосудие» и «судопроизводство». В русскоязычной юридической литературе в связи с определением понятия «правосудие» сломано немало копий. Точки зрения, имеющиеся на этот счет, свидетельствуют, что процесс выработки четкого, всесторонне выверенного определения понятия «правосудие» пока продолжается. Обусловлено это, в первую очередь тем, что лишь сравнительно недавно с принятием Конституции 1993 г. в научный оборот входит категория «судебная власть». Главная задача этой власти -разрешение конфликтов, возникающих в общественной и государственной жизни, восстановление нарушенных прав, наказание тех, кто преступил закон и нарушил правопорядок. 1
Судебная власть представляет собой совокупность полномочий по отправлению правосудия, т. е. полномочий по разбирательству и разрешению уголовных, гражданских, конституционных и административных дел в порядке, установленном процессуальным законодательством. Принято считать, что наряду с полномочиями по реализации правосудия судебная власть включает контрольные полномочия (например, проверка законности ареста или задержания), полномочия по установлению фактов, обязательному толкованию норм права (конституционное правосудие), по профилактике правонарушений и некоторые другие. Правосудие выступает как основная функция судебной власти, осуществляемая государственными судами путем рассмотрения отнесенных к их компетенции правовых конфликтов. Его конечная цель защита человека от нарушения его прав как государством, так и другим лицами. Правосудие как главенствующее полномочие судебной власти выражается в осуществлении судебными органами правозащитной и правоохранительной деятельности по рассмотрению в судебных заседаниях юридических дел на основе требований закона и установленного им процессуального порядка. В литературе существует два подхода к интерпретации данной деятельности.
Во-первых, правосудие рассматривается как одна из форм государственного управления.2 С таким подходом можно согласиться, если государственное управление трактовать в широком смысле как управление обществом, осуществляемое государством в целом посредством всех трёх ветвей власти. Во-вторых, правосудие интерпретируется как самостоятельный, объективно необходимый вид государственной деятельности, обеспечивающий права и свободы человека и подтверждающий социальное стремление к справедливости. В этом плане вполне правомерна трактовка правосудия в двух ипостасях: а) судебное правоприменение являегся особым видом разрешения правовых конфликтов- б) данный вид государственной деятельности призван обеспечить реализацию субъективного права и создавать у граждан ощущение социальной справедливости.3 На этот второй аспект справедливо обращает внимание и В. И Каминская, которая необходимость правосудия как особого порядка разрешения конфликтных ситуаций связывает с задачей идеологического воздействия на сознание граждан, чтобы убедить их в справедливости
1 См.: Конституция Российской Федерации. Энциклопедический словарь, М., 1997, с. 47. По мнению авторов этого издания Конституция Р Ф первой из российских конституций использовала понятие «судебная власть» (наименование гл. 7), чтобы подчеркнуть ранее недооцененные роль и значение правосудия в жизни общества и государства (там же).
2 См.: Мельников А. А. Понятие и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом// Конституционные основы правосудия в СССР, М., 1981, с. 9- Тишксвич С. И Единая теория уголовного нормотворчества и квалификации преступлений. Минск, 1992, с. 103 и др.
3 См.: Цихоцкий А. В. Теоретические проблемы эффективности правосудия, но гражданским делам. Автореф. дисс… дло.н., Новосибирск, 1998, с. 16.
применяемого государственного принуждения, в том, что оно осуществляется для их общего блага. 1
В судебном разбирательстве разрешение конфликтов реализуется по принципу: прав тот, на чьей стороне здкон". Среди отличительных признаков правосудия как разновидности государственной юрисдикционной деятельности в юридической литературе обычно выделяют: I. осуществление правосудия специальным органом государственной власти — судом- 2. рассмотрение и разрешение в судебных заседаниях юридических дел- 3. осуществление правосудия в установленной процессуальным правом форме/ Кроме того, указываются также и такие дополнительные признаки правосудия как возможность применения мер государственно! о принуждения- осуществление правосудия при помощи других органов (дознания, следствий, прокуратуры, адвокатуры, общественности) — правосудие как вид государственной деятельности и система урегулированных правом отношений и др. С учетом важнейших признаков правосудия наиболее удачным из имеющихся в современной литературе является его определение, данное А. Д. Бойковым. Под правосудием он понимает «вид государственной деятельности, осуществляемый судом путем рассмотрения в судебных заседаниях в специальной процессуальной форме отнесенных к его компетенции правовых конфликтов и принятия общеобязательных решений, подкрепляемых государственным принуждением». 3
Правосудие осуществляет судебная власть посредством различных форм судопроизводства. Отсюда необходимо различать понятия «правосудие» и «судопроизводство». Вопрос о соотношении этих понятий в юридической литературе трактуется в двух основных аспектах. Во-первых, различие между ними проводится по объему процессуальных действий: включает ли в себя правосудие только рассмотрение и разрешение судом дела по существу или объемлет досудебное производство, производство во всех стадиях процесса и разрешения вопросов исполнения решений и приговоров? Несомненно, главное в правосудии — рассмотрение судом юридических дел в судебном заседании и вынесение решения. В широком смысле под правосудием нередко понимается вся процессуальная деятельность, связанная с процессом отправления правосудия, процессом подготавливающим его осуществление и процессом, обеспечивающим исполнение его решений. В такой трактовке понятие «правосудие» отождествляется с понятиями «судопроизводство» и «процесс».4 Во-вторых, различие между правосудием и судопроизводством проводится по субъектному составу. Монопольное право на осуществление правосудия принадлежит суду, поэтому действия других участников судопроизводства выступают лишь предпосылкой осуществления правосудия и не определяют его содержание. Правосудие и судопроизводство не одно и то же: субъектом правосудия является суд, а субъектами судопроизводства кроме суда являются и иные его участники. Правосудие как несущая конструкция судопроизводства может осуществляться лишь при наличии действий участников судопроизводства (процесса), однако оно эти действия не охватывает.
Правосудие как процессуальная деятельность суда — стержень судопроизводства, складывающегося из действий (актов) суда и действий (актов) других участников процесса. Эти участники действуют лишь с разрешения суда и под его контролем. Правосудие осуществляется через определенную совокупность процессуальных действий суда, среди которых можно выделить: допросы судом свидетелей, обвиняемых, потерпевших, выслушивание показаний этих лиц, когда они допрашиваются с ведома суда сторонами, разрешение заявленных ходатайств, заслушивание доводов сторон, выступающих в прениях, разрешение дела в совещательной комнате. Все эти и иные действия суда, составляющие содержание его процессуальных правоотношений с другими
1 См.: Каминская В. И. Теоретические проблемы социальной обусловленности и эффективности уголовного правосудия //Эффективность применения уголовного закона. М., 1973, с. 57.
1 См.: Мельников А. А. Понятие -и содержание правосудия. Осуществление правосудия только судом
//Конституционные основы правосудия в СССР, М., 1981, с. 8−9.
3 См.: Бойков А. Д. Конституционное судопроизводство как вид правосудия //Вестник
Конституционного Суда, 1997, № 3, с. 53. _
4 См: Ветрова ГЛ1 Санкции в судебном праве. М-5 1991, с. 12- Мельников А. А. Советский гражданский процессуальный закон, (Вопросы теории гражданского процессуального права), М., Наука, 1973, с. 68.
5 См.: Петрухин И. Л., Батурев П П., Морщакова Т. Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979, с. 42.
участниками судопроизводства в своей динамике организуются в определенные стадии судебного процесса. Отсюда правосудие — это судопроизводство в его процессуальных стадиях, реализующее себя в акте суда, разрешающем дело по существу.
Таким образом, правосудие йШсЮ эспбо можно определить как процессуальную деятельность суда по разбирательству и разрешению юридических дел, а судопроизводство — как порядок (форма) осуществления правосудия в процессе разрешения правового конфликта. В юридической литературе понятия «судопроизводство» и «процесс» отождествляются.1 Вместе с тем очевидно прав А. В. Цихоцкий, полагающий, что категория «судебный процесс» отражает. динамику развития судопроизводства, изменения во времени его состояния и направленности.2 Она характеризует особый вид правоприменения, содержание которого составляет деятельность суда, но применению норм права к фактическим отношениям. Судопроизводство в своей динамике представляет собой именно судебный процесс и выступает как урегулированная процессуальным правом совокупность процессуальных действий и процессуальных правоотношений, которые складываются между судом и другими субъектами при рассмотрении и разрешении юридических дел.
В качестве видов судопроизводства, посредством которых согласно Конституции Р Ф (п. 2 ст. 118) осуществляется судебная власть, выступают конституционное, гражданское, административное и уголовное судопроизводства. Надо признать, что вопрос о видах правосудия (и судопроизводства) не получил в российском правоведении должного теоретического обоснования^. Очевидно, именно этим отчасти объясняется тот факт, что весьма солидные комментарии современного российского законодательства традиционно сводят правосудие к разрешению гражданско-правовых споров, связанных с защитой прав и интересов граждан и организаций, и дел об уголовных преступлениях для установления виновности лица в совершении преступления и применения уголовного наказания.4 Иными словами, правосудие в современной России сводится, по существу, к правосудию по гражданским и уголовным делам. С таким подходом нельзя согласиться, как нельзя согласиться и с выделением пяти видов правосудия -конституционного, административного, уголовного, гражданского, арбитражного.5 Деятельность арбитражного суда в РФ не являет собой арбитражное правосудие, поскольку, во-первых, такой вид судопроизводства не предусмотрен Конституцией Р Ф, во-вторых, в арбитражном суде имеет место разбирательство двух групп специализированных споров: а) специализированных гражданско-правовых дел и б) дел, возникающих из административно-правовых отношений с участием предпринимателей. Соответственно, в рамках арбитражных судов, осуществляется два вида судопроизводства: специализированное гражданское и специализированное
административное. Отсюда нельзя согласиться с трактовкой арбитражного суда лишь как специализированного органа в рамках гражданской юрисдикции6. В свете постановлений Конституционного Суда, о которых речь пойдет ниже, корректнее говорить, что арбитражный суд осуществляет два вида юрисдикции — специализированную гражданско-правовую и специализированную административную.
Основанием для выделения соответствующих видов правосудия (и судопроизводства), как представляется, должна служить специфика рассматриваемых дел, их массовидность, а также применяемые в ходе их разрешения средства и способы защиты, обуславливающие особенности судебной процедуры. Выделение в Конституции Р Ф, наряду с гражданским и уголовным, административного и конституционного видов правосудия, несомненно, обусловлено материально-
1 См.: Викуг М. А., Зайцев И. М, Гравданский процесс России. М., «Юристъ», 1999, с. 23.
2 См.: Цихоцкий А. В. Цит. произв., с. 18.
3 В качестве синонима вид правосудия в литературе вполне правомерно используется термин «ветвь» правосудия. См.: Старилов Ю. Н., Старилова С. Ф. Административная юстиция: судебный контроль, административный иск или административное судопроизводство (правосудие)? //Правовая наука и реформа юридического образования. Государство, право, управление, вып. 7., Воронеж, 1998. с. 65.
4 См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации. М., «Бек», 1996, с. 510−511- Комментарий к ФКС «О судебной системе Российской Федерации», М., Норма, 1998, с. 21 (В обоих изданиях автор комментируемых положений В.П. Кашепов).
5 См.: Старилов Ю. Н., Старююва С. Ф. Цит. произв. — С. 65.
6 См.: Гражданский процесс. Отв. ред. Ярков В. В., М., 1999, с. 544.
правовыми особенностями публично-правовых дел и применяемых для их разрешения процедур, способов и средств защи I ы права. Вопрос о содержании, форме и институциональных ноет елях конституционного правосудия ныне в принципе можно считать решенным как в законодательстве, так и в теории, чего, к сожалению, нельзя сказать об административном правосудии. Конституционному правосудию, возможно, больше «повезло» в этом отношении прежде всего потому, что этот новый для России институт практически создавался на новом месте.
Административное правосудие для своего развития требует, с одной стороны, институционального определения, «расчистки» и корректировки старого законодательства, которое значительную категорию административных (публично-правовых) дел относит к гражданским делам (например, ст. ст. 1, 2, 113−116 ГПК РСФСР). Ещё в 60-е годы до принятия ГПК РСФСР против такого подхода возражали не только административистьь, но и отдельные цивилисты, вполне обоснованно относя к гражданскому судопроизводству лишь гражданские дела в собственном смысле этого слова, которые возникают из гражданских, семейных, трудовых, колхозных отношений и, в отличие от властных административных, характеризуются равноправием субъектов. Наряду с гражданским судопроизводством предлагалось выделить в качестве самостоятельного вида судопроизводство по делам, возникающим из государственных, административных и финансовых правоотношений, с административным процессом2 С другой стороны, развитие административного правосудия в России вряд ли возможно без его соответствующего теоретического обоснования, герменевтики используемых понятий и определенного консенсуса между учеными — административистами и цивилистами. Ведь используя термин «административное правосудие» многие вкладывают в нег о весьма различный смысл.
2. Концептуальные подходы у понятию «административное правосудие». Конституционное закрепление административного судопроизводства в качестве средства осуществления судебной власти возникло не на пустом месте, а имело своим основанием многочисленные теоретические исследования. -1 Однако как до принятия Конституции Р Ф 1993 г., так и после в науке не сложилось единого мнения о его содержании, что в известной мере тормозит развитие соответствующего процессуального законодательства. В научной литературе можно выделить, по крайней мере, четыре подхода к понятию административного правосудия: :
1. Концепция административного правосудия как разновидности правосудия по гражданским делам. Так, А. И. Кудряшова рассматривает судопроизводство по делам, возникающим из административных правоотношений, как «спорное гражданское судопроизводство» с той особенностью, что в нем в качестве средства правовой защиты выступает не иск, а жалоба. "- Разделяя эту точку зрения, В. В. Сажина разграничивает административное правосудие и административную юстицию и полагает, что правосудие по административным делам осуществляется в рамках гражданского судопроизводства в порядке рассмотрения дел, возникающих из административных правоотношений, а административная юстиция — в рамках
1 См.: Витрук Н. В. Конституционное правосудие, «ЮНИТИ», 1998- Кряжков В. А., Лазарев Л. В. Конституционная юстиция в Российской Федерации, М, «Бек», 1998- Кряжков В. А. Конституционное правосудие в субъектах Российской Федерации (Правовые основы и практика), М., «Городец», 1999 и др.
2 См.: Елисейкин Г Т.Ф. Судебный надзор за деятельностью административных органов// Проблемы государства и права на современном этапе, Владивосток, 1963, с. 34−35. В советский период эта идея не получила должной теоретической разработки и законодательного закрепления, хотя неизменно присутствовала на страницах различных научных изданий.
3 См.: Клейнман А. Ф. К разработке проекта Гражданского процессуального кодекса СССР. //Социалистическая законность, 1946, № 11- он же: Вопросы гражданского процесса в связи с судебной практикой// Социалистическая законность, 1946, № 9- Салищева Н. Г. Административный процесс в СССР. — М., 1964. — Сс. 57 и др.- Лория В. А. Правосудие по административным делам //Советское государство и право, 1980, № 11, с. 95−99- Машутина Ж. И. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений, — судебный административный процесс, с. 96−108 //Вопросы государства и права. Труды Томск, гос. университета, т. 234, Томск. — С. 96−108.
'-1 См.: Кудряшова А. И. Особенности производства по делам, возникающим из административноправовых отношений //Суд и применение закона, М., 1982, с. 161−162.
квазисудебных органов.* С позицией А. И. Кудряшовой, В. В. Сажиной и других сторонников этой точки зрения можно было бы отчасти согласиться до законодательного закрепления Конституцией Р Ф административного судопроизводства в качестве самостоятельной формы осуществления судебной власти.
В рамках этой концепции административное судопроизводство нередко отождествляется с административной юстицией, которая рассматривается, в свою очередь, как разновидность правосудия по гражданским делам. Непоследовательность и противоречивость такого подхода проявляется уже в том, что дела, возникающие из административно-правовых отношений, в одном случае рассматриваются как гражданские, в другом — как административные и допускается, что средство их возбуждения вполне могло бы именоваться административным иском.3 Очевидно, что дела, возникающие из административно-правовых отношений, носят публично-правовой характер и представляют собой административные споры, даже если они рассматриваются в порядке, определенным ГПК. Ведь природа судебных дел определяется материально-правовыми отношениями, из которых они возникают, а не процессуальной формой их рассмотрения. Материально-правовая природа дел определяет специфику формы их рассмотрения, а не наоборот.
2. Концепция нетождественности административного правосудия и административной юстиции. Данная концепция связывает административное правосудие с судебноадминистративным процессом по делам об административных правонарушениях, обладающим чертами сходства с процессом рассмотрения судами уголовных дел/ В этом случае к административному правосудию (судопроизводству) относят «рассмотрение судом дел об административных проступках (1), в порядке, установленном административно-процессуальным нормами (2), с целью решения вопроса о виновности гражданина и применения к нему административного принуждения», а административную юстицию рассматривают как деятельность суда по проверке законности органов управления.5 Верно отмечая наличие двух категорий административных дел (об административных правонарушениях и административных спорах), авторы неправомерно исключают административную юстицию из понятия административного правосудия.6 В этом плане корректнее проводить различие не между административной юстицией и административным правосудием, а между двумя формами административного судопроизводства: а) административно-тяжебным производством (судебная форма административной юстиции) и административно-наказательным (деликтным) производством. Ведь административная юстиция не может не быть административным правосудием, поскольку предполагает рассмотрение административных дел, проистекающих из спора о праве административном. Более того, в общепринятом западном понимании административное правосудие идентифицируется именно с рассмотрением административных споров (тяжб), т. е. термины «административная юстиция» и «административное правосудие» рассматриваются как синонимы. 7
3. Концепция тождественности административного правосудия (судопроизводства) и административной юстиции определяет в качестве предмета правосудия по административным
1 См.: Сажина В. В. Административная юстиция: к теории и истории вопроса //Советское госдуарство и право, 1989, № 10. — С. 39. В данном подходе заметно влияние англо-саксонской концепции административной юстиции, связывающей её только с деятельностью квазисудебных учреждений.
2 См.: Гражданское процессуальное право России. М., «Былина», 1996, с. 227, 231.
3 Там же, с. 227,230,231.
4 См.: Козлов А. Ф. Суд первой инстанции как субъект советского процессуального права. — Томск, 1984. — С. 32−33- Боннер А, Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия //Труды ВЮЗИ, М., 1971, т. 17, с. 205.
5 См.: Бахрах Д. Н. Боннер А.Т. Административная юстиция: развитие и проблемы совершенствования//Советское государство и право, 1975, № 8, с. 13−14.
6 Аналогичный подход, отождествляющий административное правосудие с рассмотрением судом дел об административных правонарушениях, характерен и для других авторов. См., напр.: Судоустройство и правоохранительные органы в Российской Федерации. Под ред. В. ИЛЛвецова, М., «Проспект», 1997, с. 29.
7 См.: Стайнов П. Административное правосудие, София, 1993, с. 13.
40
делам споры, возникающие из административно-правовых отношений.1 При этом в качестве институциональной формы реализации административного правосудия рассматриваются административные суды или административные присутствия в общих судах. Считается, что из-за отсутствия этих органов в современной России административное судопроизводство (административная юстиция) осуществляется всеми органами судебной власти в соответствии с установленными правилами подведомственности. 2
Данная концепция не учитывает, однако, специфику правовой системы России, а именно, наличия особой категории административных дел, рассматриваемых судами в рамках административного судопроизводства, т. е. дел об административных проступках. Такого рода дела в западных странах разбираются в порядке уголовного процесса.
4. Концепция тождественности административного правосудия и административной юстиции, идентифицирующая последнюю с рассмотрением дел об административных правонарушениях.3 Сведения административной юстиции к разбирательству дел об административных проступках вряд ли можно признать удачным и корректным, учитывая, что в общепризнанном значении предметом административной юстиции является административный спор, а не административное правонарушение. Административное правосудие возможно обозначить термином «административная юстиция» (в широком смысле) как однопорядковым с терминами «конституционная юстиция», «уголовная юстиция» и т. д. Однако в этом случае надо иметь в виду, что предметом административной юстиции в широком смысле будут выступать, с одной стороны, дела об административных проступках, а с другой, дела по административным спорам (административная юстиция в тесном смысле слова).
В России адекватной интерпретации и полному «самоопределению» административного правосудия препятствует неразвитость судебно-административных учреждений и административно-процессуального законодательства, которое, например, в Болгарии представлено Законом об административном производстве. Тем не менее, определенную ясность в решение этих вопросов вносит ряд Постановлений Конституционного Суда Р Ф. Толкование Конституции Р Ф этим судом является официальным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.4 В своем Постановлении от 12 мая 1998 г. № 14-П (п. 2, п. 8) Конституционный Суд относит к предмету административного судопроизводства все дела, возникающие из административно-правовых отношений, т. е. исходит из материально-правового критерия, и считает, что по делам административно-правового характера судопроизводство «должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом», а к процессуальному законодательству по этим делам относит Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР.5 Арбитражным судам в порядке ст. 22 АПК подведомственны дела по экономическим спорам, вытекающим из административных правоотношений, а не административные проступки. Суды общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ГПК, рассматривают административные споры, а в порядке, определенном КоАП — дела об административных проступках. Таким образом, по логике Постановления- Конституционного Суда к предмету административного правосудия (судопроизводства) относятся как административные споры, так и дела об административных
1 См.: Кулишер А. Административный суд в России //Право, 1917, № 29−30, с. 1160- Лория В. А.
Правосудие по административным делам, с. 95- Старилов Ю. Н. Административная юстиция, Воронеж, 1998, с. 99. •
2 См.: Гражданский процесс. Отв. ред. В. В. Ярков, М., БЕК, 1999, с. 353−354.
3 См.: Доклад «Россия и коррупция: кто кого?» //Российская газета, 19,02. 1998- Тихомиров Ю. А., Ноздрачев А. Ф., Хангельдыев Б. Б., Терещенко Л. К., Игнатюк Н. А., Петухов В. Н., Минашкин А. В. Концепция развития административного и административно-процессуального законодательства //Концепции развития российского законодательства. М., 1998, с. 81 и др.
4 Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1994, № 11, ст. 106.
5 См.: Постановление Конституционного Суда от 12 мая 1998 г. № 14-П //Собрание законодательства РФ, 18. 05. 98, № 20, ст. 2173.
правонарушениях и, следовательно, административная юстиция в её судебной форме включается в состав административного правосудия.
Это подтверждается и другими решениями Конституционного Суда, который подчеркивает, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды в случаях, предусмотренных законодателем, могут обладать в порядке административного судопроизводства полномочиями по проверке соответствия перечисленных в ст. 125 Конституции Р Ф (п. «а» и «б» части 2) нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Р Ф.1 Оспаривание оперативно-розыскных мероприятий в случае ущемления нрав и законных интересов граждан Конституционным. Судом также относится к административному судопроизводству, осуществляемому в соответствии с установленной подсудностью (в данном случае в соответствии со ст. ст. 115 и 234.4 ГПК РСФСР).2 В другом решении Конституционного Суда подчеркивается, что «суды (судьи) в рамках осуществления административного судопроизводства наделены как полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и привлечению к административной ответственности, так и полномочиями по контролю за законностью и обоснованностью постановлений о наложении административных взысканий, выносимых другими уполномоченными на это органами (должностными лицами)». '-1
Позиция Конституционного Суда Р Ф в отношении предмета административного судопроизводства и регулирующих его процессуальных норм вполне оправданна и логична. Действительно, пора отказаться от стереотипа, определяющего административную юрисдикцию как специальную, исключительную для общих судов. Во многих западных странах ныне ей придается статус одной из ветвей общей юрисдикции (наряду с гражданской и уголовной «ветвями»), каждая из которых может иметь как общую, так и специальную юрисдикцию4. В связи с этим весьма актуальным является вопрос о преодолении имеющейся в нашей юридической науке традиции, которая связывает правосудную деятельностью только с рассмотрением гражданских и уголовных дел. Неприятие в рамках данной традиции возможности административного правосудия связано с давно устаревшим, но еще весьма распространенным мнением, согласно которому в делах, возникающих из административно-правовых отношений речь идет не о споре об административных правах и обязанностях, а о жалобе с требованием проверить законность действий или актов административных органов5. В соответствии с этой точкой зрения суд в таких делах не отправляет правосудие, разрешая правовой конфликт, а осуществляет контрольную функцию, поскольку предметом судебного рассмотрения выступает не спор, а «законность сложившегося административно-правового отношения между гражданином и органом исполнительной власти, а требование гражданина или иного субъекта о признании недействительным акта управления служит лишь поводом: для судебного разбирательства"6. В результате правосудная и контрольная функция суда механически противопоставляются друг другу, а административная юрисдикция сводится лишь к контрольной деятельности. Защита субъективного административного права оказывается вне сферы правосудной деятельности суда, либо связывается исключительно с осуществлением судом гражданской юрисдикции.
С таким подходом нельзя согласиться, ибо, во-первых, он уводит в сторону от идеи правового государства и не соответствует Закону от 27 апреля 1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», который ставит во главу угла при рассмотрении дел, возникающих из административно-правовых отношений, прежде всего защиту субъективных прав и свобод. Идея о том, что разрешение споров о праве публичном между гражданином и
1 См.: Постановление Конституционного Суда Р Ф от 16 июня 1998 г. № 19-П //Собрание
законодательства РФ, №& gt-25, 22. 06. 98, ст. 3004.. ¦
2 См.: Определение Конституционного Суда от 14 июля 1998 г. № 86−0 //Собрание законодательства РФ, № 34, 24. 08. 98, ст. 4368.
3 Постановление Конституционного Суда от 28 мая 1999 г. № 9-П //Собрание законодательства РФ, 07. 06. 99, № 23, ст. 2890.
J Derecho Administrative, Madrid, 1988, p. 133.
5 См., напр., Судебная защита прав и свобод граждан. Научно-практическое пособие. — М., Норма, 1999. -С. 19.
6 См.: Ржевский В. А., Чепурова Н. М. Судебная власть в Российской Федерации: конституционные основы организации и деятельности. — М., 1998. — С. 103.
государством, писал в свое время А. М. Кулишер, является таким же отправлением правосудия как разрешение споров частных лиц, непосредственно вытекает из той концепции правового государства, согласно которой оно является «не безусловно-господствующим «начальством», а субъектом прав, обладающим, правда, особыми полномочиями, но ограниченными противостоящими ему правами других субъектов, с которыми у него возможен спор"1. Отсюда субъективные права граждан, их защита являются краеугольным камнем учения об административной юстиции как особой форме суда2.
С другой стороны, нельзя согласиться с утверждением В. А. Ржевского, Н. М. Чепурновой и других авторов о том, что предметом судебной защиты при осуществлении правосудной деятельности является лишь субъективное право. При таком подходе правосудие понимается очень узко и его юридическая природа характеризуется как индивидуально-регулятивная (предмет рассмотрения и судебной оценки — спор о праве субъективном), а контроля как нормативно-охранительная (предмет судебной квалификации — спор об объективном праве). Ведь одновременно сами В. А. Ржевский и Н. МЧепурнова выступают за повышение роли прецедентных актов в судебной практике, признавая таким образом не только индивидуально-применительное, но и нормативное содержание правосудия. Отсюда следует, что используемые ими критерии не могут служить основанием для различения правосудия и контроля, ибо обе эти формы проявления судебной власти могут иметь как правоприменительное, так и нормативное содержание.
Для решения этого вопроса весьма позитивное и эвристическое значение имеет концепция правосудия, включающая в его содержание как казуистическую (индивидуально-регулятивную) функцию, так и нормативную (нормоконтроль) При таком подходе административное судопроизводство (правосудие), являясь видом правосудной деятельности, предстает как государственно-властная деятельность по разрешению административно-правовых конфликтов, в процессе разрешения которых констатируется в правозащитных целях наличие или отсутствие конкретных субъективных прав и обязанностей или законность (незаконность) определенной правовой нормы, либо имеет место привлечение к административной ответственности в связи с совершенным административным правонарушением.
Таким образом, исходя не только из Конституции Р Ф, судбной правктики, но и из новых теоретических представлений, административное судопроизводство (правосудие) в России можно считать правовой реальностью, хотя и проявляющейся в своеобразных формах. Оно характеризуется следующими особенностями: —
1. Предметом административно-судебной юрисдикции является административно-правовой конфликт, выражающийся в двух своих разновидностях (административном споре и административном правонарушении) и получающий оформление как административное дело (дело в связи с оспариванием административных действий и решений либо дело об административном правонарушении) —
2. Административно-судебная юрисдикция (судопроизводство) осуществляется судами общей юрисдикции и арбитражными судами, что не исключает возможности создания специализированных судов по административным делам в соответствии с п. 1 ет. 26 Закона «О судебном системе Российской Федерации» 1998 г. -
3. Административно-судебная юрисдикция осуществляется в процессуальной форме, которую определяет, согласно формулировке Конституционного Суда Р Ф, «процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных отношений (Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Гражданский процессуальный кодекс РСФСР)"4.
1 См.: Кулишер А Ж Защита субъективных публичных прав посредством иска. — М., 1913. — С. 16−17.
2 См.: Рецензия В. Гессена на Правовое государство и административные суды в Германии Р. Гнейста//Журнал Министерства Юстиции, 1897, № 1−2. — С. 359.
3 См.: Шмавонян Г. А. Конституционное правосудие Армении в системе разделения властей. Автореф. дисс… к.ю.н. — М., 2000. — С. 7- См. также- Бойков А Л Третья власть в России. — М., 1997. -С. 103−104.
4 Постановление Конституционного Суда от 12 мая 1998 г. № 14-П //Собрание законодательства РФ, 18. 05. 98, № 20, ст. 2173.
Данная процессуальная форма представляет сабой судебную форму административного процесса -судебно-административный процесс. Пределы действия общих правил судопроизводства и наличие специальных правил, которые выражаются в определенных изъятиях и дополнениях в ГПК и АПК, в процедурах, предусмотренных КоАП, в судебно-административном процессе отражают специфику материального административного права и административных дел как объекта рассмотрения и разрешения в этом процессе.
4. Результатом деятельности суда по реализации административной юрисдикции является вынесение решения о привлечении к административной ответственности (наложении административного наказания) или разрешение административного спора путем признания незаконности (либо, наоборот, законности) административных актов и действий и нарушения (либо, наоборот, ненарушения этими актами и действиями субъективных прав и свобод граждан).
В соответствии с предметом административного судопроизводства в его рамках можно выделить два вида производств: 1. производство по административно-правовым спорам или административно-тяжебное производство (судебная форма административной юстиции) — 2. производство по делам об административных правонарушениях или административно» наказательное (деликтное) производство.1 Административно-тяжебное производство в рамках судебно-административного процесса — форма нормоконтроля и защиты прав граждан и юридических лиц в сфере исполнительной власти, административно-деликтное производство -форма реализации юридической ответственности.
ADMINISTRATIVE JUSTICE: A PROBLEM OF THEORETICAL DEFINITIONS OF CONCEPT
A.B. Zelenzov
The Department of Constitutional, Administrative and Financial Law Russian University of People '-s Friendship Mikluho-Maklay str., 6 117 198, Moscow, Russia
In the article the theoretical approaches to concept of administrative justice in Russian law are examined,'-the subject of administrative — judicial jurisdiction and its basic features is analyzed.
1 В свое время в научной литературе высказывалась аналогичная идея применительно к юрисдикционной деятельности органов управления. См.: Петухов Л. А. Административный процесс в юрисдикционной деятельности органов советского государственного управления. Автореф. дисс… к.ю.н., -Л., 1981, с. 14.
44

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой