Административно-процессуальное право Российской Федерации: к вопросу о формировании предметообразующих элементов и системы самостоятельной отрасли российского права

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 342.9 (470)
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
К ВОПРОСУ О ФОРМИРОВАНИИ ПРЕДМЕТООБРАЗУЮЩИХ ЭЛЕМЕНТОВ И СИСТЕМЫ САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ
РОССИЙСКОГО ПРАВА
Ю. В. Святохина
Воронежский государственный университет
В предлагаемой работе рассматриваются некоторые аспекты административно-процессуальной тематики, которые на протяжении длительного времени были и остаются спорным и неоднозначным блоком как научного познания, так и практики правоприменения. Автор приводит весомую аргументацию в пользу определения административно-процессуальных отношений в качестве автономных, и формирование административного процесса как самостоятельной отрасли российского права. Содержание исследуемой новой отрасли отождествляется с административным судопроизводством как средством разрешения споров о публичных правах, свободах и интересах. Предпринятое обоснование предмета, метода, источников и системы административного процессуального права позволяют говорить об авторской концепции соответствующей реалиям современной жизни. Выводы и предложения о модификации действующего правового массива представляются справедливыми и способствующими значительному улучшению правового регулирования административного судопроизводства, формированию административного судебного процесса и дальнейшему упорядочению и развитию административного процессуального права РФ как самостоятельной отрасли отечественной правовой системы.
Проблематика административного процесса является одной из самых сложных и спорных не только в административном праве, но и в юридической науке в целом, поскольку многие отрасли права в процессе реализации собственных норм неизбежно противоречат друг другу, а иногда и зависят от различных видов административнопроцессуальной деятельности. Однако в административной науке сегодня имеются так называемые широкая и узкая концепции административного процесса, хотя в ней нет четкого и обоснованного, способного к своему дальнейшему развитию понимания этого института.
Тем не менее, общее государственное развитие, юридическая практика и реформирование нормативно-правового базиса позволяют говорить о наметившейся и все более набирающей силу тенденции отождествления административного процесса с административным судопроизводством, включающим в свое содержание порядок судебного разрешения споров о субъективных публичных правах. Поэтому представляется, что споры о понимании административного процесса в настоящее время должны уступить место осмыслению и раз-
© Святохина Ю. В., 2007
работке именно судопроизводственной концепции административного процесса и административного процессуального права.
СУЩНОСТЬ, ОСОБЕННОСТИ И НАПРАВЛЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ КОНЦЕПЦИИ ОТРАСЛИ АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Общая теория права достаточно детально разработала понятие отрасли права и предложили основные критерии отнесения той или иной совокупности институтов к правовой категории «отрасль права». Причем следует отметить определенное единодушие ученых-правоведов при определении этого вопроса: отрасль права — это группа норм, которая регулирует определенный комплекс общественных отношений. Регулирование таких отношений осуществляется специфическими приемами и методами [9, 136]. Другими словами, можно утверждать, что отрасль права призвана осуществить функцию регулятора определенной части социально-правовой системы. А поскольку система является динамической и непрерывно развивающейся, то формирование нового блока общественных отношений влечет за собой необхо-
димость формирования и новой совокупности правовых установлений (правовых норм).
Обосновывая данное утверждение, можем констатировать, что содержание понятия «отрасль права» остается неизменным при его определении через меньшую по своему объему (по сравнению с отраслью) совокупность норм — правовой институт. «Правовые институты, находясь в тесной взаимосвязи, образуют качественно новый компонент системы права-отрасль права. Под отраслью права понимается совокупность взаимосвязанных правовых институтов, регулирующих относительно самостоятельную обширную область, сферу общественных отношений» [10, 182].
На основе данных постулатов общеправовой теории можно достаточно объективно определить сущность такого правового образования, как «административный процесс"1.
Отношения, составляющие предмет административной процессуальной деятельности, получили свое развитие недавно и все еще находятся на стадии своего формирования. Но в своей основе они достаточно определены и имеют правовое регулирование посредством Конституции Российской Федерации, Закона Р Ф «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и соответствующих разделов Гражданского процессуального кодекса, Арбитражного процессуального кодекса и Кодекса об административных правонарушениях. Можно наблюдать, как содержательное изменение единого предмета правового регулирования — социально-правовой среды — порождает необходимость создания определенного регулятивного инструментария, которым и являются правовые нормы, образующие в своей совокупности правовые институты.
Следовательно, утверждение о том, что административный процесс представляет собой самостоятельную отрасль российского права, не лишено логики и обоснованности, хотя и требует ряда оговорок — во-первых, отрасль, находящуюся на стадии своего становления и формирования, а во-вторых, отрасль, требующую своего скорейшего развития в силу двух основополагающих причин:
— определения своего содержания на конституционном уровне — административное судопроизводство-
— реального развития административно-юс-тиционных отношений, получивших свое точеч-
1 Здесь и далее, говоря об административном процессе, мы понимает только судопроизводственную деятельность по разрешению так называемых публичных споров.
ное нормативное регулирование в различных правовых актах.
В теории права называются три главных основания для выделения самостоятельной правовой отрасли: предмет правового регулирования, метод и наличие обособленной нормативной базы, причем определяющим признается предмет правового регулирования. Как было показано выше, административный процесс обладает своим предметом регулирования, имеет свои методы такого регулирования (о чем речь пойдет далее) и неуклонно развивающуюся нормативную базу. Поэтому достаточно логично сделать вывод о том, что система правовых норм, направленных на регулирование общественных отношений, возникающих в сфере судебной административно-процессуальной деятельности при разрешении административных дел по спорам о субъективных публичных правах, образует административно-процессуальное право.
Исходя из сущностных характеристик, административно-процессуальное право должно являться частью публичного права. В теории права существует концепция об объединении процессуальных отраслей в единую отрасль публичного права — процессуальное право. Так, Ю. А. Тихомиров отмечает, что включение процессуальных норм в тексты статутных и тематических законов не исключает необходимости постепенного формирования общей отрасли — процессуального права, которой присущи свой объект и методы регулирования, специфические нормы, «стадийные» правоотношения, возникающие на последовательно сменяющих друг друга фазах процесса [15, 338]. И далее ученый говорит о том, что в рамках процессуального права можно выделить четыре разновидности процессуального законодательства, основанных на положениях Конституции Р Ф: конституционное, административное, гражданское и уголовное. «Преимущественно эти отрасли служат осуществлению судебной власти в соответствии со статьей 118 Конституции Р Ф, но они могут включать и процедуры, свойственные деятельности других органов. Не все названные отрасли развиты равномерно, особенно это касается административно-процессуального законодательства. Сейчас управленческие коллизии и споры попадают в орбиту и конституционных, и арбитражных судов, хотя формирование системы административной юстиции могло бы изменить разграничительные линии» [15, 338].
Представленная концепция во многом является спорной, но то, что все названные публичные от-
расли имеют общий предмет, думается, верно. Если отойти от привычного, но не всегда обоснованного вычленения частностей, можно заметить, что в качестве предмета процессуального права выступают спорно-судебные отношения по поводу нарушения (ущемления, препятствия в реализации и т. п.) прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан. Отраслевые предметные различия состоят в содержательных, а не формальных характеристиках данной части (волевых отношений) социально-правовой среды.
Несмотря на то, что в сегодняшней административно-правовой теории административно-процессуальное право не рассматривается как самостоятельное образование (отрасль права), многие ученые признают за данной совокупностью норм и отношений автономный (в известной степени) характер и перспективу дальнейшего развития. Так, например, К. С. Бельский включает в предмет административного права три обособленных блока общественных отношений — управленческие, полицейские и отношений в сфере административной юстиции [2, 14−21]. И если продолжать более детально анализировать мнения ученых-админис-тративистов о месте и перспективах развития административного процесса, то можно отметить, что хотя и не все предполагают или даже предлагают обособленное развитие административного процессуального права, практически все указывают на объективно обособленный и требующий дальнейшего развития (в т. ч. правового) характер админис-тративно-юстиционных (администраивно-судопро-изводственных) отношений. Следовательно, можно рассматривать эти отношения как объективную реальность, а значит, сложившуюся социально-правовую среду, требующую должного оформления.
Следует сказать, что многие ученые предложили выделять административное процессуальное право в качестве самостоятельного правового образования (подотрасли или отрасли права) уже достаточно давно. Так, А. А. Демин писал в 1998 году, что самостоятельность административного процесса, и, следовательно, административного процессуального права обусловливается как минимум двумя причинами:
— спецификой разбираемой материи (споры из отношений власти и подчинения по существу чужды гражданскому разбирательству с принципами устности, равенства сторон) —
— особенностями самого процесса, заключающимися … в обязанностях властной стороны процесса доказать соответствие закону своих дей-
ствий при издании административного акта управления [3, 31].
Тем не менее, рассматривать административное процессуальное право как самостоятельную отрасль права ни в предыдущий, ни в современный период реальных и достаточных оснований пока нет. До тех пор, пока не будет принят и не начнет действовать пакет правовых актов об административном судопроизводстве, административное процессуальное право правомерно рассматривать лишь как часть административного права, хотя и имеющую все предпосылки для выделения из недр «материнской» отрасли в качестве самостоятельной процессуальной отрасли, примыкающей к другим судебным процессуальным отраслям.
Если приводить все имеющиеся основания, обусловливающие формирование судебного административного процессуального права, то перечень будет довольно объемным. Например, некоторые из них могут быть сформулированы следующим образом:
во-первых, в российской социально-правовой среде сложилась и объективно существует совокупность отношений по разрешению споров граждан с публичной властью в сфере публичного администрирования в судебном порядке-
во-вторых, данные отношения имеют нормативную основу в виде группы норм, рассредоточенных в зависимости от субъекта обращения в ГПК РФ и АПК РФ-
в-третьих, такое правовое регулирование не является эффективным, поскольку не отражает специфики публично-правового спора, а, наоборот, «подгоняет» данную категорию споров в рамки гражданского судопроизводства-
в-четвертых, отечественная правовая система имеет соответствующий юридический инструментарий для обозначения судебного порядка разрешения публично-правовых споров, поскольку на конституционном уровне предусмотрена конструкция «административное судопроизводство" —
в-пятых, научно-правовая доктрина предпринимает реальные шаги по приданию конституционной норме реального содержания посредством активной законотворческой деятельности — разработаны и вынесены для принятия Государственной Думой Федеральным Собранием и для широкого обсуждения два законопроекта: ФЗ РФ «О федеральных административных судах в Российской Федерации» и Кодекс административного судопроизводства-
в-шестых, практика рассмотрения административных (публично-правовых) споров судами общей
юрисдикции и арбитражными судами свидетельствует о низкой эффективности и огромном количестве проблем при регулировании нормами ГПК РФ и АПК РФ данной категории споров.
Таким образом, считаем, что все предпосылки для формирования административного процессуального права в качестве самостоятельной отрасли судебного процессуального права сегодня в Российской Федерации объективно сложились. Поэтому основная задача современной административной науки состоит в необходимости разработки научной основы формирующейся отрасли права — административного процессуального права.
ПРЕДМЕТ АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Предмет правового регулирования является главнейшим критерием разграничения и выделения отраслей права. В наиболее общем виде можно констатировать, что регулирующее воздействие административно-процессуального права осуществляется через систему административно-процессуальных отношений, участники которых действуют в пределах предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей, вследствие чего сама деятельность участвующих в процессе лиц является результатом осуществления прав или выполнения обязанностей [7, 21−22]. Другими словами, административно-процессуальные отношения являются объектом правового регулирования, а административно-процессуальная деятельность выступает в качестве предмета такого регулирования.
Поскольку отношение к проблеме административного процесса в настоящее время является очень дискуссионным, то и определение предмета административно-процессуального регулирования не имеет четких границ. Даже те правоведы, которые отождествляют административный процесс с административным судопроизводством, в силу терминологической неопределенности затрудняются хоть сколько-нибудь единообразно определить предметное содержание административно-процессуального права. Например, А. А. Демин, отстаивающий «судопроизводственную» концепцию административного процесса, в одной из последних работ высказывает мнение, что «в сущности же административное судопроизводство все равно является синонимом административного процесса даже и с точки зрения широкого понимания процессуальной деятельности» [4, 251]. По этому поводу ему справедливо оппонирует Ю. Н. Старилов, говоря о том, что очень сложно понять данный
подход к изучаемому вопросу, так как «широкий подход» в толковании административного процесса практически исключает его понимание как специализированного порядка осуществления судьями процессуальной деятельности [13, 141]. Мы добавим, что содержательная неопределенность является прямой причиной сложного определения предмета административного процессуального права. Однако при условии отождествления понятий административного процесса с административной юстицией, понимаемой как административное судопроизводство, предмет административного процессуального права становится достаточно легко вычленяемым — отношения, формирующиеся по поводу и в процессе защиты субъективных публичных прав, свобод и интересов, охраняемых государством.
Следует сказать, что предмет административного процессуального права составляют не только отношения, связанные с защитой нарушенного права, но и отношения, связанные с желанием обеспечить свои права в случае угрозы их нарушения или предположения о возможном нарушении. Такой подход отражен не только в научной доктрине, но и в формирующемся законодательстве — в статье 4 проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, анализ предметообразующих отношений позволяет утверждать, что они уже объективно сложились и реализуются в социуме на основе отдельных несистематизированных правовых норм, а, следовательно, обладают характером социально-правовой среды и могут составлять предмет правовой отрасли.
Таким образом, можно сделать заключение, что предметом административно-процессуального права являются:
— система субъективных публичных прав, свобод и охраняемых законом интересов,
— совокупность правил, нормирующих субъективные публичные права, свободы и интересы,
— и сам административный процесс (административное судопроизводство) как способ охраны и защиты этих прав, свобод и интересов.
Осуществляя более детальную характеристику предмета административно-процессуального права, нужно отметить ряд особенностей, объединяющих рассматриваемую совокупность отношений в сфере реализации административного процесса и обособляющих их от иных общественных отношений.
Так, по нашему мнению, базисными особенностями отношений, составляющих предмет административно-процессуального права, являются:
— публично-правовая сущность нарушенного (ущемленного) права (свободы, интереса),
— субъектный состав данных правоотношений — одним из субъектов всегда является властная сторона,
— и свобода волеизъявления (требования) о восстановлении нарушенного (ущемленного) права (интереса) в судебном порядке.
Здесь мы можем видеть очень интересную структуру предмета административного процессуального права: только совокупность трех названных качеств позволяет говорить об общественных отношениях как о предмете формирующейся отрасли. Отсутствие какого-либо одного критерия не позволяет говорить о предметно-регулируемом характере отношения, поскольку:
— если спор о праве не носит публично-правового характера, то он не может рассматриваться как сфера регулирования административных (административно-процессуальных) норм-
— если хотя бы одна из сторон не обладает властным полномочием и спор возникает не в связи с его реализацией, то такое отношение также оказывается за пределами административно-правового регулирования в целом и административнопроцессуального регулирования в частности-
— если субъект, право которого нарушено, не изъявляет желания его восстановить вообще или же восстановить в судебном порядке, то такое отношение либо вообще не реализуется, либо реализуется на основе иных административных процедур, а не административного (судебного) процесса (например, в пределах производства по обращениям граждан при условии выбора субъектом административной жалобы).
МЕТОДЫ АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Несмотря на то, что главнейшим критерием выделения и разграничения отраслей права признается предмет правового регулирования, наличие его одного еще недостаточно для образования отрасли, так как известной качественной обособленностью характеризуется не только отрасль права, но и правовой институт. Однако то, каким образом те или иные совокупности правовых норм воздействуют на социально-правовую среду (т. е. посредством какого (каких) метода (методов)), является дополнительным критерием их объединения или, соответственно, разграничения.
В юридической науке вопрос о методе правового регулирования получил различное содержа-
тельное наполнение — от признания за методом вторичной, не определяющей для классификации правовых отраслей критерия роли, до придания ему статуса обязательной методологической категории, занимающей наряду с категорией «предмет» основополагающее место [5- 6- 14- 16].
Не приводя подробно различные точки зрения по данному вопросу, остановимся только на той позиции, которую считаем наиболее обоснованной (она же, кстати, является и наиболее признанной):
метод правового регулирования представляет собой совокупность приемов и способов воздействия правовых норм и правил на конкретные общественные отношения.
Реализуется метод правового регулирования путем установления в нормах определенных предписаний, дозволений и запретов. Однако из подобной классификации типов правового регулирования вовсе не вытекает, что дозволение присуще только гражданскому праву, предписание — административному, а запрет — уголовному. Все три типа правового регулирования можно обнаружить в различных отраслях, но решающим в одних является дозволение, в других — предписание, в-третьих — запрет [11].
Разделяя данную позицию, применим ее к административному процессуальному праву. Для этой формирующейся отрасли характерны все три составляющих метода правового регулирования — и предписание, и дозволение, и запрет. Причем установить преобладание какого-либо из них достаточно сложная и кропотливая задача.
Анализ и действующих норм (например ГПК, АПК), и норм проекта Кодекса административного судопроизводства показывает присутствие всех способов правового регулирования в процессе судебного разрешения споров о субъективных публичных правах. Например, лицу, полагающему, что его право нарушено, дозволяется обратиться в суд, предоставлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, давать пояснения по делу, отказываться от подачи или рассмотрения кассационной жалобы до вынесения судом решения по ней, отзывать надзорную жалобу и т. п. В то же время ему предписывается обязанность исполнения судебных решений, соблюдения процессуальной формы и процессуальных сроков, явки на основании судебной повестки и извещения, уплате судебных расходов и т. п. В нормах административного процессуального права наличествуют и запреты, например, непосредственной явки при рассмотрении
дела в надзорной инстанции, отказа от исполнения судебного решения и др.
Вместе с тем проведенное исследование правового массива показало, что административное процессуальное право в большей степени основано на реализации метода предписания. Если расположить присутствующие в административном процессуальном праве методы предписания, дозволения и запрета в зависимости от объема их реализации, то можно в достаточной степени условно говорить о приоритете метода предписания, достаточно большом масштабе метода дозволения и минимальном — запрета.
Таким образом, метод административного процессуального права является специфической частью единого метода правового регулирования, сочетающего три приведенных типа регулирования одновременно и осуществляющего приоритетное использование какого-либо из них в зависимости от качественно-содержательных характеристик административно-процессуальных отношений и их участников (сторон).
СИСТЕМА АДМИНИСТРАТИВНОПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА
Административно-процессуальное право, являясь активно формирующейся частью правовой системы Российской Федерации, имеет собственную внутреннюю структуру, собственную систему, характеризующуюся непосредственной связью входящих в нее административно-процессуальных норм и институтов. Так, например, исходя из отстаиваемой нами «судебной» концепции, можно говорить, что нормами административного процессуального права регламентированы такие институты, как институт административного иска (заявления, жалобы), институт процессуального представительства и др.
В общей теории права, выявляющей общие закономерности, дается понятие системы права как подразделения совокупности правовых норм на отрасли права (конституционное, административное, гражданское, уголовное и т. д.) и институты права (институт собственности, институт необходимой обороны и т. д.) в зависимости от предмета (характера и сложности регулируемых общественных отношений) и метода регулирования (метода прямых предписаний, метода дозволений и пр.) [9, 36]. Поскольку отрасль права является частью правовой системы, то основополагающие закономерности целого — правовой системы — в полном объеме присущи и части — пра-
вовой отрасли. Исходя из этого, можно утверждать, что под системой отрасли права (в частности, административного процессуального права) нужно понимать совокупность правовых норм, регулирующих правовые институты, объединенные предметом и методом административно-процессуального регулирования.
То, что каждая правовая отрасль обладает собственными системными особенностями, бесспорно. Многообразие юридических институтов и норм существуют в правовой системе не хаотично, а в неразрывной связанности с одними и практически полной автономностью от других. Например, институт государственной службы имеет очень мало общего, скажем, с институтом необходимой обороны, однако теснейшим образом связан с институтом дисциплинарной ответственности (служебная дисциплина) или институтом административной жалобы (государственные служащие как сами могут обращаться с жалобой, так и правомочны рассматривать их). Следовательно, объединенность институтов (норм) в систематизированные правовые отрасли, а отраслей в систему права — процесс закономерный.
Об этом справедливо рассуждал С. С. Алексеев, отмечая, что наша юридическая наука, пройдя через ряд дискуссий о системе права, подошла к неизбежному выводу о том, что отрасли права — & quot-не просто зоны юридического регулирования, не искусственно скомпонованные совокупности норм, а реально существующие и юридически своеобразные подразделения в самом содержании права. А ни в чем ином, кроме как в юридических особенностях. эта юридическая специфика отдельных структурных подразделений права выражаться не может& quot- [1, 191].
Таким образом, можно сделать вывод, что совокупность правовых институтов и норм в сфере разрешения публично-правовых споров специализированными судами административной юстиции и составляет систему формирующейся отрасли административного процессуального права, отражающую специфические особенности последней.
Важно отметить принципиальные различия при определении понятий систем административного процессуального права, административного процессуального законодательства и административно-процессуальной науки. Так, говоря о категориях системы права и системы законодательства административного права, Ю. Н. Старилов отмечает, что необходимо различать систему административного права, т. е. совокупность подотраслей, инсти-
тутов и норм административного права, и систему административного законодательства, представляющую собой совокупность действующих законодательных и иных нормативных актов, взаимосвязанных между собой и регламентирующих соответствующие отношения в сфере публичного управления [12, 313].
В административном процессуальном праве также выделяются система права и система законодательства, которая в более широком значении может рассматриваться как совокупность источников административного процесса, упорядоченная соответствующим образом.
Однако взаимосвязанность системы права и системы законодательства представляется неразрывной, поскольку именно в источниках отрасли содержатся правовые нормы, которые и обеспечивают (формируют) систему отрасли. Таким образом, система административного процессуального права определяется совокупностью административных процессуальных норм, регулирующих правосудие по административным делам и обеспечивающих выполнение задач административного судопроизводства.
Вместе с тем, все приведенные рассуждения носят в определенной степени условный характер, что связано с отсутствием однозначного определения административного процессуального права как самостоятельной отрасли российской правовой системы. На нынешнем этапе развития этой отрасли, пожалуй, наиболее верно было бы говорить о методологических подходах к формированию системы административного процесса.
Наиболее целесообразным подходом к решению вопроса относительно построения системы административного процессуального права нам представляется анализ положений об административном судопроизводстве как действующего правового массива, так и предлагаемых (проектных) норм. В этой связи можно, несколько перефразировав высказывание А. В. Минашкина относительно системы административно-процессуального законодательства, констатировать, что существенное увеличение и развитие норм материального административного права, бесспорно, требует как кодификации процессуальных норм в этой сфере, так и формирования системы административно-процессуального права, что является закономерной тенденцией развития правовой системы России [8, 13].
В системе административного процессуального права мы предлагаем выделять, как это тради-
ционно делается для всех процессуальных отраслей две части — общую и особенную.
В общей части должны быть сосредоточены общие положения, на которых базируется административное судопроизводство, например, нормы, определяющие предмет, задачи и пределы административного судопроизводства и компетенцию (подсудность) судов по рассмотрению административных дел- нормы, устанавливающие принципы административного судопроизводства и состав суда- нормы, регулирующие статус участников процесса- нормы, регламентирующие процесс доказывания- нормы, устанавливающие процессуальные сроки- нормы, регламентирующие судебные уведомления и расходы- нормы, регламентирующие порядок и процедуры производства в суде первой инстанции- нормы, регламентирующие порядок и процедуры пересмотра судебных постановлений- нормы, регламентирующие порядок и процедуры пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
В особенной части должны быть сгруппированы положения, регулирующие более узкие, обособленные группы общественных отношений, возникающих в ходе осуществления того или иного вида административного судопроизводства, например, нормы, регламентирующие особое производство- нормы, регламентирующие исполнительное производство- нормы, регламентирующие особенности производства по делам, связанным с осуществлением избирательного права и права на участие в референдуме- нормы, регламентирующие особенности производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов- нормы, регламентирующие особенности производства по делам об обжаловании решений и действий (бездействия) по вопросам предоставления или лишения статуса беженца и вынужденного переселенца- нормы, регламентирующие особенности производства по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях- нормы, регламентирующие особенности производства об обжаловании решений и действий, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций- нормы, регламентирующие особенности производства по делам об оспаривании решений, связанных с государственной регистрацией или отказом в государственной регистрации общественных объединений, политических партий, общественных движений, фондов, органов общественной самодеятельности, а также решений о ликвидации, запрете, приостановлении или ином ограничении их деятельности и др.
Следует отметить, что предлагаемой системе административного процессуального права потребуются уточнения, обусловленные необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства об административном судопроизводстве. Так, по нашему мнению, возможно расширение особенной части посредством включения в перечень таких производств, по которым суд разрешает дело при учете и исходя из специфических особенностей предмета спора или его субъектного состава. Например, может быть сформировано производство об оспаривании с участием несовершеннолетних граждан, где целесообразно предусмотреть обязательность участия и процессуальный статус представителей системы защиты интересов несовершеннолетних (психологов, учителей, работников социальных органов и т. п.).
Таким образом, в завершение нашего краткого обзора современного состояния и перспектив развития административного процессуального права можно констатировать, что административное процессуальное право уверенно, хотя и несколько замедленно, развивается, и есть все предпосылки его дальнейшего формирования в качестве самостоятельной отрасли российского права, обладающей всеми необходимыми предметообразующими элементами и собственной системой.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев С. С. Теория права / С. С. Алексеев. — М.: БЕК, 1995. — 311 с.
2. БельскийК.С. К вопросу о предмете административного права / К. С. Бельский // Государство и право. — 1997. — № 11. — С. 14−21.
3. Демин А. А. Понятие административного процесса и Административно-процессуальный кодекс Российской Федерации / А. А. Демин // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11, Право. — 1998. — № 4. — С. 29−37.
4. Демин А. А. Кодекс административного судопроизводства в Российской Федерации или все же Адми-
нистративно-процессуальный кодекс? / А. А. Демин // Теоретические и практические проблемы административного правосудия: материалы науч. -практ. конф., Москва, 8−9 дек. 2005 г. — М., 2006. — С. 249−257.
5. Керимов Д. А. Философские проблемы права / Д. А. Керимов. — М.: Мысль, 1972. — 472 с.
6. Керимов Д. А. Методология права. Предмет, функции, проблемы философии права / Д. А. Керимов. — М.: Аванта +, 2000. — 560 с.
7. Махина С. Н. Административный процесс: проблемы теории, перспективы правового регулирования / С. Н. Махина. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1999. — 230 с.
8. Минашкин А. В. Система административно-правового законодательства в современной России /
A. В. Минашкин // Журн. рос. права. — 1998. — № 2. — С. 13−29.
9. Общая теория права и государства / В. С. Афанасьев, А. Г. Братко, А. П. Герасимов, В. И. Гойман [и др. ]- под ред. В. В. Лазарева. — М.: Юрист, 1994. — 360 с.
10. Общая теория права / под ред. А. С. Пиголки-на. — М.: МГТУ, 1995. — 383 с.
11. Сорокин В. Д. Метод правового регулирования: теоретические проблемы / В. Д. Сорокин. — М.: Юрид. лит., 1976. — 234 с.
12. Старилов Ю. Н. Административное право: в 2 ч.
Ч. 1: История. Наука. Предмет. Нормы / Ю. Н. Старилов. — Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1998. ---389 с.
13. Старилов Ю. Н. Российский административный процесс: от «широты» или «узости» понимания к поиску «реального» содержания и формированию полезной модели / Ю. Н. Старилов // Правовая наука и реформа юридического образования: сб. науч. тр. — Воронеж, 2006. — Вып. 20: Судебная реформа и правосудие в Российской Федерации: соотношение, правовое качество и проблемы. — Воронеж, 2006. — С. 139−152.
14 Сырых В. М. Теория государства и права /
B. М. Сырых. — М.: Изд-во «Былина», 1998. — 512 с.
15. ТихомировЮ.А. Публичное право / Ю. А. Тихомиров. — М.: БЕК, 1995. — 484 с.
16. Яковлев В. Ф. Объективное и субъективное в методе правового регулирования / В. Ф. Яковлев // Правоведение. — 1970. — № 6. — С. 54−60.

Показать Свернуть
Заполнить форму текущей работой