Гониометрические исследования в решении проблемы иерархической обусловленности развития кинестезии

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Физическая культура и спорт


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

© Коллектив авторов, 2008 УДК 612. 76
ГОНИОМЕТРИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ ИЕРАРХИЧЕСКОЙ ОБУСЛОВЛЕННОСТИ РАЗВИТИЯ
КИНЕСТЕЗИИ
Н. К. Полещук, Н. В. Холмогорова, А.Б. Макаревский
Военная академия воздушно-космической обороны им. Маршала Советского Союза Г. К. Жукова, г. Тверь,
Московский государственный педагогический университет, г. Москва
Путем оценки точности отмеривания (ТО) и точности воспроизведения (ТВ) плечевого суставного угла исследовалось роль периферического нервномышечного аппарата и центральных структур в организации функционального состояния единоборцев перед соревнованием. Выявлена индивидуальная специфичность количественных и качественных показателей ТО и ТВ.
Обосновывается положение о центральных структурах, в частности схемы тела, как координационном механизме, осуществляющем подготовку нервномышечной системы к предстоящей двигательной деятельности. Обсуждается вопрос об иерархическом взаимодействии схемы тела и кинестезии.
Работы ведущих ученых [1, 6, 11] убеждают в том, что результаты гониометрических исследований правомерно интерпретировать с позиций многоуровневой организации движения: периферической — при изучении кинестезии (чувства позы и движения) и центральной — при изучении сложной сенсомоторной интеграции, включающей кортикальные и субкортикальные структуры и определяемой понятием «Схема тела». Дискуссии возникают не столько по конкретным вопросам, сколько по вопросам принципиальным.
Так, известна точка зрения, в основе которой лежит концепция: мастерство управления движением в качестве основного условия предполагает высокоразвитую мышечносуставную чувствительность (кинестезию), благодаря которой все части тела объединяются в единую систему, что имеет принципиальное значение для достижения наивысшей производительности физической деятельности [7]. В тоже время существует мнение, что основой, без которой невозможно существование самой кинестезии, является схема тела [6].
Разрешение этой дилеммы, наряду с теоретической значимостью, имеет самое непосредственное отношение к спортивной практике, Когда речь идет об овладении пространственной формой движения, все острее встает вопрос об иерархическом взаимоотношении схемы тела и кинестезии [2]. Вместе с тем в физиологии спорта эта актуальная проблема специально не исследовалась. Целью работы явилось экспериментальное и теоретическое обоснование взаимосвязи периферических и центральных структур в управлении пространственно ориентированными движениями спортсменов по рукопашному бою.
Материалы и методы
В исследовании приняли участие 35 единоборцев в возрасте 20−28 лет, имеющие квалификацию: мастер спорта, кандидат в мастера, I — III разряд и без разряда.
Обследуемым предлагалось вытянутую вперед руку поднять до горизонтально ощущаемого уровня. Затем по команде привести другую руку в положение, в котором находится указывающая рука. Задание с количеством повторений п = 10 раз выполнялось в двух вариантах. В первом варианте «1Пр — 2Л» задания правая рука выполняла функцию указывающего звена, левая — воспроизводящего. Во втором варианте «1Л- 2Пр» наоборот — обследуемый левой рукой указывал положение, а правой его воспроизводил. Измеряли плечевой суставной угол ф правой и левой
рук.
Дополнительно у всех спортсменов фиксировалась результативность в соревнованиях (количество проведенных боев, место в турнирной таблице) и учитывалась спортивная квалификация (спортивный разряд).
Результаты и их обсуждение
Результаты исследования анализировали в три этапа. На I этапе оценивали точность отмеривания (ТО), т. е. субъективное ощущение горизонтальной позиции. Анализ устойчивости знака текущей ошибки отмеривания и его числового значения показал, что из 35 участников соревнований только 3 человека (8,5%) поднимали и правую и левую руку до уровня, соответствующего физической горизонтали, т. е. плечевой суставной угол указывающей руки, составлял 900 ± 1,20. Наряду с тенденцией горизонтального уровня выявлено два типа ошибок: гиперметрия — ф & gt- 900 и гипометрия — ф & lt- 900.
Ошибки, допущенные при отмеривании угла разными руками, имели в 43% случаях одинаковую направленность. Частота встречаемости эффектов «фпр& gt-90° и фл & gt- 900» и «фпр & lt- 900 и фл & lt- 900 «соответственно наблюдалась в 20% и 23%. У другой части обследуемых (48,5%) наблюдаемые ошибки встречались в различных сочетаниях.
Систематическое отклонение между углами, указанными правой и левой рукой, не превышающее 1,50 отмечено у 3 человек, что составило 8,5%. В остальных случаях зафиксированы принципиальные различия: умеренные — от 1,50 до 30 (42,8%), большие — от 3,50 до 50 (23%) и очень большие — превышающие 50 (25,7%). Индивидуальные коэффициенты вариации колебались в пределах У= 5% - 25% и в большинстве случаев достоверно (р & lt- 0, 05) отличались.
На II этапе оценивали точность воспроизведения (ТВ), т. е. способность обследуемых спортсменов одной рукой воспроизводить случайные изменения амплитуды плечевого суставного угла другой руки. Анализ выборок, зарегистрированных при выполнении 1-го варианта задания «1Пр — 2Л» показал, среди 35 обследованных оказалось только 8 человек, у которых движение левой руки завершилось точным достижением позиции, указанной правой рукой. В остальных случаях наблюдались следующие виды неточностей: 1) ошибка реверсивного типа, когда знак ее от попытки к попытке менялся в случайном порядке- 2) ошибка доминантного типа — положительная, когда обследуемый переоценивал указанное положение и отрицательная, когда указанное положение постоянно недооценивалось- 3) частичная доминанта -сочетание вышеназванных типов ошибок.
При сравнении данных, полученных в заданиях «1Пр-2Л» и «1Л-2Пр», обращает на себя внимание факт разнонаправленного изменения ТВ. Для одних обследуемых оказался характерным эффект неустойчивости типа ошибки или только ее числового значения. У других индивидов при смене указывающей руки наблюдались сочетанные эффекты, например, менялся тип ошибки и ее значение или размах колебаний амплитуды движений воспроизводящей руки.
Обследумеый № 1
Обследумеый № 4
зг т. 7& quot-.
лев ая-п DcfficL

/ S
) & gt-4 ' Л >
/] Л h
1.
1 f — -Лее эя V
правая-левая

* 1 I — | 4 О
/ к Г'-& quot- АКТ К / f II
si r-i г& quot-

12 345 678 910 1 2 ! 4 S *? ! & gt-10
На III этапе в результате корреляционного анализа признаков ошибок ТО и ТВ в большинстве случаев (78%) не выявлено достоверных связей:. они имели низкую (г Пр, л = 0,15 — 0,27- г л, Пр = 0,18 — 0,23) или среднюю (г Пр, л и г л, Пр & lt- 0,58) тесноту, по направленности были положительными и отрицательными.
Результаты факторного анализа не обнаружили зависимости определен-ного показателя суставной точности и от технической подготовленности спортсменов. При любых комбинациях анализируемых показателей коэффициент корреляции не превышал 0,38. В качестве иллюстрации на рисунке 1 приведены гониограммы, построенные на основе результатов тестирования.
Из графиков видно, что суставная точность спортсменов, имевших одинаковую успешность в соревнованиях, связанных с риском, не обнаруживает сходства.
На основе выше изложенного можно констатировать, что диапазон признаков, отличающих суставную точность спортсменов, предстоящая деятельность которых связана с риском, достаточно широк. Среди проанализированного множества переменных, отличающих суставную точность участников соревнования по рукопашному бою, трудно выделить один или группу каких-либо признаков, обладающих качеством общности. Равно и разнонаправленные изменения типа ошибок ТО и ТВ наблюдались приблизительно с равной вероятностью, но отличались при этом индивидуальной специфичностью. По существу это означает, что нельзя назвать ка-
кой-либо единой причины (определенной группы причин) нейрофизиологического порядка, влияющей на соревновательную надежность спортсменов.
С позиции логики такой вывод являет собой категорическое отрицательное атрибутивное суждение («суждение свойства»), согласно которому отсутствие определенных признаков представляет собой действительный признак, имеющий объективную значимость [3]. Когда речь идет о пространственно ориентированных движениях, то в качестве такого объективно значимого признака правомерно рассматривать координационный механизм с формообразующей функцией, т. е. осуществляющий процесс подготовки нервно-мышечной системы к ощущениям позы и движения [4, 12]
Всякий значимый двигательный акт, все равно реактивный или спонтанный представляет собою решение или попытку решения определенной задачи действия, которая формируется для индивида как модель потребного будущего, «то, что должно стать, но чего еще нет» [1]. Предвидение предстоящих изменений в условиях двигательной деятельности включает: преднастройку, предвосхищение возникающих по ходу регуляции закономерных следствий, т. е. моделирование будущего на основе вероятностной структуры прошлого опыта человека. Кардинальной предпосылкой осуществления такого рода функций является память, связанная с организацией двигательного поведения в масштабах длительных интервалов времени [8]. Такой феномен из двух, рассматриваемых нами систем, участвующих в управлении позой и движением, — кинестезии и схемы тела, присущ только схеме тела [5]. Отличительным же признаком мышечно-суставной чувствительности (глубокая чувствительность, локализованная в суставах, мышцах, связках, сухожилиях), составляющей основу кинестезии, является быстрое затухание (5 — 30 с) следа от движения.
Обобщая результаты исследования, и учитывая данные литературы, правомерно сделать следующий вывод: роль координационного механизма с формообразующей функцией выполняет схема тела, опосредуя подготовку нервно-мышечной системы к предстоящей двигательной деятельности.
Теперь, когда базовая субстанция, участвующая в формировании потребного состояния нервно-мышечной системы определена, перейдем к решению задачи, которая касается приоритета между системами кинестезия и схема тела в иерархических отношениях, связанных с их совершенствованием. Чтобы ответить на этот вопрос мы воспользовались логической формой доказательства, именуемой «Умозаключение» [3]:
Посылка 1. Управление двигательной деятельностью начинается с подготовки нервно-мышечной системы к ощущениям позы и движения (кинестезия) [5, 6, 15]:
Посылка 2. Схема тела — базовая субстанция подготовки нервно-мышечной системы к двигательной деятельности (истинность суждения следует из результатов выполненного нами исследования)
Новое суждение. Развитие системы «Схема тела» — детерминирующее начало совершенствования кинестезии.
Справедливость логического заключения находит подтверждение и в реальной действительности. Сопоставим два экспериментальных факта. Во-первых, известно, что суставные углы, ставшие привычными для человека воспроизводятся в 2,5 — 3,5
раза точнее, чем непривычные [9]. Во-вторых, как показано в работах [4, 5], для регуляции позной активности существенна не афферентация от какого-либо конкретного источника (мышцы, сустава), а ее сочетание с информацией о положении и перемещении других частей тела. Управляющим сигналом в системе регуляции привычных двигательных актов служит отклонение комплекса входной информации от выработанного стереотипа, учитывающего движения всех частей тела. Из этих двух фактов следует, что нестереотипное движение не выполняется должным образом в следствие несформированности: либо кинестезии, либо двигательного образа (схемы тела).
Согласно концепции Бернштейна [1], обучение двигательным действиям, это есть расширение собственного мира моделей двигательных действий, т. е. двигательных программ. Поскольку двигательные программы реализуются опорнодвигательным аппаратом, то только его модель и способна оптимально выполнять объединяющую функцию. В тоже время, чтобы новые программы могли вписываться в объединяющий каркас, т. е. в схему тела, она должна определенным образом измениться. Вновь сформировавшееся структурно-функциональное образование естественно должно повлечь за собой целенаправленное изменение кинестезии. Только после этого становиться реально возможным точное выполнение пространственно ориентированного движения. В противном случае следовало бы признать, что афферентный синтез оптимальным образом отвечает в случае нестереотипных движений и поэтому они должны выполняться также точно как и стереотипные. В реальных же условиях только ставшие привычными для человека суставные движения воспроизводятся очень точно [9, 10].
Таким образом, обзор известных источников литературы дает основание еще раз аргументировать выше сформулированный тезис: развитие системы «Схема тела» — детерминирующее начало совершенствования кинестезии.
Представление об иерархической обусловленности развития кинестезии расширяет имеющиеся знания о функциях схемы тела и позволяет выдвинуть гипотезу об ее основополагающей роли в процессах двигательного обучения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бернштейн Н. А. Физиология движений и активность / Н. А. Бернштейн. — М.: Наука, 1990. — 494 с.
2. Васильев О. С., Сучилин Н. Г. Движение в пространстве, пространство движения и геометрический образ движения: опыт топологического подхода / О. С. Васильев, Н. Г. Сучилин // Теор. и пр. ФК — 2004. — № 3. — С. 13 — 21.
3. Гетманова А. Д. Учебник по логике/А.Д. Гетманова. -М.: ВЛАДОС, 1994. -304с.
4. Гурфинкель B.C., Дебрева Е. Е., Левик Ю. С. Роль внутренний модели в восприятии положения и планирования движений / В. С. Гурфинкель, Е. Е Дебрева, Ю. С. Левик // Физиология человека. — 1986. — Т. 12, № 5. — С. 769 — 778.
5. Гурфинкель В. С., Левик Ю. С. Система внутреннего представления и управление движениями / В. С. Гурфинкель, Ю. С. Левик // Вестник российской академии наук. — 1995. -Т. 65, № 1. — С. 29 — 37.
6. Гурфинкель В. С., Левик Ю. С. Система отсчета и интерпретация проприоцептивных сигналов / В. С. Гурфинкель, Ю. С. Левик // Фмзиология человека. — 1998. — Т. 24, № 1. — С. 53 — 63.
7. Кулак И. А. Психофизиологические принципы обучения / И. А. Кулак. — Минск: БГУ, 1981. — 287с.
8. Ломов Б. Ф. Вопросы общей педагогики и инженерной психологии./ Ред. сост. и авт. коммент. В. А. Барабанщиков. — М.: Педагогика, 1991. — 295с.
9. Обухова Н. З. Изменение точности воспроизведения привычных суставных уклов у спортсменов / Н. З. Обухова // Теор. и пр. ФК. — 1967. № 2. — С. 47 — 50.
I 0. Озеров В. П. Психомоторные способности человека. / В. П. Озеров. — Дубна: Феникс, 2002. — 317 с.
II Фарфель B.C. Управление движениями в спорте. /В.С. Фарфель.- М.: ФиС, 1975.
— 207 с.
12. Холмогорова Н. В. Связь позных компонентов и локального произвольного движения у взрослых и детей: автореф. дис. …к.б.н. Н. В. Холмогорова.- М.: МГПИ, 1985. — 17с.
GONIOMETRIC RESEARCH IN SOLVING THE PROBLEM OF HIERARCHICAL CONDITIONALITY OF KINESTHESIA’S DEVELOPMENT
N.K. Poleshchouk, N. V. Kholmogorova, A.B. Makarevsky
By means of estimation the precision of measuring (PM) and the precision of reproduction (PR) of the humeral compound corner the role of the peripheral and central structures in organization of the functional condition of the single combat sportsmen before the start was investigated. The individual specificity of the quantitative and qualitative criteria of PM and PR was revealed. The thesis about the central structures, particularly about body schema as a coordinating mechanism fulfilling preparing neuromuscular system to the coming motional activity is grounded. The question about hierarchical interaction of body schema and kinesthesia is being discussed.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой