Государственность и власть в общественном мнении молодежи

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Политика и политические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6, 2006, вып. 3
А. Н. Шаров
ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ И ВЛАСТЬ В ОБЩЕСТВЕННОМ МНЕНИИ МОЛОДЕЖИ
Государство — форма организации современного общества, целью которой является обеспечение единства и независимости общества, поддержание общественного (хозяйственного, социального и др.) порядка н безопасности, а также выполнение иных общественных функций посредством властной деятельности и закона. В настоящем исследовании мы исходим из ряда предпосылок, которые отражают взаимоотношения государства и гражданина (человека), государства и общес тва. Государственность репрезентирует общество как целое, являясь его официальным выражением, придает ему качества единства, целостности, обособленности и независимости, но отношению к другим сообществам. Любой человек как член общества находится, таким образом, в необходимой связи с государством и, так или иначе, вынужден строить своп отношения с ним.
Государство — способ организации общественной власти, оно обладает правом на легитимное насилие- более того, это единственная подсистема общества, обладающая таким правом. Это предполагает наличие сложных взаимосвязей между государством и гражданами по поводу власти, которая юридически выражается в наличии между ними взаимных прав и обязанностей. Одна из главных функции государства — защита жизни и законных интересов граждан, а также иных лиц и организаций на своей территории. Духовную составляющую этой взаимосвязи представляют чувства гражданственности и патриотизма. Государство выполняет свои функции через деятельность так называемого государственного механизма, включающего в себя формы прямого народовластия (референдум) и систему государственных органов и учреждении. Современная демократическая государственность предполагает некий минимум участия граждан в делах государства, в частности в формировании представительных органов власти пу тем выборов, в отправлении отдельных функций власти (в частности, через государственную службу, работу в судебных органах и т. п.), в осуществлении контроля за деятельностью государственных органов, учреждений и должностных лиц. В статье будут исследованы проблемы отношения молодых людей к государственности и демократии, политические предпочтения, а также вопросы, связанные с проявлениями национализма н экстремизма в молодежной среде.
Важнейшие вопросы — для чего существует государство и как оно понимается людьми, в данном случае молодежью, были рассмотрены в первую очередь. Для оценки были предложены три группы функций, которые осуществляет любое государство, по всегда в своеобразной пропорции. Это:
— общезначимые функции (поддержание общественного порядка, оборона, разведка и т. п.) —
© А. Н. Шарон, 2006
-• функции «либерального» характера (защита частной собственности, нрава п свободы человека, защи та либеральных ценностей и др.) —
— функции социального характера (занятость, социальная защита, социальная помощь и др.).
11олучены результаты (опрос по С. -Петербургу по представительной выборке, 2001 г.), которые позволяют сравнить позиции молодежи и других возрастных групп по вопросу о функциональном назначении государства. 11о данным опроса, городская молодежь до 20 ле г ориентирована прежде всего на общезначимые и социальные функции (табл. 1).
Таблица 1
Зависимость оценки важности функций государства от возраста опрошенных (в % к числу опрошенных)
Возраст, Ф& gt- нкцин государства
лет Общезначимые Либеральные Социальные
До 20 48,3 17,2 27,6
21−40 39.4 13,4 55,9
41−60 42,7 26.0 46. 6
Старше 60 37.0 13.7 71. 2
Как видно из табл. 1, большинство опрошенных полагают, что государство должно выполнять прежде всего социальные функции: решать проблемы занятости, уровня жизни, жилья, социальной помощи и т. п. На втором месте — общезначимые функции, а именно поддержание общественного порядка, защита интересов граждан, оборона, разведка п т.п. Функции, обеспечивающие развитие либеральных процессов в обществе, получили наименьшую поддержку. В некотором смысле эти данные находятся в очевидном противоречии с общепринятым мнением о том, что именно молодежь заинтересована в защите частной собственности, прав и свобод и менее всего — в социальных функциях государства.
Другой важный вопрос государственности в современной России — развитие демократии. В ответах на него нас также ждут неожиданности. По материалам всероссийского опроса (2156 человек), демократия вовсе не представляет собой некой абсолютной ценности для молодежи. На вопрос: «Согласны ли Вы с высказыванием: & quot-Всякая власть — плохая, но демократия лучше других?& quot-«, получены ответы (в %):
«Да, согласен» — 21,3
«Нет, не согласен» — 22,2 «Трудно сказать» — 48,8
«Пет ответа» — 7,7
Данные показывают, что число согласных и несогласных с высказыванием примерно одинаково, и их доля вместе составляет менее 50%. Чрезвычайно высокая доля затруднившихся ответить свидетельствует о том, что соотношение в будущем может измениться, причем как в ту, так и в другую сторону. В значительной мере такая неопределенность обусловлена уровнем интереса к политике среди молодежи: отметили, что их очень интересует политика, — 10,9% опрошенных молодых людей- интересует в общих чертах — 70,0, совсем не интересует — 19,1%.
Вопрос: «Считаете ли Вы, что государство в современной России служит интересам & quot-новых русских& quot- и олигархов?», позволяет уточнить отношение молодежи к власти (в % к ответившим):
«Да, считаю» — 42,1
«Нет, не считаю» — 13,0
«Трудно сказать» — 38,0
Мы видим, что большинство опрошенных молодых людей считает, что государство у нас служит интересам ограниченной группы, что, безусловно, не придает привлекательности этому институту и, на наш взгляд, в значительной мере определяет отношение молодежи к демократии, так как современная власть в России позиционирует себя именно как демократия.
Важный вопрос — о возможности со стороны респондента влиять на действия руководства страны. По данным опроса, полагают, что своими действиями они могут влиять на действия руководства страны 9,6% опрошенных молодых людей- 67,2% считают, что такого влияния они оказывать не могут.
Каким же образом может быть оказано такое влияние (в % к числу опрошенных):
— путем участия в выборах, на референдуме — 3,3,
— в акциях протеста — 2,2,
— в общественных организациях, политических партиях -1,1,
— через запросы депутату, президенту и др. — 1,1.
Представляют интерес объяснения тех, кто полагает, что неспособен оказывать влияния на действия руководства страны (в % к числу опрошенных):
— считают себя некомпетентными — 9,2,
— это бесполезно — 38,5,
— полагают, что это небезопасно — 0,3.
Демократическая установка фиксировалась нами через ответы на вопрос: «Можете ли Вы назвать себя демократом или сторонником демократии в России?» (% ответов в среднем по массиву):
«Да» -28,1
«Пет» -24,0
«Затрудняюсь ответить» — 47,9.
Мы видим, что примерно половина опрошенных дали неопределенный ответ. Представляется, однако, что в этой оценке отражается обобщенное отношение людей к той реальности, которая возникла в результате проводимых в нашем обществе реформ под знаменами «перестройки», «демократизации» и т. п. Само слово «демократия», на наш взгляд, сегодня часто автоматически вызывает негативную реакцию. Отнесение себя к «демократам» примерно одинаково для молодых людей и девушек (хотя среди девушек несколько меньше средней доля тех, кто отрицательно ответил на этот вопрос, -18,9%), не зависит оно и от возраста опрошенных. Однако оно существенно зависит от рода занятий респондента (табл. 2).
Мы видим, что наиболее часто готовы позиционировать себя как демократа или сторонника демократии в России студенты вузов (35,2%), реже — учащиеся колледжей (22,0%) и ПТУ (12,1%). Среди учащихся ПТУ максимальна доля тех, кто не считает
Таблица 2
Зависимость определения себя демократом или сторонником демократии от рода занятий (в %)
Позиция респондента
Род занятии
«Я могу назвать себя демократом»
«Я не могу назвать
себя демократом»
«Затрудняюсь ответить»
Учащиеся школы, гимназии Учащиеся колледжа, среднего специального заведения Студенты вуза Курсанты военного вуза Работающие Учащиеся ПТУ
30,9
23,8
15,3
22,0
22,0
50,0
35.2 27,6
24.3 12,1
20,1 29,3 19,1 40,9
44,7 43,1 56,6 47,0
себя демократом (40,9%). Заметно повышена доля неопределенных ответов на этот вопрос среди работающих (56,6%) и учащихся колледжей (56,0%).
Одним из важных показателей «демократического сознания» является участие в выборах в органы государственной власти. Ответы на вопрос: «Каково Ваше отношение к участию в выборах?», имеют такое распределение:
«Это мой долг, поэтому я всегда принимал и буду
принимать в них участие» — 41,8
«Думаю, что стоит принимать участие только в
самых важных выборах» — 39,4
«Вообще не стоит этого делать, так как ничего изменить
не удастся» — 18,8
По данным опроса, общая установка на участие в выборах весьма высока. При этом различия в отношении к выборам по полу и возрасту статистически незпачимы.
Вопрос политического выбора молодежи. Выбор предполагает наличие дос таточно отчетливых, различающихся возможностей (альтернатив), более или менее строгих критериев выбора, а также что, может быть, наиболее важно — сам выбор должен представлять собой определенную ценность для «выбирающего», быть важным для пего. К сожалению, на сегодняшний день ничего этого, по сути дела, пет. Поле политического выбора в том виде, в котором оно сформировалось в 80−90-е годы XX в., было в значительной степени виртуальным: большинство политических сил того времени (движения, партии), пожалуй, за исключением коммунистических, были имитацией западных образцов или, что еще хуже, — реминисценцией исторических политических конструкций дореволюционной России. На сегодня идеологический смысл в этих партиях, движениях утерян как не соответствующий реальностям времени. Распад, по сути, ликвидация «правой» части партийно-политического спектра (СПС и «Яблоко»), неспособность «левых» выдвинуть внятную и привлекательную альтернативу (КПРФ и др.), рыхлый, искусственный «центр» — все это мало способствует сознательному политическому выбору молодежи.
Новые политические смыслы, отражающие реальные интересы людей, в частности молодежи, еще находятся в стадии формирования и определяются рядом факторов. Первый фактор: из чего и что выбирать? До 80% опрошенных молодых людей считают,
что никакая партия пс выражает их интересов. Формирование новой политической системы пол пропорциональную избирательную систему, безусловно, может внести большую ясность в политические ориентации молодежи. Второй фактор связан с ценностью политического выбора, пониманием его важности для субъекта выбора. Здесь имеют значение два аспекта: оценка роли государства, государственной власти в достижении человеком (гражданином) своих целей и установка на использование возможностей политического участия для достижения этих целей (как минимум — участие в выборах).
Нужно признать, что оценка роли (важности) государственной власти сегодня невысока. Это обусловлено, во-первых, самой идеологией либерального государства, декларирующего «минимизацию» функций, «уход» из общества, стремление сузить «вмешательство» власти в дела общества, во-вторых, очевидной слабостью государственной власти, неспособностью сколько-нибудь эффективно решать важнейшие вопросы жизнеустройства общества, коррупцией и прямым неисполнением даже тех функций, которые государство оставляет за собой. В результате — ценность «участия во власти» для молодых людей резко снижена, а само участие, в частности в выборах, минимизировано. В значительной степени такое настроение молодежи подпитывается сознанием того, что можно добиваться своих целей помимо государства и закона, а политическая жизнь представляется как необязательный и не очень интересный спектакль.
В этих условиях, казалось бы, бессмысленно говорить о политическом выборе вообще, однако это не совсем так. Во-первых, имеется небольшой слой политически активной молодежи: ИБП, молодые коммунисты, «Идущие вместе» и некоторые другие. Здесь политическая активность и политический выбор питаются традицией (коммунисты) либо общей высокой энергетикой молодежи (1115Г1), либо инициированы и выстроены внешними силами («Идущие вместе», «Паши»), Во-вторых, можно говорить о социально-структурных предпосылках политического позиционирования. Эти предпосылки: уровень успешности включения молодых людей в новые социальные и экономические структуры, ориентация на складывающиеся «правила игры», характер занятости, доступность образования и т. п. И, безусловно, происходит поляризация отношения молодежи, формируются более определенные формы политического самоопределения, как минимум, поддержка существующего положения дел и, наоборот, отказ в такой поддержке. 13 какой форме могут проявиться эти отношения, зависит от конкретной политической ситуации. Поддержка может состоять в голосовании за «либеральные» кандидатуры, более активных формах сотрудничества в различных политических акциях и т. п. Отказ также может быть в форме неучастия, протестпого голосования, участия и оппозиционных движениях, партиях п т.п.
В целом, говоря о политическом выборе молодежи, следует иметь в виду высокую неопределенность ситуации. Дистанцирование молодежи от политической жизни, отказ в доверии тем или иным политическим силам, неучастие в голосовании вовсе не являются некой постоянной величиной. Как мы уже подчеркивали, они обусловлены, прежде всего, «закрытостью» политической сферы, неопределенностью политического поля, высокой вероятностью совершить глупость, делая тот или иной выбор. Обычная осторожность и предусмотрительность, которые проявляет здесь молодежь, на наш взгляд, как раз свидетельствует, в определенном смысле, о ее политической сознательности. «Снятие» этих факторов позволит «открыть» политическую область для молодежи, сделать ее активным участником политической жизни.
Таким образом, на современном этапе имеет смысл говорить о структуре политической ориентации молодежи лишь в конкретной ситуации политического выбора (вы-
боры Президента, в Государственную Думу и т. п.). При этом сам выбор будет главным образом определяться усилиями участвующих политических сил и их способностью к ясному и эффективному политическому действию.
Отдельной темой исследования стала проблема патриотизма, осознание себя как патриота, которая весьма остро стоит в настоящее время. Мы попытались выяснить, кто сегодня считает себя патриотом? Ответы на вопрос: «Можете ли Вы назвать себя патриотом России?», имеют следующий вид (% ответивших):
«Да» — 59,0
«Нет» — 16,0
«Затрудняюсь ответить» — 25,0
Как видно, большая часть молодых людей считают себя патриотами России, доля же тех, кто не считает себя ими, сравнительно невелика (16,0%), в то же время четверть опрошенных не смогла определиться по этому вопросу, что, в общем-то, можно отнести лишь за счет того, что данная тема не актуализирована в общественном мнении. Здесь имеет значение лишь первая из цифр: чуть более половины — патриоты, остальных придется отнести к «не патриотам». Действительно, что значит, затрудняюсь ответить, являюсь ли я патриотом? Это отсутствие патриотизма, однако, нельзя трактовать как ан-типатрпотизм пли даже враждебность к своей стране: 87. 7% опрошенных считают, что необходимо «воспитывать патриотические чувства граждан» и только 10,0% полагают, что этого делать не нужно. Доля «патриотов» среди юношей (66,8%) заметно выше, чем среди девушек (52,3%). Среди возрастных групп наиболее патриотичны люди в возрасте 26 лет и старше (67,3%), соответственно в этой группе минимальна доля тех, кто ответил, что не считает себя патриотом, — 6,1%, в то время как среди лиц в возрасте 23 25 лет эта доля составляет 42,3%.
Здесь также значимым дифференцирующим фактором выступает род занятий (табл. 3).
Таблица 3
Зависимость определения себя как патриота от рода занятий (в %)
Род занятии Позиция респондента
«Я могу назвать себя патриотом России» & lt--Я не могу назвать себя патриотом России» «Затрудняюсь ответить»
Учащиеся школы, гимназии 62,1 16,4 21,5
Учащиеся колледжа, среднего 52,5 19,1 18,4
специального заведения
Студенты вуза 60,1 15,6 24,3
Курсанты военного вуза 74,0 8,1 17,9
Работающие 24,3 15,5 28,5
Учащиеся ПТУ 33,8 26,2 40,0
Наибольшая доля определивших себя как патриота среди курсантов, ч то и естественно, наименьшая доля — среди учащихся 11ТУ, соответственно имеет вес в этих группах доля тех, кто не считает себя патриотом. Среди учащихся ПТУ велика также доля тех, кто затруднился с ответом. Следует также подчеркнуть, что несколько чаще определяют себя как «патриоты» жители крупных городов (61,6%), тогда как среди жителей небольших городов и сельской местности доля таких лиц ниже, чем в среднем по массиву.
Мы попытались также определить то значение, которое слово «Родина» имеет для молодых людей в пашей стране. На вопрос: «Что для Вас значит слово & quot-Родина"-?» получены следующие ответы (% ответивших):
«Место, где я родился и вырос» — 59,0 «Государство, в котором я живу» — 19 «Высшая ценность в жизни» — 11. 1
«Родина там. где хорошо живется» — 4,1 «Родина для меня — это весь мир» — 6,7
Человек — всегда часть конкретной социальной общности. Понятие «Родина» включает в себя его представления об обществе как некоем единстве, общности исторической судьбы, культуры, идентичности. В нем присутствует элемент переживания принадлежности к этой общности как ценности. Те, для кого понятие «Родина» — не пустой звук, не могуг быть политически нейтральны, поэтому мы использовали его для зондирования политической позиции молодежи.
Как видим, для большинства опрошенных понятие «Родина» обладает достаточно приземленным, бытовым значением, это «место, где я родился и вырос». Почти пятая часть из них связывает понятие «Родина» с государством как территориальной политической общностью. И лишь для 11,1% оно представляет собой высшую ценность в жизни. Среди молодежи присутствует также сугубо прагматическое отношение к родине: это место, где «хорошо живется» (4,1%), и, наконец, в определенном смысле близкое последнему значению: «Родина для меня — это весь мир» (6,7%).
Для девушек более характерна позиция: «Родина — место, где я родилась и выросла» (62,3%), для юношей — «высшая ценность в жизни» (14,4%). Так же как в случае с демократической установкой, ответы на вопрос о значении понятия «Родина» сильно завися т от рода занятий респондента (табл. 4).
Таблица 4
Зависимость значения, которое респондент придает слову «Родина», от рода занятий (% ответивших)
Позиция респондента
Род занятии «Место, где «Государство, «Высшая «Родина там, «Родина для
я родился и в котором я ценность где хорошо меня — это
вырос» живу» в жизни» живется» весь ми])»
Учащиеся школы, гимназии 57,0 13,3 15,6 5,1 9,0
Учащиеся колледжа, средних) 74.5 11,3 6.4 3,5 4,3
специального заведения
Студенты вуза 53,7 24,6 9,0 4,1 8,6
Курсанты военного вуза 52,0 25,6 17,6 3,2 1,6
Работающие 63,8 25,9 4,3 1,7 4,3
Учащиеся ПТУ 60.0 12,3 10,8 7,7 9,2
Представляет интерес отношение к Родине в зависимости от места проживания. Доля лиц, ответивших, что «Родина — это место, где я родился и вырос», максимальна среди жителей крупных городов (60,4%), у жителей небольших городов и сельской местности она несколько ниже средней. Ответ «Родина как высшая ценность в жизни» более характерен для сельской местности (14,6%), для других поселений он используется
редко. Наконец, чаще других делали выбор «Родина — там, где хорошо живется» жители небольших городов (5,2%).
«Россия», «моя страна», «Родина» — понятия для большинства людей не пустые, они находя т так или иначе отклик в сознании россиян. Сегодня, когда им постепенно возвращается изначальный высокий смысл, когда они получают законное место в политике, культуре, духовном поле вообще, важно попытаться узнать, какое место эти понятия занимают в сознании молодежи. Рассмотрим отношение молодежи к стране через острые, болевые точки современной политической жизни России.
Каково место России в современном мире? Россия, как и прежде, великая, уважаемая держава пли она играет иную роль в мировой политике? Какой ее видит молодежь? Материалы всероссийского опроса подтверждают, что оценки эти неодинаковы (% опрошенных):
«Россия ~ великая держава, по есть временные трудности» — 30,2 «Наше месТо среди развитых стран, таких как Германия, Франция, Великобритания» — 36,6
«Наше место — среди развивающихся стран» — 15,8
«Не знаю» ¦- 16,6
Таким образом, большинство молодежи оценивает Россию как сильную мировую державу или, как минимум, развитую страну типа Германии, хотя, по всей видимости, Россия уже не относится к этой категории стран.
С этим вопросом был сопряжен другой, о целях, к которым Россия должна стремиться в XXI в. Молодые люди убеждены, что в XXI в. Россия «должна стремиться вернуть (сохранить) статус великой державы наравне с СЛИЛ» — 33,6% опрошенных- быть «одной из наиболее развитых стран мира (по не исключительной, великой державой)» -37,6%- не думать о «величии» и научиться «жить по средствам» — 22,5%- другие варианты — 6,9% и затруднились ответить — 6,%.
Обращает на себя внимание то, что, в отличие от многих других вопросов политического характера, по этому вопросу очень высока определенность объектов: лишь 6,1% затруднились с ответом. Это значит, что судьба России волнует молодежь, для себя они уже решили, какой должна быть наша страна. Представляется, что это важнейший идеологический, духовный ресурс развития нашего общества и одновременно век тор, который указывает руководству страны направление работы.
Другой важный вопрос «Должна ли Россия в своем развитии следовать примеру ведущих стран Запада пли она должна выработать собственный путь развития, исходя из особенностей природной среды, исторического опыта и духовных основ нашего общества?» Получены следующие ответы (в % к числу опрошенных):
«Россия должна следовать примеру стран Запада» — 34,6
«Россия должна выработать собственный путь развития» — 31,3 «Трудно сказать» — 27,5
Как видим, сторонники той и другой точек зрения разделились примерно поровну, с небольшим преобладанием сторонников западного пути развития, при этом сопоставимая доля опрошенных затруднилась с ответом. Пожалуй, эту позицию можно принять как базовую в политической ориентации молодежи. (Здесь речь не идет об ориентации на конкретные политические силы, партии, движения и т. п.)
В этой связи представляет интерес отношение молодежи к той роли, которую сегодня играют в мировой политике США. На вопрос: «Считаете ли Вы, что СЛИЛ навязывают миру свои ценности, образ жизни?», положительно ответили 74,0% опрошенных и лишь 8,2% полагают, что «нет». Здесь мы не обнаруживаем оценки — хорошо это или плохо, однако можно предположить, что значительная часть молодежи негативно относится к этому навязыванию. Близко к этому стоит вопрос о роли США, НАТО по отношению к России. 61,7% опрошенных считают, что США и другие страны НАТО стремятся ослабить Россию, добиться ее развала, и только 8,4% так не считают. Нами был предложен для оценки также следующий вопрос: «В свое время император Александр I сказал: & quot-У России есть только два союзника — ее армия и флот& quot-. Согласны ли Вы с этим высказыванием?» Получены ответы (в %):
«Да, согласен» — 49,3
«Нет, не согласен» — 26,7
«Затруднились ответить» — 24,1
Л на вопрос: «Есть ли у России сегодня враги?», 72,5% опрошенных ответили утвердительно и лишь 9,2% - отрицательно.
Таким образом, положение России в мире видится молодым людям как весьма непростое, несмо тря на то, что в течение последних 15 лет официозная пресса, радио и ТВ активно распространяют точку зрения, согласно которой сегодня у России врагов нет. Мы поставили также вопрос более остро: существует ли сегодня реальная угроза независимости Российской Федерации? 34,2% опрошенных ответили на пего утвердительно и 26,4% - отрицательно. Следовательно, потенциал «оборонного сознания» среди молодежи достаточно высок. Впрочем, и для этого есть серьезные основания.
Один из актуальных вопросов, который чрезвычайно активно дебатировался в нашей прессе: надо ли жертвовать настоящим во имя светлого будущего или же нужно жить «здесь и сейчас», сегодняшним днем? При этом обычно ответ бывает однозначным: конечно, «здесь и сейчас»! Данные опроса, однако, не подтверждают предположения, что такая позиция доминирует в сознании молодежи. Считают, что «допустимо жертвовать настоящим во имя светлого будущего» 35,7% опрошенных, 34,7% так не считают, т. е. они противники жертв, 28,6% затруднились с ответом. Можно сделать вывод, что молодежи в значительной степени более свойствен здравый смысл, чем полагают отдельные идеологи реформ.
Кратко резюмируя, можно сказать, что в сознании молодежи тема России присутствует как наиболее актуальная из политических тем. Молодежь хочет видеть Россию сильной, независимой, развитой. Она трезво оценивает реальную международную обстановку и мыслит вполне патриотично и рационально. В чем и можно усмотреть определенную гарантию дальнейшей судьбы России.
Особый блок исследования заняли вопросы, свяанные с проявлениями национализма и экстремизма в молодежной среде. Экстремизм как элемент массового сознания (в том числе молодежи) редко выступает в виде открытой, четко артикулированной формы сознания. Массовое сознание может нести элементы экстремизма в скрытом виде, так что эти элементы могут присутствовать в нем в виде своеобразной «спящей! почки», которая в определенных условиях может дать вполне реальные «ростки» в поведении людей. В качестве индикатора таких скрытых элементов экстремизма мы взяли отношение молодых людей к экстремистским партиям и движениям, а также отношение к крайней форме экстремизма — терроризму (через отношение к его носителям — террорис-
там). Рассматривались вопросы связи экстремизма с некоторыми песпецпфическпмп элементами общественного сознания: стремлением молодежи оказывать влияние на государственные дела, принадлежностью к политизированным неформальным молодежным общественным организациям, оценкой угрозы национализма в России.
Важным фактором сознания, определяющим политическое позиционирование молодых людей, является стремление оказывать воздействие на власть, тем или иным образом влиять на принятие решений на государственном уровне. Из табл. 5 видно, что имеется прямая зависимость отношения к экстремистским партиям и движениям от заявляемого стремления влиять на власть.
Таблица 5
Связь стремления оказывать воздействие на власть с отношением к экстремистским партиям и движениям (в %)
Ответ респондента Отношение респондента
«В чем-то поддерживаю экстремистские партии и движения» «Сам (а) бы в них вступил (а)» «Считаю, что пх деятельность нужно запретить»
«Хотел (а) бы оказывать
воздействие на власть» 42,3 12,8 45,0
«Не хотел (а) бы
оказывать воздействие
на власть» 35,4 7,3 57. 3
Затруднил ись ответить 29,7 5,9 54,4
Как мы видим, процент молодых людей, которые хотели бы оказывать влияние па власть больше, чем тех, кто не хотел бы оказывать такого влияния, среди них также больше респондентов (12,8%), кто готов вступить в экстремистские партии и движения, и существенно меньше (45,0 против 57,3%) тех, кто считает, что такие партии и движения нужно запретить. Данные свидетельствуют о том, что молодые люди не удовлетворены деятельностью существующих партий, и эта неудовлетворенность приобретает отчетливо экстремистские черты. Представляет интерес то, что отношение молодежи к террористам не зависит от стремления оказывать влияние на власть (табл. 6).
Таблица 6
Связь стремления оказывать воздействие на власть с отношением к террористам (в %)
Ответ респондента Отношение респондента
«Им нет оправдания и потому с ними нужно вести борьбу на уничтожение» «Думаю, что в каждом случае нужен особый подход» «Думаю, что действия террористов иногда бывают полезными н заслуживают поддержки»
«Хотел (а) бы оказывать
воздействие на власть» 70,7 21,3 8,0
«Не хотсл (а) бы
оказывать воздействие
на власть» 70,3 22,8 6,9
Затруднились ответить 73,8 22,3 3,9
Стремление оказывать влияние на власть в определенном смысле реализуется через участие молодых людей в различных политизированных и неполнтизированных неформальных молодежных организациях. Поэтому само участие в такого рода организациях также выступает как фактор, определяющий отношение к экстремизму и террористам. Связь участия в молодежных организациях и отношения к экстремистским партиям и движениям, а также к террористам представлена в табл. 7.
Таблица 7
Связь принадлежности к политизированным неформальным молодежным группировкам и отношения к экстремистским партиям и движениям (в %)
Группировка Отношение респондента
«В чем-то поддерживаю экстремистские партии п движения» «Сам (а)бы I! них нступпл (а)» «Считаю, что их деятельность нужно запретить»
Участники политизированных
неформальных группировок 38,9 22,2 38,9
Участники неполитнзпрованпых
группировок 33,3 12,5 54,2
Таблица 8
Связь принадлежности к политизированным неформальным молодежным группировкам
и отношения к террористам (в %)
От1 Ю1 ист ше респондсч п а
«Им нет оправдания «Думаю, что в «Думаю, что действия
Группировка и потому с ними каждом случае террористов иногда
нужно вести борьбу нужен особый бывают полезными и
на уничтожение» 1 юдход» заслуживают I юддержки»
Участи 111& lt-111 кии гп 131 фованных
11еф& gt-рмалы гых группировок 52,9 17,6 29,4
Учаспшки нетю. '-пгптнгрова!и 1ых
группировок 75,4 17,5 7,0
Как видно из табл. 8, среди участников политизированных неформальных молодежных группировок более высока доля тех, кто в чем-то поддерживает экстремистские партии и движения, либо готовых вступить в них, и, наоборот, ниже доля тех, кто выступает за запрет экстремистских партий и движений. Участники политизированных группировок занимают более «мягкую» позицию в отношении террористов: только 52,9% из них считают, что террористам нет оправдания и с ними нужно вести борьбу на уничтожение, и в то же время почти треть из них (29,4%) считает, что действия террористов иногда бывают полезными и заслуживают поддержки.
В определенном смысле коррелятом экстремизму (и терроризму) является национализм. Мы в своем исследовании попытались оценить угрозу национализма для российского общества и установить наличие связи между оценкой такой угрозы и отношением к экстремистским партиям и движениям, а также к террористам. Данные о наличии такой связи приведены в табл. 9, 10.
Таблица 9
Связь оценки опасности национализма для России и отношения к экстремистским партиям и движениям (в %)
Оценка опасности Отношение респондента
«В чем-то поддерживаю экстремистские партии и движения» «Сам (а) бы в них нступил (а)» «Считаю, ч то их деятельность нужно запретить»
«Национализм для России
опасен в любом виде» 24,6 6,5 68,8
«Опасен только в крайних
формах» 41,8 3,9 54,3
«Не опасен» 39,1 13,3 47,7
Таблица 10
Связь оценки опасности национализма для России с отношением к террористам (в %)
Оценка опасности Отношение респондента
«Им нет оправдания п потому с ними нужно вести борьбу на уничтожение» «Думаю, что в каждом случае нужен особый подход» «Думаю, что действия террористов иногда бывают полезными и заслужи вают I юддержкп «
«Национализм для России
опасен в любом виде» 70,6 21,7 7,7
«Опасен только в крайних
формах» 74,7 23.2 3,1
«Не опасен» 70,2 20,6 9,2
Как видно из приведенных данных табл. 9 и 10, среди тех, кто высоко оценивают опасность угрозы национализма для России, меньше поддерживающих экстремистские партии и движения, среди них также максимальна доля тех, кто выступает за полный запрет таких партий и движений. В то же время отношение к террористам практически не зависит от оценки опасности национализма: подавляющее большинство (70 74% опрошенных) считает, что террористам пет оправдания и с ними нужно вести борьбу на уничтожение.
Таким образом, полученные памп данные показывают, что отношение молодежи к экстремистским партиям и движениям, а также к террористам зависит от таких неспецифических факторов, как оценка состояния российской государственности, уровень политизированности, стремление реально влиять на властные решения, оценка угрозы национализма в сознании людей.
Статья поступила в редакцию 15 марта 2006 г.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой