Характеристика внутренней структуры российского среднего класса

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

СОЦИАЛЬНАЯ СТУКТУРА, ИНСТИТУТЫ И ПРОЦЕССЫ
УДК 316. 442. 316. 443
ХАРАКТЕРИСТИКА ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОГО СРЕДНЕГО КЛАССА
А.А. Алексеенок
Рассмотрены характеристика внутренней структуры среднего класса, критерии идентификации среднего класса: материально-имущественный, социально-профессиональный, самоидентификационный и досугово-рекреационный и представлены методологические особенности эмпирической идентификации среднего класса в современном российском обществе. Представлена эмпирическая структура среднего класса, рассчитанная исходя из принятой методологии, представлены количественные и качественные характеристики элементов структуры среднего класса в современном российском обществе.
Ключевые слова: социальная структура, средний класс, массовая интеллигенция, ядро среднего класса, периферия среднего класса, социальная иерархия, социальная стратификация.
Наиболее очевидные сферы сосредоточения среднего класса в России -это следующие пять групп [1]:
1) массовая интеллигенция (нижние средние уровни — недостаточно устойчивы в финансовом отношении) —
2) бюрократы (в массе — средний и нижний уровни) —
3) сотрудники крупных компаний (верхний средний и средний средний уровни) —
4) малый и средний бизнес в торговле и услугах (средний средний уровень с большим иммигрантским компонентом) —
5) малый и средний производственный (инновационный) бизнес (с большими потерями в пользу эмиграции).
Место среднего класса в иерархии социальных групп по доходам в зависимости от занятости в том или ином секторе экономики [2], показано на рис. 1.
Можно считать средним средним классом по доходам лиц с заработной платой от 17 до 35 тыс. руб., а верхним средним — свыше 35 тыс. руб.
Обратим внимание на сектора с самой высокой заработной платой. В финансовой деятельности и добыче полезных ископаемых структура населения в зависимости от заработной платы примерно одинакова. Для нее характерно следующее: население, занятое в этих отраслях, равномерно и «справедливо» распределено по уровням: очень низкая доля лиц с зарплатой ниже
прожиточного минимума (нищие), мало лиц с заработной платой от 3,4 до 9 тыс. руб. (низший класс), большая доля лиц с зарплатой от 9 до 17 тыс. руб. (нижний средний класс) и от 17 до 35 тыс. руб. (средний средний класс) и не столь маленькая доля с зарплатой от 35 тыс. руб. (верхний средний класс).
100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% -I-20% - 10% -
«и о
о СО
х н
5 о
л
& lt-и ?
и °
¦ свыше 35 000 руб
? от 25 000 до 35 ОООруб Нот 17 000 до25 000руб
? от 9 ОООдо 17 000 руб
? от 3 400 до 9 ОООруб
? до 3 400 рублей (ниже прожиточного минимума)
Рис. 1. Структура социальных групп по уровню доходов в разрезе секторов экономики
В то же время в государственном управлении и обязательном социальном обеспечении — секторе, где сосредоточены чиновники, социальная структура совсем иная: значительно больше доля низшего класса и нижнего среднего и меньше доля среднего среднего, а также верхнего среднего и высшего. В секторе научных исследований и разработок, где присутствуют часть массовой интеллигенции и производственный инновационный малый и средний бизнес, очень мало среднего среднего и верхнего среднего класса.
Большая часть населения, занятая в этом секторе, который должен быть двигателем российской экономики, имеет очень низкие доходы и сосредоточена в низшем и нижнем среднем классе. В отраслях с самой низкой заработной платой — сельском хозяйстве, образовании и здравоохранении (в двух последних концентрируется большая часть массовой интеллигенции) -ситуация совсем удручающая. Здесь много бедных, много представителей нижнего среднего класса, какая-то часть среднего среднего и почти нет верхнего среднего класса [3].
В дальнейшем на основе анализа эмпирического материала необходимо четко определить границы уровней среднего класса, в том числе в структуре по пяти группам, а также проверить совместимость границ разных групп по уровням. Уровневые границы групп среднего класса по доходам различаются, что, в частности, важно для анализа финансового поведения. Иначе говоря, нижний средний уровень у массовой интеллигенции беднее, чем нижний средний сотрудников крупных компаний.
К настоящему времени так и не решена проблема отделения верхней границы среднего класса от высшего. Известные нам исследования при изучении структуры общества и среднего класса, как правило, оставляют в стороне высший класс, ссылаясь на труднодоступность его представителей для социологического исследования.
Исследованием структуры среднего класса также занимаются ученые Института социологии РАН, опираясь на следующие критерии его выделения:
— нефизический характер труда-
— наличие, как минимум, среднего специального образования-
— показатели среднемесячных душевых доходов не ниже их медианных значений для данного типа поселения или количество имеющихся товаров длительного пользования не ниже медианного значения по населению в целом-
— интегральная самооценка индивидом своего положения в обществе по 10-балльной шкале не ниже 5 баллов включительно.
Для неработающего населения принадлежность к среднему классу определяется на основе трех из четырех перечисленных выше критериев (не учитывается профессиональный статус). Эмпирическая проверка показала, что выделенные таким образом представители неработающего населения, оказавшиеся в среднем классе, были связаны со структурными позициями, характерными для среднего класса, — занимали их ранее или, по всей вероятности, займут их в будущем (пенсионеры с высшим образованием, студенты из образованных семей и т. п.).
Применение четырех вышеописанных критериев к данным эмпирических исследований показывает, что в 2008 г. (т.е. в благополучный период развития ситуации в стране, до начала экономического кризиса) к среднему классу могла быть отнесена треть (34%) населения России. Эта доля достаточно велика, но нужно учитывать, что средний класс является неоднородным по своей структуре [4]. В нем можно выделить устойчивое ядро, в котором ярко проявляются признаки, свойственные среднему классу, а также ближнюю периферию, в которой эти признаки постепенно ослабевают. При этом выделяется дальняя периферия и остальное население, которые не включаются в состав среднего класса.
Для дифференциации среднего класса на ядро и ближнюю периферию использованы два базовых признака, отражающих специфику структурных позиций среднего класса, — социально-профессиональный статус и уровень образования. К ядру среднего класса отнесены имеющие высшее образование руководители, предприниматели и специалисты, имеющие навыки работы на компьютере. В ближнюю периферию ядра среднего класса включались
остальные представители выделенного по четырем критериям среднего класса -самозанятые, занятые в торговле и рядовые служащие со средним специальным образованием- группы с рассогласованием их профессиональной позиции и уровня образования (например, руководители со средним специальным образованием, рядовые служащие с высшим образованием), а также имеющие высшее образование руководители, предприниматели и специалисты, не обладающие навыками работы на компьютере. Кроме того, сюда же попадали неработающие представители среднего класса.
В дальнюю периферию среднего класса, не входящую в его состав, включались те россияне, которые не соответствуют одному из критериев, за исключением социально-профессионального статуса, т. е. те, кто не проходит в состав среднего класса либо по уровню образования, либо по благосостоянию, либо по самоидентификации. В остальном населении оказались те, кто не может быть отнесен к среднему классу по социально-профессиональному статусу, а также те, кто, обладая соответствующим среднему классу уровнем образования и социально-профессиональным статусом, не проходит в него по обоим дополнительным критериям — как по уровню благосостояния, так и по самоидентификации. Эта наиболее общая характеристика структуры среднего класса выбрана для анализа его места в социальной структуре общества.
Динамика численности состава среднего класса и других социальных групп за период 2003—2010 гг. представлена на рис. 2.
2003
2008
2009
2010
0% 20% 40% 60% 80% 100%
¦ Ядро среднего класса? Ближняя периферия
? Дальняя периферия? Остальное население
Рис. 2. Динамика численности различных социальных групп
в 2003—2010 гг. (%)
Данные показывают, что численность среднего класса значительно увеличилась за период экономического роста, предшествовавшего кризису. Так, в 2003 г. доля среднего класса составляла 29%, в 2008 г. — 34%. Однако кризис 2009 г. нарушил тенденцию роста численности среднего класса. К весне
2009 г. доля среднего класса в населении в целом сократилась с трети до четверти (26%), доля же среднего класса в составе экономически активного городского населения сократилась с более чем 40 до 30%. За последний год, однако, численность среднего класса вновь возросла до более чем трети (36%), вернувшись к ситуации 2008 г.
Подобная динамика свидетельствует о том, что процесс формирования российского среднего класса еще продолжается. Часть представителей периферии среднего класса то входит в его состав, оказываясь в ближней периферии, то выпадает из него, переходя в дальнюю периферию. При этом колебания численности среднего класса в 2008—2010 гг. были связаны, прежде всего, с тем, что в кризисный 2009 г. у россиян резко упала самооценка своего положения в обществе, и именно этот критерий стал основным препятствием для их вхождения в средний класс (при этом до кризиса, в 2008 г., 60% тех, кто не попал в состав среднего класса, характеризовался неподходящим социально-профессиональным статусом- в 2010 г. этот признак вновь стал лидирующей причиной непопадания населения в средний класс). Таким образом, ситуационное падение самооценки в результате кризиса, отражающее, в том числе, некоторую нестабильность и неустойчивость положения периферийной части среднего класса на рынке труда, сказавшееся и на снижении его численности, является отражением того факта, что на современном этапе своего развития средний класс в России гетерогенен, границы его пока являются нежесткими и подвержены изменениям, связанным с изменениями внешних условий. Подобная гетерогенность среднего класса связана, в том числе, с различиями в условиях социализации представителей различных его подгрупп.
Данные показывают, что в ядре среднего класса, по сравнению с его периферией, а также другими слоями населения, оказывается больше выходцев из республиканских и областных центров, Москвы и Санкт-Петербурга -таковых 40% в ядре среднего класса и 29% в его ближней периферии. В дальней периферии аналогичная доля составляла 26%, а в прочих слоях населения первичную социализацию в крупных городах проходил только каждый пятый. Доля же тех, кто проходил первичную социализацию в селах и деревнях, в среднем классе значительно ниже, чем среди прочих слоев населения (таковых четверть в среднем классе против более чем трети среди дальней периферии и практически половины среди остального населения- при этом ядро среднего класса заметно отличается по доле выходцев из сел и деревень от его ближней периферии (рис. 3).
Ядро среднего класса
Ближняя периферия
Дальняя периферия
Остальное население
0% 20% 40% 60% 80% 100%
¦ В селе, деревне
? В районном центре, малом городе _? В республиканском или областном центре_
Рис. 3. Структуры различных социальных групп по типам населенных
пунктов проживания в период школьного обучения (% от группы)
У тех, кто проходил социализацию в крупных городах, в целом выше вероятность оказаться в среднем классе. Однако надо отметить, что даже в ядре среднего класса большинство его представителей — это выходцы из «малой России», что может оказывать влияние на характер протекания процессов становления среднего класса, отражаясь на особенностях сознания и поведения его представителей. Тот факт, что практически две трети среднего класса проходили первичную социализацию в селах или райцентрах, необходимо иметь в виду при анализе особенностей и характеристик российского среднего класса.
Говоря об условиях социализации представителей среднего класса, нужно сказать также и об уровне образования их родителей. Этот фактор оказывается тесно связан с принадлежностью к той или иной социальной группе. Как показывает анализ, уровень образования родителей у представителей среднего класса гораздо выше, чем у представителей других социальных групп- кроме того, ядро среднего класса заметно отличается по данному параметру от ближней периферии, также входящей в средний класс (рис. 4).
Как видно из рис. 4, по уровню образования родителей прослеживаются качественные отличия среднего класса, и в первую очередь его ядра, от других слоев населения. Так, у 44% представителей ядра среднего класса родители имели высшее образование и лишь у 20% родители не имели профессионального образования. Для среднего класса в целом эти доли составили 35% и 30% соответственно. У представителей остального населения большинство родителей имели уровень образования ниже среднего специального.
Если посмотреть на эту картину с другой стороны, то нужно сказать, что из россиян, родители которых не имели даже среднего специального образования, в среднем классе оказывались только 23% (причем в 72% случаев — лишь в ближней периферии). В основном такие россияне сами оказывались в составе остального населения, не вошедшего ни в средний класс, ни в его периферийные группы.
Ядро среднего класса
Ближняя периферия
Дальняя периферия
Остальное население
Образование матери
Ядро среднего класса
Ближняя периферия
Дальняя периферия
^ Остальное население
27
37
36
47
30
23
58
29
13
69
28
25
39
33
45
34
21
58
30
12
69
25
0%
20%
40%
60%
80%
100%
? Начальное, общее среднее? Среднее специальное, незаконченное высшее? Высшее
Рис. 4. Уровень образования родителей в различных группах населения (%)
Таким образом, формирование среднего класса происходит, прежде всего, за счет выходцев из семей с высоким образовательным уровнем. Однако, учитывая тот факт, что доля потомственных горожан с высшим образованием у обоих родителей составляет даже в ядре среднего класса менее половины, очевидно, что на соответствующие ядру среднего класса позиции в настоящее время существует и значительный приток «извне», т. е. вне процесса межгенерационного воспроизводства.
Процесс формирования среднего класса находится на этапе становления, характеризующегося наличием большой и относительно неустойчивой периферийной группы и достаточно значимой неоднородности условий социализации и состава слоев, выходцами из которых являются представители среднего класса. Однако эта неоднородность частично будет сглаживаться за счет межгенерационного воспроизводства среднего класса, так как дети нынешних представителей среднего класса будут проходить социализацию уже в более схожих между собой условиях, чем их родители, осваивать общие нормы и характерные для среднего класса стандарты.
В ходе анализа выявлены характерные особенности распределения представителей среднего класса по форме собственности предприятий, от работы на которых они получают основной доход (рис. 5).
Ядро среднего класса
Ближняя периферия
Дальняя периферия
Остальное население
0% 20% 40% 60% 80% 100%
-1−1-г 61, 1 19 & lt- & lt- & lt-: & gt->->->->->->- 6: 1

41 & gt- & gt- & gt- & gt- & gt- Ул2& gt-: & gt- & gt- & gt-. <-<-<-<-<- 35 1 1 -12 --Н- -
1 1 1
& lt- & lt- & lt-: & lt- 34 & gt-М1Х 42 • & gt-«>->->- -1−1- -П-1 1
1
_ & gt- & gt- & gt- & gt- «& gt->->- 25 & gt->->->->->-: <-<-<-<-<-<-<- _1__ & gt- & gt- & gt- & gt- & gt-: <-<-<-<-<- & gt- & gt- & gt- & gt- & gt-: <-<-<-<-<- & gt- & gt- & gt- & gt- & gt-: <-<-<-<-<- & gt- & gt- & gt- & gt- & gt-: <-<-<-<-<- ^? !•? 1 34 ]-1−1-В тт -13: --н-
? Государственное
? Приватизированное
? Вновь созданное частное
Э Коллективное, в т. ч. кооперативное- индивидуальная трудовая деятельность- иное
Рис. 5. Форма собственности предприятий, приносящих основной доход представителям различных групп (%, только для работающих)
Как видно из рис. 5 половина представителей среднего класса (51%) заняты на государственных предприятиях, еще более трети — на приватизированных или вновь созданных частных предприятиях. Ближняя и дальняя периферия среднего класса оказываются достаточно близки по распределению своих представителей по типам предприятий, и различия, существующие между этими группами, связаны, в первую очередь, не с отмеченным фактором, а скорее с существующими отличиями тех позиций, которые они занимают в рамках одинаковых форм собственности предприятий. В ядре среднего класса более 60% - служащие госпредприятий. Такая специфика российского среднего класса, выражающаяся в том, что большинство его представителей являются занятыми в госсекторе, является важнейшей проблемой, так как это может определять более низкую степень их
автономности, особенности сознания и поведения, специфику доходов на человеческий капитал и т. д. В этом заключаются и важная особенность структурных позиций среднего класса в России, и отличия процесса его становления от аналогичного процесса на Западе.
Помимо того, что формирование среднего класса в России началось гораздо позже по времени, особенности его структурных позиций заключаются в большей зависимости их от государства. Если представители западного среднего класса вступали в рыночные отношения, предлагая востребованный на рынке актив — «человеческий капитал», то в российских условиях связь среднего класса и имеющихся у него активов с механизмами рынка не столь однозначна, хотя она и может быть частично опосредована с помощью вторичной занятости (которая, как показывают данные, распространена в среднем классе чуть в большей степени, чем среди остального населения, -17% его представителей работают в нескольких местах по совместительству, 31% используют практику совместительства или сверхурочной работы по основному месту работы — при аналогичных долях среди тех, кто не попал ни в средний класс, ни в дальнюю периферию — 10 и 25%).
Однако, несмотря на специфику локализации структурных позиций российского среднего класса в государственном секторе, именно эти позиции характеризуются важными особенностями, которые традиционно связываются именно со средним классом, — властным ресурсом, автономностью труда, наличием карьерных стратегий. В частности, на рис. 6 показана специфика структурных позиций российского среднего класса в системе производственных отношений, которая связана, в том числе, и с более высокой степенью власти на рабочем месте.
Ядро среднего класса Ближняя периферия Дальняя периферия Остальное население
0% 20% 40% 60% 80% 100%
? Способы повлиять на принятие решений в масштабах всего предприятия
? Способы повлиять на принятие решений в масштабах подразделения
? Практически ничего на работе не зависит от их мнения В Затруднились ответить
Рис. 6. Оценка степени влияния на принятие решений на работе респондентов из разных социальных групп населения (для работающего населения (%)
-rtt,, & gt->->->->->- - - & lt-<-<-<-<-<- 11 & gt->->->->->- & lt-<-<-<-<-<- 1 1 & gt->->->->->- & lt-<-<-<-<-<- & gt->->->->->- & lt-<-<-<-<-<- _ «& lt- & lt- & lt- & gt->->->->->-)ГЛ & gt- & gt- & gt- & lt-<-<-<-<-<- Лч& lt- & lt- & lt- & gt->->->->->- & gt- & gt- & gt- & lt-<-<-<-<-<- & lt-<-<- & gt->->->->->->->->->->->- ttt,?-1- & gt->->->->->->->->->- О Л ¦ & lt-<-<-:<-<-<-<-<- /?1 & gt->->->->->->->->->- '- & lt-<-<-:<-<-<-<-<- & gt->->->->->->->->->- 1 М 1 1 чо — III
1 1 1 1
7 & gt->->->->->->->-: <-<-<-<-<-<-<- & gt->->->->->->->-: <-<-<-<-<-<-<- & gt->->->->->->->-: <-<-<-<-<-<-<- & gt->->->->->->->- & gt->->->->->->->->->->->- * & lt-<-<-<-:<-<-<- & gt- л л & gt->->->->->->->- & gt- ¦/1 Ч & lt-<-<-<-:<-<-<- & gt- i& gt->->->->->->->->- 4 & lt-<-<-<-:<-<-<- & gt->->->->->-«>->->->->- 46 -t- 4 1
lili
7 & gt->->->->->->->->->->->->->->- & gt->->->->->- ^ & gt->->->->->- с Л & gt->->->->->- J & gt->->->->->- Jt & gt->->->->->-/ f /& gt->->->->- & gt- -t-t--7-& quot-i i
lili
4 i: & gt- & gt->->->->->->->- & lt- & lt- & lt- & lt- & lt- & gt- & gt- & gt- i & gt- * & lt-/11 & lt- & lt- * & gt- & gt- ZtJ& gt- & gt- & gt- & gt- & lt- & lt- & lt- & lt- & lt- 69 1 1 1 -1-jj-
Представители среднего класса в 59% случаев могут оказать влияние на решения, принимаемые в масштабах всего предприятия или их подразделения. В ядре таковых оказывается 70%, в ближней периферии эта доля составляет уже только половину. В дальней периферии таких менее 40%, среди остального населения подобным характеристикам отвечает лишь каждый 4-й респондент.
Эти отличия связаны с разной профессиональной структурой среднего класса и других групп населения. Но в целом властный ресурс распространен в среднем классе значительно шире, чем занятие руководящих позиций.
Кроме того, данные показывают, что специфика структурных позиций среднего класса такова, что их жизненные шансы предполагают возможности карьерного роста, для них существуют определенные карьерные траектории, нехарактерные для структурных позиций других социальных слоев (рис. 7).
Ядро среднего класса
Ближняя периферия
Дальняя периферия
Остальное население
Рис. 7. Изменение должностного статуса россиян из разных групп населения за период 2006—2010 гг. (для работающего населения, %)
Таким образом, 46% ядра среднего класса и 27% его ближней периферии утверждают, что получили за 5 лет повышение в должности, в то время как в дальней периферии таковых 15%, среди остального населения — 9% (при 7% получивших понижение). Это подтверждает вывод об особенностях структурных позиций среднего класса — рабочие места представителей среднего класса характеризуются наличием властного ресурса, более высокой автономности, карьерных стратегий и т. д.
Специфика нынешнего этапа становления российского среднего класса проявляется как в его структурной неоднородности, о которой уже говорилось выше, так и в неодновременности протекания процесса становления характерных для этого класса особенностей в разных его подгруппах и в разных сферах их сознания и поведения. Это сказывается на способности представителей среднего класса выполнять обычно ассоциирующиеся с ним
4
46
5
27
8
15
7 & gt-? Повышение в должности? Понижение в должности

функции. Проиллюстрируем этот вывод примерами из различных сфер жизни среднего класса.
Данные показывают, что успешнее всего российский средний класс на нынешнем этапе своего формирования выполняет роли «проводника» инновационных практик — в сферах досуга, компьютерных технологий, использования новых потребительских товаров и т. д. При этом их распространение происходит от ядра к ближней и затем дальней периферии, с постепенным «затуханием» по мере удаления от ядра среднего класса. В частности, данные показывают, что в среднем классе под влиянием использования компьютерных технологий активно происходит становление нового образа жизни, что является важнейшим проявлением и результатом освоения им инновационных практик (табл. 1).
Таблица 1
Включенность в информационные технологии среднего класса
и других групп населения
Ядро Ближняя Дальняя Остальное
Характеристики среднего класса периферия периферия население
Наличие компьютера 94 76 49 43
Пользуются компьютером 100 64 46 33
Не реже нескольких раз в неделю 92 51 40 24
пользуются компьютером
Не реже нескольких раз в неделю 77 41 29 18
пользуются Интернетом
Как видно из приведенных данных за 2010 г., средний класс (причем как его ядро, так и ближняя периферия) отличается от других групп по параметрам наличия компьютера и использования как компьютера, так и Интернета. Компьютер и Интернет входят во все сферы жизни среднего класса, который активно осваивает навыки работы с ними, применяет их как лично для себя, на досуге, так и на работе. Особенности среднего класса и его отличия от других слоев населения с точки зрения освоения и тиражирования инновационных практик, связанных с включенностью в информационные технологии, проявляются достаточно выраженно, принципиально отличая средний класс от других групп населения. Так, 83% среднего класса обеспечены компьютерами, в то время как среди дальней периферии и остального населения компьютеры имеют уже менее половины представителей, а Интернетом не реже нескольких раз в неделю пользуются 56% среднего класса и только каждый пятый представитель остальных групп [5].
Процессы формирования коллективного сознания в среднем классе идут успешно, но пока далеки от своего завершения. Это утверждение подтверждают данные о степени толерантности к конкурентной рыночной экономике современного типа и особенности индивидуального сознания индивидов из среднего класса и других групп населения (табл. 2).
Таблица 2
Согласие с альтернативными ценностными суждениями в различных слоях населения (%)
Суждение Ядро Ближняя Дальняя Остальное
среднего периферия периферия население
класса
Конкуренция вредна, она усиливает 11 25 28 33
в человеке его дурные стороны
Конкуренция — это хорошо. Она 89 75 72 67
заставляет людей напряженно
трудиться, побуждает выдвигать
новые идеи
Равенство доходов, положения и 19 36 37 43
условий жизни каждого человека
важнее, чем равенство
возможностей для проявления способностей
Равенство возможностей для 81 64 63 57
проявления способностей каждого
человека важнее, чем равенство
доходов и условий жизни
Жить как все лучше, чем 27 46 51 57
выделяться среди других
Выделяться среди других и быть 73 54 49 43
яркой индивидуальностью лучше,
чем жить как все
От меня мало что зависит- важно, 40 49 61 58
какая экономическая ситуация
будет в стране
Мое материальное положение 60 51 39 42
зависит прежде всего от меня
Как видно из данных табл. 2, толерантность к рыночным условиям среди представителей среднего класса выше, чем среди других групп населения. Так, большая доля представителей среднего класса соглашается с тем, что конкуренция — это благо, что равенство возможностей важнее равенства доходов. Однако качественных различий здесь не наблюдается — более половины, как среднего класса, так и населения страны в целом выбирают суждения, свидетельствующие о принятии новых рыночных условий. Тем не менее, количественные различия между средним классом и другими слоями населения являются существенными. Особенно выделяется ядро среднего класса [6].
Можно выделить группу, представители которой в обоих парах суждений, оценивающих толерантность к рыночной экономике (отношение конкуренции и выбор равенства доходов или равенства возможностей), выбрали варианты, свидетельствующие об их толерантности к рыночным
условиям. В среднем классе таких оказывается 73% в его ядре и 50% в ближней периферии — при том, что в дальней периферии таковых уже менее половины (48%), а в остальном населении эта доля составляет 42%. Эти различия носят уже качественный характер.
Кроме того, представители среднего класса чаще соглашаются с тем, что выделяться среди других и быть яркой индивидуальностью лучше, чем жить как все. Среди них реже распространен внешний локус-контроль -приписывание определяющей роли в жизни внешним обстоятельствам, -отражающий традиционалистское мышление. Таким образом, на уровне ценностного сознания представители среднего класса отличаются более продуктивными и более эффективными в условиях современных обществ и рыночной экономики установками. Причем вновь наиболее эффективные экономически установки демонстрирует ядро среднего класса.
В обоих вопросах этого блока 50% ядра среднего класса, 34% его ближней периферии и 22% остальных групп населения выбрали варианты суждений, свидетельствующие о ценности индивидуализма и о внутреннем локус-контроле. Отметим, что последовательных сторонников таких ценностей даже в среднем классе оказывается только половина, что свидетельствует о незавершенности процесса трансформации сознания этого социального субъекта.
Таким образом, исследовав состав среднего класса можно отметить, что с одной стороны, российский средний класс справляется с функцией носителя характерных для национальной культуры ценностей и установок, что позволяет ему успешно выполнять интегрирующую и стабилизирующую роль. С другой стороны, анализ типов жизненных установок и ориентации среднего класса демонстрирует настроенность его представителей на более продуктивные в современных условиях ценности, принятие ими «правил» и институтов рыночной экономики.
Список литературы
1. Российский средний класс: анализ структуры и финансового поведения. М: Экон-Информ, 2009. 148 с.
2. Беляева Л. А. Россия и Европа: структура населения и социальное неравенство // Мониторинг общественного мнения. № 3 (97). Май-июнь. 2010.
3. Социально-экономические и социально-политические процессы в Орловской области: оценка состояния и персективы развития: монография / под общей ред. канд. социол. наук, доц. Н. В. Проказиной. Орел: РАНХиГС, 2012. 232с.
4. Жуков В. И., Локосов В. В., Осипов Г. В. Социология трансформаций России в меняющемся мире. М.: ИСПИ РАН, 2005.
5. Алексеенок А. А. Поиск взаимозависимостей и классификация объектов эмпирического социологического исследования // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып.1. Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. С. 178−187.
6. Каира Ю. В. Аналитический потенциал семантического дифференциала в социологическом исследовании уровня жизни // Известия ТулГУ. Гуманитарные науки. Вып.1. Тула: Изд-во ТулГУ, 2010. С. 187−197.
References
1. Rossijskij srednij klass: analiz struktury i finansovogo povedeniya. M: EHkon-Inform, 2009. 148 s.
2. Belyaeva LA. Rossiya i Evropa: struktura naseleniya i sotsial'-noe neravenstvo // Monitoring obshhestvennogo mneniya. № 3 (97). Maj-iyun'-. 2010.
3. Sotsial'-no-ehkonomicheskie i sotsial'-no-politicheskie protsessy v Orlovskoj oblasti: otsenka sostoyaniya i persektivy razvitiya: monografiya / pod obshhej red. kand. sotsiol. nauk, dots. N.V. Prokazinoj. Orel: RАNKHiGS, 2012. 232s.
4. ZHukov V.I., Lokosov V.V., Osipov G.V. Sotsiologiya transformatsij Rossii v menyayushhemsya mire. M.: ISPI ЯА^ 2005.
5. Аlekseenok А.А. Poisk vzaimozavisimostej i klassifikatsiya ob& quot-ektov ehmpiricheskogo sotsiologicheskogo issledovaniya // Izvestiya TulGU. Gumanitarnye nauki. Vyp.1. Tula: Izd-vo TulGU, 2010. S. 178−187.
6. Kaira YU.V. Аnaliticheskij potentsial semanticheskogo differentsiala v sotsiologicheskom issledovanii urovnya zhizni // Izvestiya TulGU. Gumanitarnye nauki. Vyp.1. Tula: Izd-vo TulGU, 2010. S. 187−197.
Алексеенок Анна Алексеевна, доцент, alexaconst@rambler. ru, Россия, Орел, Российская академия народного хозяйства и государственной службы
THE CHARACTERISTIC OF THE INTERNAL STRUCTURE OF THE RUSSIAN MIDDLE
CLASS
A.A. Alekseenok
The characteristic of the internal structure of the middle class, the criteria of identification of the middle class are considered: material and property, social and professional, self-identification and leisure and recreationa. The methodological features of an empirical identification of the middle class in the modern Russian society are also presented. The empirical structure of the middle class viewed on the basis of the accepted methodology is presented, quantitative and qualitative characteristics of the elements of the structure of the middle class in the modern Russian society are considered.
Key words: social structure, middle class, mass intellectuals, kernel of middle class, periphery of middle class, social hierarchy, social stratification.
Alekseenok Anna Alekseevna, associate professor, alexaconst@. rambler. ru, Russia, Orel, Russian Academy of National Economy and Public Administration

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой