Актуальные проблемы состязательности сторон на современном этапе развития уголовного судопроизводства в России

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

гГ
4
И.В. Садыкова
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ СТОРОН НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ
В статье анализируется состязательность сторон как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, законодательно закрепленного впервые в уголовно — процессуальном кодексе Российской Федерации. Особое внимание уделено функции обвинения на стадии досудебного разбирательства. В результате автор приходит к выводу о наличии пробелов в законодательстве по вопросам состязательности уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: принцип, состязательность, законные интересы, обжалование, сторона обвинения, сторона защиты, совершенствование.
Согласно статье 6 УПК РФ уголовное су-
допроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. [1]
Однимизглавныхпринципов, обеспечива-ющих указанное назначение, является принцип состязательности сторон. Данный принцип нормативно закреплен в статье 15 УПК РФ, его реализация осуществляется путем применения на различных стадиях уголовного судопроизводства специальных норм.
Принцип состязательности предполагает согласно части 1 этой статьи осуществление уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон, согласно части 4 этой статьи стороны обвинения и защиты равноправны перед судом. Согласно части 3 этой же статьи суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Таким образом, по мнению законодателя, главным гарантом обеспечения принципа состязательности сторон, в том числе и в досудебном производстве, является все-таки суд. [2]
Таким образом, законодатель закрепил в УПК РФ общую норму права, которая призвана обеспечить равноправный доступ к правосудию как стороны обвинения, так и
стороны защиты.
Для единообразного применения и реализации общей нормы права законодатель должен создать условия путем более детальной ее регламентации в специальных нормах. При этом общая и специальная норма, не противореча друг другу, должны преследовать единой цели. Также важным условием является такая конструкция этих норм, когда законодатель не оставляет правоприменителю возможности толкования специальной нормы по своему усмотрению в противовес общей. [3]
Принцип состязательности, как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, законодательно закреплен впервые в УПК РФ 2001 года. Несмотря на то, что с момента принятия данного кодифицированного закона прошло более 10 лет, его нормы, регламентирующие обеспечение данного принципа, находятся на стадии развития и, как показывает практика, требуют совершенствования. [4] Основные элементы состязательности сторон закреплялись и в ранее действующем УПК РФ, но равноправие сторон осуществлялось и обеспечивалось судом на стадии судебного рассмотрения уголовного дела.
В ныне действующем УПК РФ принята попытка создания условий для обеспечения судом принципа состязательности сторон и на стадии предварительного расследова-
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 4(18) 2014
ния, предусмотрен его механизм. Так, законодателем закреплена совокупность норм, образующих институт судебного обжалования решений и действий органов предварительного расследования, прокурора. Однако законодатель рассмотрел этот вопрос однобоко. С учетом того, что одним из элементов принципа состязательности является равноправие сторон, встает вопрос: почему же другая сторона, в данном случае сторона обвинения, не обладает аналогичными правами. Так, на современном этапе развития уголовного судопроизводства России, некоторая часть граждан, в том числе адвокатов в погоне за своими денежными гонорарами, широко используя свои права по защите в том числе незаконно охраняемых интересов, используют в качестве рычага противодействия законной деятельности стороны обвинения институт обжалования, разбрасывая не только суды, но и различные правоохранительные органы своими жалобами- таким образом, злоупотребляя своим правом (на практике имеются случаи, когда участник уголовного судопроизводства со стороны защиты ежедневно обращается с жалобами, пока ведется расследование дела). При этом согласно действующему УПК РФ сторона обвинения не имеет правовых оснований для судебного обжалования действий стороны защиты. Тем самым судебные органы лишены возможности обеспечения принципа состязательности по инициативе стороны обвинения, тогда как сторона защиты может выступить с такой инициативой согласно главе 16 УПК РФ. Таким образом, необходимо установить в уголовно-процессуальном законе такую процедуру и механизм, когда обе стороны (как в целом, так и все его участники) имели бы равные права при доступе к правосудию. [5]
Как показывает складывающаяся правоприменительная практика, у стороны обвинения в лице следователя или руководителя следственного органа отсутствуют четко регламентированные уголовно-процессуальным законом правовые основания для доступа к правосудию при обжаловании его решений или действий стороной защиты.
Так, согласно статье 127 УПК РФ жало-
бы на решения суда, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 настоящего кодекса. Согласно статье 389.1 УПК РФ в числе лиц, имеющих право на апелляционное обжалование, не указаны следователь и руководитель следственного органа- хотя согласно части 3 статьи 125 УПК РФ участие следователя и руководителя следственного органа при рассмотрении судом первой инстанции жалобы предусмотрено. Таким образом, действующее уголовно-процессуальное законодательство не конкретизировало наделение сторон равными правами даже при доступе к правосудию по инициативе стороны защиты на стадии предварительного расследования, что противоречит принципу состязательности, установленному этим же законом.
Данная ситуация позволяет суду толковать статью 389.1 УПК РФ относительно лиц, имеющих право на обжалование, по своему усмотрению и не допускать к правосудию следователя и руководителя следственного органа. В числе этих лиц указан государственный обвинитель и прокурор, которые являются участниками уголовного судопроизводства на стороне обвинения, которые также призваны осуществлять функцию обвинения. Однако эти лица представляют интересы обвинения на иных, чем предварительное расследование, стадиях уголовного судопроизводства. На стадии же досудебного производства прокурор осуществляет надзор за процессуальной деятельностью предварительного следствия, то есть реализует не функцию обвинения, а лишь наблюдения (надзора). Следовательно, задачи, решаемые следователем и прокурором, на этой стадии, различны.
Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что на стадии досудебного производства сторона обвинения не только не наделена правом обжалования действий стороны защиты, но и не имеет равных прав при обжаловании ее действий в суд противоположной стороной. Следовательно, такая конструкция процессуального закона не позволяет говорить о наличии
полноценного института состязательности сторон, что создает условия для принятия судом угодных стороне защите решений, тем самым противодействия «в рамках закона» осуществляемой от имени государства функции уголовного преследования, являющейся одной из частью и начальной стадии функции обвинения.
Согласно УПК РФ функцию обвинения на стадии досудебного разбирательства также осуществляет потерпевший, его представитель, гражданский истец. Однако в УК РФ имеется ряд статей, предусматривающих уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе которых ущерб причиняется исключительно интересам государства (к примеру, статья 171 УК РФ). [6] По уголовным делам этой категории преступлений вообще отсутствует участник уголовного судопроизводства, осуществляющий функцию обвинения
и представляющий сторону обвинения от начала производства до его завершения, в отличие от стороны защиты, которая имеет возможность такого участия и выполнения своей роли.
В связи с этим требует внесения изменений и пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ, в котором необходимо предусмотреть не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и государства, регламентировав также порядок представления интересов в деле соответствующими органами от имени государства.
Наличие вышеуказанных пробелов законодательства свидетельствует о не совершенности его норм, регламентирующих вопросы состязательности уголовного судопроизводства, что требует разработки и внесения изменений в УПК РФ.
1. Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 177 ФЗ (УПК РФ) (с изменениями и дополнениями).
2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. И. Радченко. М.: Юстицинформ, 2003. 1040 с.
3. Ефимичев С. П. Расследование преступлений, теория, практика, обеспечение прав личности. М.: Юстицинформ, 2009.
4. Александров А. С., Никонов М. А. К основаниям теории доказательств в состязательном уголовном процессе// Вестник Волгоградской академии МВД России. 2013. № 2. С. 72−73.
5. Спирин А. В. Спор между прокурором и следователем в суде недопустим // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2013. № 4. С. 63−69.
6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 года № 63 ФЗ (УК РФ) (с изменениями и дополнениями).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой