Идеократическая форма государственного устройства в политико-правовой доктрине трубецкого Н. С

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Культура и искусство


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 8/2015 ISSN 2410−700Х___________________
и в частноправовых отношениях оно является единым субъектом права, юридическим организмом, и моральным или юридическим лицом [1, с. 261].
По мысли А. С. Ященко, государство нельзя было рассматривать как высшее и наиболее совершенное выражение социальной жизни, это лишь одна из возможных форм общественных союзов, по своей природе ничем не отличающаяся от других. Коллективная жизнь людей проявляется в неоскудевающем богатстве разнообразных, увеличивающихся с прогрессом культуры социальных образований. Исторический процесс идет по пути все большей интеграции и сопровождающей ее дифференциации форм, разветвляющихся все более и по содержанию и по цели [2, с. 243−244]. Государство при этом остается лишь одним из многочисленных восходящих и нисходящих союзов, из которых состоит человеческое общество. И в самостоятельности и верховности власти, и в общенациональных целях, и в свойстве международной личности А. С. Ященко отказывался видеть прочный и необходимый критерий государства [2, с. 245].
Ученый делал акцент на том, что политический строй должен быть не односторонним, а гармонически двусторонним. Только в этом случае достигается «примирение» деятельности центральной власти и индивидуальных стремлений людей [1, с. 264]. Государство является не целью, а лишь средством для развития личности. Оно утверждается как необходимое средство для осуществления и охраны права и в интересах культуры- и то, и другое существует в интересах индивида. Государство и всякий принудительный союз тотчас же подлежали бы отрицанию, — писал А. С. Ященко, — если бы было доказано, что они — не в интересах развития личности. Всякая политическая организация, подавляющая свободу, противоречит самой своей идее- она может существовать как грубый факт, но никакого оправдания в пользу своего существования привести не может [3, с. 11].
Полагаем, что учение А. С. Ященко продолжает сохранять научную ценность и в наши дни. «Синтетический» взгляд на природу общества, власти и государства привел А. С. Ященко к ряду верных заключений. Основная идея синтеза призвана обеспечить равновесие частного и общего, индивидуального и социального элементов. Применительно к государству речь идет о «лично-коллективной гармонии», к установлению которой современное общество по-прежнему стремится, но пока еще не может ее достичь. Список использованной литературы:
1. Ященко А. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. Юрьев: Типография К. Маттисена, 1914. X+841 с.
2. Ященко А. Международный федерализм. Идея юридической организации человечества в политических учениях до конца XVIII века. — М.: Тип. Имп. ун-та, 1908. 409 c.
3. Ященко А. С. Основная идея теории права и государства. Вступительная статья / Дунаев В. И., Никитский А. А. Очерки науки о государстве. М.: Книгоиздательство «Польза», 1909. С. 5−16.
© А. Е. Кравченко, 2015
УДК 342
Лановой Вадим Геннадьевич
адьюнкт Белгородского юридического института МВД РФ
г. Белгород E-mail: vadim. lanovoy@mail. ru
ИДЕОКРАТИЧЕСКАЯ ФОРМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УСТРОЙСТВА В ПОЛИТИКОПРАВОВОЙ ДОКТРИНЕ ТРУБЕЦКОГО Н.С.
Аннотация
Статья посвящена понятию государства и его формы в правовой доктрине Трубецкого Н. С. Развитию цивилизационного подхода к типологии государств в концепции евразийства. Раскрывается сущность идеократической формы государственного устройства.
200
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 8/2015 ISSN 2410−700Х____________________
Ключевые слова
государство- идеократия- идеология- форма государства- демократия- монархия.
Исследуя сущность государства было бы неправильно игнорировать населяющее его человеческое общество. Понимать его как простую совокупность людей, ничем внутренне между собою не связанных. Наоборот, общество и государство находятся во взаимной зависимости друг перед другом. Жизнь в обществе не исчерпывается одной лишь деятельностью человека. Благодаря социальному взаимодействию всех членов общества развиваются язык, мораль, наука, искусство, право, формируются институты власти и управления. Вся жизнедеятельность общества, находящегося в постоянном развитии по своим особым законам, требует государственно-правового регулирования, гарантом которого выступает государство. Поэтому государство и общество можно назвать единым живым организмом, но «это — организм особого порядка, не биологический, а социальный» [11, с. 19−26].
На протяжении веков в истории человечества создала самые различные виды государств. Разобраться во всем их многообразии можно путем их типологизации по различным признакам и основаниям. В юридической науке существуют два основных подхода к типологии государств: «цивилизационный» и «формационный». Формационный подход представляет собой деление государств на исторические типы на основе общественно-экономической формации. Цивилизационный подход обосновывается идеей единства, целостности мира, приоритетом общечеловеческих ценностей. Цивилизация понимается как совокупность материальных и духовных достижений общества, которые базируются на разуме и справедливости, и существуют независимо от какой-либо социальной системы. В отечественной правовой доктрине концепция цивилизационного подхода стала развиваться со второй половины XIX века с появлением теории культурно-исторических типов Данилевского Н. Я. В начале XX века понимание сущности государства в цивилизационном аспекте нашло свое продолжение в политикоправовой доктрине евразийства. Родоначальником данного течения по праву считается князь Николай Сергеевич Трубецкой (1890−1938).
Трубецкой Н. С. является представителем известного княжеского рода, давшего целую плеяду мыслителей, философов, богословов. Он получил классическое образование, специализировался в области лингвистики. Интересовался филологией, славянофильством, русской историей, философией. Отличался ярким патриотическим чувством. Во время гражданской войны оказался на стороне белого движения, эмигрировал в Европу. Вторую половину своей жизни провел заграницей. Именно с его книги «Европа и человечество», увидевшей свет в 1920 году в Европе следует отсчитывать историю евразийства. Так как в этом труде ученого был заложен фундамент всего евразийского мировоззрения, основывающийся на утверждении дуализма в развитии цивилизаций. Осмысление исторического процесса как конкуренции двух альтернативных «исторических проектов». Н. С. Трубецкой являлся главным теоретиком евразийского движения, он активнее всех развивал принципиальные аспекты евразийства, но текущей политикой интересовался мало, большую часть времени занимаясь научной и преподавательской деятельностью. В 1937 году в Вене Трубецкой Н. С. арестовывался гестапо за свои идеологические взгляды, три дня провел в заключении. После чего он вскоре умер. В своем эссе А. Г. Дугин пишет: «говорить о Трубецком — то же самое, что говорить о евразийстве как таковом. Его личная и интеллектуальная судьба неразделима с этим течением … Князь Трубецкой может быть назван „евразийским Марксом“» [1, с. 1].
Н. С. Трубецкой по образованию не был юристом, но будучи патриотом своей родины, не мог игнорировать политико-правовые вопросы России. Оказавшись в эмиграции, он вынужден был смотреть за социальными процессами в СССР со стороны. И, будучи не во всем согласным с правовой политикой советского руководства, Трубецкой Н. С. предлагал свою трактовку модели российского государства. Изначально евразийская концепция государства формировалась как духовно-культурное явление, но со временем обретало свою политико-правовую программу. Одной из целей работ Трубекого Н. С. становилось доказательство необходимости правовых и политических изменений Российского государства. Взгляды Трубецкого Н. С. представляются актуальными в связи с использованием системного подхода в изучении государственно-правовых явлений. Ему и его соратникам удалось выявить не только взаимосвязь права и государства с моралью, религией, культурно историческим наследием. Но и проведено исследование влияния «естественных факторов — территории, климата и др. — на развитие правовых систем» [4, с. 2]. Однако общее понятие государства Трубецким Н. С. сформировано не было. Градацию государств по форме правления Трубецкой Н. С. отвергал, так как она не учитывала психологические особенности
201
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 8/2015 ISSN 2410−700Х_______
восприятия государственной власти обществом. Он говорил, «что с идеей монархии и с идеей республики ассоциируются у каждого разные комплексы эмоций, лично биографические воспоминания о разных переживаниях, не только религиозных, эстетических или бытовых, но даже почти физиологических: так, для многих — особенно военных — с монархией связаны воспоминания о параде в высочайшем присутствии, в этих воспоминаниях патриотический подъем и чисто эстетическое оценивание красоты зрелища перемешаны с ощущением физиологического напряженного волнения, сердцебиения, захвата дыхания и т. д. Эти-то субъективные комплексы воспоминаний и ассоциаций и придают идеям монархии и республики их особую эмоциональную окраску, превращают эти идеи в эмоциональные центры или узлы, порой настолько мощные, что у иных импульсивных, мало размышляющих, но сильно чувствующих людей именно эти эмоциональные центры и управляют всем политическим сознанием» [7]. По мнению Трубецкого Н. С. различие функциональных обязанностей глав государств в монархии и республики, их правовой статус, деятельность социально-политических институтов практически не различаются. Поэтому их нельзя «положить в основу деления политических систем» [7]. Произошедшие в начале XX века первая мировая война, социалистические революции по мнению Трубецкого Н. С. поставили перед миром целый ряд новых глубоких и радикальных проблем общественного жизнеустройства. И политико-правовой вопрос понимания сущности государства с позиции стандартных категорий «монархия» и «республика» становится малосущественным. Николай Сергеевич смотрит на государственно организованное человеческое общество как на живое органическое единство, которое «предполагает существование в этом обществе особого правящего слоя, т. е. совокупности людей, фактически определяющих и направляющих политическую, экономическую, социальную и культурную жизнь общественно-государственного целого» [7]. Таким образом он определяет новый подход к типологии государств, основанный на типе отбора правящего слоя. Каждому типу отбора правящего слоя соответствует только характерный только для него тип политического, экономического, социального, культурного и правового регулирования общественных процессов. При перемене принципа отбора управленческого слоя соответственно полностью меняется механизм регулирования государственно-правовых, социальных процессов в обществе. В самой такой управленческой среде всегда присутствует элита, или в терминологии Трубецкого Н. С. «государственный (правительственный) актив» [7]. Трубецкой формулирует признаки отбора правящего слоя. Для каждого государства характерны свои черты отбора. Как правило, это имущественный ценз, или генеалогическая составляющая. Именно признак, по которому отбирается управленческий корпус, является основным критерием типологизации государства. Так как он раскрывает политические, экономические, правовые, социальные и культурные характеристики общества. Сам Н. С. Трубецкой выделял два типа отбора правящего слоя: аристократический, выбирающий правящий класс по принципу генеалогии и знатности происхождения, и демократический, формально производящий отбор по признаку отражения общественного мнения и получения общественного доверия на основе избирательного права. По его мнению, различные формы правления могут сочетаться с одним типом отбора правящего слоя. Но сама форма правления, как система организации органов государственной власти, всегда зависима от типа отбора правящего слоя. Потому что правящий слой закладывает концепцию формирования государственных, политических и правовых институтов. Таким образом, Н. С. Трубецкой выделил два типа отбора правящего слоя: аристократический и демократический. В аристократическом строе правящий слой подбирается по знатности происхождения. Для данного строя типична монархическая форма правления в различных ее вариациях. Для демократического строя характерна республиканская форма правления. Отбор правящего слоя формируется через выборные процедуры, которые формально основываются на общественном мнении. В сфере геополитических событий начала XX века Н. С. Трубецкой отрицательно относился к демократическим выборным процедурам при республиканской форме правления. Он писал, что «правящий слой при демократическом строе состоит из людей, профессия которых состоит не столько в улавливании и отражении фактического общественного мнения разных групп граждан, сколько в том, чтобы внушать этим группам граждан разные мысли и желания под видом мнения самих этих граждан» [7]. Трубецкой анализирует все стороны функционирования аристократического и демократического строя. Он определяет, что в каждом строе присутствует только для него характерная экономическая и правовая политика, имеются существенные различия в правосознании, культуре, в принципах построения и функционирования социальных институтов. Но в целом, по мнению Н. С. Трубецкого оба существующих типа отбора правящего слоя находятся в системном кризисе, который в большей части характеризуется
202
_______МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 8/2015 ISSN 2410−700Х____________
дисфункционированием управленческих структур в обществе. Он пишет: «…аристократический строй умер, сохраняется только в виде пережитка, а демократический если не вполне умер, то близок к смерти… „кризис парламентаризма“ и „кризис демократии“ — факты, не подлежащие сомнению, как бы ни закрывали на них глаза ветераны либерализма» [7]. По мнению Н. С. Трубецкого отбор правящего должен происходить на основе идеократии. В основе идеократической концепции лежит представление о едином государстве и обществе как о реальности, призванной осуществить важную духовную и историческую миссию. Такой подход вытекает из представления о смысле человеческого существования, о высшем предназначении коллектива, народа, всякой общности, поиске национальной идеи. Трубецкой Н. С. проводит анализ политико-правовых режимов Европы с позиции уникальности каждого культурноисторического типа, социально-психологических различий наций и народов, отрицая общность понимания таких категорий как «цивилизация», «общечеловеческие ценности». Он пишет: «слова „человечество“, „общечеловеческая цивилизация“ и прочее являются выражениями крайне неточными и что за ними скрываются очень определенные этнографические понятия. Европейская культура не есть культура человечества. Это есть продукт истории определенной этнической группы» [9, с. 4]. Однако такие политико-правовые взгляды уже на протяжении века подвергаются жесткой критике в научном мире. Например, зарубежный исследователь евразийства А. Умланд полагает, что «классическое евразийство, является разновидностью фашистской идеологии, опасность популяризации которой должна быть очевидна для любого здравомыслящего человека как в России, так и за рубежом» [10, с. 64−81]. Отечественный культуролог В. А. Сендеров, критикуя взгляды Н. С. Трубецкого и евразийцев в целом, говорит о «невозможности использования этого интеллектуального наследия» [5, с. 47−55]. Доктор философских наук Л. И. Новикова утверждает, что развивавшиеся Н. С. Трубецким идеи «органично вписываются в парадигму тоталитаризма» [3, с. 3−48]. Но Николай Сергеевич говорит, что при идеократическом строе правящая элита «состоит из людей, объединенных миросозерцанием» [7]. Общность миросозерцания, во всех его духовнонравственных аспектах, является основным и первичным признаком, по которому производится отбор правящего слоя. Он критикует фашизм в Италии, коммунизм в России, так как политические режимы данных государств формально вписываются в идеократическую концепцию. Но общность миросозерцания правящего слоя Италии подменена нациолнально-шовинистическими идеями. В СССР общность миросозерцания управляющего слоя коммунистической партии присутствует формально, так как теоретически отвергается автономность идейного начала, идеократия замкнулась на социалистической идеологии и политэкономии Маркса, выставляя правящим слоем пролетариат. «И фашизм, и коммунизм -лжеидеократии. Настоящая идеократия еще не появилась, но не замедлит появиться» [7] говорит Н. С. Трубецкой. Идеократический строй характеризуется государственным максимализмом, который подразумевает активное руководящее начало органов государственной власти в экономике, развитии культуры. Идеократия требует, что бы государственная власть была сильной и крепкой, и одновременно обязана близко стоять к населению. В идеократическом государстве формирование органов власти происходит на основе выборных начал. Общественные организации напрямую оказывают влияние на государственное строительство, и участвуют в нем сами непосредственно. Соответственно изменяется понимание признаков правового государства в юридической науке, понимания такой категории как «демократия». К примеру, принцип многопартийности становится не актуальным, так как идеократический строй полностью исключает многопартийность. Под понятием «партия» понимается «сочетание государственно-идеологической организации с корпорацией правящего слоя» [7]. Итальянский философ Юлиус Эвола называл такую модель общественно-политического устройства & quot-апагогическим тоталитаризмом& quot-, то есть строем, при котором бытие каждого отдельного человека принудительным образом вовлекается в спиралевидное движение общего духовного восхождения, облагораживания, сакрализации [2]. Следует отметить, что в идеократическом государстве справедливо возрастает роль выдающейся личности, так как отсутствует имущественные и генеалогические «препятствия» в политическом карьерном росте. Рассматривая вопрос отношения идеи и личности, сподвижник Н. С. Трубецкого П.Н. Савицкий писал: «Если будет идея, будут и личности. Историческая личность создается в обстановке и при посредстве исторической идеи … идея воспитывает личность, питает ее соками, дает силу, ведет в действие» [6, с. 67]. Наиболее правильной формой правления в России для Н. С. Трубецкого виделся синтез монархического и демократического строя. Данная форма правления впитывает в себя лучшие черты монархии и демократии: это авторитарность и сила, сочетаемые с реальным участием
203
________МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 8/2015 ISSN 2410−700Х__________________________
народных масс в государственном строительстве. В правящем слое работают творческие талантливые люди, чья деятельность базируется на духовно патриотических началах. Он считал, что всесторонняя разработка теории идеократического государства является неотложной задачей современности, что наступает эпоха создания нового типа государства с совершенно новым политическим, экономическим, социальным, культурным и бытовым укладом [8, с. 489].
На современном этапе исторического развития России исследование творческого наследия Трубецкого Н. С. и евразийского движения является актуальным. Это связано с тем, что в России ощущается глубокий ценностный кризис, вызванный крушением советской политической и идеологической системы. Часть Российского общества желает реставрировать советское государство, часть желает заимствовать и укоренить западноевропейскую систему политико-правовых идей. Некоторые являются приверженцами монархического строя. В связи с этим всесторонне исследование государственноправовой доктрины Н. С. Трубецкого жизненно необходимо для Российского общества, так как представляет собой попытку соединения нравственных, культурных, правовых, экономических, политических достижений Запада и Востока. Концепция Н. С. Трубецкого может помочь в глубоком понимании духовных начал Российской государственности и права.
Список использованной литературы.
1. А. Г. Дугин. Преодоление запада (Эссе о Николае Сергеевиче Трубецком). Электронная библиотека Royallib. ru.
2. А. Г. Дугин. Основы геополитики. Книга 2, ч.3 глава 1, ст. 1.7 по материалам Интернет сайта электронное хранилище знаний http: geum. ru.
3. Л. И. Новикова Евразийство: за и против, вчера и сегодня (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. — 1995. — № 6.
4. Б. В. Назмутдинов. Понятие государства в трудах классиков евразийства. Интернет сайт htt: //pravo. hse. ru.
5. В. А. Сендеров В.А. Евразийство — миф XXI века? Вопросы философии. — 2001. -№ 4.
6. П. Н. Савицкий. Подданство идеи// Мир России — Евразия.
7. Н. С. Трубецкой: О государственном строе и форме правления. Прага 1927. По материалам Интернет сайта Молодая Евразия.
8. Н. С. Трубецкой. Наследие Чингисхана. Электронная библиотека Royallib. ru.
9. Н. С. Трубецкой. Европа и человечество. Электронная библиотека Royallib. ru.
10. Умланд, А. Концептуальные и контекстуальные проблемы интерпретации современного русского ультранационализма. Вопросы философии. — 2006. — № 12. — С. 64 — 81.
11. Хвостов В. М. Общая теория права. Спб., М., Варшава, Вильно, 1914 г.
© В. Г. Лановой, 2015
УДК 340. 130. 54:347. 9
Никитина Алина Петровна
Канд. юридич. наук, доцент СЭГИ (филиал) ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И. Вернадского», г. Севастополь
Е-mail: nikitina7777@mail. ua Саченок Людмила Ивановна канд. эконом. наук, СевГУ г. Севастополь Е-mail: sachenok@mail. ru
(КОНТРОЛЬ) НАДЗОР ОРГАНОВ ПРОКУРАТУРЫ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ТРУДОВОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ
Аннотация
В статье авторами раскрыты основные аспекты надзора органов прокуратуры за соблюдением
трудового законодательства (далее — ТрК РФ). Длительное время функции госконтроля (надзора) за
204

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой