Аналитический потенциал семантического дифференциала в социологическом исследовании уровня жизни

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 316. 334:303. 224. 43:303. 72
Ю. В. Каира, канд. социол. наук, доц., 89 192 677 847,
kaira r@rambler. ru (Россия, Орел, ОРАГС)
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ СЕМАНТИЧЕСКОГО ДИФФЕРЕНЦИАЛА В СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ УРОВНЯ ЖИЗНИ
Посвящена выявлению структуры субъектов социальной ответственности за уровень и качество жизни методом анализа иерархий, а также построению соответствующего инструментария и алгоритму аналитической обработки эмпирической базы социологического исследования.
Ключевые слова: качество жизни, уровень жизни, попарное сравнение, социологическое исследование, эмпирическая база, инструментарий исследования.
Социальная ответственность понималась двояко: с одной стороны, как ответственность за общественное развитие, с другой — как уровень развития ответственных отношений, существующих в обществе. Основываясь на системном подходе к социальной ответственности, И. М. Парамонова предлагает следующее определение: «Социальной ответственностью как системой можно назвать такой комплекс избирательно вовлеченных компонентов, выполняющих определенные функции, которые взаимодействуют по принципу установления функциональных связей между собой для достижения поставленной цели» [2, ^ 16]. Определение социальной ответственности за уровень жизни различных инстанций, используемое в данной статье, также основано на системном подходе к социальной ответственности.
Основу предметного поля описываемого исследования составляет такой компонент социальной ответственности, как социальная ответственность за уровень жизни. Определение социальной ответственности за уровень жизни зависит от объекта: личность, общество или государство.
Социальная ответственность за уровень жизни — обязанность и готовность субъекта (личности, общества или государства), находящегося в функциональной взаимосвязи с другими субъектами, отвечать за совершенные, совершаемые или предполагаемые к совершению действия или бездействия, целью которых является повышения уровня жизни других субъектов (личности, общества или государства).
В абсолютном большинстве прикладных социологических исследований использование дихотомических вопросов типа «да или нет» является неинформативным и не позволяет решить задачи исследования и достичь его цели. Почти во всех анкетах применяются вопросы, позволяющие раскрыть промежуточные мнения, оценки, понимания в ответах респондентов. Измерение социальной ответственности, как и любой другой характеристики общества, в прикладной социологии
возможно несколькими способами. Чаще всего для квантификации применяют следующие методы шкалирования [4, с. 140].
1) Ординальное шкалирование с использованием понятий, чаще всего прилагательных или наречий, а также неких суждений, каждое из которых характеризует различную интенсивность мнения. Так как большинство используемых показателей имеют непрерывную протяженность, то перед исследователем возникает проблема: сколько гр даций должно быть выделено для каждого вопроса? Пр и оценке социологическая практика чаще всего исходит из трехчленного деления: сильный (или «хороший», «полностью», «много» и т. п.), средний (или «частичный», «по-разному», «когда как»), слабый (или «плохой», «редко», «мало» и т. п.). Однако трехчленное деление снижает информативность и даже объективность оценок респондентами, т.к. подталкивает к промежуточному значению, усредненному ответу, «золотой середине». Для устранения этого эффекта целесообразно использовать четырехчленную шкалу, не имеющую нейтрального, промежуточного, малоинформативного ответа и буквально принуждающую респондента всё-таки определиться в одну или другую сторону.
Пример анкетного вопроса о социальной ответственности за уровень жизни с использованием четырех членной ординальной шкалы вариантов ответов:
«По Вашему мнению, в какой степени Вы лично ответственны за Ваш уровень жизни?»
1. Я несу всю полноту ответственности за свой уровень жизни.
2. Я во многом ответственен за свой уровень жизни.
3. Я несу малую долю ответственности за свой уровень жизни.
4. Я практически не несут никакой ответственности за свой уровень
жизни.
2) Ординальное шкалирование с использованием рангов -ранжирование респондентом объектов по степени их важности (приписывание рангов). Данный метод измерения интенсивности оценок требует от респондента большего внимания, поэтому в условиях большого количества вопросов анкеты или ограничения времени, или отсутствия контроля со стороны интервьюера (при анкетировании, а не формализованном интервью) ответ на такой вопрос может быть пропущен респондентом. Вместе с тем ранжирование боле информативно, чем использование понятий и позволяет выявить не только интенсивность, но и структуру ценностей респондента или их групп.
Пример анкетного вопроса о социальной ответственности за уровень жизни с использованием рангов: «Определите, кто больше, а кто меньше ответственен за Ваш уровень жизни, присвоив ранг по каждой строке (1 — несет наибольшую ответственность, 5 — несет наименьшую ответственность)». Варианты ответов на вопрос анкеты в виде субъектов
ответственности: 1) вы сами- 2) ваши родственники, друзья, знакомые- 3) общество в целом- 4) администрация города- 5) Правительство и ГосДума.
3) Метрическое шкалирование самим респондентом непосредственно при ответе на вопрос анкеты. При этом методе респонденту предлагается оценить каждый из объектов в баллах или иных единицах измерения.
Пример анкетного вопроса о социальной ответственности за уровень жизни с использованием метрических шкал: «Оцените, на сколько процентов каждый из ниже приведенных субъектов ответственен за Ваш уровень жизни». Варианты ответов приводятся в процентном со отношении: 1) вы сами- 2) ваши родственники, друзья, знакомые- 3) общество в целом- 4) администрация города- 5) Правительство и ГосДума.
При ответе на этот вопрос не обязательно требовать от респондента соблюдения суммы в 100% по всем ответам, т.к. при необходимости и, к примеру 78%, и 123% можно привести к 100%.
Следует отметить частую необоснованность использования метрических шкал в вопросах анкет. Основным недостатком метрического шкалирования является заложенное противоречие в ответах респондентов. Например, если респондент указывает, что он сам отвечает за свой уровень жизни на 30%, а Правительство и ГосДума — на 6 0%, может вовсе на означать, что сам он наделяет себя в два раза меньшей ответственностью, чем федеральную власть.
4) Попарное сравнение объектов (семантический дифференциал), в частности, анализ иерархий методом Т. Саати, при наличии необходимой технологии первичной обработки эмпирических данных позволяет минимизировать противоречия, бессмысленность, недостаток информативности, присущие предыдущим методам.
Предлагаемая методика определения структуры детерминантов уровня жизни на основе субъективных оценок содержит набор из 5 субъектов социальной ответственности.
Целью предлагаемой методики является выявление иерархии приоритетов субъектов социальной ответственности за уровень жизни в сознании заранее выделенной определенным методом группы респондентов. Идея методики состоит в выявлении частных предпочтений или установок социальной группы посредствам усреднения дихотомического выбора респондентов-членов группы при парном сравнении вариантов по принципу «каждый с каждым».
Алгоритм определения структуры субъектов социальной ответственности за уровень жизни заключается в следующем.
Количество попарных сравнений (т. е. количество строк в таблице анкеты) зависит от количества сравниваемых вариантов, являющегося порядком матрицы предпочтений. Сравнение 5 вариантов по принципу «каждый с каждым» требует включения в анкету 10 вопросов
дихотомического типа в табличной форме, а сравнение 6 вариантов — 15 вопросов. Целесообразно определить не более 6 вариантов для сравнения, хотя даже 1 0 в опросов в едино й таблице может вызвать определенные затруднения при опросе.
Вопрос анкеты, например, «Сравните, кто больше ответственен за уровень жизни отдельного человека?» направлен на выявление иерархии предпочтений по следующим 5 вариантам: 1) сам человек (индивид) — 2) родственники, друзья, знакомые (ближайшее социальное окружение) — 3) общество в целом (общественная система) — 4) администрация города (орган местного самоуправления) — 5) Правительство и ГосДума (федеральные органы государственной власти).
Формулируя задачу выявления структуры субъектов социальной ответственности в терминах теории анализа иерархий, фокусом иерархии является уровень жизни, а второй уровень иерархии образуют 5 элементов: индивид, окружение, общество, город и государство.
Каждая пара сравниваемых вариантов кодируется отдельной переменной, а каждый вариант в паре — одной из двух цифр, например: 0 и
1, 1 и 2 или др. Если значения дихотомических переменных, обозначающие результаты парного сравнения, обозначены цифрами 1 и 2, то каждое из усредненных значений ответов группы респондентов принадлежит интервалу от 1,000 до 2,000 включительно. Таким образом, для каждой из выделенных групп респондентов определяется к средних значений, в нашем случае к=10. Респондентам предлагается сравнить следующие субъекты ответственности: 1) сам человек или родственники, друзья, знакомые- 2) сам человек или общество в целом- 3) сам человек или администрация города- 4) сам человек или Правительство и ГосДума- 5) родственники, друзья, знакомые или общество в целом- 6) родственники, друзья, знакомые или администрация города- 7) родственники, друзья, знакомые или Правительство и ГосДума- 8) общество в целом или администрация города- 9) общество в целом или Правительство и ГосДума- 10) администрация города или Правительство и ГосДума.
Анализируемые группы респондентов могут быть как априорно заданными (социальные группы: домохозяйства с доходами ниже величины прожиточного минимума на одного человека, пенсионеры, многодетные и неполные семьи, инвалиды, безработные, группы с заданными социальнодемографическими или иными характеристиками и т. д.), так и выявленными методами классификации.
Для непосредственного выявления иерархии субъектов системы социальной ответственности безработного за уровень жизни, т. е. для определения значимости того или иного субъекта для выбранных групп респондентов необходим алгоритм обработки результатов попарного сравнения 5 вариантов по принципу «каждый с каждым», усредненных для выбранных групп респондентов. Кроме того, для определения приоритетов
субъектов по каждому из 10 усредненных результатов необходимо разработать систему соответствия шкалы результатов парного сравнения шкале приоритетов.
Целесообразно использовать давно существующий и применяемый метод анализа иерархий, предложенный Т. Саати как элемент системы поддержки принятия решений, алгоритм которого реализован в программе Expert Decide [5, c. 173−175]. Данная программа позволяет не только определить приоритеты того или иного субъекта, но и определить степень согласованности ответов при парном сравнении, что позволяет оценить корректность разбиения выборочной совокупности на группы.
В качестве шкалы пр оритетов применена шкала Т. Саати, разработанная для анализа иерархий [3]. Используемая шкала приоритетов является 17-балльной (табл. 1).
Таблица 1
Соответствие шкал приоритетов и усредненных результатов парного сравнения
Приоритет по 17-балльной шкале Приоритет по шкале Саати Интервал усредненных результатов
начало интервала середина интервала конец интервала
17 прямая зависимость 9 1,000 1,000 1,031
16 8 1,031 1,063 1,094
15 7 1,094 1,125 1,156
14 6 1,156 1,188 1,219
13 5 1,219 1,250 1,281
12 4 1,281 1,313 1,344
11 3 1,344 1,375 1,406
10 2 1,406 1,438 1,469
9 1,469 1,500 1,531
8 обратная зависимость 0,500 1,531 1,563 1,594
7 0,333 1,594 1,625 1,656
6 0,250 1,656 1,688 1,719
5 0,200 1,719 1,750 1,781
4 0,167 1,781 1,813 1,844
3 0,143 1,844 1,875 1,906
2 0,125 1,906 1,938 1,969
1 0,111 1,969 2,000 2,000
Примечание: шаг середины интервалов (0,0625) рассчитан как частное от деления разницы значений дихотомической переменной (1) на количество шагов по шкале Т. Саати (16) и отсчитывается от середины шкалы (1,5) в обе стороны.
Средние значения дихотомической переменной, вычисленные для каждой из выделенных групп респондентов, попадают в один из 17 интервалов (в нашем случае — от 1 до 2).
Каждому из интервалов, в которые попадает усредненное значение ответов группы респондентов, соответствует определенное значение приоритета по шкале Саати, которые заполняют матрицу парных суждений.
При заполнении матрицы парных суждений достаточно ввести целые значения (приоритет одного из двух сравниваемых субъектов при прямой зависимости), т. е. заполнить половину матрицы, остальные дробные значения будут обратны введенным.
Реализуя алгоритм парного сравнения элементов иерархии, программа Expert Decide рассчитывает приоритет каждого из этих элементов и отображает вектор приоритетов в виде гистограммы, длина столбиков которой пропорциональна значимости элемента или весу, полученному в результате парных сравнений данного элемента с другими.
Поскольку нетранзитивность суждений нормальна для человеческого мышления, постольку полная согласованность элементов иерархии практически не встречается. Тем не менее, вектор приоритетов, построенный по определенной исследователем иерархии, может быть не корректным, влекущим заведомо ложные выводы вследствие превышения предельно допустимых значений коэффициентов согласованности матрицы парных суждений. В этом случае необходима перегруппировка респондентов по иным признакам или иным методом и повторное построение векторов приоритетов для вновь образованных групп до достижения приемлемых значений коэффициентов согласованности.
Предельно допустимые значения коэффициентов согласованности:
— коэффициент X max должен приближаться к порядку матрицы (количеству элементов иерархии), в нашем случае — 5-
— коэффициент ИС (индекс согласованности) не должен превышать
0,2-
— коэффициент ОС (отношение согласованности) не должен превышать 0,2.
Вычисление векторов приоритетов для каждой из выделенных групп респондентов позволяет провести сравнительный анализ структур субъектов социальной ответственности за уровень жизни у различных групп респондентов.
В качестве примера применения рассматриваемой методики предложен анализ структуры субъектов социальной ответственности безработных города Орла в докризисный период. Для уяснения прикладных задач социологического исследования по данной тематике необходимо рассмотреть ее теоретические основы.
Весь механизм социального регулирования в силу целого ряда причин носит в России конвенциональный или договорной, взаимообуславли-вающий характер (фактически сводясь к формуле «если вы так, то и я так»), установка на взаимное неприменение насильственных методов ста-
новится важнейшей основой стабильности и относительного спокойствия в обществе. Свобода личности ограничивается для россиян ее правом, «быть услышанной» при выработке некоего единого, отражающего интересы народа в целом, вектора развития страны, а не необходимостью руководствоваться интересами отдельных личностей (или меньшинств) в противовес обществу или, тем более, их правами отстаивать свои права, создавая реальную угрозу для общественного спокойствия. В этой связи взаимная социальная ответственность личности, общества и государства приобретает дополнительную актуальность.
Различные категории безработного населения по-разному определяют соотношение субъектов в структуре социальной ответственности за уровень жизни, т. е. возлагают различную степень ответственности за уровень жизни на себя, свое ближайшее социальное окружение, общество в целом, городскую администрацию или на федеральные органы государственной власти.
Отправной точкой исследования является то, что уровень жизни как объект системы социальной ответственности формирует структуру субъектов, состоящую из трех основных элементов:
1) личность-
2) общество, представленное как а) ближайшее социальное окружение и б) общественная система-
3) государство, представленное как а) органы местного самоуправления (муниципальный уровень власти) и б) федеральные органы государственной власти (федеральный уровень власти).
При анализе эмпирических исследований городских безработных как категории бедного населения подразумевается, что продолжительность безработицы является основной детерминантой, определяющей социальные и социально-экономические характеристики. На рисунке представлены структуры субъектов социальной ответственности безработных с различной продолжительностью безработицы за бедность, определенных в соответствии с алгоритмом, описанным выше.
0,600−1
0,500-
0,400-
0,300-
Субъекгы социальной ответственности за уровень жизни
Бр од ол жите льн о стъ безработицы.
Изменение структуры субъектов социальной ответственности безработных как категории бедных в зависимости от продолжительности безработицы.
Рисунок показывает, что с увеличением срока пребывания в ситуации безработицы индивид склонен приписывать дополнительную социальную ответственность за уровень жизни федеральным органам государственной власти и снимать часть ответственности с себя.
В ходе предварительного анализа эмпирической базы установлено, что характеристики, предусмотренные статистикой службы занятости, обладают значительным дифференцирующим потенциалом для структуры субъектов социальной ответственности безработных за уровень жизни. Используя методику, представленную выше, вычислены и в табл. 2 представлены структуры субъектов социальной ответственности за уровень жизни групп респондентов с различными характеристиками: продолжительность безработицы, должность на последнем месте работы, семейное положение, половозрастная характеристика и уровень образования. Кроме того, в таблице представлена иерархия субъектов ответственности, определяющаяся самооценкой потребительского статуса домохозяйства безработного.
Таблица 2
Структура субъектов социальной ответственности некоторых категорий безработных г. Орла.
Категория безработных Доля в общей численности респонденто в, % Социальная ответственность за уровень жизни, возлагаемая данной категорией безработных на субъект, дол. ед.
индивид окружени е общество город федеральн ая власть
продолжительность безработицы
менее 1 месяца 9,1 0,182 0,028 0,204 0,158 0,428
хронически безработные (свыше 1 года) 9,4 0,073 0,023 0,158 0,169 0,576
должность на последнем месте работы
руководитель низшего звена 5,8 0,151 0,024 0,150 0,146 0,529
специалист гуманитарного профиля 10,7 0,190 0,029 0,221 0,181 0,379
квалифицированный рабочий 24,5 0,145 0,028 0,092 0,227 0,509
потребительский статус
«Мы едва сводим концы с концами: денег не хватает даже на продукты» 14,4 0,161 0,031 0,097 0,226 0,485
«Мы можем без труда приобретать вещи длительного пользования, но не действительно дорогие вещи» 10,8 0,172 0,029 0,175 0,139 0,485
семейное положение
никогда в браке не состояли 14,1 0,173 0,029 0,144 0,179 0,474
в гражданском браке 7,5 0,165 0,030 0,154 0,170 0,482
в разводе (вдовец, вдова) 21,3 0,154 0,031 0,104 0,215 0,497
в повторном браке 8,6 0,147 0,028 0,100 0,183 0,542
возраст
до 25 лет включительно 12,4 0,180 0,031 0,205 0,143 0,441
41−45 лет 15,7 0,158 0,024 0,135 0,174 0,509
51 год и старше 19,9 0,150 0,027 0,111 0,190 0,522
пол
мужской 16,8 0,154 0,027 0,106 0,190 0,522
женский 83,2 0,164 0,029 0,135 0,181 0,492
половозрастные группы
мужчины 41−45 лет 2,5 0,131 0,023 0,086 0,191 0,569
женщины до 25 лет включительно 11,3 0,183 0,031 0,210 0,151 0,425
Анализ влияния характеристик безработных, представленных в табл. 2, на структуру субъектов социальной ответственности за уровень жизни позволяет выявить следующие закономерности:
1. Чем дольше индивид пребывает в состоянии безработицы, тем большую ответственность он возлагает на федеральную и городскую власть и тем меньшую — на себя, окружение и общество в целом.
2. Специалисты с высшим образованием гуманитарного профиля возлагают большую ответственность на себя и на общество по сравнению с безработными, обладавшими до увольнения другими должностными статусами. Руководители низшего звена (мастера, бригадиры, главные специалисты) наибольшую ответственность возлагают на федеральную власть. Квалифицированные рабочие больше, чем другие безработные, склонны обвинять городскую власть в бедности отдельного человека.
3. С повышением самооценки индивидом потребительского статуса своего домохозяйства повышается и социальная ответственность за уровень жизни, возлагаемая на общественную систему, и снижается -возлагаемая на администрацию города.
4. Никогда не состоявшие в браке возлагают большую ответственность на себя, состоящие в гражданском браке — на общественную систему, разведенные и овдовевшие — на администрацию города, а состоящие в повторном браке больше, чем остальные безработные, обвиняют в бедности отдельного человека федеральные органы государственной власти.
5. Чем старше безработный, тем ниже его личная ответственность за уровень жизни и тем больше ответственности он возлагает на городскую администрацию, Правительство и Государственную Думу. Данная закономерность более четко прослеживается среди безработных мужчин.
6. Пол мало влияет на стр ктуру субъектов социальной ответственности (разница между мужчина и женщинами не превышает 3%). Однако женщины в возрасте до 25 лет включительно приписывают федеральным органам власти меньшую, а общественной системе и индивиду — большую долю социальной ответственности за уровень жизни
— в сравнении с другими половозрастными когортам.
Выявление структуры субъектов социальной ответственности за уровень и качество жизни в зависимости от различных социальнодемографических характеристик дает первичное представление о ее состоянии и динамике, определяет ее с различных, но отдельных сторон. Классификация безработных в зависимости от структуры субъектов социальной ответственности за уровень и качество жизни позволяет выявить устойчивые группы, которым присущи определенные уникальные характеристики, в т. ч. социально-демографические.
Список литературы
1. Каира Ю. В. Социальная ответственность безработных в условиях повышения уровня жизни: моногр афия / Ор 01: Изд-во ОРАГС, 2008. 213 с.
2. Парамонова И. М. Социальная ответственность как система // Изв. СПбГЭТУ (ЛЭТИ). Сер. Гуманитарные и социально-экономические науки. 2000. Вып. 1. С. 16−18.
3. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий / М.: Радио и связь, 1993. 320 с.
4. Шляпентох В. Э. Проблемы качества социологической
информации: достоверность, репрезентативность, прогностический
потенциал. М.: ЦСП, 2006. 560 с.
5. Шуметов В. Г., Кузнецов А. И. Алгоритмы и пользовательский интерфейс системы поддержки принятия решений Expert Decide / Интеллектуальные системы: Труды Четвертого межд. симп. М.: МГТУ, 2000.
Y. V. Kaira.
Analytical potential of the semantic differential in sociological research of welfare. The article is dedicated to revealing the structure subject to social responsibility for welfare standard of living by method of the analysis hierarchy, as well as building corresponding to research methods of the analytical processing the empirical base of the sociological research.
Key words: standard of living, welfare, sociological research, empirical base.
Получено 2. 04. 2010
УДК 911. 3
Е. Г. Кропинова, канд. географ. наук (Россия, Калининград, РГУ им. И. Канта),
А. В. Митрофанова, аспирант (Россия, Калининград, РГУ им. И. Канта)
ПОДХОДЫ КАЛИНИНГРАДСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ К РАЙОНИРОВАНИЮ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ТУРИЗМА И РЕКРЕАЦИИ
Предложены подходы современных калининградских исследователей к районированию территории с туристской специализацией. Предложены ресурсный и кластерный подходы, районирование на основе признаков гомогенности и когерентности, на основе освоенности территории и динамики развития. Приведены конкретные примеры районирования по Калининградской области.
Ключевые слова: районирование, туристская специализация, ресурсный подход, кластерный подход.
Роль туризма в российской экономике продолжает возрастать, и его развитие будет способствовать созданию новых рабочих мест и развитию

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой