Анализ государственной поддержки АПК

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
47
УДК 336. 14:005. 52 Л.А. Истомина
АНАЛИЗ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ АПК
Рассматриваются основные элементы сложившейся системы государственной поддержки сельхозтоваропроизводителей. Проводится анализ поступлений средств бюджетного финансирования на примере конкретного хозяйства.
Ключевые слова: государственная поддержка, бюджетное финансирование, сельскохозяйственные товапроизво-дители, механизмы регулирования.
Аграрно-промышленный комплекс (АПК) является жизненно важным для любой страны сектором экономики. В АПК создается около 30% ВВП, потребительский рынок почти на 75% формируется за счет продовольствия и товаров, изготовленных из сельскохозяйственного сырья.
В современной экономике сельское хозяйство как одну из важнейших сфер экономики активно поддерживает государство. В этой области производства главный принцип свободного рынка, а именно соотношение спроса и предложения, дополняется активным государственным регулированием. Алгоритм получения государственной поддержки в РФ наглядно показан на рисунке.
Рис. Алгоритм получения государственной поддержки сельскохозяйственных
товаропроизводителей в РФ
Общий объем бюджетных ассигнований, направленных на развитие сельского хозяйства страны в соответствии с Федеральным законом от 13. 12. 2010 № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 гг. «, в 2011 г. составляет 149,7 млрд руб.
Практически во всех развитых странах мира осуществляется государственная помощь для эффективной работы предприятий сельского хозяйства. Средства, направляемые на поддержку отрасли, как правило, являются целевыми и строго контролируются со стороны государственных органов на предмет их целевого использования.
Проведем детализированный анализ поступлений средств целевого финансирования АПК на примере данных в ООО «Бел-Кам-Агро» Каракулинского района УР. В табл. 1 наглядно представлены объемы поступлений средств целевого финансирования хозяйства.
Как показал анализ данных табл. 1, наиболее стабильные статьи поступлений средств целевого финансирования — это субсидии на молоко, дизтопливо и проценты по кредитам. Субсидирование молока жестко (прямо пропорционально) привязано к его производству и продаже (с учетом качест-
48_Л.А. Истомина_
2013. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ва). Увеличение уровня продаж и выход на стабильное качество молока привело к рекордным для данного хозяйства надоям в 2009 и 2010 гг., что в свою очередь, стало причиной увеличения госсубсидий. Результатом «голодной» зимы 2010/2011 гг., когда корма пришлось завозить из соседних и даже дальних регионов, закономерно стало снижение валового надоя молока и, как следствие, объема его субсидирования.
Таблица 1
Объемы поступлений средств целевого финансирования в ООО «Бел-Кам-Агро, тыс. руб.
Статьи поступлений 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Поступление денежных средств всего, в т. ч.: 31 685 31 493 21 072
1. От текущей деятельности 19 613 28 552 19 131
в т. ч. продаж: — молока — животных и мяса 7857 3360 11 340 3787 9310 4421
2. Прочие поступления 8396 13 425 5400
3. Целевое финансирование на: 5677 6052 1861
— молоко 453 952 717
— химизацию (удобрения и СЗР) 384 75 610
— дизтопливо 350 336 278
— комбикорма 658 — -
— % по кредитам (суммарно) 190 372 254
— ликвидацию последствий засухи — 3846 —
— приобретение и лизинг с/х техники 3619 453 —
— прочее 23 18 2
Субсидирование дизтоплива «привязано» к площадям посева зерновых культур, а так как эти площади были сопоставимы все три года, то и уровень этой субсидии не сильно колеблется.
Субсидия на химизацию «завязана» на объем средств, выделяемых хозяйствам на эти цели, а так как в 2010 г. все финансовые ресурсы были затрачены на корма, чтобы сохранить стадо КРС, следовательно на удобрения и СЗР средств уже не оставалось, а кредитные ресурсы стали не «по карману». Отсюда и «провал» в поступлении данной субсидии в 2010 г.
Субсидия на комбикорма была отменена в 2010 г. Переход от субсидий на кредитные ресурсы имел тенденцию роста в 2009—2010 гг. вследствие общего роста кредитной массы, но в 2011 г. отменили субсидию на кредиты, полученные на приобретение белорусской техники, и уровень данной субсидии в этот год снизился. Аномальная засуха 2010 г. стала причиной поступления соответствующей субсидии в данном году. Без получения этих средств хозяйство самостоятельно выйти из сложившейся ситуации не смогло бы, так в Каракулинском районе УР за три исследуемых года обанкротилось три крупных хозяйства, в каждый год по одному хозяйству.
Возможность получения дотации на приобретение и лизинг сельхозтехники стало мощным стимулом ее приобретения. Рекордным по поступлению техники стал 2009 г., частично приобреталось оборудование и в 2010 г. В 2011 г. в связи с нехваткой бюджетных средств данное дотирование было за небольшим исключением фактически приостановлено. Снижение общего уровня субсидирования в 2011 г. стало одной из причин ухудшения финансовых показателей деятельности хозяйства.
Структура поступлений средств целевого финансирования наглядно представлена в табл. 2.
В целом данное хозяйство является весьма благополучным в плане получения субсидий. В среднем за три года они составляют 20% от сумм, полученных от основной деятельности, хотя очень неравномерны в данной динамике лет и имеют общую отрицательную тенденцию к снижению. В среднем по России данный показатель не превышает 10%.
Большое влияние на общую сумму средств целевого финансирования оказали субсидии на технику в 2009 г. и на преодоление последствий засухи в 2010 г. Без них средний показатель процентного соотношения субсидий к поступлениям от основной деятельности за три года составил бы лишь 8,9%, что близко к среднероссийскому показателю.
Таблица 2
Структура поступлений средств целевого финансирования в ООО «Бел-Кам-Агро»
Каракулинского райна УР
Показатель 2009 г. % 2010 г. % 2011%
1. Целевое финансирование, в т. ч. на: 5677 100 6052 100 1861 100
— молоко 453 8 952 15,7 717 38,5
— химизацию (удобрения и СЗР) 384 6,7 75 1,2 610 32,8
— дизтопливо 350 6,2 336 5,6 278 16
— комбикорма 658 11,6 — - - -
— % по кредитам (суммарно) 190 3,3 372 6,1 254 13,6
— ликвидацию последствий засухи — - 3846 63,6 — -
— приобретение и лизинг сх техники 3619 63,7 453 7,5 — -
— пр. 23 0,4 18 0,3 2 0,1
Вступление России в ВТО требует нового подхода к субсидированию сельхозтоваропроизводителя. Следует отметить, что в развитых странах мира уровень субсидирования АПК составляет около 50% от стоимости произведенной и проданной продукции. Смоделируем сценарий воздействия такого уровня дотирования на данное хозяйство (табл. 3).
Таблица 3
Показатели деятельности ООО «Бел-Кам-Агро» при различных предложенных сценариях
субсидирования
Показатель 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Поступление денежных средств от текущей деятельности, тыс. руб. 19 613 28 552 19 131
Поступление денежных средств от продажи сельскохозяйственной продукции, тыс. руб. 13 701 15 994 16 455
Поступившее целевое финансирование, тыс. руб. 5677 6052 1861
Величина полученных субсидий на руб. произведенной продукции, % 41,43 37,84 11,3
Моделируемое целевое финансирование в размере 50% на руб. произведенной продукции, тыс. руб. 6850,5 7997 8227,5
Разница между моделируемым и реальным объемом целевого финансирования, тыс. руб. 1173,5 1945 6366,5
Фактическая прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб. -1448 3529 256
Моделируемая прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб. -274,5 5474 6622,5
Уровень реальной рентабельности (убыточности) деятельности (+,-), % (без субсидий) -17,99 5,48 -13,79
Уровень реальной рентабельности (убыточности) деятельности (+,-), % (с реальными субсидиями) 16 45,4 -4
Уровень моделируемой рентабельности (убыточности) деятельности (+,-), % (с субсидиями 50%) 23,1 58,2 29,3
Показатели рентабельности за 2010 г. сразу можно нивелировать, так как продукции вследствие засухи было произведено очень мало, но цена на нее была очень высока, а также были получены большие суммы субсидий на преодоление последствий засухи. Средняя рентабельность с учетом субсидирования за два года (2009г. и 2011 г.) тогда составит 26,2%. Это достаточный уровень рентабельности, который вернет сельскому хозяйству статус инвестиционной привлекательности даже в условиях сло-
50 Л.А. Истомина
2013. Вып. 2 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
жившихся в анализируемый период банковских процентных ставок. В абсолютных величинах средняя разница в субсидиях за три года составит 3161,7 тыс. руб. в год. На эту сумму можно сразу приобрести хороший зерноуборочный или кормоуборочный комбайн, или капитально отремонтировать и модернизировать одну ферму, или поднять среднегодовую зарплату сотрудникам на 50%, что в свою очередь позволит резко снизить текучесть кадров. Недаром этот уровень дотаций сельскохозяйственных производителей поддерживается большинством постиндустриальных развитых стран мира, и оставляет им свободу маневра финансовыми ресурсами. Элементы такого подхода применяются в нескольких регионах РФ, в частности в Пермском крае и др., где уменьшение количества субсидий компенсировано ростом дотаций на выходную продукцию. В частности, если в Удмуртии дотация на молоко (высший и 1 сорт) составляла 1 руб. на кг, тогда как в Пермском крае — 2,5 — 3 руб. /кг (в зависимости от его качества), в некоторых регионах эта сумма увеличена до 4 руб. /кг.
На основании проведенного анализа выделяемых средств бюджетного финансирования на примере ООО «Бел-Кам-Агро» Каракулинского района УР можно отметить, что современная модель финансовых взаимосвязей в системе государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей устарела, вследствие чего для сглаживания всех противоречий бюджетного субсидирования, по нашему мнению, необходимо:
— уменьшить номенклатуру выделяемых субсидий-
— субсидировать только объем производимой и продаваемой продукции в натуральном выражении с соответствующим увеличением ставок субсидий-
— ввести элементы авансирования субсидий по результатам деятельности прошедшего периода для пополнения оборотных средств хозяйств, направляемых на сезонные затраты.
Следует отметить, что значительная часть оборотных средств в сельском хозяйстве формируется в натуральной форме, минуя денежную фазу кругооборота капитала. Например, такие важные составные элементы оборотных средств как семена, а в ряде случаев и посадочный материал, корма, органические удобрения и т. п., постоянно возобновляются в процессе кругооборота за счет собственного сельскохозяйственного производства. Поскольку данные виды оборотных средств не поступают в процесс реализации, а остаются в сфере производства на следующий производственный цикл, а в ряде случаев в формировании которых большую роль играет сезонное их производство, все это влияет не только на их величину, но и на продолжительность и скорость их оборота. Поэтому, на наш взгляд, авансовые поступления субсидий на своевременное пополнение оборотных средств в значительной мере могут способствовать росту эффективности сельскохозяйственного производства.
Вызывает много нареканий от хозяйств также на очень большой объем документов, подтверждающих справок и т. п., необходимых для представления при подаче заявлений на субсидии, причем этот объем увеличивается с каждым годом. В результате чего следует предложить использовать программное обеспечение по формированию электронных заявок и отчетов.
— активно развивать рынок агрострахования. Одной из наиболее очевидных причин, по которым агрострахование до сих пор не стало эффективным инструментом финансовой защиты в отрасли, на наш взгляд, является недостаточная информированность производителей сельскохозяйственной продукции о его возможностях. Из-за этого на этапе заключения договоров страхования, зачастую, неверно оценивается уровень страхового покрытия. В результате при урегулировании убытков сельхозпроизводитель сталкивается с тем, что страховая сумма неадекватна реальным потерям.
Другая причина кроется в устоявшейся практике заключения договоров страхования во время посевных работ, то есть в период, когда сельхозпроизводитель несет наибольшие сезонные расходы. Если говорить о страховании с господдержкой, то, согласно существующему положению, производитель сельхозпродукции покрывает расходы на страхование за свой счет. Государственную субсидию он получает только через несколько месяцев, причем процесс этот связан с необходимостью предоставления ряда обоснований.
Все это делает страхование слишком затратным, а чаще всего и вовсе «неподъемным» для большинства аграриев, несмотря на государственную поддержку.
Необходимо также обратить внимание на то, что государственные субсидии относятся только к страхованию урожая. Господдержка не распространяется на страхование имущества, составляющее основные средства производства. То же можно сказать и о других рисках, страхование которых требуется при заключении договоров лизинга и получении банковских кредитов.
Об эффективности сельскохозяйственного страхования можно будет говорить только тогда, когда оно станет комплексным. Сегодня страховщики готовы предложить сельхозпроизводителям в рамках добровольного страхования комплексные программы, предусматривающие полную страховую защиту имущественных интересов аграрных предприятий. Комплексные страховые программы покрывают большинство рисков, связанных с производственной деятельностью сельхозпредприятий, а также с лизингом и кредитованием.
Для становления и развития агрострахования как важнейшего звена в системе продовольственной безопасности России, повышения его доступности для сельхозпроизводителей считаем необходимым объединение усилий всех участников рынка, как в части популяризации этого финансового инструмента, так и в части совершенствования законодательства и разработки эффективного механизма реализации мер государственной поддержки.
Таким образом, на основании вышепроведенного анализа бюджетного финансирования АПК, существующую систему и структуру государственной поддержки необходимо совершенствовать, используя для этого обратную связь с хозяйствами и современные научные подходы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Письмо Минфина России от 28. 02. 2011 г. № 03−11−10/06.
2. Письмо Минсельхоза России «Об учете бюджетных субсидий на возмещение затрат по ликвидации последствий засухи» от 11. 03. 2011 г. № 16−16/104.
3. Положение о предоставлении субсидий и социальных выплат в рамках реализации мероприятий отдельных республиканских и ведомственных целевых программ (утв. постановлением Правительства Удмуртской Республики от 4 апреля 2011 года № 83).
4. Министерство сельского хозяйства РФ: справочник о мерах и направлениях государственной поддержки АПК РФ. URL: http: //support2011. mcx. ru/
5. Официальный интернет-портал Минсельхоза Р Ф. URL: http: //www. mcx. ru/
6. Официальный сайт Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики. URL: http: //udmapk. ru/
Поступила в редакцию 18. 02. 13
L.A. Istomina
Analysis of state support for agriculture
We consider main elements of the existing system of state support for agricultural commodity producers. The article presents the analysis of budgetary financing by giving an example of a specific agricultural enterprise.
Keywords: state support, budgetary financing, grants, agricultural enterprise, mechanisms of regulation.
Истомина Лариса Анатольевна, кандидат экономических наук, доцент
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426 034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) E-mail: fin@inem. uni. udm. ru
Istomina L.A. ,
candidate ofeconomics, associate professor Udmurt State University
426 034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., ¼ E-mail: fin@inem. uni. udm. ru

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой