Анализ существующих методических подходов к оценке эффективности научной деятельности

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

АНАЛИЗ СУЩЕСТВУЮЩИХ МЕТОДИЧЕСКИХ ПОДХОДОВ К ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ1
© Стебеняева Т. В. *, Жилякова Е. В. *
Институт международного учета и управления, г. Москва Российский гуманитарный научный фонд, г. Москва
Научные организации в процессе своего функционирования создают разного рода научную продукцию, в которой воплощены интеллектуальные результаты проведенных исследований. Для решения задачи масштабной технологической модернизации отечественной экономики требуется радикальное повышение эффективности расходования выделяемых из бюджета средств на поддержку науки и концентрация научного потенциала на приоритетных направлениях научно-технического развития, а так же формирование инструментов и механизмов взаимодействия всех участников инновационного процесса. Успешное решение этой задачи невозможно без анализа существующих методических подходов к оценке эффективности научной деятельности, которые будут раскрыты в данной статье.
Основной движущей силой роста экономического потенциала России является приоритетное развитие современных наукоемких отраслей. Поддержание высокого уровня конкурентоспособности наукоемкой продукции имеет стратегическое значение, как для экономики страны в целом, так и для отдельных предприятий. Однако, несмотря на рост государственных расходов на научные исследования, одной из проявившихся в последнее время проблем модернизации страны стал дефицит готовых к коммерциализации инновационных проектов, способных впоследствии обеспечить технологический прорыв в одном из перспективных направлений технологического развития. В этой связи представляется целесообразным проанализировать характерные особенности организации выполнения научно-исследовательских и опытно -конструкторских работ (НИОКР) и существующие методические подходы к оценке эффективности деятельности научно-исследовательских организаций (НИО).
Для большинства крупных многопрофильных НИО характерны следующие основные особенности организации выполнения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР):
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований, проект № 12−06−237а.
* Главный специалист кафедры «Международные стандарты финансовой отчетности» Института международного учета и управления, кандидат экономических наук.
* Главный специалист Российского гуманитарного научного фонда, кандидат экономических наук.
— они неразрывно связаны с созданием и развитием инновационного потенциала предприятия-
— их выполнение основывается на принципах проектного управления, при этом в качестве проектов выступают отдельные темы и их этапы-
— преобладает матричная структура управления-
— широкая дифференциация по видам и направлениям деятельности НИО-
— характеризуются высоким уровнем конкуренции, в том числе, и со стороны зарубежных производителей-
— необходимость соответствия федеральных государственных бюджетных учреждений науки (ФГБУН) требованиям обеспечения эффективности их деятельности, которые направлены на поддержание социальной стабильности общества, обороноспособности, экономической безопасности и доходности государства как собственника имущества-
— ориентированы на решение стратегических перспектив деятельности предприятия и развития соответствующей отрасли-
— поступление основных источников финансирования осуществляется за счет государственного заказа на научные исследования и опытно-конструкторские разработки (НИОКР).
Высокая сложность и специфичность такого объекта управления как проведение НИОКР обуславливает необходимость разработки и применения специальных методических подходов для оценки эффективности научной деятельности. Повышение эффективности научной деятельности основывается на применении современных управленческих технологий, позволяющих сформировать объективные подходы к оценке научных результатов отдельных подразделений, а так же их вклада в достижение основных целей НИО.
В настоящее время существует достаточно много исследовательских разработок, в которых рассматриваются отдельные аспекты проблемы оценки эффективности научно-технической деятельности. Как правило, в них представлены разноплановые методики, использующие различные системы показателей эффективности и способы сравнения объектов оценки. При этом во многих из них центральное место занимает выбор критериев оценки результатов научной деятельности. Большинство существующих разработок основывается на показателях продуктивности и результативности научной деятельности, в соответствии с которыми выделяют два подхода к оценке эффективности научной деятельности.
Наиболее распространенным подходом к оценке продуктивности научных исследований является ее характеристика следующим набором показателей:
— публикационно-информационные, которые отражают количество опубликованных статей и монографий, сделанных докладов и полученных патентов на изобретения-
— завершенности НИОКР, которые отражают количество защит диссертаций, а так же объемы выполненных исследований в стоимостном выражении-
— признания результатов научной общественностью, которые отражают количество полученных НИО и ее сотрудниками различных премий, наград, почетных званий и др.) [1].
Выбор показателей данного типа объективно подтверждается существованием ряд факторов, способствующих выравниванию ценности научных результатов одного вида. Так, например, для кандидатских диссертаций утвержден стандартный набор требований к их оформлению и срокам подготовки, а так же порядок рецензирования, обсуждения и защиты. Сторонники этого подхода считают, что формализованные системы отличаются от субъективного оценочного механизма в лучшую сторону, поскольку они позволяют осуществлять контроль научной деятельности, а его результаты могут использоваться при формировании целенаправленной политики развития НИО. Данный подход достаточно прост, понятен и удобен, но он имеет ряд недостатков.
Главный недостаток заключается в том, что содержащаяся в разных публикациях информация может иметь одинаковое количественное измерение и на этом основании считаться равнозначной. Однако научная ценность даже двух близких публикаций может оказаться несопоставимой, что автоматически делает выводы, полученные при данном подходе во многом ограниченными. Кроме того, многие исследователи сегодня склоняются к мнению, что между объемом опубликованной информации и ее качественной значимостью существует более сложная зависимость, которую еще предстоит определить. В дополнение к этому, приведенный выше набор показателей вызывает критику и в части неправомерной формализации ряда принципиально неформализуемых качественных показателей.
За рубежом распространен наукометрический подход к оценке продуктивности научной деятельности, при помощи которого ее качество оценивается путем количественного учета цитирований той или иной научной публикации. Несмотря на свою известность, этот подход также обладает рядом существенных недостатков. Так, практика показала, что публикации определенных типов (например, стандартные методики наблюдений и экспериментов) цитируются намного чаще других независимо от их качества. Это обусловлено слишком большим количеством субъективных моментов, когда авторы публикаций обязаны использовать ссылочный аппарат при публикации результатов своих научных исследований. Кроме того, при цитировании неизбежно возникает временной период, продолжительность которого в зависимости от конкретного издания может превышать 1−2 года. Данное обстоятельство делает очень затруднительным получение оценок эффективности научной деятельности в оперативном режиме. Недостатком этого подхода является его единственный разработчик — американский журнал & lt-^а-
ence Citation Index" (SCI), который не в состоянии охватить все количество научных изданий и объем научных публикаций при анализе [1].
В научной среде ученых многих стран мира отсутствует стремление подвергать результаты своего труда какой-либо целевой оценке. Исключение составляет общепринятое вынесение результатов своих научных исследований в виде публикаций на суд научной общественности. С этих позиций наименьшие возражения вызывает экспертная оценка эффективности научной деятельности, которая расценивается как «оценка равных». В случае невозможности объективного измерения какого-либо научного результата, компетентная экспертная оценка позволяет получать оценки, приближенные к реальным. Признание научным сообществом результатов научного исследования отражает именно экспертную оценку данного результата. Обладая указанными выше преимуществами, метод экспертных оценок также не является универсальным решением проблемы оценки эффективности научной деятельности [1]. Его основными недостатками являются: невозможность полного устранения личной мотивации эксперта, отсутствие у различных экспертов единых оценок результатов одного и того же научного исследования, расхождение оценок экспертов быстро нарастает при увеличении числа учитываемых факторов более 3−4.
Преодолеть недостатки вышеизложенных подходов при сохранении их основных достоинств была призвана разработка комбинированного подхода, когда оценка результата научного исследования по какому-либо содержательному критерию осуществляется экспертами не произвольно, а путем установления его места на специально разработанной шкале с заранее определенными рангами и установленными возможными уровнями интенсивности проявления того или иного критерия. Экспертиза заканчивалась анализом устойчивости оценок отдельных экспертов внутри их совокупности. Разработка измерительной шкалы по каждому из критериев осуществляется исходя из условия линейного нарастания интенсивности проявления критерия от ранга к рангу данной шкалы, что, в соответствии с обобщенным законом Вебера-Фехнера означает рост реального уровня интенсивности проявления критерия по закону показательной функции. Итоговая оценка результата научного исследования характеризуется логарифмом показательной функции, равным сумме численных значений его рангов на измерительных шкалах, соответствующих всей совокупности учитываемых критериев [2, с. 371].
Использование комбинированного подхода дает возможность оценивать эффективность и значимость научных работ практически по всей совокупности ученых, относящихся к любой научно-технической системе. При этом используется минимальный объем информации, а именно — количество научных результатов каждого ученого (список опубликованных работ) и комбинированная методика оценки нескольких лучших научных результатов (трудов), полученных этим ученым.
Поскольку результаты научной деятельности предназначены для развития общественного воспроизводства, то они должны оцениваться еще и с точки зрения их фактической полезности для общества. Такая оценка эффективности научной деятельности будет зависеть не только от качества научных исследований, но и от функционирования экономики страны в целом. Поэтому и результативность научной деятельности будет зависеть во многом от внешних, по отношению к научной сфере, причин.
Однако, непосредственно измерить результативность научной деятельности не всегда удается. Основными причинами этого являются: обособленность науки от производства, наличие существенного периода времени между получением и практическим использованием результатов научной деятельности, отсутствие унифицированного подхода к формализации научной продукции по видам, формам ее реализации и фактического учета. В силу действия этих причин для оценки результативности научной деятельности используется система косвенных показателей, учитывающих технический, экономический и социальный эффекты от практического использования результатов научной деятельности.
Технический эффект характеризуется показателями, отражающими: технический уровень НИОКР (в сравнении с мировым) — новизну НИОКР (например, в части использования изобретений) — масштабность НИОКР (широта и длительность применения).
Экономический эффект характеризуется показателями, отражающими: стоимостную оценку экономии затрат общественного труда- норму прибыли- объем заказов- объем валютных поступлений- реальную потребительскую стоимость результатов научной деятельности.
Разнообразность и разнохарактерность проявлений социального эффекта научной деятельности делают проблему его оценки нерешенной до настоящего времени. Если определить влияние социального эффекта от использования результатов научной деятельности на отдельного человека и на все общество в целом, то его косвенная оценка может выражаться в виде улучшения экономических параметров или снижения затрат.
Обобщая полученные нами результаты можно сделать вывод о том, что до настоящего времени не разработан универсальный подход и не сформирована соответствующая система показателей, позволяющие комплексно оценивать эффективность научной деятельности.
Список литературы:
1. Ларин С. Н., Жилякова Е. В. Пути совершенствования механизмов независимой экспертизы и финансовой поддержки инициативных научных исследований // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2011. -№ 35 (128). — С. 11−20.
2. Орлов А. И. Прикладная статистика. — М.: Экзамен, 2006. — 672 с.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой