Инновационная деятельность – условие формирования и использования резервов эффективности

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 334. 7:330. 341.1 ББК 65. 291. 551
А.С. МАЛЮТИН, Ю.Г. НИКИФОРОВ
ИННОВАЦИОННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ — УСЛОВИЕ ФОРМИРОВАНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РЕЗЕРВОВ ЭФФЕКТИВНОСТИ*
Ключевые слова: инновационная деятельность предприятий, резервы экономического роста, инновационный потенциал, инвестиционная деятельность, классификация нововведений, продуктовые, процессные (технологические) и организационно-экономические (управленческие) инновации, инновационно активные организации, технологический уклад, система стимулирования и оплаты труда, инновационное подразделение, инновационность внутренней среды, внедрение новшеств, системы управления, бизнес-процессы, реинжиниринг, промышленные организации Чувашской Республики. Рассмотрены особенности функционирования отечественных предприятий, повышения их конкурентоспособности путем мотивации и развития инновационной деятельности через формирование и использование резервов эффективности (инновационного потенциала). Анализ региональных инновационно активных промышленных организаций позволил выявить характерные тенденции и зависимости, присущие большинству российских хозяйствующих субъектов промышленного сектора экономики. Авторы считают важным, чтобы инновационная деятельность на предприятиях охватывала три аспекта — продуктовый, процессный (технологический) и организационноэкономический (управленческий).
A.S. MALYUTIN, Yu.G. NIKIFOROV INNOVATION ACTIVITY — A CONDITION OF GENERATING AND USING EFFICIENCY RESERVES
Key words: innovation activity of enterprises, reserves for economic growth, innovation potential, investment activity, classification of innovations, product, process (technological) and organizational-economic (management) innovations, innovative and active organizations, technological mode, the system of labour incentives and remuneration, an innovation unit, innovativeness of the internal environment, introduction of innovations, control (management) systems, business processes, reengineering, industrial enterprises of Chuvash Republic.
The article deals with the features of domestic enterprises, enhancing their competitiveness by means of motivation and development of innovative activity through the generation and use of the efficiency reserves (innovation potential). The analysis of the regional innovatively active industrial organizations has made it possible to identify specific trends and dependencies inherent in the majority of Russian businesses in the industrial sector of the economy. The authors believe it is important that innovation activity at enterprises covers three aspects — product, process (technological) and business (management) ones.
Современная российская экономика, как следует из программных документов, принятых в последние годы, нуждается в развитии ее реального сектора на основе активной инновационной деятельности предприятий. Сегодня для этого имеются нормативно-правовые акты, создаются объекты инновационной инфраструктуры, разрабатываются программы инновационного развития. Немало делается и на региональном уровне. Благодаря этому предприятия в разных регионах активизируют инновационную деятельность1.
Вместе с тем сами предприятия, особенно в дотационных регионах, остаются вне внимания, хотя многие из них обладают потенциалом, который можно было бы направить на инновационное развитие [3].
Наличие резервов — не только естественное состояние любой экономической системы, но и условие ее нормального развития, особенно при высоком уровне изменчивости внешней среды и неопределенности будущих событий. В
* Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект 13−12−21 019).
1 Мы опускаем рассмотрение известных дефиниций: инновации, инновационный процесс, инновационная деятельность, инновационный потенциал. Эти термины используются в том смысле, как это принято в документах: «Руководство Фраскати» и «Руководство Осло», а также Федеральной службой государственной статистики.
этом смысле можно утверждать, что система имеет перспективу развития, если она обладает некоторой избыточностью. В теории систем эта характеристика во многом определяет возможности их адаптации к изменяющимся условиям.
Действительно, полное использование ресурсов лишает экономические системы способности изменяться и ограничивает возможности их роста и совершенствования. Поэтому решения, направленные на максимизацию использования всех производственных ресурсов, могут рассматриваться исключительно как краткосрочные решения, а не как долговременная политика. В долговременной перспективе большее значение имеют задачи планомерного формирования и использования резервов экономического роста и повышения эффективности производства. Наличие резервов, избыточность системы определяют возможности ее развития.
По этой причине в экономической науке резервы часто характеризуются понятиями «возможности» и «потенциал». Хотя, следует заметить, что использование понятия «потенциал» применительно к исследованию проблемы резервов предприятий не всегда корректно. Под потенциалом в общем случае понимаются совокупная оценка количества и качества производственных ресурсов и оценка организационных и функциональных возможностей. Поэтому это понятие нельзя считать тождественным понятию «резервы». Резервы — это неиспользованная часть потенциала, известная субъектам внутрифирменных отношений либо сознательно ими сформированная.
Рассматривая проблему избыточности экономических систем, нельзя не согласиться с аргументацией Д. Сахала, известного своими оригинальными взглядами на проблемы НТП, что избыточность и масштаб определяют и другую важную характеристику системы — ее инновационный потенциал [9]. Анализ этой связи Д. Сахалом очень своеобразен и в то же время интересен с точки зрения современных конкретно-исторических условий развития российской экономики. Напомним, что предприятия многих отраслей имеют существенные резервы, объем неиспользуемых ресурсов на отечественных предприятиях иногда достигает 90% их наличия. Такая избыточность определяет не только необходимость реструктуризации предприятий, но и их способность к изменениям и делает их открытыми для разнообразных инновационных экспериментов.
При этом обратим внимание, что причинно-следственная связь «избыточность, масштаб — инновационный потенциал» является взаимной. То есть инновации, в свою очередь, определяют масштабы системы и эффективность использования её ресурсов. Такого рода инновации могут осуществляться не только на плановой основе (это было бы идеально) — часто они осуществляются по инициативе отдельных субъектов внутрифирменных экономических отношений с тем, чтобы расширить степень их свободы в принятии решений.
Инновационная деятельность, с одной стороны, обусловлена наличием резервов, с другой — она способствует их формированию и тем самым становится условием долговременного относительно устойчивого развития. То есть прослеживается следующая логическая цепочка: резервы — инновации -ресурсосбережение — инновации — резервы.
Такая логика развития актуальна для современной российской экономики, не имеющей значительных масштабов накоплений.
Если обратиться к статистическим данным, видно, что в последние годы доля валового внутреннего продукта, направляемого на накопление, действительно несколько ниже по сравнению с ведущими промышленно развитыми странами (хотя и незначительно). Например, с 2000 г. по 2010 г. валовое накопление в российской экономике не достигало даже четверти валового внутреннего продукта [7].
Положение усугубляется тем, что такая ситуация существовала на протяжении достаточно длительного времени- в эпоху рыночных преобразований рос-
сийская промышленность вошла с уже значительно устаревшим производственным аппаратом и неконкурентоспособной продукцией в отраслях, определяющих технический уровень производства- объемы накопления ВВП явно недостаточны для масштабного обновления основных фондов- структура конечного потребления не стимулирует инвестиционный спрос со стороны предприятий.
Структура инвестиционной деятельности в российской экономике тоже весьма своеобразна: большая часть средств направляется не на обновление материальной базы производства, а в финансовые операции (табл. 1).
Таблица 1
Показатели инвестиционной деятельности в 2005 — 2010 гг., млрд руб.
Показатели 2005 2006 2007 2009 2010
Инвестиции в основной капитал 3611,1 4730,0 6626,8 7976,0 9151,4
Финансовые вложения организаций 9209,2 14 395,0 18 777,4 22 745,0 41 274,9
Отношение финансовых вложений к инвестициям в основной капитал, раз 2,55 3,04 2,83 2,85 4,51
Примечание. Табл. 1 рассчитана по данным [7, 8].
Причем даже без статистической обработки данных видно, что явно наблюдается тенденция повышения удельного веса финансовых вложений в общем объеме инвестиций.
Об этом очень красноречиво свидетельствует также структура денежных средств, направляемых на инвестиционную деятельность (табл. 2). Львиная доля денежных средств направляется на совершение финансовых операций: приобретение ценных бумаг и иных финансовых вложений, а также на предоставление займов другим организациям.
Таблица 2
Структура использования денежных средств на инвестиционную деятельность в 2004 — 2009 гг., % к итогу
Показатели 2004 2005 2006 2007 2009
Использовано на инвестиционную деятельность, всего 100 100 100 100 100
Из них: приобретение дочерних предприятий 2,7 2,9 4,4 4,6 4,3
приобретение объектов основных средств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальные активы 18,7 16,2 27,7 20,2 19,8
приобретение ценных бумаг и иных финансовых вложений 52,4 62,2 41,8 48,3 36,7
займы, предоставленные другим организациям 26,2 18,7 26,1 26,9 39,2
Примечание. Табл. 2 сост. по [12−13].
В обрабатывающих производствах ситуация ещё более контрастная. Инвестиции денежных средств в финансовые операции в 2004 г. составили 83,6%, в 2005 г. — 90,0%, в 2006 г. — 78,2%, в 2007 г. — 81,5%, в 2009 г. — 83,5% от их общей суммы [12−13].
В экономической литературе имеется немало статистически обоснованных подтверждений приведенных положений. Поэтому большинство предложений по развитию инновационной деятельности, видимо, предполагают ее поэтапный характер в рамках среднесрочных и долгосрочных программ.
Понятно, что не любые нововведения могут быть объектом планирования на предприятии. Существует множество подходов к их классификации. В литературе предлагаются различные признаки классификации нововведений: новизна, отраслевая принадлежность, продолжительность использования, масштабность, капиталоемкость и другие. Так, в частности, Г. Менш выделил инновации по уровню их новизны: базисные, улучшающие и псевдоинновации- А.И. Приго-жин ввел девять признаков классификации- М. Хучек классифицировал их по семи признакам, Б. Н. Кузык и Ю. В. Яковец разделили их по тринадцати признакам и т. д.
Не углубляясь в их характеристику и подробную классификацию и не делая соответствующий обзор литературы по этому вопросу, отметим, что в свое время А. И. Анчишкин выделил среди них три группы [1. С. 305]:
— нововведения, воплощающие научные идеи, революционизирующие производительные силы и закрепляющиеся в их составе как новый неотъемлемый элемент-
— качественные сдвиги в отдельных элементах производительных сил, означающие смену поколений техники при сохранении исходного фундаментального принципа- обычно такого рода нововведения основываются на использовании принципиально новой технологии-
— количественные изменения, улучшение отдельных параметров данного поколения техники. Такие изменения позволяют наращивать возможности и повышать экономичность техники в пределах одной генерации.
Из перечисленных групп нововведений традиционным объектом планирования является третья. Как правило, здесь не предполагается освоение новых технологических процессов. В этой группе могут быть выделены следующие нововведения: изменение назначения продукции, технологии с сохранением прежних их свойств- приспособление продукта, технологии к измененным количественным требованиям- конструктивные (эволюционные) изменения продукта без изменения его назначения- частичное функциональное изменение продукта при прежнем конструктивном решении или основных характеристик технологии.
Вторая группа становится объектом планирования только в последние 15−20 лет в связи с убыстряющимися темпами научно-технического прогресса. Первая пока относится (и, видимо, в обозримом будущем изменений не произойдет) к сфере научного предвидения.
Предприятия в российской экономике обладают устаревшим производственным аппаратом. Износ основных фондов составлял на конец 2010 г. 47,1%, в том числе в обрабатывающих производствах — 46,17%. Доля полностью изношенных основных фондов достигла 13,8%, в обрабатывающих производствах — 12,8% [7. С. 336, 338].
Среди факторов, ограничивающих деловую активность, 30% базовых организаций по добывающим, обрабатывающим производствам, производству и распределению электроэнергии, газа и воды в 2007 г. назвали «отсутствие надлежащего оборудования» (в 1997 г. — только 14%) [8. С. 208]. По данным опроса предприятий реального сектора, проведенного Институтом народнохозяйственного прогнозирования, 20,33% из них нуждаются в коренной модернизации производства и 60,44% - в частичной [2. С. 151].
За годы кризиса 90-х, по оценке Ю. Яковца, усилилась технологическая деградация и резко снизилась конкурентоспособность производства. Доля пятого технологического уклада в экономике России сократилась «…по экспертной оценке, примерно втрое — с 6 до 2%- он перестал играть решающую роль. Снизилась также с 51 до 47% доля четвертого уклада, преобладавшего в развитых странах в 1960 — 1970-е гг., но возросла третьего — с 37 до 42% и реликтовых, в значительной мере доиндустриальных укладов — с 6 до 9%» [16. С. 20]. В последние годы изменений не произошло.
В такой ситуации инновационная деятельность должна предполагать ее этапность, и начало активных и масштабных действий должно быть связано с нововведениями третьей группы. В этом сейчас едины практически все исследователи данной проблемы, а также руководители предприятий и организаций. Например, О. Юнь и В. Борисов отмечают: «На первом этапе важен ориентир на повышение ценовой конкурентоспособности товаропроизводителей на внутреннем рынке, расширение выпуска импортозамещающей продукции за счет рациональной загрузки оборудования и освоения научно-
технических заделов. Это позволит направить инвестиционные ресурсы не на прирост мощностей, а на их качественное обновление.
На следующем этапе приоритетами должны стать кардинальное обновление производственного аппарата на основе использования инновационных технологий и реализации заделов в прикладной науке, существенное повышение эффективности основного капитала, дальнейшее изменение структуры товарного производства и развитие инвестиционного машиностроения» [15. С. 37].
Впечатление такое, что эта фраза была написана не десять лет назад, а сегодня.
Такая логика подтверждается и статистическими обследованиями в промышленности. Затраты промышленных организаций на технологические инновации за годы, предшествовавшие мировому финансовому кризису, заметно увеличились: с 13 866,8 млн руб. в 1998 г. до 86 394,6 млн руб. в 2002 г., т. е. более чем в 6 раз в текущих ценах [6. С. 139- 4. С. 417]. В 2006 г. всего по добывающим, обрабатывающим производствам, производству и распределению электроэнергии, газа и воды эти затраты составили 188 492,2 млн руб. [8. С. 356].
Удельный вес инновационно-активных организаций (осуществлявших инновационную деятельность) составил в экономике России в 2007 г. 10%. Этот показатель незначительно различается по федеральным округам [5. С. 828−829]. При этом число организаций, имевших продуктовые инновации, превышало число организаций, имевших процессные. По данным Росстата, такая тенденция сохраняется: продуктовые инновации превалируют и в последние годы [7. С. 564].
Ситуация, на взгляд авторов, вполне объяснимая. На старой технологической базе возможны, прежде всего, продуктовые инновации: небольшие конструктивные изменения продуктов и их приспособление к новым условиям, изменения их функционального назначения, реже — новые продукты.
В промышленности Чувашской Республики, несмотря на общую стратегическую установку по поддержке «прорывных» технологий, процессных и управленческих инноваций, в последнее время также превалировали продуктовые (табл. 3).
Таблица 3
Разбивка инновационных проектов Комплексной инновационной программы Чувашской Республики, внедренных в 2005 — 2010 гг., по категориям инноваций
Количество перспективных инновационных проектов в промышленности Удельный вес инновационных проектов в их общем количестве, направленных на внедрение, %
продуктовых инноваций процессных инноваций управленческих инноваций
86 56 37 7
Предприятия Чувашской Республики в 2008 г. оценили воздействие инновационной деятельности как высокое и среднее — на расширение ассортимента товаров, работ, услуг — 74,6%- улучшение качества — 76,0%- расширение рынков сбыта — 66,0%. При этом отмечается, что воздействие инновационной деятельности на рост производственных мощностей отсутствует в 41,3% случаев, низкое воздействие отмечается в 10,7% случаев [14]. По сравнению с 2001 г. ситуация изменилась мало [4. С. 416].
Такой взгляд до сих пор остается актуальным. Так, в соответствии с Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г. также предлагается двухэтапное инновационное развитие. Первый этап — консолидация конкурентных преимуществ, второй этап — инновационный прорыв. Такая логика подтверждается и статистическими обследованиями в промышленности.
В 2010 г. Чувашстат обследовал 351 промышленную организацию (группировки ОКВЭД: «Добыча полезных ископаемых», «Обрабатывающие производства», «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды», а также «Связь», «Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий» и «Предоставление прочих видов услуг»). Из них 70 организаций (19,9%) были инновационно активными.
Среди инновационно активных организаций приоритетными видами инновационной деятельности являлись: приобретение машин и оборудования (70,8% от общего числа), исследования и разработки новых продуктов (47,9%), приобретение программных средств (33,3%), обучение и подготовка персонала (22,9%), производственное проектирование, дизайн и другие разработки новых продуктов (18,8%), маркетинговые исследования (8,3%), приобретение прав на патенты и лицензий на использование изобретений и промышленных образцов (12,5%) [14].
Основным источником финансирования затрат на инновации являются собственные средства организаций — 82,4%, доля средств федерального бюджета составила 8,9%, прочих средств — 8,7%.
Специальные выборочные исследования производственных мощностей российских предприятий также указывают на то, что производственные мощности долгое время не являлись главным лимитирующим развитие производства фактором. Например, в Чувашской Республике уровень использования производственной мощности превышал принятые нормы только в производстве спирта этилового из пищевого сырья (90,8%), макаронных изделий (94,1%) и кондитерских изделий (82,1). Только в последнее время появилось осознание того, что существующие мощности устарели не только физически, но и морально, что подтверждает и упомянутое выше исследование Ю. Яков-ца о структуре технологических укладов в российской экономике.
Есть немало факторов, препятствующих инновационной деятельности. Это видно из табл. 4. Обследование предприятий показывает, что они склонны видеть среди них, прежде всего, экономические трудности. Такое же обследование, проведенное по итогам 2003 г. на предприятиях Чувашской Республики, показало, что среди факторов, препятствующих инновационной деятельности, основными и значительными были названы: низкий инновационный потенциал предприятия (91 респондент, незначительным этот фактор назвали 64) и невосприимчивость предприятия к нововведениям (39 респондентов, незначительным назвали 101) [11. С. 253].
Фактически это означает, что предприятия в лице своих руководителей считают, что системы внутрифирменного управления способны воспринимать нововведения. Это, по-нашему мнению, далеко от реальности. За длительный период кризиса 1990-х гг. они оказались разрушенными и до сих пор не восстановлены, а специалисты по их проектированию на предприятиях — утерянными.
Невосприимчивость предприятий к нововведениям обусловлена многими причинами, но, по мнению авторов, одна из важных — низкий уровень оплаты труда на предприятиях. Обесценение труда — это застарелая проблема российских предприятий.
Она обычно рассматривается при анализе социальной политики, а также уровня и качества жизни населения. На самом деле, последствия низкого уровня оплаты труда уже давно приобрели системный характер и по своим масштабам оказывают влияние на российскую экономику гораздо более драматичное, чем это пытаются представить власти предержащие чиновники, в том числе для развития инновационных процессов на предприятиях.
Наличие дешевой рабочей силы, с одной стороны, не побуждает к инновационной деятельности, с другой — отражает уровень ее квалификации, ко-
торый не позволяет осуществлять инновации. Официальная статистика показывает, что существует достаточно тесная связь между уровнем оплаты труда и инновационной активностью предприятий в регионе. Расчеты коэффициентов ранговой корреляции Спирмена по Приволжскому федеральному округу в годы, предшествующие последнему кризису, это наглядно демонстрируют (табл. 5). Российская экономика в эти годы отличалась относительной стабильностью, поэтому проведенный расчет представляется авторам сравнимым по годам и по субъектам округа. В 2006 и 2007 гг. он составлял 0,72- в
2009 г. достиг значения 0,77. Наименьшее значение 0,61 он имел в 2004 г. В табл. 5 не включены данные за годы мирового финансового кризиса, поскольку это лишило бы использованные данные сравнимости.
Таблица 4
Факторы, препятствующие инновационной деятельности в 2010 г. (фрагмент проведенного обследования) [14]
Факторы Число организаций, оценивших отдельные факторы, препятствующие инновациям, как:
основные или решающие значи- тельные незначительные или малосущественные
Недостаток собственных денежных средств 111 82 37
Недостаток финансовой поддержки со стороны государства 53 85 50
Низкий платежеспособный спрос на новые продукты 27 75 83
Высокая стоимость нововведений 66 85 34
Высокий экономический риск 27 76 68
Длительные сроки окупаемости нововведений 27 76 62
Низкий инновационный потенциал предприятия 45 65 78
Недостаток квалифицированного персонала 25 62 107
Недостаток информации о новых технологиях 13 54 108
Недостаток информации о рынках сбыта 13 52 113
Невосприимчивость предприятия к нововведениям 11 27 111
Таблица 5
Расчет ранговой корреляции между среднемесячной номинальной начисленной заработной платой и удельным весом организаций, осуществлявших инновационную деятельность в Приволжском федеральном округе (2002 — 2008 гг.)
Субъект Разность рангов
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Республика Башкортостан 4 1 7 5 5 4 3
Республика Марий Эл 1 1 1 1 0 1 1
Республика Мордовия 4 6 4 1 5 5 3
Республика Татарстан 1 1 0 2 2 2 2
Удмуртская Республика 3 3 1 2 0 1 2
Чувашская Республика 6 6 5 6 3 7 5
Пермский край 0 0 1 1 1 1 1
Кировская область 6 6 6 6 4 4 1
Нижегородская область 3 3 1 2 2 1 1
Оренбургская область 2 2 2 3 3 3 5
Пензенская область 1 1 1 4 2 1 0
Самарская область 0 0 1 1 1 1 1
Саратовская область 3 1 5 3 1 2 5
Ульяновская область 2 3 1 1 0 0 0
Коэффициент ранговой корреляции Спирмена 0,69 0,68 0,61 0,67 0,72 0,72 0,77
Примечание. Табл. 5 рассчитана по [5. С. 170, 829].
В экономической литературе существует немало подходов к организации и стимулированию инновационной деятельности на предприятиях. Если не рассматривать российские и региональные системы венчурного инвестирования (они только разворачивают свою деятельность- в Чувашской Республике по состоянию на 01. 01. 2010 г. принято к финансированию всего два проекта), то, конечно, с некоторой степенью условности, можно выделить два подхода.
В соответствии с одним допускается возможность включения инновационной деятельности в традиционные внутрифирменные системы путем организационного, экономического, производственного и даже юридического (например, в виде дочерних и совместных с инвесторами предприятий) ее обособления, а также с помощью разработки специальных планов и проектов. Идея организационного обособления инновационной деятельности не нова. По мнению авторов, она представляется привлекательной и конструктивной по следующим основным причинам.
Во-первых, руководители и работники, занятые инновационной деятельностью в новом подразделении, освобождаются от необходимости решения задач текущего производства, которое всегда требует внимания, времени и приложения интеллектуальных усилий. Они наделяются необходимыми полномочиями, ответственностью и ресурсами для достижения поставленных целей в инновационном подразделении и к проблемам текущего производства обращаются только эпизодически.
Во-вторых, бюджет инновационного подразделения становится относительно независимым от других бюджетов и появляется возможность с большей уверенностью гарантировать финансирование и обеспечение другими ресурсами. Важно также, что появляется возможность более простого и быстрого вычленения экономических результатов его деятельности, так как контроль текущего «технического» результата бывает весьма затруднителен в силу уникальности и неповторяемости происходящих в нем процессов. Известно, что контролировать процесс проще по мере выполнения отдельных этапов и работ, имеющих экономическую оценку. Большая прозрачность экономических параметров в обособленном подразделении значима и для инвесторов.
В-третьих, во вновь созданном подразделении можно наблюдать характерные для начальных стадий жизненного цикла организации («создание» и «рост») особенности в поведении людей: они демонстрируют высокие творческие возможности и им свойственно принимать на себя более высокие по сравнению с обычными условиями обязательства (данное положение обосновывается современной теорией организации и исследованиями поведенческих аспектов в управленческой науке). Это именно те качества, которые нужны для начала любого нового дела — инновационного процесса.
Но следует отметить, что такой подход, несмотря на все его преимущества, имеет существенные недостатки: ослабляются необходимые горизонтальные связи с другими подразделениями- создаются параллельные системы управления, существующие наряду с базовой. Возникают проблемы с организацией контроля за деятельностью инновационного подразделения. Может даже возникнуть ситуация, когда «технологический хвост начинает вилять корпоративной собакой».
Часто для обеспечения инновационности внутренней среды предприятия предлагается вводить в систему экономического стимулирования персонала соответствующие оценочные показатели и нормативы, которые характеризуют отдельные аспекты инновационной деятельности и новаторство.
Например, очень характерен в этом смысле подход Д. С. Синка при описании результативности хозяйственных систем. В качестве одного из показателей, подлежащих планированию и контролю, он вводит «внедрение новшеств»
[10. С. 68]. Соглашаясь с тем, что это — важная проблема, отметим, что введение данного показателя (и других, которые оторваны от экономических результатов осуществляемых инноваций) в систему контроля, оценки и материального стимулирования деятельности работников подразделений вызовет к жизни стремление прибегнуть к конъюнктурным источникам его улучшения. Не говоря уже о множественности возможных подходов к его конструированию.
Такого рода показатели часто «начинают жить своей жизнью», независимой от реальных изменений в технологии и организации производства, в структуре и качестве выпускаемой продукции, а также от экономических результатов этих изменений.
Авторам импонирует второй подход, в соответствии с которым считается, что организация и стимулирование инновационной деятельности должны предполагать «настройку» всего внутрифирменного хозяйственного механизма, его непрерывную адаптацию к изменяющимся условиям хозяйствования и к постоянной работе по внедрению нововведений. То есть внутрифирменные системы управления (в том числе — подразделениями) должны быть спроектированы из предположения, что в них изменения являются естественным состоянием.
Аргумент в пользу такого подхода очевиден: невозможно проектировать и создавать специальные системы управления отдельными видами и направлениями деятельности, если основная (базовая) не способна их поддерживать.
К сожалению, следует констатировать, что внутрифирменные хозяйственные механизмы большинства предприятий не соответствуют стоящим перед ними задачам. Реформаторы десятилетия рыночных преобразований и лет, предшествовавших мировому финансовому кризису, создавая инфраструктуру рыночной экономики, изменили внешнюю среду функционирования предприятий, но при этом оставили без внимания внутреннюю, считая, что она должна измениться естественным образом без вмешательства извне. Позиция, которая для многих была удобная, поскольку, по мнению авторов, логика реформирования начала 1990-х гг. была очень похожа на содержание не очень дорогого учебника неоклассической экономической теории.
Естественного изменения внутренней среды предприятий не произошло. Наоборот — в результате длительного спада в экономике России произошли не только деградация производственного аппарата, но и внутрифирменных систем управления и разрушение механизмов регулирования внутренних экономических отношений. На многих предприятиях оказались утерянными не только общая культура управления, но и элементарное нормативное хозяйство. Очень часто можно было наблюдать, когда в стремлении скорейшего избавления от идеологизированного прошлого «вместе с водой выплескивался и ребенок».
Становление и развитие рыночных отношений в российской экономике за последние почти двадцать лет сосредоточили внимание многих руководителей предприятий и аналитиков в основном на вопросах «оболочечного» уровня предприятий: стратегического планирования, маркетинга, финансового управления, реструктуризации предприятий, управления персоналом и тому подобных, По мнению авторов, это, хотя и важно, во многом было вызвано необходимостью элементарного выживания в условиях кризиса, и в то же время -невнятной макроэкономической и финансовой политикой государства. В итоге, надо признать, произошел отрыв решений новоявленных собственников от процессов, происходящих в реальном производстве. Краткосрочный монетарный интерес возобладал над долгосрочным, а перспективы развития производственных систем оказались утраченными.
Вместе с этим вопросы планирования и регулирования внутрифирменных экономических отношений и стимулирования инновационной деятельности остались в стороне. Недостаточное внимание к этим вопросам образова-
ло разрыв между уровнем и качеством руководства предприятием в целом в новой развивающейся рыночной среде и уровнем организации внутрифирменных отношений. В результате — многие предприятия сегодня столкнулись с проблемой отставания в развитии систем внутрифирменного управления и планирования, контроля и оценки деятельности подразделений, мотивации труда, бухгалтерского учета и других. Их неадекватность современным условиям хозяйствования и стоящим перед предприятиями целям и задачам вызывает серьезную озабоченность многих руководителей предприятий и, особенно тех, кто пережил режим антикризисного управления.
Однако следует отметить, что некоторые предприятия имеют соответствующие внутрифирменные системы, созданные благодаря высокому профессионализму их руководителей, активному привлечению консультантов, непрерывному обучению работников. Первые серьезные шаги в создании современных систем на предприятиях относятся к началу 1980-х гг., когда начались процессы активного развития хозрасчетных отношений и расширения их экономической самостоятельности. Предприятия, целенаправленно их развивавшие в период рыночных реформ, в том числе используя зарубежный опыт и достижения современной управленческой и организационной науки, сегодня демонстрируют высокую адаптируемость к изменяющимся рыночным условиям (в Чувашской Республике — такие, как ОАО «Завод электроники и механики», ОАО «Чебоксарский научно-производственный комплекс «ЭЛАРА», ОАО «Чебоксарский агрегатный завод» и др).
Среди современных предприятий развитые системы управления и четко регламентированные бизнес-процессы имеют те, которые вместе с привнесенными из-за рубежа технологиями заимствовали и соответствующие системы управления. Большинство этих предприятий имеют сертифицированные системы управления.
В более сложной ситуации оказались предприятия, ранее не уделявшие этим вопросам достаточного внимания. Отсутствие необходимого опыта в организационном реинжиниринге и регулировании внутрифирменных экономических отношений в условиях высокой изменчивости окружающей среды, ее слабой предсказуемости, когда в ней помимо имеющихся возможностей развития все чаще видятся угрозы и проблемы, вызывает у них потребность в получении квалифицированной помощи в решении ряда вопросов:
— формирования рациональной производственной и организационной структуры предприятий, исходя из современных требований к уровню их эффективности, гибкости и адаптируемости к изменениям внешней среды. На многих из них эти структуры несут в себе рудименты советской эпохи с ее развитым натуральным хозяйством-
— создания и развития системы внутрифирменного планирования и бюджетирования, в том числе систем планирования на уровне подразделений. Современная концепция системы контроллинга здесь была бы очень полезна-
— разработки нормативного хозяйства. За годы реформирования экономики, сопровождавшегося кризисом, на многих предприятиях оно оказалось разрушенным. Даже в архивах предприятий иногда трудно найти технологические регламенты и сопровождающие их нормы и нормативы-
— создания системы оценки и диагностики деятельности подразделений и соответствующей ей системы бухгалтерского учета. На многих предприятиях они до сих пор несут на себе печать планово-распределительной системы и не позволяют адекватно вычленить экономические результаты деятельности подразделений. А в современных условиях осложнения внешней конкурентной среды это становится особенно актуальным, поскольку позицию в
той или иной зоне хозяйствования начинают определять не столько высшее руководство, сколько — руководители подразделений-
— совершенствования, а иногда и реанимации систем экономического стимулирования и оплаты труда, которые за годы кризиса оказались либо чрезвычайно примитивными, либо настолько завуалированными, что работники иногда не понимают, как и за что вознаграждаются их усилия-
— организации и мотивации инновационной деятельности в условиях ограниченных собственных финансовых ресурсов, что предполагает перенос ее целей с краткосрочных на долгосрочные.
При этом следует иметь в виду, что решение этих вопросов предполагает, во-первых, учет существования различных интересов у собственников предприятия, высшего руководства, руководства подразделений и отдельных работников- во-вторых, учет того обстоятельства, что постоянные изменения внешней и внутренней среды становятся естественным состоянием современных предприятий.
Нерешенность этих сложных и многообразных вопросов затрудняет эффективное функционирование предприятий, поиск резервов и их вовлечение в производство на основе активной инновационной деятельности.
Долгое время упомянутые выше вопросы находились за рамками исследований в области внутрифирменных экономических отношений, поскольку деятельность предприятий в советский период не предполагала их экономической самостоятельности в осуществлении инновационной деятельности и наличия у них существенных резервов- их формирование и регулирование относилось к компетенции центральных министерств и ведомств.
Исследования экономистов последних лет также часто сосредоточены на анализе макроэкономических и отраслевых факторов, анализе развития национальной и региональной инфраструктуры, государственной и правовой политики в этой области и тому подобных вопросах. Эти темы настолько обсуждаемы, что соответствующий обзор займет много места. Они действительно важны.
Однако функционирование предприятий в условиях формирующейся и последовательно развивающейся рыночной экономики, структурные изменения в экономике привели к образованию значительного количества неиспользуемых ресурсов и замороженных инновационных возможностей. Особенно заметно это в регионах, где преобладающая часть предприятий относится к обрабатывающей промышленности. Эти ресурсы и возможности могут стать важной составляющей их инновационного потенциала и основой развития инновационной деятельности, приводящей и к структурным изменениям, и к формированию новых региональных конкурентных преимуществ. Для этого требуются соответствующие механизмы.
Подытоживая изложенное, необходимо отметить, что инновационная деятельность на предприятиях должна охватывать три аспекта: продуктовый, процессный (технологический) и организационно-экономический (управленческий). Обычно в специальной литературе и официальных статистических материалах, посвященных инновациям, рассматриваются первые два. Существование управленческих и организационно-экономических нововведений предполагается, но редко является предметом самостоятельного исследования. Между тем нововведения в этой области можно рассматривать как одну из предпосылок успешности инновационной деятельности в продуктовой и технологической сферах и как условие скорейшей адаптации предприятий к особенностям деятельности в развивающейся рыночной среде.
К сожалению, до сих пор им уделяется явно недостаточное внимание. В Комплексной инновационной программе Чувашской Республики на 2005 —
2010 гг. из общего числа проектов планировалось всего 7% в области управлен-
ческих инноваций в промышленности. Такое положение вряд ли можно считать нормальным, так как известно, что за годы глубокого кризиса 1990-х гг. внутрифирменные системы управления предприятиями оказались разрушенными, а специалисты в области организационного проектирования — утерянными.
По данным Росстата, уровень активности организаций промышленности в сфере организационных инноваций в 2010 г. составил 3,4% (табл. 6).
Таблица 6
Показатели инновационной деятельности в промышленности (добыча полезных ископаемых, обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды) за 2000 — 2010 гг., % [7. С. 563]
Показатель 2000 2005 2006 2007 2008 2009 2010
Удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации в отчетном году, в общем числе организаций 10,6 9,3 9,4 9,4 9,6 9,4 9,3
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг 4,4 5,0 5,5 5,5 5,1 4,6 4,9
Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг 1,4 1,2 1,4 1,2 1,4 1,9 1,5
Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации в отчетном году, в общем числе организаций 3,2 3,5 3,5 3,7 3,4
Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе организаций — - 2,3 2,5 2,6 2,4 2,5
Под управленческими нововведениями в экономической науке понимаются любые целенаправленные изменения технологии управления, предполагающие замену существующего механизма управления или его элементов. С научной точки зрения они могут рассматриваться в двух аспектах: как явление и как процесс. В настоящей работе используются оба подхода.
По-видимому, невозможно однозначно сформулировать рецепт «настройки» внутрифирменных систем хозяйствования на инновационность и соответствующий перечень необходимых управленческих нововведений. Каждое предприятие — своеобразно. Тем не менее некоторые направления совершенствования внутрифирменных систем хозяйствования необходимо отметить как общие для многих предприятий. Они касаются организационных структур, систем планирования, оплаты труда и учета и должны быть предметом специального рассмотрения.
Литература
1. Анчишкин А. И. Наука — техника — экономика. М.: Экономика, 1986.
2. Кувалин Д. Б., Моисеев А. К. Российские предприятия в середине 2009 г.: восстановление после острой фазы кризиса // Проблемы прогнозирования. 2010. № 2.
3. Малютин А. С. Резервы предприятий: теория эффективности и практика управления. Чебоксары: Перфектум, 2012.
4. Промышленность России. 2002: стат. сб. / Росстат. М., 2002.
5. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2008: стат. сб. / Росстат. М., 2008.
6. Российский статистический ежегодник. 2003: стат. сб. / Росстат. М., 2003.
7. Российский статистический ежегодник. 2011: стат. сб. / Росстат. М., 2011.
8. Россия в цифрах. 2008: стат. сб. / Росстат. М., 2008.
9. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки: пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1985.
10. Синк Д. С. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение: пер. с англ. М.: Прогресс, 1989. С. 68.
11. Статистический ежегодник Чувашской Республики. 2004: стат. сб. / Чувашстат. Чебоксары, 2004.
12. Финансы России. 2008: стат. сб. / Росстат. М., 2008.
13. Финансы России. 2010: стат. сб. / Росстат. М., 2010.
14. Чувашстат: офиц. сайт. и^: http: //chuvash. gks. ru.
15. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности // Экономист. 1999. № 9.
16. Яковец Ю. Стратегия стабилизации и развития производства // Экономист. 1999. № 10.
МАЛЮТИН АЛЕКСАНДР СТАНИСЛАВОВИЧ — доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономики и финансов, Филиал Российского государственного социального университета в г. Чебоксары, Россия, Чебоксары (maljutin_a@mail. ru).
MALYUTIN ALEXANDER STANISLAVOVICH — doctor of economics sciences, head of Economics and Finances Chair, Cheboksary Branch of Russian State Social University, Russia, Cheboksary.
НИКИФОРОВ ЮРИЙ ГАВРИЛОВИЧ — кандидат экономических наук, декан факультета экономики и управления, Чувашский филиал Московского гуманитарно-экономического института, Россия, Чебоксары (ynik777@mail. ru).
NIKIFOROV YURIY GAVRILOVICH — candidate of economics sciences, Dean of Economics and Management Faculty, Chuvash Branch of Moscow Humanitarian and Economic Institute, Russia, Cheboksary.
УДК 332. 1:330. 341. 1
ББК 65. 9(2Рос)-551- 65. 9(2Рос-Чув)-551(по Чувашии)
А.С. МАЛЮТИН, Ю.Г. НИКИФОРОВ, Е.М. БЕЛЯКОВА
ПЛАНИРОВАНИЕ НА ПРЕДПРИЯТИЯХ РЕГИОНА ПРИ ИННОВАЦИОННОМ РАЗВИТИИ*
Ключевые слова: перспективное (стратегическое) планирование, предпринимательская культура, планирование научно-технического развития, внутренние резервы, долгосрочный план, стратегия социально-экономического развития, инновационное развитие, Чувашская Республика, региональная экономическая система, организационная структура предприятия, планово-оценочные показатели, инновационные процессы, регион, кластер.
Рассмотрены организация плановой работы на предприятиях в свете инновационно активного сценария развития регионов, изменение акцентов в работе и функций экономических служб в современных условиях, возрастание роли перспективного планирования, негативный аспект существующих планово-оценочных показателей в деле совершенствования технологий и организации производства, низкий уровень мотивации работников промышленных предприятий и другие теоретические и практические аспекты, оказывающие влияние на инновационные процессы в промышленной сфере. Изучены особенности развития предприятий Чувашской Республики как целостной экономической системы, проанализирована Стратегия социально-экономического развития Чувашской Республики до 2020 года.
A.S. MALYUTIN, Yu.G. NIKIFOROV, E.M. BELYAKOVA PLANNING AT THE REGION’S ENTERPRISES UNDER INNOVATIVE DEVELOPMENT Key words: long-term (strategic) planning, entrepreneurial culture, planning of scientific and technological development, internal reserves, long-term plan, socio-economic development strategy, innovative development, Chuvash Republic, a regional economic system, organizational structure of the enterprise, planning and evaluation indicators, innovation processes, a region, a cluster.
The article considers planned work at enterprises in the light of the regions' innovative and active script of development, a change of accents in the work and functions of economic services in modern conditions, the increasing role of long-term planning, the negative aspect of the existing planning and evaluation indicators in improving the technologies and organization of production, low motivation level of industrial enterprises' employees, other theoretical and practical aspects which influence the innovation processes in the industrial field. The development peculiarities of the Chuvash Republic enterprises as an integral economic system are also being exposed in the article, and the Strategy of the Chuvash Republic’s socio-economic development up to 2020 is being analyzed.
Существует достаточно обширная литература по организации плановой работы на предприятиях. В общем случае система планирования (планы, показатели, процедуры) определяется такими факторами, как размер предпри-
* Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ (проект № 13−12−21 019).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой