Инновационное развитие России: от политических призывов к антикризисным действиям

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 330(470 + 571) + 338. 3(470 + 571)
ББК У9(2)-55
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ РОССИИ: ОТ ПОЛИТИЧЕСКИХ ПРИЗЫВОВ К АНТИКРИЗИСНЫМ ДЕЙСТВИЯМ*
А. И. Татар кин
Оценено состояние инновационного процесса в РФ, выявлены причины низкой инновационной активности на всех стадиях инновационного процесса и предложены меры по их нейтрализации. Дано определение инновации, обоснована необходимость формирования национальной инновационной системы и инновационного климата посредством повышения роли государства и его органов в повышении роли науки и образования в обеспечении экономики инновационными разработками и кадрами, создании условий для инновационного развития российского бизнеса. Предложены меры по развитию и совершенствованию инновационного законодательства.
Ключевые слова: инновация, национальная инновационная система, инновационный климат, стадии инновационного процесса, инновационная подготовка специалистов, инновационное законодательство.
Вместо примитивного сырьевого хозяйства мы создали умную экономику, производящую уникальные знания, новые вещи и технологии.
Вместо архаичного общества, в котором вожди думают и решают за всех, станем обществом умных, свободных людей.
Послание Президента Р Ф Федеральному Собранию Р Ф 12 ноября 2009 г.
Потребности устойчиво сбалансированного и социально ориентированного развития российской экономики ставят перед наукой, образованием и обществом в целом задачу определить источники этого развития, движущие силы и механизмы, способные эти источники привести в действие. Остроту названной потребности придают ускоренно развивающиеся процессы глобализации, требующие от своих участников оперативного наращивания конкурентных преимуществ при производстве и «разделе» мирового пирога под названием ВВП. Оперативность и результативность использования как традиционных, так и вновь вовлекаемых в рыночный оборот источников играет не последнюю роль и в развитии отечественной (национальной) экономики, и в использовании глобализируемых процессов в национальных интересах. Так было! Так есть! Так будет! Другого в этих условиях не дано.
Результаты научных исследований убедительно доказали, а мировая практика эти доказательства подтверждает, что наиболее надежным и стратегически устойчивым источником социально-экономического и всего общественного развития есть и остается научно-технический прогресс (НТП) и инновационное использование его результатов. Результаты использования инновацион-
ных источников позволили отдельным странам обеспечить ускоренное развитие экономики и закрепиться на лидирующих позициях в мировом сообществе. Другие — КНР, Индия, страны АТС -НИС, к примеру, — заметно приблизились к лидерам. Третьи, надеясь на «инновационное чудо», продолжают с упорством, достойным лучшего применения, усиленно эксплуатировать национальное сырьевое достояние. К последним, к большому сожалению, относится и Российская Федерация.
Состояние инновационного фактора в российской экономике
В ежегодном обращении к депутатам Законодательного Собрания и населению Президент Российской Федерации поставил задачу уже в ближайшие годы сформировать «умную экономику», способную функционировать в режиме устойчиво сбалансированного, эффективного и социально-экономического развития. На решение этой задачи должны быть нацелены усилия органов власти и управления всех уровней, академической, вузовской и прикладной науки, образования — от общего до высшего и переподготовки кадров, бизнеса -малого, среднего и крупного, инициатива и творческие возможности всего населения.
«Благополучие России в относительно неда-
* Работа выполнена на средства Программы РАН № 29 „Закономерности формирования и функционирования само-развивающихся экономических систем (хозяйствующих агентов, территорий, регионов) на основе использования передовых организационных и управленческих технологий“. (Координатор — академик А.Д. Некипелов).
леком будущем, — подчеркнул Президент Д. А. Медведев в Послании, — будет напрямую зависеть от наших успехов в развитии рынка идей, изобретений, открытий, от способности государства и общества находить и поощрять талантливых и критически мыслящих людей, воспитывать молодежь в духе интеллектуальной свободы и гражданской активности» [1, с. 2].
Какие задачи стратегического характера вытекают из Обращения Президента. Их несколько, но выделим лишь три, относящихся к теме.
1. Признание необходимости последовательного решения социальных, экологических, инфраструктурных и иных проблем общественного развития. Федеральный бюджет 2010 года берет на себя значительную часть обязательств по выплате пенсий, финансированию фундаментальной науки и высшего образования, некоторых других социальных, экологических и инфраструктурных проектов с привлечением средств региональных и муниципальных бюджетов и бизнеса. Предполагается, что сумма пенсионных выплат с учетом всех остальных социальных расходов государства возрастает до 10% ВВП, что составит почти третью часть расходной части федерального бюджета.
2. Определить стратегическую перспективу системно устойчивого, сбалансированного и социально ориентированного развития общественного производства посредством, во-первых, его реструктуризации и модернизации на принципиально новой научной, технической, технологической, организационной и кадровой основе- во-вторых, более тесной интеграции власти с бизнесом, наукой и образованием (воспитанием) при активном использовании рыночных институтов — государственно-частного партнерства, кластеров, социальной ответственности бизнеса, научно-образовательных центров и др.- в-третьих, более активной роли государства в выборе приоритетов общественного развития и их последовательной реализации. Спору нет, необходимо совершенствовать и развивать банковский и финансовый сектор вплоть до создания в отдаленной перспективе мирового финансового центра в г. Москве. Но необходимо с государственным участием и под его регулирующим воздействием реструктуризировать и модернизировать реальный сектор экономики как основу, базис и источник всего общественного развития.
3. Закрепиться на мировом рынке товаров, услуг и научных идей в качестве мировой инновационной Державы. Задача, безусловно, сложная и трудно решаемая, особенно в ближайшей перспективе. Но шансы у России есть. Это созданная и пока еще не разрушенная до основания МТБ фундаментальной науки. Есть научные кадры, способные при государственной поддержке обеспечивать инновационное развитие фундаментальными идеями и наработками. Есть, наконец, наработанные формы научного и научно-технического творчества (олимпиады, гранты для молодых ученых и др.).
Инновационная активность российской экономики зависит от многих факторов, среди которых наиболее существенными считаются: численность научных работников, занятых фундаментальными и прикладными исследованиями, доля расходов на науку в ВВП, доля венчурных компаний и фондов, удельный вес инновационно активных предприятий, восприимчивость промышленных предприятий к инновационному развитию и некоторые другие. Ежегодные оценки уровня конкурентоспособности стран, осуществляемые мировым экономическим форумом (МЭФ) по итогам 2008 года, свидетельствуют о весьма ограниченных инновационных возможностях российской экономики.
Результаты оценки дают основание считать, что несмотря на имеющиеся у России возможности и инновационные «заделы» в виде численности научных работников, возрастающего числа научных публикаций и достаточно высокой их цитируемости, общее состояние социально-экономического развития сложно охарактеризовать как инновационно направленное. По уровню обеспеченности экономики учеными и инженерами хотя и занимает 34-е место в рейтинге, но отставание от лидеров вполне допустимое. Удается поддерживать позиции России в рейтинге по количеству используемых патентов (41-е место), качеству научно-исследовательских институтов и НИР (45-е место) и некоторым другим. Хотя в целом оценивая инновационные рейтинги России и реальную готовность рыночных агентов к обновлению, нельзя не признать ситуацию с инновационным развитием российской экономики крайне сложной и ухудшающейся, несмотря на инновационные «призывы» власти и инновационную «суету» чиновников от власти. Попытки руководства страны активизировать инновационные процессы включением их в число приоритетных задач власти (Президентские пять «И», к примеру) ситуацию, прямо скажем, не меняют. «Массовое движение» по разработке и принятию всеми уровнями власти, рыночными агентами и трудовыми коллективами «Стратегии 2020», с заложенным в ее основу самого надежного фундамента в виде инновационного сценария развития, также не меняет общей антиинновационной направленности развития российской экономики. И даже понятно почему. Но об этом ниже и подробнее.
Объективная оценка перспектив российской экономики позволяет утверждать: даже положительно оцениваемые показатели не выходят за рамки отдельных фактов и не устраняют общего «мрачного тона» с инновационного сценария развития российской экономики. Закономерно в связи с этим возникает вопрос: а есть ли повод «поднимать шум» вокруг инновационной активности? Стоит ли напрягаться и тратить средства, энергию населения и ресурсы на инновации, если их не хватает на другие приоритеты? Ведь еще О. Бис-
марк нас успокаивал словами: «Русские долго запрягают, но быстро ездят… «
Современные «знатоки русского характера» идут еще дальше, предсказывая России блестящее общественно-политическое и социально-экономическое будущее через 20−30−40 лет! [19, с. 3]. Без особых усилий и по принципу известной песенки: «Все хорошо прекрасная Маркиза. Все хорошо, все хорошо… «
Но так ли уж все хорошо!
Проведенный сотрудниками Института экономики УрО РАН анализ возможных сценариев вывода российской экономики на качественно новый уровень развития показывает, что для России в целом и большинства российских регионов существует единственный вариант стабильно устойчивого и социально ориентированного развития. И этот вариант основан исключительно на инновационном сценарии развития экономики, ускоренном восстановлении и формировании инновационной инфраструктуры и создании эффективных организационно-правовых механизмов, способных устранять бюрократические «завалы» на тернистом пути венчурного предпринимательства и межотраслевой интеграции [10, с. 146−163-
15, с. 5−16].
Никакой другой вариант — ни сырьевой, ни заимствование зарубежных технологий, ни догоняющий — не обеспечат устойчиво сбалансированного роста ВВП в требуемых объемах и оптимальной структуры экономики, а значит, не позволят последовательно решать стоящие перед обществом социальные и другие задачи.
Замедленная реакция российского руководства на вызовы времени об ускоренном инновационном развитии негативно сказывается на всем общественном развитии и сдерживает ЕГО, внося «вирусы» диспропорций и сбоев в весь процесс расширенного воспроизводства. В числе наиболее значимых негативов инновационной пассивности выделим:
• консервация технической, технологической, структурной и организационной отсталости российской экономики при ограниченных возможностях социально-экономического развития-
• замедление темпов социально-экономического развития, снижение его эффективности, ограниченное решение социальных, экономических, экологических и общественно-политических проблем и приоритетов [12, с. 13−19]-
• утрата социально-экономических и общественно-политических позиций в мире продолжающимся понижением рейтинга общей (глобальной) конкурентоспособности и настойчивым освоением статуса «сырьевого придатка» мирового рынка [4, с. 79−83- 10, с. 159]-
• нарастание социальной и общественно-политической нестабильности в обществе через снижение доверия к способности власти обеспечивать стабильно устойчивый рост экономики и про-
грессивно сбалансированное повышение уровня и качества жизни населения страны [16, с. 5−7]-
• потеря стратегических социально-экономических и общественно-политических перспектив устойчивого общественного развития, способного привести к распаду страны и потере суверенитета. Об этом уже пишут некоторые авторы [20, с. 63−67]. Но еще больше ждут когда это произойдет, убаюкивая нас прогнозами о мифическом «восхождении России на Олимп мирового развития».
Причины инновационной пассивности российского общества
Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года не только оценено инновационное состояние экономики, вскрыты причины существенного отставания, но определены возможности осуществить «инновационный прорыв» в общественном развитии. К основным причинам слабой инновационной активности есть необходимость отнести:
• сложившаяся за долгие застойные и реформаторские годы сырьевая зависимость национальной экономики и власти превратилась в «хроническую болезнь» российского общества, сдерживающую поступательное и сбалансированное общественное развитие. Принцип «добывать и продавать» проще и доступнее, чем «добывать — производить и продавать», сформировавшийся в советские застойные годы, глубоко и серьезно проник в общественное сознание, превратившись в своеобразный вирус российской рыночной системы. Добывая с ресурсами и дополнительный источник дохода в форме возможного приращения дополнительной стоимости в обрабатывающих отраслях, наша власть передает его другим странам. И это происходит в стране, народ и власть которой живут в рыночной экономике и не теряют надежд улучшить свое благосостояние [9, с. 3−5]-
• отсутствие цельной, стройной, взаимосвязанной со всеми разделами системы инновационного развития российского общества, основой которой должна стать инновационная экономика, источником — научно-технологический фактор, а результатом — устойчивое, сбалансированное и социально ориентированное развитие-
• противоречивая позиция российского руководства к инновационному развитию: постоянные призывы к инновационному развитию при массовом бездействии общества и власти что-то изменить в лучшую для инновационного развития сторону в принципе не могут. Инновационное развитие всегда и при всех условиях предполагает приоритет действия, а не призыв. Более того, отдельные меры и действия федеральной власти по ограничению возможностей регионов и муниципалитетов финансировать из бюджетов фундаментальные исследования, постоянные и часто малопродуктивные реформирования академической науки и вузов отвлекают и дезорганизуют работу участни-
ков инновационного процесса-
• несовершенство российского законодательства по регулированию инновационного процесса в нужном обществу направлении. Известно, что власть посредством законодательного регулирования может трояким образом влиять на экономическое, в том числе и на инновационное развитие: содействовать ему, создавая необходимые условия- сдерживать инновационное развитие отсутствием правовых норм и правил- препятствовать инновационному развитию в отдельных его направлениях-
• серьезным, сдерживающим инновационное развитие фактором является, на наш взгляд, человеческий фактор, слабое его вовлечение в инновационный процесс как активного участника, источника и проводника инновационных идей. Речь идет, с одной стороны, о формировании в России национальной системы инновационного воспитания населения на всем протяжении его жизни: от рождения до глубокой старости. С другой — единое толкование инновационного процесса как системы отношений между людьми по получению нового или усовершенствованного знания, производственное использование которого способно обеспечить обществу получение социально-экономического эффекта или иного преимущества [2, с. 16−18].
Не углубляясь в обстоятельный анализ существующих точек зрения по определению инновационного процесса, обратим внимание на преимущества предложенного. Во-первых, оно основано на включении в инновационный процесс всех его участников и всех стадий — от формирования научной идеи (нового и усовершенствованного знания) до ее воплощения в готовом продукте, потребляемом производительно или индивидуально. Попытки отдельных авторов ограничить инновационный процесс исключительно производственной стадией ограничивают его, лишая источника — фундаментальной науки с ее результатом. Именно фундаментальное знание формирует первые «инновационные импульсы» для прикладной науки и производителей, подключая к нему и потребителей будущих товаров или инновационных услуг. Президент США Барак Обама охарактеризовал «фундаментальные исследования как инновационный капитал общества» [14, с. 188].
Во-вторых, и это вытекает из первого, расширительная трактовка инновационного процесса отражает интеграционную миссию науки — производство нового или усовершенствованного знания, способного изменить представление человечества о законах развития природы, общества и человека. Чисто производственный подход выводится за рамки производства товаров (услуг, работ) и охватывает воспроизводство нового или усовершенствованного знания (фундаментальной науки), окружающей среды, человека и общественной жизни в целом.
В-третьих, предложенная трактовка инновационного процесса содержит ориентировку на конечный его результат, который может быть выражен в количественных показателях [3, с. 21−24]. Стратегия развития и возможности участников инновационного процесса
Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года намечены серьезные инновационные трансформации экономики, которые требуют мобилизации средств, ресурсов и человеческой энергии.
Концепцией предусмотрено [9]:
• повысить долю предприятий, осуществляющих технологические инновации с 13% в 2007 г. до 15% в 2010 г. и 40−50 в 2020 г., то есть более чем в 2,7 раза-
• довести к 2020 г. долю российского экспорта на рынках высокотехнологичных товаров и услуг (атомная энергетика, авиатехника, космическая техника, услуги по освоению космоса и др.) до 10% не менее чем в семи секторах экономики. В сложившихся условиях «Россия имеет все относительные преимущества для вхождения в пятерку ведущих экономик мира» [21, с. 4]-
• удельный вес экспорта российских высокотехнологичных товаров в общем объеме их мирового экспорта предполагается увеличить почти в семь раз: с 0,3% в 2007 г. до 2,0% в 2020 году-
• поставлена задача повысить долю добавленной стоимости инновационного сектора в ВВП в 1,7−2 раза: с 10% в 2007 г. до 17−20% в 2020 году. Поставленная задача должна быть решена, прежде всего, посредством прогрессирующего улучшения структуры экономики в пользу обрабатывающих отраслей, более восприимчивых к инновационному развитию-
• предполагается увеличить затраты на исследования и разработки с 1,1 процента в 2007 году до 2,5−3% к 2020 году, при повышении доли частного сектора до 50%-
• предложенный комплекс стратегических мер позволит, по мнению Правительства Р Ф, довести удельный вес инновационной продукции в общем объеме промышленного производства с 5,5% в 2007 г. до 6−7% в 2010 г. и 25−35% в 2020 году.
Задачи, как видим, весьма масштабные, но вполне реализуемые при должной организации инновационного процесса и согласованном действии всех его участников под дирижерским руководством российской власти. В этих условиях есть необходимость, на наш взгляд, оценить возможности каждого субъекта инновационного процесса на каждой его стадии. Для этого попытаемся проанализировать условия, в которых вынужден функционировать каждый участник инновационного процесса и возможную окупаемость его активности [6, с. 58−60].
Проведенные расчеты показывают, что внутренняя противоречивость инновационного процес-
са и повышенный риск участников двояко отражаются на поведении и активности его участников. С одной стороны, расчеты, основанные на оценке реальных затрат и эффектов промышленных предприятий Среднего Урала и экспертных оценках представителей власти, науки и бизнеса свидетельствуют о достаточно высокой и устойчивой эффективности инновационной деятельности. Особенно это утверждение относится к прикладной науке, производителю и потребителю инновационного товара (услуги). Не остается «в накладе» и фундаментальная наука, получающая возможность в процессе взаимосогласованных действий участников инновационного процесса решать вопросы технического обновления научной базы, создавать новые рабочие места и решать социальные проблемы науки [5].
С другой — более углубленный анализ инновационного процесса позволяет выделить слабые звенья и проблемы в цепочке «государственная фундаментальная наука — прикладная наука — производство — потребление», хроническая консервация которых сдерживает инновационное развитие и снижает его эффективность. При всем при том, что на каждой стадии есть возможности и резервы активизации инновационной деятельности, наибольшие претензии должны быть предъявлены к государству как носителю верховной власти при определении приоритетов развития страны, использованию необходимых институтов, механизмов и созданию условий (законодательных, организационных, политико-идеологических, финансовых и др.) по мобилизации населения, госструктур и рыночных агентов на эффективную реализацию приоритетов развития [7, 8].
В продолжение сказанного обратим внимание на проблемы, сдерживающие инновационное развитие российской экономики:
• отсутствие устойчивых и взаимовыгодных связей между участниками инновационного процесса? главным образом по причине слабой «дирижерской» и направляющей деятельноетьЬ государства и его органов. За хорошими и правильными призывами и оценками власти об инновационных возможностях часто не прослеживается реальных действий по развитию инновационного процесса, созданию необходимых условий и стимулов для его участников. А те действия и решения властных структур, которые предпринимаются, направлены в очередной раз на «реформаторское перетряхивание» участников инновационного процесса-
• постепенный уход государства из сферы НИОКР в качестве заказчика, гаранта и дирижера резко снижает инновационную активность. И тому есть много причин. Производственники не проявляют инновационной активности, пока сохраняется возможность ценовыми и внеэкономическими методами получать сверхдоход. Прикладная наука в виде отраслевой и заводской науки практически исчезла с «инновационной сцены»? в процессе
приватизации, а их рыночная замена — венчурные компании и фонды не отличаются долгожительством (всего 50 тыс. или 5% от общего числа). Да и потенциал у них весьма ограничен. По оценкам, венчурные фонды РФ обладают лишь 5−6% научного потенциала, тогда как в развитых странах на их долю приходится до 60% всего научного потенциала-
• не отличается устойчивой стабильностью и фундаментальная наука, потенциал которой постоянно истощается перманентной чередой реформ, перестроек, реструктуризации и обновлений. В аналогичном состоянии научный потенциал вузовской науки-
• множество проблем накопилось и в потреблении инновационной продукции. Внутренний рынок до сих пор оценивается и развивается по остаточному принципу. А внешний — «сдан» в 1991—1997 гг. более успешным в инновационном плане странам.
Возникает закономерный вопрос: а есть ли возможность у России использовать инновационный сценарий развития, сбросив с себя путы «сырьевого придатка»?
Ответ на поставленный вопрос может быть только однозначным: да, такие возможности у России есть, и они могут заметно изменить экономический, социальный и политический облик российского общества. По обеспеченности учеными и инженерами, качеству научно-исследовательских институтов, результатам фундаментальных исследований и некоторым другим, отечественная экономика имеет шанс для ускоренного инновационного развития. Чтобы имеющийся шанс превратился в реальный фактор инновационного развития необходимо, на наш взгляд, прекратить убеждать друг друга в необходимости и важности инновационного развития. От хороших слов надо переходить, и чем быстрее, тем результативнее к хорошим инновационным делам и решениям. При этом переход должен быть и массивным, и системным, в виде «инновационного наступления на экономику по всем фронтам и направлениям».
Вполне очевидно, что переходить от хороших слов к инновационно полезным делам должна наша власть, федеральная, региональная, муниципальная. Необходимо задействовать весь имеющийся арсенал средств, механизмов и институтов — от повышения доли расходов на науку и инновационное развитие в ВВП до формирования инновационной культуры у каждого россиянина. Среди первоочередных мер выделим следующие.
1. Необходимо теоретически и законодательно определиться с понятием «инновация», отказавшись от его ограниченности и законотворческой многомерности.
2. Важно выявить слабое звено в исторически сложившейся цепи инновационного процесса, ухватившись за которое можно вытянуть и задейст-
вовать всю цепь. Выше отмечалось, что слабина имеется во всех звеньях инновационного процесса: фундаментальная наука, прикладная наука, производство, потребление. Но самую большую слабину демонстрирует государственная власть — своим пассивным отношением к инновационному развитию экономики и общества в целом [17].
3. Требуется принципиально пересмотреть роль и функции государства в современных условиях рыночного и либерально-рыночного развития. Экономисты, юристы, политологи, социологи и другие представители науки обязаны с пониманием отнестись к серьезности аргументов о тео-ретико-методологической и практической несостоятельности либерально-рыночного развития национальных экономик. Не останавливаясь на деталях и аргументах [11, с. 6−10- 12, с. 13−19], выделим приоритетные сферы, в которых рыночная саморегуляция невозможна в принципе:
• большая часть социальной сферы, экология и соответствующая инфраструктура требуют обязательного госрегулирования-
• регулирующая роль государства в поддержании устойчивости, сбалансированности и социальной направленности всего общественного развития. Именно государственная власть призвана организовывать и проводить мониторинговые исследования и замеры, инициировать принятые меры по исправлению и устранению сбоев и диспропорций развитием государственно-частного партнерства, размещением госзаказов, финансовой поддержкой или стимулирования спроса и т. п. -
• как носитель верховной власти в обществе (государственной, политической, идеологической, законодательной, исполнительной) государственная власть «за все в ответе». Именно она обязана разрабатывать, обсуждать, принимать и реализовывать инновационную стратегию развития, отслеживая процесс ее реализации и принимая меры по устранению препятствий. Государственная власть, если она действительно власть, призвана заниматься через свои госорганы инновационным воспитанием населения. Пока эта сфера у нас бесхозна. В гонке за желанием подражать Западу и увлечением пустопорожним реформированием образования и культуры, инновационный уровень общего образования в России не превышает 10%, высшего — от 17 до 30%, культуры — менее 3%. Более 97% опрошенных (более 1000 выпускников 2 школ и 2 гимназий, 3-х колледжей и лицея, 5-ти вузов и Екатеринбургской академии искусства, 3-х учреждений культуры крупных городов Среднего Урала) негативно оценили роль СМИ в инновационном воспитании молодежи [18, с. 12−48]-
• исключительно государственной функцией была и остается законотворческая деятельность, которая призвана, с одной стороны, освободить инновационное развитие от всех сдерживающих и препятствующих ограничений и, с другой, задействовать рыночные и административные механиз-
мы и институты, системно стимулирующие ускоренное инновационное развитие национальной экономики. В русле сказанного экономическое развитие России и ее регионов крайне нуждается в законотворческой инициативе по следующим направлениям: разработка и принятие Закона Р Ф о промышленной политике с дополнительной разработкой во исполнение закона программы реструктуризации и концепции инновационного развития- необходимо принимать Закон Р Ф об интеллектуальной собственности, закрепляющий статус разработчиков и других участников инновационного процесса на долю в эффекте от реализации инновационной идеи.
Необходимо, наконец, законодательно отрегулировать лицензионную и патентную деятельность/нацелив ее на развитие инновационных процессов в российской экономике, а не обеспечения иностранных производителей. По оценкам председателя Комитета Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству Федорова Е. А., в настоящее время в мире зарегистрировано чуть более 10 тысяч патентов на нанотехнологии, 2030 из них выдано в Российской Федерации, т. е. более 20%. Из них 2000 патентов выдано иностранным правообладателям и только 30 российским [21, с. 5].
Парадокс ситуации видится автором и в порядке патентирования результатов НИОКР, финансируемых из государственного бюджета. По оценкам, патентуется лишь 10% полученных охраноспособных результатов исследований и разработок. Остальные становятся легкой добычей иностранных производителей и торговцев «интеллектуальным товаром». Но даже из 10% запатентованных результатов в коммерческий оборот вовлекается лишь 1−2%…
Наконец, формирование инновационного законодательства неизбежно потребует внесения изменений в уже действующие законы и, в частности, в Гражданский и Бюджетный кодексы, Федеральный Закон о науке и научно-технической деятельности, Закон об авторских правах и другие. Важно понимать, что признание инновационного развития в качестве важнейшего приоритета закономерно требует соответствующего законодательного оформления и формирования соответствующей отрасли (подотрасли) инновационного права.
Литература
1. Медведев, Д.А. О новом времени и новой стране. Ежегодное послание Федеральному Собранию / Д. А. Медведев // Комсомольская правда. -2009. — 13 ноября. — С. 2−3.
2. Голиченко, ОТ. Национальная инновационная система России: состояние и пути развития / О. Г. Голиченко. — М.: Наука, 2006.
3. Татаркин, А. И. Ключи к мировому рынку: инновационное предпринимательство и его воз-
можности / А. И. Татаркин, А. Ф. Суховей. — М.: Экономика, 2002.
4. Швецов, А. И. Либерализация государственной инновационной политики / А. И. Швецов // Вопросы экономики. — 2006. -№ 7. — С. 73−83.
5. Маркусова, В. А. Библиометрические показатели российской науки и РАН (1997−2007 гг.) /
В. А. Маркусова, В. В. Иванов, А. Е. Варшавский // Вестник Российской академии наук. — 2009. — Т. 79, № 6. — С. 483−491.
6. Владимирова, О. Н. Проблемы организации инновационной региональной системы / О. Н. Владимирова // Сегодня и завтра российской экономики: научно-аналитический сборник. — М., 2009. -№ 2. — С. 229−233.
7. Бурак, П. И. Инфраструктура межрегионального экономического сотрудничества и императивы инновационного развития / П. И. Бурак. -М.: Экономика, 2009.
8. Федосова, Р. Н. Концепция управления экс-
периментальной деятельностью в образовании / Р. Н. Федосова, В. А. Югра I/ Сегодня и завтра в российской экономике: научно-аналитический
сборник. — М., 2009. — Ns 2. — С. 3−8.
9. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Правительством Р Ф 17 ноября 2008 г. № 1662-р.
10. Теория эволюции социально-экономических систем / под ред. акад. РАН А. И. Татар кина и акад. РАН В. И. Маевского. — М.: Экономика, 2008.
11. Татаркин, А. И. Мировой финансовый кризис: моральный аспект / А. И. Татаркин // Вестник Уральского отделения РАН. Серия: Природа. Общество. Человек. -2009. -№ 1. — С. 3−16.
12. Татаркин, А. И. Истоки кризиса — в системном расстройстве общественного развития / А. И. Татаркин // Российское право. — 2009. -№ 3. — С. 13−19.
13. Агафонов, В. А. Инновационная стратегия развития региона / В. А. Агафонов // Экономическая наука современной России. — 2009. — № 3. -
С. 20−27.
14. Обама, Барак. С каждым новым открытием, увеличивающим наши возможности, возрастает и наша ответственность. Выступление в национальной академии наук 27. 04. 2009 г. / Барак Обама//В защиту науки: бюллетень. — 2009. -№ 6.
15. Инновационное управление технологическим развитием промышленности региона / под ред. акад. РАН А. И. Татаркина. — Екатеринбург: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2009.
16. Стратегические приоритеты регионального развития: от теории к принципам формирования единого социально-экономического пространства/под ред. чл. -кор. РАН В. В. Окрепило-ва. — СПб.: Наука. 2009.
17. Варшавский, А. Е. Проблемные инновации: риски и ответственность (на примере продуктов питания и внутреннего потребления) / А. Е. Варшавский. -М.: Изд-во ЦЭМИ, 2009.
18. «Молодежь и стратегия 2020» (по итогам проекта «Формирование инновационного поведения молодежи путем участия в общественном обсуждении и реализации «Стратегии развития России до 2020 года»). Белый доклад / отв. ред. А. Д. Трахтенберг. — Екатеринбург: Изд-во Уральского университета. 2009
19. Арсюхин, Е. Догнать и перегнать Европу / Е. Арсюхин //Известия. — 25. 01. 2010.
20. Малинецкий, Г. Г. Россия. Выбор будущего /Г.Г. Малинецкий //Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. Политология. Экономика. Право. — 2009. — № 3, т. 2.
21. Федоров, Е. А. Законодательное обеспечение инновационного развития промышленности / Е. А. Федоров // Промышленная политика в Российской Федерации. — 2009. — № 7−9.
Поступила в редакцию 21 января 2010 г.
Татаркин Александр Иванович. Доктор экономических наук, профессор, академик РАН, директор Института экономики Уральского отделения РАН, г. Екатеринбург. Контактный телефон: 8(343) 371−45−36.
Tatarkin Alexander Ivanovich is Dr. Sc. (Economics), Professor, member of Russian Academy of Science, director of Institute of Economics of the Ural branch of Russian Academy of Science, Ekaterinburg. Tel: 8(343) 371−45−36.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой