Наследие Олимпийских игр Лондон-2012

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Социология


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 796. 032 DOI 10. 14 526/01_111194
НАСЛЕДИЕ ОЛИМПИЙСКИХ ИГР ЛОНДОН- 2012
Вассил Гиргинов — Ph. D, профессор Лаура Хиллс — Ph. D, профессор Университет Брунель, UB8 3PH, г. Лондон, Великобритания
e-mail: Vassil. girginov@brunel. ac. uk
Кузнецова З. М. — доктор педагогических наук, профессор, ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет», 423 806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
пер. Железнодорожников, д. 9А
e-mail: kzm_diss@mail. ru
Аннотация. Статья посвящена малоисследованной проблеме — связи между оказанием гостеприимства Олимпийским играм и участием страны-организатора в структуре жизнеспособного спортивного наследия. Использован подход, ориентированный на процесс, предполагающий, что олимпийское наследие создается, а не дается извне. В статье исследована роль Международного олимпийского комитета и британского правительства в создании спортивного наследия. Материалы. В статье есть три взаимосвязанных секции. Первая направлена на природу олимпийского наследия, и как концептуальная проблема, и как методика. Вторая исследует создание жизнеспособного спортивного участия с помощью двух оригинальных социологических исследований. Одно исследование посвящено Ассоциации волейбола в Англии (АВА), анализирует олимпийские виды спорта, а другое исследует инициативу общественности, уличные игры. Таким образом, определены ключевые процессы, создание жизнеспособного олимпийского спортивного наследия. Методы исследования: анализ и обобщение научной дитературы, метод экспертных оценок, мониторинг, сравнительный анализ, методы математической статистики. Результат. МОК создал наследие как трехэтапный процесс: структура, разработанная МОК- имидж, созданный городом-кандидатом- внедрение, гарантированное Оргкомитетом Олимпийских игр (ОКОИ). Структура была поддержана политически (новые правила в Олимпийской хартии и Руководство, разработанное МОК для городов-кандидатов, 2001), юридически (через контракт города-организатора между МОК, городом-организатором и ОКОИ) и с научной точки зрения (через воздействие Олимпийских игр (ВОИ)). Структура наследия была рационализирована и введена в процесс через ВОИ, который измеряет экономическое, экологическое и социальное воздействие Игр посредством ряда индикаторов в течение 12 лет. Заключение. Понятие жизнеспособного наследия — спорное и противоречивое. Однако его привлекательность заключается в том, что оно дает основание для соглашения между олимпийскими стремлениями к социальному прогрессу, равенству и стремлением к росту, согласно лозунгу «Быстрее, выше, сильнее». Жизнеспособное спортивное участие не может быть достигнуто без обращения к правам различных слоев населения и видам спорта, а также без развития олимпийских видов спорта против неолимпийских. Палата общин сообщила, что существенный финансовый вклад Спортивной Англии в Игры-2012 не обязательно должен иметь главный эффект от программ увеличения участия в спорте на уровне разных слоев населения. Однако существует риск, что программы, которые реализуются вне столицы, могут пострадать
из-за того, что основное внимание уделяется тем видам спорта, которые не признаны олимпийскими.
Ключевые слова: устойчивое спортивное наследие, Олимпийские игры, развитие спорта.
Предложение Лондона-2012 было основано на обещании использовать Олимпийские игры, чтобы продвинуть спортивное участие для всех групп населения Великобритании. Это самый честолюбивый проект в истории Олимпийский игр в отношении масштаба и уровня изменений, чтобы быть осуществленным успешно. Это должно относиться не только к поведению людей, но также должно глубоко затрагивать социальные структуры и отношения. Эта статья посвящена малоисследованной проблеме — связи между оказанием гостеприимства Олимпийским играм и спортивным участием в стране-организаторе в пределах структуры жизнеспособного спортивного наследия. Используется подход, ориентируемый на процесс, предполагающий, что олимпийское наследие создается, а не дается извне, и исследует роль Международного олимпийского комитета и британского правительства в создании спортивного наследия. Понятие «развитие жизнеспособного олимпийского
спортивного наследия» противоречиво, но привлекательно, что, в свою очередь, дает основание для согласия в олимпийских стремлениях к социальному продвижению и равенству в противовес Играм, которые продвигают олимпийский лозунг «быстрее, выше, сильнее и лучше».
Современные Олимпийские игры всегда привлекали общественное внимание, но уровень социальной, политической и экономической
мобилизации, связанной с подготовкой к Лондонским Олимпийским играм-2012, является действительно беспрецедентным. Для этого существует ряд причин и две из них являются предметом данного исследования:
во-первых, в 2002 году Международный олимпийский комитет (МОК) начал создавать понятие «наследие», которое вместе с понятием
«жизнеспособное спортивное развитие» стало основной частью словаря МОК и Оргкомитета Олимпийских игр. В результате МОК внес поправки в Олимпийскую хартию, включив в нее специфическую ссылку на создание положительных наследий от Игр и поощрений спортивных состязаний в стране организаторе [1]. Кроме того, МОК развивал проект по влиянию Олимпийских игр, который требует, чтобы города-организаторы предпринимали
всесторонние лонгитюдные исследования воздействия Игр на экономическое, социальное и экологическое развитие страны и среду [2]-
во-вторых, причиной проведения Олимпиады-2012 в Лондоне было то, что Игры будут проводиться для вовлечения в спортивное участие всей страны и всех групп населения. Олимпийские игры 2012 г. в Лондоне представляют уникальные возможности, чтобы подчеркнуть достижения Великобритании и сплотить людей всего мира. И организационный комитет, и британское правительство как главные участники этого проекта обещают использовать Игры для повышения физической активности населения всей страны (3−4). Чтобы быть успешно осуществленным, проект не только должен быть обращен к поведению людей, но также должен глубоко затронуть социальные структуры и отношения. Концептуальные, политические,
экономические и логистические вызовы представляют эти группы населения страны-организатора. В частности, требуется ориентированный подход к олимпийскому наследию, который предполагает, что наследия должны быть созданы, а не даны кем-либо. До сих пор большинство исследований
концентрировалось на измерении эффекта наследия, т. е. того, как Игры закончились, и за некоторым исключением [5] собиралась небольшая информация об
актуальных процессах, вовлеченных воформление и внедрение олимпийских наследий.
В статье есть три взаимосвязанных секции. Первая направлена на природу олимпийского наследия и как концептуальная проблема, и как методика. Вторая исследует создание
жизнеспособного спортивного участия с помощью двух оригинальных
социологических исследований. Одно исследование посвящено Ассоциации волейбола в Англии (АВА), анализирует олимпийские виды спорта, а другое исследует инициативу общественности, уличные игры. Таким образом, определены ключевые процессы создания
жизнеспособного олимпийского
спортивного наследия.
Хотя исследования воздействия Игр уже были выполнены в 1988 г. и во время Игр в Калгари [6], первая совместная попытка проанализировать олимпийское наследие была сделана в 2001 г. под руководством МОК [7]. Кроме того, социология мегаспортивных событий и их наследие только стали появляться [8]. Существуетмнение, что олимпийское наследие и его практическая ценность были созданы в пределах понятия жизнеспособного развития. МОК рассматривал олимпийское наследие в рамках социально-экономического
контекста города-организатора и страны, в то время как социологи следили за влиянием этогомегасобытия на спортивное участие и развитие национальной спортивной системы. Она представляет открытый и гибкий проект, изучающий опыт, полученный от внедрения отношений между участниками наследия, критически относящимся к его созданию
[9].
Невозможно точно определить происхождение фразы «жизнеспособное развитие», но несомненно то, что она появилась после доклада Брундланда на Международной комиссии по
окружающей среде и развитию (МКОР) в 1987 г. Этот доклад был в социальной и политической повестке дня. МКОР определил жизнеспособное развитие как
«развитие, которое отвечает
потребностям» [10]. С тех пор жизнеспособное развитие было очень оспариваемым понятием по двум главным причинам:
во-первых, отсутствует согласие по значению основных компонентов понятия — потребности и развития, и возникают трудности в их использовании-
во-вторых, достижение
жизнеспособности требует существенной способности предсказывать будущее и обращаться с неопределенностью.
Понятие «человеческое развитие» появилось в ответ на разочарование в господствующей тенденции,
неолиберальных моделях экономического роста и их невыполненных обещаниях социального продвижения и равенства. МабубулХаг прокомментировал:
«Отсутствует моральное ядро в нашем технологическом прогрессе. В богатых нациях и бедных часто отсутствуют моральные основания для экономического роста. И мы слишком смущаемся упоминать эту этику чаще» [11]. В отличие от индекса человеческого развития (ИЧР), который был разработан в противовес валовому национальному продукту (валовый внутренний продукт), основная мера экономического роста [12], жизнеспособное развитие, служит различным целям. В словах экономиста ДесмондаМакнейлли «идея
жизнеспособного развития», направленная на расширение и обогащение, а не конфронтацию, — это установленная мудрость.
Точно также СаймонДреснер утверждал, что идея жизнеспособности проистекала из растущего пессимизма о способности человеческих организаций решать проблемы, которые являются менее стимулирующими, чем контакт с неопределенным будущим [14].
Поэтому жизнеспособность — это не радикально новая идея, разработанная, чтобы обуздать рост, а скорее попытка переадресовать его. Как отметили Томи Каллио, Пия Нордгерг и АриАхонен, «пока очевидно, что такое сильное и важное понятие, как жизнеспособное развитие, в
связи со своейамбициозностью
испытывает недостаток в действительной мощности изменения» [15].
Жизнеспособное олимпийское наследие является также неоднозначным понятием, поскольку оно пытается удовлетворить стремление Игр к более быстрому, высокому, сильному росту, представляя равенство, солидарность и ответственность через все спортивные состязания и группы во всем мире.
С точки зрения многих современных ученых на проекты жизнеспособности, жизнеспособное спортивное наследие не является ни состоянием спортивной системы, которая может быть увеличена или уменьшена, ни статической целью или задачей для достижения [16]. Развитие спорта относится к процессу созидания, разрушения или поддержания
возможностей людей участвовать и преуспевать в спорте и в жизни [17]. Жизнеспособное спортивное наследие -идеал и движущая цель. Образцы спортивного участия во всем мире иллюстрируют эту точку зрения и отражают эволюцию идей, изменяя организационные формы, системы проведения состязания [18]. Поэтому видение спортивного развития
представляет этические и ценностные идеалы, которые неизмеримы. В нашем понимании усовершенствования
социальной и экономической среды, в которой происходит спортивное развитие, оказывают влияние на подходы и вмешательства, которые мы выбираем. Таким образом, развитие спортивного наследия требует социального изучения. Это включает жизнеспособное спортивное развитие в процесс созидания ценностей, но с неизвестным конечным результатом. Это также выдвигает население страны-организатора на передний план, поскольку любые изменения, происходящие в людях, общественности и организациях, полученные в результате проведения спортивных состязаний, должны исходить из символов, знаний и поведения людей, живущих в этой стране.
Развитие, как красноречиво выразились социологи Майкл Кауэн и
Роберт Шентон, «появилось, чтобы повысить качество воспринятого хаоса, вызванного прогрессом» [19]. Они утверждали, что именно в европейском контексте развитие было сначала задумано как государственная практика и «означает создание положительной альтернативы беспорядку и экономической отсталости капитализма» [20]. Намеренное развитие заинтересовано в преднамеренной политике и действиях государства и других агентств, которые выражены в различных доктринах, связанных с развитием. Точки зрения, выдвинутые в соответствии с этими доктринами, внедрены в методы нормализации современного государства и его усилия воспитать дисциплинированных граждан, солдат, лидеров и создать управляемые объекты. Как главное средство для этого всегда использовались спортивные состязания.
Многие из современных точек зрения на спортивное развитие были разработаны фактически для того, чтобы компенсировать отрицательные издержки капитализма через реконструкцию общественного строя, занимаясь классами, бедностью, половым и возрастным неравенством [21]. Что первоначально появилось как частные методы, постепенно преобразовывалось
государством и его учреждениями в намеренное развитие. Современные Олимпийские игры могут восприниматься как первый главный международный проект развития спорта. Они появились как реакция на неудовлетворенность процессом капиталистического
накопления и недостаточным физическим развитием молодежи, испытываемую основателями современного олимпийского движения, в особенности бароном Пьером де Кубертеном. Кубертен был разочарован растущей интернационализацией жизни с ее акцентом на материальную культуру и предложил образовательную доктрину, чтобы противостоять этой отрицательной тенденции [22].
Олимпизм, однако, был основан, но логике исключения относительно пола, культуры, социальных условий и
практики, которая существует по сей день [23]. Это также было моделью нисходящего распространения,
проявленного через Олимпийские игры, и является главным примером намеренного развития на международном уровне, в котором недавно образованный МОК (1894) назначил себя и свои избирательные округа, национальные олимпийские комитеты (НОК) с образовательной ролью распространения спортивных состязаний для улучшения мира [24].
В письме, написанном в 1911 г., Кубертен жаловался: «Было бы очень неудачно, если бы зачастую преувеличенные расходы тратились на новые Олимпиады, значительная часть которых представляет строительство постоянных сооружений, которые стали ненужными — временные строения были бы достаточны, и единственное последствие — это использование этих постоянных зданий с увеличением числа соревнований с большим количеством привлеченных людей — было бы очень неудачно, если эти расходы удержат (маленькие) страны от выдвижения в качестве принимающей страны на Олимпийских играх в будущем» [25]. Утверждение Кубертена было сделано спустя три года после первых Лондонских игр в 1908 г., которые были скромной операцией с 23 участвующими нациями, 2035 атлетами и бюджетом 136 000 фунтов стерлингов. Их масштаб проигрывает в сравнении с Олимпийскими играми-2012, которые, как ожидают, привлекут 11 000 атлетов, 6000 тренеров и чиновников, 5000 членов олимпийской семьи, 7000 спонсоров, 20 000 представителей СМИ и армию в 63 000 действующих сотрудников, ответственных за бюджет 1,53 миллиарда фунтов стерлингов. Как в случае других экономических моделей развития, за прошлое столетие Олимпийские игры очень выросли в размере и сложности. Это угрожает их жизнеспособности. Поэтому возникает проблема — как урегулировать очевидную концентрацию, созданную 16-дневным фестивалем, проведенным в городе или, как в случае Лондона, просто в одной его
части, включая огромную инфраструктуру и эксплуатационные расходы, с принципами жизнеспособного развития, защищающего разделение и распределение социальных, экономических и
экологических воздействий для общего блага. Противоречия, окружающие жизнеспособное олимпийское спортивное наследие, не ограничены временем, местом и инвестициями. Они также касаются фундаментальных этических проблем. Два главных спонсора МОК, Соса-Со1аи «Макдоналдс», являются основными инвесторами современной западной эпидемии, которую Джеф Диксон и Грант Скофилд назвали глобализацией [27]. Олимпийские игры предоставляют этим компаниям исключительный доступ к 202 рынкам мира, чтобы продвинуть калорийную пищу и напитки, но это антитеза здоровой еды и спортивного участия, которое
организаторы Игр пытаются поощрить. Стоит отметить, что ожирение стоит британской экономике 2 миллиарда фунтов стерлингов в год [28] и каждый ресторан «Макдоналдс» ежегодно несет затраты по закапыванию сотен тонн мусора [29]. Как это ни парадоксально, один из ключевых принципов британской правительственной стратегии
жизнеспособного развития — воспитание «сильного, здорового и справедливого общества, отвечающего разнообразным потребностям всех людей в существующих и будущих сообществах, продвижение личного благосостояния, социального единства и создание равных возможностей для всех» [30].
Два недавних исследования идентифицировали очевидные
противоречия в понятии жизнеспособного олимпийского наследия [34]. На региональном уровне сокращение финансовых средств через лотерею означает, что проекты в прежних областях горной промышленности в Уэльсе теряют 107 млн фунтов стерлингов. В местном масштабе в результате сокращений УалтхамФорест, один из пяти олимпийских городков, закрывает свой лучший плавательный бассейн, который
регулярно используется 11 местными школами и пловцами клуба, потому что УалтхамФорест колледж, где он размещен, не может позволить себе 74 833 фунта стерлингов на аренду, которая требуется в 2007 2008 гг. [35]. Никакое будущее планирование и инвестиции не могут компенсировать то, что теряется нынешними участниками в спорте. Вышеупомянутые примеры иллюстрируют негативное воздействие организации Игр на участников спорта и Великобритании в отношении распределения фондов, потерянных возможностей и льгот, поскольку существующими
потребностями некоторых групп жертвуют за обещания отвечать потребностям будущих поколений. Это противоречит главной предпосылке жизнеспособного развития. Эти негативные воздействия являются далеко идущими, поскольку они не только касаются сегодняшних способ постой сообществ, организаций и людей участвовать в спортивных состязаниях, но также создают новую структурную, демографическую возможность
окружающей среды, которая значительно преобразует потенциал их будущего развития.
Ценность участия в спортивных состязаниях для людей и общества давно установлена. Несмотря на десятилетия совместных усилий правительственных, добровольных и частных агентств, общая физическая бездеятельность населения остается главным беспокойством для политических деятелей и функционеров спорта. Ник Роу, Рьян Адамс и Нейл Бисли прокомментировали это так: «Нормы спортивного участия в Англии не изменились за последние два десятилетия, так что спорт в Англии продолжает характеризоваться значительным
социальным неравенством. 1980-е и 1990-е видели развитие профессии управления отдыхом, рост числа чиновников от спорта, расширение отделов досуга местных властей, множество
национальных кампаний, национальные молодежные программа развития спорта, улучшение поддержки и обучение волонтеров и инициативы многих
тренеров. И до сих пор нормы участия в спорте не повышались, т. е. неравенства не изменяются» [36].
Два недавних авторитетных международных исследования досуга и спортивного участия в значительной степени подтвердили этутенденцию, характерную для многих западных обществ [37]. Разумно ли тогда ожидать, что организация Олимпийских игр можетполностью изменить эту тенденцию и получить желательные нормыучастия. Позиция правительства Великобритании ясна: «Оказание гостеприимства не является эффективным соотношением цены и качества, методом достижения жизнеспособного увеличения количества участников массовых соревнований» [138]. Эксперт по спортивному управлению Фред Коалтер, исследуя жизнеспособное спортивное наследие Лондона-2010, также резюмировал, что «большая часть свидетельств предполагает, что
большинство спортивных соревнований не оказывает неизбежно положительного влияния па уровни спортивного участия» [391]. Понятие олимпийского наследия последовательно представляет спортивное участие как цель макроуровня. Таблица 1 демонстрирует это в отношении глобального (МОК), национального (Отдел культуры, СМИ и спорта) и местного (пять лондонских олимпийских городков) стратегических планов наследия. Однако нужно подчеркнуть, что жизнеспособное спортивное участие касается больше микроцелей и определенных групп, сообществ и действий. Создание и поставка макропросктирований для олимпийски вдохновленного участия становятся еще болеепроблематичными, реальная проблема в том, чтобы понять, как понятие олимпийского наследия строится и может ли это наследие предоставить жизнеспособное развитие спорта.
Агентство Доклад и автор Видение спортивного развития Система доставки
1 2 3 4
МОК Влияние Олимпийских игр (2003) — Международная спортивная наука и технологическая академия (AISTS) Увеличение показателей спортивного участия. Продвижение школьных видов спорта ОКОИ с общественными и спортивными властями
Лондонскаяассам блея Длительное ли наследие для Лондона? (2007) — Лондонский восточный научно- исследовательский Превращение тяжелого (сооружений) в легкое наследие (социальные связи и участие) Подход заинтересованных сторон
Комиссия по жизнеспособном у Лондону По следу жизнеспособного наследия? (2007) — Комиссия жизнеспособного Использование Игр в качестве трамплина, чтобы вдохновить молодежь заниматься спортом Соглашениекоммунальн огообслуживаниямульт иагентства
Комиссиялондон скогоздоровья иЛондонскоеаген тстворазвития Быстрое влияние здоровья- Оценка предложенных Лондонских Олимпийских игр и их наспелия (9004) — Выгоды оздоровления- создание презентации естественной окружающей среды DCMSи многократные агентства — программы и проекты
5 лондонских олимпийских районов в рамках спортивного развития Структуре спортивного развития (2007) — PloszajskiLynch Обязательство общества- оздоровление и объемное строительство Активы-2012, в хорошем состоянии 4 2012, Клуб-2012, Талант-2012, Знания-2012
Мэр Лондона Твой 2012(2007) — мэр Лондона К 2012 г. еще больше лондонцев станут частью нового активного поколения Сеть мульти спортивных общественных центров- «Активные рабочие места» NHS,
СпортивнаяАнгл ия Цели олимпийской и паралимпийской программы (4. 5) (2006) — Спортивная Англия Повысить участие на массовом уровне во всех спортивных состязаниях среди всех ЕСлуб доступа, знания, талант
Все документы наследия, г упомянутые в этой таблице, доступны на вебсайтах агентств.
В течение прошлых 20 лет пять основных взаимосвязанных событий были ответственны за развитие концепции наследия в пределах олимпийского движения: развитие концепции
жизнеспособного развития ООН в 1987 г., что связано с человеческим индексом
развития- всемирный саммит «Планета Земля» в Рио в 1992 г., который имел в повестке дня 21 жизнеспособную политику, а также результативность олимпийского движения-21 в 1992 г.- экологическое бедствие, которое разразилось из-за зимней Олимпиады в Альбервиле в 1992 г.- моральный кризис МОК в 1999 г., который привел к разработке морального кодекса и
решительному пересмотру процесса предложения цены Игр- переопределение роли местного благополучия с его акцентом на рынок и движение от коллективного или социального потребления к городскому росту, что становится главной движущей силой городов, соперничающих за принятие Игр [42].
МОК создал наследие как трехэтапный процесс: структура, разработанная МОК- имидж, созданный городом-кандидатом- внедрение,
гарантированное Оргкомитетом
Олимпийских игр (ОКОИ). Структура была поддержана политически (новые правила в Олимпийской хартии и Руководство, разработанное МОК для городов-кандидатов, 2001), юридически (через контракт города-организатора между МОК, городом-организатором и ОКОИ) и с научной точки зрения (через воздействие Олимпийских игр (ВОИ)). Структура наследия была
рационализирована и введена в процесс через ВОИ, который измеряет экономическое, экологическое и социальное воздействие Игр посредством ряда индикаторов в течение 12 лет [43]. Однако эти индикаторы скорее захватили только количественные события общего участия и школьных спортивных состязаний.
Впечатление, произведенное
городом-кандидатом, представляет вторую
заявляет: «Впервые планирование Игр и наследия разработаны рука об руку» [44]. Таблица 2 показывает эволюцию размышлений о развитии наследия спорта в олимпийских предложениях
Великобритании с 1992 г. до 2005 г. и указывает, что три предыдущих неудачных предложения главным образом
обращались к местным или региональным делам и не были заинтересованы в проблемах спортивного наследия. Предложение Лондона 2012 г. заметно отличалось в отношении масштаба проектирования наследия н стоимости. Однако меньше чем за 3 года образ Лондона-2012 подвергся значительному преобразованию с тройным увеличением вклада общественных фондов, чтобы заплатить за Игры, от 3298 млрд. фунтов стерлингов (2004) до 9325 млрд. фунтов стерлингов (2007) [45]. Мы можем только размышлять, какая итоговая сумма может быть в 2013 г. Таким образом, модель наследия Игр эффективно стремилась поощрить расходы на общественные нужды, чтобы обеспечить обещанное жизнеспособное развитие. Фред Коалтер скорее скептически наблюдал за главными условиями Игр, которые должны соблюдать общественные и добровольные группы, чтобы отвечать требованиям спортивного наследия: «Если это сделано только для развития спорта, то нет особой потребности в Олимпийских играх» [46].
стадию процесса наследия. Так, Лондон
Таблица 2 — Эволюция мышления об оимпийском наследии в британскихпредложениях
Прошение об Олимпийских играх Бирмингем 1992 Манчестер 1996 Манчестер 2000 Лондон 2012
Имиджгорода Главный спортивный город Великобритании Мощный дом британской промышленност и Мощный дом британской промышленности Разнообразный,'- творческий и вибрирующий город, посвященный
Основнаятема Игры опять/ДЛЯ спортсменов Управлениемеч той Выполнение, спос обность, продолж ение Игры, которые делаютразличие
Видение наследия Местное, региональное развитие: нет ссылки на спортивное участие Местное, региональное развитие- нет ссылки на спортивное участие Местное, региональное развитие- использование спортсооружений после проведения Игр По всей Великобритании, оставление наследия для спорта в Великобритании
Проектная стоимость 700 млн фунтов стерлингов 620 млн фунтов стерлингов 1,3 млрд фунтов стерлингов 3,3 млрд фунтов стерлингов
В результате понятие наследия остаются более долгосрочными, чем сами
стало высокополитизированным и соревнования" [52].
обвиненным в обещании поставить Третья стадия структуры МОК,
материальные выгоды, которые могут быть измерены. Говоря о том, что значат Олимпийские игры для Великобритании, ТессаДжоуэлл, олимпийский министр культуры, СМИ и спорта, сказала: «Я верю, что олимпийские ценности -трудовые ценности» [47]. Она добавила о наследии Игр 2012 г., что «нет ничего неизбежного или данного Богом. Все зависти от людей, вовлеченных в спорт, чтобы"сделать это и создать это» [48]. Точно так же Комитет культуры СМИ и спортивная палата общин рекомендовали, чтобы «наследие Олимпийских игр не началось после 2012 г., а лучше сразу» [49]. Эти комментарии достаточно иллюстрируют социально построенную природу понятия олимпийского наследия. Как отметил Дж.Р. Б. Ритчи, «независимо от фактической формы, которую наследие может принять, идея, лежащая в основе его создания, состоит в том, что оно представляет некую сущность» [50]. Лейбористское правительство в 2007 г. даже превратило олимпийское видение наследия в «Наше обещание на 2012», содержащее пять обязательств типа выборов [51]. Независимая интерпретация Лейбористской партией олимпийского наследия бросает вызов самым сложным попыткам очистить понятие, предлагая, что «независимо от времени производства и места, наследие это запланированные и незапланированные, положительные и отрицательные, материальные и неосязаемые структуры, созданные спортивными состязаниями, которые
внедрение наследия, поставленного Оргкомитетом Лондона (ЛОКОИ), также служит для того, чтобы закончить институционализацию олимпийского наследия. «Институционализация», как объясняют Томи Каллиои его коллеги, «обращается к коллективному приобретению привычки, в результате которого определенное правило или привычка становятся установленным, не
подвергающимся сомнению огромной массы людей» [53]. Довольно претенциозный доклад, названный «Урегулирование повестки на основании очевидных Олимпийских игр"(2007), иллюстрирует приобретение привычки. Доклад славит власть человеческой рациональности, описывает иллюзорный характер наследия и подтверждает потребность в том, чтобы превратить Олимпийские игры в основанное на очевидном предприятие. Предложение Лондона принять участников
Олимпийских игр 2012 г., а также всех конкурентов полагалось на большое количество догадок, обещаний и надежд. Теперь, когда лондонское предложение было принято, все, что оно обещало, должно быть превращено в реальные обязательства, планы, бюджеты и эксплуатационный рабочий поток [54].
Олимпийская структура наследия преобразовывает идею предприятия, рационализируя главных участников, занимающихся контролем наследия и представляющих доклады об
обещанныхвыгодах и огромном числе
партнеров. Как видно из таблицы 1, существует ряд проводников
олимпийского наследия, но в их число невходит высшее образование.
Активные навыки, доверие наследия (культура, искусство и сообщество), Земельная ассоциация
(поставка/пищевая промышленность) и Проактивные (региональное партнерство Западного Лондона с назначенным чиновником олимпийского наследия) — это разнообразие учреждений может быть показательным из лондонского
олимпийского предложения, однако очевидна опасность для создания фактических жизнеспособных наследий. ДесмондМакнейл документировал
распространение идеи человеческого раз вития и предупредил относительно риска искажения, т. е. как это может быть интерпретировано и определено различными агентствами [55]. Есть опасность, что организации могут потерять из виду фактическое содержание наследия и сконцентрироваться только на предписании правил наследия и индикаторов, которые обеспечат существование наследия. Есть опасность также, что организациибудут искать новые формы наследий. Однако важно признать, что с каждым правилом наследия и индикатором, созданным олимпийским предприятием, появляются новые формы «экономической отсталости» и
«неустойчивости». Например, предприятие наследияявляется игрой маркировки. Когда претензия внесена, это значит, что цель для физически активных молодых людей была достигнута, остальная часть молодежи автоматически переводится в категорию «бездействующих» или «непригодных», значения для
жизнеспособности существенны.
Как и другие экономические модели развития, идея олимпийского наследия появилась как средство переадресовать и расширить рост Олимпийских игр. Несмотря на его спорную и неоднозначную природу, понятие жизнеспособного олимпийского спортивного наследия является очень привлекательным из-за его кажущейся
способности объединить практическое и политическое с научной
респектабельностью. Однако это не может быть полностью оценено, если интерпретируется только как «система ввода-вывода», проверенная
крупномасштабными обзорами (ВОИ). Равномерное внимание должно быть обращено на процесс создания наследия как морального, политического, спортивного предприятия.
После осмысления создания наследия и жизнеспособного спортивного развития, установленного ранее, использовались пять концептуальных элементов, чтобы исследовать данные, полученные в каждом из двух социологических исследований. Это были дискуссии спортивных участий, созданные главными покровителями наследия и Английской ассоциацией волейбола и уличных игр- процесс социального изучения и развития знания- обязательство с участвующими членами и группами- организационные структуры и модели управления- способность создать, проверить и поддерживать возможности спортивного участия. Английская ассоциация волейбола и уличных игр использовалась, чтобы исследовать беседы, методы и процессы, вовлеченные в видение спортивного участия. В частности, выбор этих социологических исследований был направлен на то, чтобы помочь понять, как специфические типы организаций чувствуют динамические отношения между материальными и символическими качествами
олимпийского наследия и их собственного организационного развития и целей. Волейбол был выбран, поскольку он предлагает редкую возможность исследования связи между Играми Лондона-2012 и Великобританией, «развивающей спорт». Волейбол не имеет традиций в Великобритании и никогда не обладал уровнем гласности и коммерческим и общественным финансированием, доступным для других спортивных состязаний. Правила Олимпийских игр позволяют стране-организатору входить в команду на
соревновании, не проходя через жесткие квалификации, и Английская ассоциация волейбола использует это в своих интересах. Волейбол является идеальным примером, поскольку он разрешает прямое исследование эффекта Игр от развития этого спорта и от участия в частности.
Уличные игры — недавняя национальная инициатива сообщества, приспособленная явно к увеличению спортивного участия в регионах, где нет порта. Хотя у уличных игр нет никакой формальной связи с Оргкомитетом Олимпийских игр (ЛОКОИ), их работа была признана ключевыми игроками, вовлеченными в представление Лондона-2012 как совместимая с их расширившимися целямиучастия.
Уличные игры поэтому обеспечили возможность исследовать воздействие Игр на развитие спорта в лишенных спорта сообществах по всей стране. Использовались интервью с ключевыми руководителями от каждой спортивной организации, так же как соответствующее письменное доказательство, чтобы получить понимание отношений между каждой организацией, Лондонскими Олимпийскими играми и спортивным участием и жизнеспособностью. Краткий обзор каждого социологического исследования представлен ниже для более детального анализа полученных данных.
ЕВА — один из самых новых органов управления спортом н Великобритании. Она появилась в результате расформирования в 1968 г. ее предшественника, Любительской
волейбольной ассоциации Великобритании и Северной Ирландии (ДВА), сформированной в 1955 г., чтобы отдельно продвинуть ассоциации
волейболаАнглии, Шотландии, Уэльса и Северной Ирландии. ЕВА была, по существу, индивидуальным клубом, который поднимался с низов для объединения. По словам основателя ЕВА и прижизненною президента, волейбол -«пример спорта третьего мира в первой стране мира» [56]. Волейбол не входит в число 20 наиболее финансируемых видов спорта Англии, а входит в число 10
спортивных видов, которые имеют сложности с вовлечением населения в занятия [57].
ЕВА — полупрофессиональный орган, поскольку все руководящие позиции занимают энтузиасты.
Единственный штатный старший менеджер — генеральный директор. ЕВА работает во всех девяти областях страны, но география сети клуба очень неравномерно развита и представлена — от 2% клубов на северо-востоке до 25% на юго-востоке. Основу клуба составляют главным образом специализированные спортивные школы, которые составляют 74% всех 1336 объединенных клубов. Местные клубы составляют только 17% клуба. Ассоциация имеет 21 463 члена, средний размер клуба — 17 членов по сравнению с британским средним числом — 45. В волейбол играют только в 30% всех школ в Англии в шестинедельном блоке, но рейтинг его в школах очень низок. Имеется 399 зарегистрированных тренеров и 16 общественных, они работают в пяти олимпийских городках. ЕВА
финансируется главным образом спортивными грантами Англии (350 000 в год) в течение периода 2005−2009 гг. согласно «Плану развития спорта». ЕВА также получила 350 тыс. от Фонда общественных инвестиций на три года (2006−2009) для работы с молодежью в региональных клубах. Позиции
руководителей спортивных чиновников по развитию ключевых видов спорта финансируются отдельно из различных источников и обычно только в течение 3−4 лет. В Великобритании для волейбола нет стандартных сооружений, только закрытый корт на берегу. Есть приблизительно 283 рефери, но ни один не имеет международной квалификации. Так, число пенсионеров увеличивается, появляется очень мало новых судей. Волонтерская база очень ограниченна, как и уровень знаний общественности о волейболе. Чиновники ЕВА жалуются, что они все еще должны объяснять людям, что это за спорт, как многие путают его с нетболом [58]. Согласно ЕВА, число людейв Великобритании, регулярно
играющих в волейбол, приблизительно 17 000, однако, согласно данным авторитетных источников и организации «Активные люди» (2006), их количество составляет 68 000 [59]. Это существенное несоответствие с потенциальными значениями для жизнеспособного наследия.
Соответственно, развитием ЕВА управляет «План развития спорта», который имеет три главных приоритета: 1) «Старт» — для тех, кто только приступает к занятиям для улучшения здоровья- 2) «Продолжение» — людей удерживает в спорте эффективная сеть возможностей и услуг- 3) «Успех» — т. е. достижение спортивного успеха на каждом уровне. Относительно «начала» ЕВА работает через школьный клуб, используя подход «Давайте играть в волейбол» -национальную волейбольную молодежную инициативу, которая объединяет 36 таких товариществ между школами и аккредитованными клубами. Спецификой развития ЕВА в 2006/07 было включение волейбола в британских школах как первого командного вида спорта [60]. Вследствие права страны-организатора команда Великобритании будет одной из 12 команд, конкурирующих на Олимпийских играх (из 201 члена национальных федераций всего мира, 47из которых находятся в Европе). Игры-2012 представляют редкий шанс поместить спорт на карте Великобритании. Развитие массового волейбола — насущная задача по обеспечению конкурентоспособности национальной команды на олимпийском поприще, она должна быть решена в течение пяти лет. Относительно низкий уровень элитного волейбола в Великобритании стимулировал НИЛ к эксперименту, чтобы подготовиться к Олимпийским играм-2012, поместив мужскую команду в первом датском дивизионе под названием «Клуб Нотилиус».
«Стритгэймс» (StreetGames)
относительно новое национальное увлечение, которое было развито с целью продвижении спортивных состязаний среди молодых людей, живущих в наибо-
лее бедных районах. «Стритгэймс» начались в 2006 г. после успешного футбольного турнира, который был организован в 2003 г. Ассоциацией футболапод руководством северо-запада и региональными муниципалитетами.
Турнир успешно сочетал спортивные состязания и проблемы привлечения к занятиям жителей бедных районов
[61]"Стритгэймс» определяются как подход к спортивным состязаниям, при котором люди могут заниматься спортом в сообществах в то время, когда они хотят заниматься, и в том виде, в котором хотят
[62]. Этот подход отражает желание обойти традиционные барьеры в привлечении молодых людей, учитывая проблемы безопасности, расходы, путешествия, выбор деятельности, опыт, поддержку, дружественные отношения с окружающей средой и знание дела.
Уличные игры развиваются как сеть по всей стране, чтобы помочь местным агентствам в развитии массового спорта. «Стритгэймс» имеют относительно небольшое количество «основного штата, включая руководителя, финансового менеджера и региональных и подрегиональных менеджеров.
Большинство штатных сотрудников работают по контракту в течение одного или двух дней в неделю. Основные сотрудники имеют опыт работы в составе Спортивной Англии или в других похожих организациях в прошлом. Спортивная Англия — агентство, занимающее первое место по финансированию- но множество агентств и спонсоров участвуют в финансировании, включая DCMS (350 000 в течение 3 лет) — благотворительности, ответственной за то, чтобы продвигать рекомендации Комиссии Расселла по молодежному волонтерству, по
сотрудничеству и по Ассоциации футбола. В настоящее время финансирование выделяется максимум до трех лет и поиск финансирования остается центральным вопросом, чтобы обеспечить продвижение и развитие уличных игр и возможность достичь цели. Сотрудники «Стритгэймс» используют свой опыт, чтобы помочь организациям, желающим развить
программы в пределах своих целей. Кроме того, «Стритгэймс» использует
финансовые и основанные на опыте средства, чтобы лоббировать большие инвестиции в бедные общины- развивать навыки и знание специалистов, работающих в спорте, продвигать избранные организации, связывающие спортивные состязания, и гражданские организации, включая обучение борьбе с дискриминацией и активность-
рассматривать способы улучшения качества и возрождения спорта в новых регионах.
В то время как система уличных игр работает по всей стране, действия, предлагаемые под девизом «Стритгэймс», отличаются от того, в чем нуждаются определенные общины. Они зависят от ряда событий, где молодые люди могут пробовать свои силы: турниры- участие в чирлидинге, танцах, гандболе, футболе, крикете и других спортивных состязаниях- оказать поддержку маленькой группе девочек, которые желают планировать и проводить День спорта. В настоящее время организации связываются с организацией «Уличные игры», если они желают начать новый проект, пользуясь влиянием региональных и подрегиональных менеджеров, которые работают, чтобы развивать спорт в бедных общинах. Начальные проекты уличных игр были в Лондоне и на северо-востоке, затем быстро распространились по всей стране. Каждое агентство, которое присоединяется к «Уличным играм», подписывает договор для установления формальных деловых связей и получения доступа к экспертизе и средствам «Уличных игр». Программы проверены через систему
Стритмарк^гееШагк), которая выделяет количество участников, их особенности и лидеров. Хотя «Уличные игры» в настоящее время ограничены
маркетинговыми действиями, эта организация имеет свой вебсайт, дающий информацию об основах программы, событиях, контактах, некоторых средствах из списка электронных адресов своих членов. Организация также управляет
ежегодной конференцией для работников спорта.
«Уличные игры» имеют полуофициальные отношения с
Лондонскими Олимпийскими играми- эти связи были обсуждены спортивными и правительственными чиновниками,
касаясь увеличения количества
занимающихся спортом. Как
утверждалвебсайт «Уличных игр», лорд Сое описал «Уличные игры» как «отличную организацию» и заявил, что вклад этой организации в привлечение к спорту бедных слоев населения будет неоценим, она достигла многих целей [63]. Организация «Уличные игры» делает акцент на увеличении количества занимающихся спортом и привлечении к спорту бедных слоев населения. Ее цели, однако, действительно включают развитие талантов в достижении национальных спортивных успехов. Таким образом, ее целевые группы включают молодых людей, тренеров, лидеров и талантливых спортсменов [65].
Несколько ключевых процессов составляют связь между Олимпийскими играми-2012 (Лондон) и спортивным участием В ходе предварительного обсуждения выявлены пять таких процессов, подходящих для главных организаторов наследия и этих двух организаций (таблица 3).
ЕВА и «Уличные игры» стали участниками предложения Лондона-2012 принять Олимпийские игры только косвенно. Волейбол был связан с коллективным голосом Спортивной Англии, которая потребовала, чтобы никакие инвестиции, включая лотерейное финансирование, не отбиралась у спортивных состязаний по основным видам спорта, которые дали жизнеспособное спортивное наследие [65]. «Стритгэймс» стал вовлеченным как пример вида инициатив, которые комитет предложил продвигать через Олимпийские игры. Группа детей из бедных районов Восточного Лондона была отправлена в Сингапур, чтобы поддержать
представление Лондона на сессии МОК [66]. Таблица 3 — Создание
жизнеспособного спортивного наследия
олимпийского
Организация Понимание Основныецеле Ключевые Способы создания Вклад
наследия выегруппы процессы создания Олимпийских
наследия игр
1 2 3 4 5 6
ЕВА Заставить людей 12−27 летние Креативное Перевод элитарного Трениро-
думать по- участие в спорте- имиджа Игр на вочные
другому, дать социальное индивидуальный сооружения-
молодежи новые обучение и уровень- судейство
возможности в развитие знаний- организация соревнований-
201−3 2023 гг. работа с зрительской финансирован
Вовлечение всех участниками- общественности- ие через
слоев населения установка организация работы Международн
в спорт- участие организационных сети общественных ую
всех структур и клубов. Создание волейбольную
моделей сети по всей стране, федерацию
Агентства по менеджмента- ресурсов по
вовлечению в развитие лоббированию и
спорт населения способностей защита, создание
«Уличные социально развивать, возможностей на
игры» обездоленных тестировать и региональном и
И ЕВА, и «Стритгэймс» интерпретируют спортивное участие по-разному. Принимая во внимание, что «пока волейбол испытывал момент «что теперь?» в 2005 г., когда Лондону предоставляли Игры, он потерял двенадцать месяцев, чтобы выяснить, что нужно сделать», «Стритгэймс» захватила возможность усилии, свое политическое лоббирование. Различие состоит в роли этой организации как поставщика и организатора сети соответственно. Хотя миссия ЕВА состояла в том, чтобы внедрить «волейбол в сообщество», его спортивные цели, связанные с развитием, в действительности не поддерживаются сторонниками видения наследия Лондона-2012. Это видение выражено в целевой установке британского правительства на выполнение каждым человеком по крайней мере 30-минутной зарядки 5 раз в неделю. Оно не согласуется с тем, что означает развитие волейбола. Это связано с вовлечением определенной целевой группы в пределах типичного стартового возраста — от 12 до 27 лет. Это связано с тем, что действия ЕВА направлены на то,
чтобы «перевести элитныйимидж Игр на индивидуальный уровень» [67].
Цель «Стритгэймс» — привести спортивные состязания в бедные районы. Она использует политически корректный язык, для того чтобы развивать партнерство через сети, поддерживаемые основной группой администраторов и менеджеров. Менеджер программы развития (PDM), который в настоящее время занимается проектом «Стритгэймс», подтверждает: «Весь спортивный мир хочет знать, на что это наследие будет похожим, о каких деньгах говорит, о каких проектах… Вы имеете спортсменов мирового класса, спортивные сооружения мирового класса, но это ли действительноенаследие, потому что в настоящее время ваши спортсмены мирового класса составляют лишь 20% населения. По моему мнению, сооружения мирового класса находятся в центре жилого масссива, где 90% детей собираются посещать их. Это для меня и есть наследие, а не просто велодром» [68]. Лондонское видение Олимпийских игр предоставляет персоналу «Стритгэймс» возможности лоббирования с целью
обеспечить вовлечение рабочих в спортивные состязания, получить доступ к финансированию, стуча в двери бюрократического аппарата государства [69], но один PDMнастаивает, чтобы наследие не имело никакого политического оттенка: «Я думаю, все политические партии должны поддержать наследие. Лейбористская партия сегодня, консерваторы завтра, это раскалывает и изменяет, и каждый использует это для собственной политической повестки дня». Понятно, что наследие лондонского олимпийского спортивного участия на макроуровне находит совсем другие интерпретации на микроуровне из-за определенных организационных ролей и целей. Жизнеспособное участие подразумевает вовлечение местных сообществ, а также глобальной политики. Это делает создание и способы жизнеспособного олимпийского
спортивного участия проблематичными.
Создание наследия подразумевает различные графики изучения для этих двух организаций в отношении времени, темпа и формы. Принимая во внимание, что в волейболе имеет только пять лет, чтобы научиться играть на самом высшем уровне (Олимпийских играх), существует давняя традиция политического лоббирования различных видов спорта, чтобы создать кадровый штаб для организации «Уличные игры». Из-за их различных ролей обучение внутри ЕВА принимает более формальные организационные формы по сравнению с «Уличными играми», где обучение проводится индивидуально. Поскольку обе организации растут, ожидаются
изменения. Например, новый и менее опытный штат «Уличных игр» будет нуждаться в доступе к обучению. Программы обучения становятся необходимыми, поскольку мы начинаем принимать на работу более молодых, менее опытных работников на роли региональных или подрегиональных менеджеров [71]. К тому же финансовый директор тоже наемный [72]. Маркетинг -проблема, которую «Стритгэймс» должна будет развить далее, поскольку кажется, что в то время как многие спортивные
рабочие знаки о проекте, потенциальные участники не в курсе. Различные графики дадут различные результаты изучения, делая передачу знаний через организации и отрасли, и способность предсказать будущие сценарии затруднена.
Процесс общественного
обязательства также следует различным образцам для обеих организаций. ЕВА вовлечена в три главных обязательства: партнерство со школами, клубами и местными властями- увеличение количества зрителей с помощью СМИ и коммерческих организаций, чтобы гарантировать и лояльных участников, и платежеспособную публику, и переговоры с Оргкомитетом Олимпийских игр, чтобы установить квалифицированные
соревнования и учебные средства обслуживания. Напротив, организация уличных игр «Стритгэймс» работает с обслуживающим персоналом, а не со спортсменами. Организация обеспечивает финансами, расширяет сеть индивидуалов, которые желают начать программы, имеющие целью вовлечение в спорт социально обездоленных регионов, проводя различные акции. Проекты обычно развиваются через неофициальные связи. Организация «Стритгэймс» («Уличные игры») имеет небольшую молитву- «Мы занимаемся спортом в определенное время, в определен ном месте, стиле и по цене, которую люди могут позволить себе. Чтобы быть вовлеченными в «Стритгэймс», дети не нуждаются во взрослой поддержке. Вы не нуждаетесь в большом количестве денег в вашем кармане, вы не должны покупать стимулирующую новую культуру или окружающую среду, хотя она чрезвычайно структурирована» [73]. Поэтому для ЕВА и «Стритгэймс» обеспечение спортивного участия имеет различные формы: волейбол зиждется на ориентированном на рынок подходе, направленном на то, чтобы спроектировать игру как форму развлечения, и доступ к участию основан на способности участников заплатить, тогда как «Стритгэймс» — проблема, которую продвигают и, по существу, публично финансируют. Этот процесс
включает развитие социальных сетей, знаний и навыков, необходимых для участия. Под лозунгом «Помещение волейбола в основу вашего сообщества» ЕВА концентрируется главным образом на расширении своей сети клубов, школьных спортивных партнерств и обучении волонтеров штата (кадров) [74]. Хотя «Стритгэймс» также имеет отношение к процессу вовлечения в спортивное участие, центральное внимание уделяется участникам. Руководитель «Стритгэймс» объяснил: «В терминах жизнеспособности проекта я выступаю за попытку найти средства перевести уличный спорт в множество уличных видов спорта» [75]. Они оба, однако, стремятся развить местное лидерство и уполномочивают общины планировать проведение их собственных спортивных состязаний. В настоящее время никакая организация не имеет возможности проводить
независимое или внутреннее исследование (кроме сбора второстепенных данных на участников), требуемое олимпийской структурой наследия, и не планирует обратиться к этой проблеме. Казалось бы, попытка может быть предпринята от имени развивающихся видов спорта (волейбол) и развития людей и общин через спортивные состязания
(StreetGames). Как доказывает
ВассилГиргинов, сходство подходов к жизнеспособному спортивному развитию укрепляет дихотомию между развитием спорта и развитием через спорт и пренебрегает культурным изменением потенциала предприятия, а также создает внутреннее и внешнее соревнование между игроками наследия из-за ограниченных ресурсов [76]. И ЕВА, и «Стритгэймс» в своих подходах избегают этих проблем.
Жизнеспособное спортивное участие зависит от способности агентств создавать и поддерживать возможности. Эта способность в значительной степени следует из четырех вышеназванных процессов, но также должна развеять сомнения, изменяя финансирование и спортивные приоритеты и механизмы, гак же как интерпретацию участниками
наследия и их поведения. Волейбол стоит перед двойной задачей — расширения сети клубов и проведения регулярных элитных турниров, чтобы поддержать
общественный интерес к нему. В этом отношении Олимпийские игры не собираются вносить серьезный вклад. Руководитель ЕВА заявил: «Мы не видим материального наследия от Игр, кроме 400 тонн песка, оставленных после турнира по пляжному волейболу, нескольких красивых мячей и сеток» [77]. Противоречие амбиций наследия и проведения турниров уже стало очевидным. С ЕВА не консультировались по спортивной стратегии развития пяти олимпийских городков, которая не создает условий для жизнеспособного развития волейбола в Лондоне после Игр [78].
«Стритгэймс» также имеет олимпийские стратегии. «Стритгэймс» пробовала создать и поддерживать возможности участия в пределах структуры Streetmark. Подписание документов для этой награды устанавливает формальное партнерство и предоставляет агентствам пакет прессы, льготные тарифы к соревнованиям и другие возможности. Как часть программы Streetmark, агентства ежемесячно представляют формы контроля, которые требуют количественных данных об участниках. Критерий успеха — количество участников целевых групп. Первичная формальная связь «Стритгэймс» с Олимпийскими играми осуществляется через организацию «Доверие наследия», которая имеет миссию поддержки широкого диапазона инновационных культурных и спортивных видов деятельности для всех, кто празднует Олимпийские и Паралимпийские игры Лондон-2012, и оставит продолжительное наследие в Объединенном Королевстве [79]. Руководитель заявляет, что «оргкомитет не сблизился с организацией «Доверие наследия», несмотря на попытку «убедиться, что в олимпийском наследии задействованы самые бедные слои населения» [80].
Поддержание возможностей
участия влечет за собой обязательство всех
заинтересованных агентств, но
сохраняются сомнения, когда наследие начинается и заканчивается. Есть беспокойство руководителя «Стритгэймс», что 2012 г. воспринят как точка завершения наследия: «Я думаю, что мы должны понимать то, на что наследие собирается быть похожим. Если программа наследия — дать нам больше спортсменов в 2016 г., тогда она прекрасна. Я не думаю, что мы увидим воздействие этих Олимпийских игрдо 2016 г. Все программы, которые действуют, например отбор талантливой молодежи и т. д., обращены к 2016, 2020 гг., и если появляется наследие, тогда каким образом вы собираетесь вовлечь 80% населения, которые не занимаются в настоящее время. Так должно выглядеть наследие» [81]. Эту точку зрения разделяет ЕВА. Если возможности, предоставленные Играми, состоят в том, чтобы быть реализованными, тогда реальное наследие станет очевидным в 2023 г. [82]. Мотивировать молодежь на успех нелегко и бесполезно [83]. Есть также беспокойство, что вовлечение ролей в спортивные состязания потребует денег и решений местного руководства. Руководитель «Стритгэймс» говорит: «Проект наследия означает: мы смотрим на каждый регион, что они хотят, в чем нуждаются, что наследие означает для них. Я думаю, мы получим 400 различных ответов. Но если население активно вовлечено в спорт, это и есть наследие» [84].
Пять процессов создания наследия выдвинули на первый план важность наследия для различных слоев населения, множество отношений и отразили качество происходящих перемен. Жизнеспособное развитие целевых групп ранжируется от «нового поколения» до «всех групп», и управленческие подходы к участию включают вмешательства, основанные на программах, средствах, содружестве и партнерстве, и требуют совокупности умений, времени и навыков. Таким образом, развитие способности создавать и поддерживать возможности участия требует национальной политики и
стратегии долгосрочных инвестиций. В настоящее время большинство
возможностей финансирования и постов, доступных для обеих организаций, краткосрочны и управляются как проекты. Этого недостаточно. Руководство проектом имеет ясное, краткосрочное видение, четкие организационные границы и методы организации, которые очень отличаются от организации длительного участия. Олимпийские игры являются главным примером руководства проектом с четким сроком, бесспорными результатами и оргкомитетом с фиксированным сроком действия. Жизнеспособное спортивное наследие требует более длительной перспективы.
Понятие жизнеспособного
наследия — спорное и противоречивое. Однако его привлекательность
заключается в том, что оно дает основание для соглашения между олимпийскими стремлениями к социальному прогрессу, равенству и стремлению к росту, согласно лозунгу «Быстрее, выше, сильнее». Это трудно представить, однако, как жизнеспособное спортивное участие может быть достигнуто без обращения к правам различных слоев населения и видам спорта, а также без развития олимпийских видов спорта против неолимпийских. Палата общин сообщила: мы заключаем, что существенный финансовый вклад Спортивной Англии в Игры-2012 не обязательно должен иметь главный эффект от программ увеличения участия в спорте на уровне разных слоев населения. Однако существует риск, что программы, которые реализуются вне столицы, могут пострадать из-за того, что основное внимание уделяется тем видам спорта, которые не признаны олимпийскими.
Жизнеспособное спортивное
участие остается достижимым. МОК и британское правительство — две мощные организации, которые могут иметь значительное влияние на создание жизнеспособного олимпийского
спортивного наследия, поставив его на повестку дня и эффективно направляя на
это коллективные усилия и средства, что не имело места до настоящего времени.
References
1. International Olympic Committee (IOC), Olympic Charter. New rules 2. 13 and 2. 14.
2. IOC, The Olympic Games Global
Impact.
3. For the London 2012 bid promises, see British Olympic Association.
4. For the UK government promises, see DCMS, Our Promise for 2012.
5. See, for example, Owen, K. The Local Impact of the Sydney-2000 Olympic Games: Processes and Politics of Venue Preparation. Sydney: Centre for Olympic Studies and the School of Geography, The University of New South Wales, 2001., and Coalter, F. '-London 2012: A Sustainable Legacy?'- In After the Gold Rush: A Sustainable Olympics for London, edited bv A. Vigor and M. Mean. London: ippr and Demos, 2004.
6. Ritchie J.R.B. '-Promoting Calgary Through the Olympics: The Mega Event as a Strategy for Community Development'-. In Social Marketing (Chap. 20). Boston: Allyn and Bacon, 1989.
7. MoragasM., С. Kennett and N. Puig, eds. The Legacy of the Olympic Games: 19 842 000. Proceedings of the International Symposium. 14−16 Nov. 2002. Lausanne: IOC, 2003.
8. Horne j. and W. Manzenreiter. '-An Introduction to the Sociology of Sports Megaevents'-. Sociological Review Suppl. 2, Oct. (2006): 1−24.
9. Mosse D. '-Process-Oriented Approaches to Development Practice and Social Research'-. In The Local Impacts of the Sydney 2000 Olympic Games: Processes and Politics of Venue Preparation, edited by D. Mosse, J. Farrington and A. Rew. London: Routledge, 2001.
10. World Commission on Environment and Development (WCED).
11. Haq M. ul. Reflections on Human Development. Oxford: Oxford University Press, 1995.
12. Sen A. '-The Human Development Index'-. In The Elgar Companion to Development Studies, edited by D.A. Clark. Cheltenham: Edward Elgar, 2006.
13. McNeill D. «'-Human Development»: The Power of the Idea'-. Journal of Human Development 8, no. 1, (2007): 5−22.
14. Dresner S. The Principles of Sustainability. London: Earthscan, 2003.
15. KallioT., P. Nordgerg and A. Ahonen. '-Rationalizing Sustainable Development'- - A Critical Treatise'-. Sustainable Development 15 (Julv 2007): 41−51.
16. See, for exemple, Voss, J.P. and R. Kemp. '-Reflective Governance for Sustainable Development. Incorporating Feedback in Social Problem- Solving'-. Paper for ESEE Conference, Lisbon, 2005.
17. Girginov, V. Management of Sports Development. Oxford: Butterworth-Heinemann, 2008.
18. Da Costa, L. and A. Miragaya, eds. Worldwide Experiences and Trends in Sport for All. Oxford: Meyer and Mayer, 2002.
19. Cowen M. and R. Shenton. '-The Invention of Development'-. In Power of Development, edited by j. Crush. London: Routledge, 1995.
20. Cowen M. Doctrines of Development. New York: Routledge, 1996. See MacAloon, J. This Great Symbol: Pierre de Coubertin and 11uOrigins of the Modern Olympic Games. Chicago: University (J Chicago Press, 1981.
21. For an extended discussion on the topic, see Girginov (2004) and Segrave (2000).
22. See Girginov V. '-Eastern European Sport: Nomen'-, lnternation. il Journal of the History of Sport 21, no. 5, (2004): 690 — 710.
23. Coubertin P. Olympic Review April (1911): 59- 62.
24. British Olympic Association. London Olympic Bid: Candidature File London: BOA,
2004.
25. Dickson G. and G. Schofield. '-Globalisation and globesity: the imparl of the 2008 Beijing Olympics on China'-. International Journal & lt- H Sport Management and Marketing 1, nos. ½, (2005): 169−79.
26. Vlad I. '-Obesity Costs UK Economy ?2 billion a Year'-. British Medical Journal 327, 6 Dec. (2003): 1308.
27. Paul Eccleston, '-McDonalds to Use Waste to Generate Power'-, available at http: //www. teIegraph.
co. uk/earth/main.j html? xml=*/
earth/2007/09/ 18/eamacll8. xml, accessed 19
September 2007.
28. UK Government. Securing the Future, 16.
29. Olympic Games Study Commission. Report to the 115th IOC Session, Lausanne: IOC,
2005.
30. Quoted by A. Culf, Guardian, 22 March 2007.
31. Available at http: //www. gamesmonitor. org. uk, accessed 1 Jan. 2008.
32. Rowe Rowe N., R. Adams and N. Beasley. '-Driving up Participation in Sport: The Social Context, the Trends, the Prospects and the Challenges'-. Cited in Sport England, Driving up Participation: The Challenge for Sport. London: Sport England, 2004.
33. See Cushman G., A. Veal and J. Zuzanek, eds. Free Time and Leisure Participation: International Perspectives. Wallingford: CAB1 Publishing, 2005.
34. DCMS (Department for Culture, Media and Sport). Game Plan. London: DCMS, 2002.
35. Coal ter F. '-London 2012: A Sustainable Legacy?'- In After the Gold Rush: A Sustainable Olympics for London, edited by A. Vigor and M. Mean. London: ippr and Demos, 2004.
36. 17. Sport England, Active People. London: Sport England, 2007.
37. 18. See Cochrane A., J. Peck and A. Tickell. '-Manchester Plays Games: Exploring the Local Politics of Globalisation'-. Urban Studies 33, no. 8, (1996): 1319−36.
38. For an overview of OG1 (formerly OGGI), see Christopher Dubi and Gilbert Felli, '-What Is the Olympic Games Global Impact Study?'-, Olympic Reviewjune (2006), Lausanne: IOC- for the IOC requirements to the candidate cities, see Manual for Candidate Cities, Lausanne: IOC, available at http: //multimedia. olympic. org/pdf/en_ report 298. pdf, accessed 3 March 2008.
39. House of Commons, Culture, Media and Sport Committee, London 2012 Olympic Games and Paralympic Games.
40. Tessa Jowell, '-What Social Legacy of 2012?'-, Speech at the Fabian Fringe in Manchester, 27 Sept. 2006.
41. Tessa Jowell speech to a Labour conference on 15 Sept. 2005, quotation, available at www. labour. org. uk, retrieved 4 Dec. 2007.
42. House of Commons, Culture, Media and Sport Committee. London 2012 Olympic Games and Paralympic Games: Funding and Legacy, Second Report, vol. I (HC 69−1). London: Stationery Office, 2007.
43. Ritchie J.R.B. Turning 16 Days into 16 Years Through Olympic Legacies'-. Event Management 6 (2000): 149−66.
44. Prcuss H. '-The Conceptualisation and Measurement of Mega Sport Event Legacies'-.
Journal of Sport and Tourism 12, nos. ¾, (2007): 207−28.
45. Kallio T» P. Nordgerg and A. Ahonen. '-Rationalizing Sustainable Development'- - A Critical Treatise'-. Sustainable Development 15 (. July 2007): 41−51.
46. RAND Europe. Setting the Agenda for an Evidence-Based Olympics. TR-516. Cambridge: RAND Europe, 2007.
47. McNeill I). «'-Human Development»: The Power of the Idea'-. Journal of Human Development 8, no. 1, (2007): 5−22.
48. Personal communication from EVA'-s Honorary Lite President, 22 Dec.
49. 2007.
50. Personal communication from EVA'-s chief executive officer, 3 Jan.
51. 2008. Sport England, Active People. London: Sport England, 2007.
52. See '-English Volleyball'-, available at http: //www. volleyballenglamI org/About_Us/index. php, accessed 28 Dec. 2007.
53. StreetGames, '-Who We Are'-, available at http: //www. streetgame. iJorg/drupal-5. 0/?q=node/ 182, accessed 7 Jan. 2008.
54. StreetGames, '-StreetGames
«Excellent» Says Lord Coe'-, available at http: //www. streetgame -s. org/drupal-5. 0/?q=node/182, accessed 7 Jan. 2008.
55. Personal observations and communications from StreetGameschiel executive officer, 27 Nov. 2008.
56. Sport England. Sport England Written Statement to the Culture, Media and Sport Select Committee London Olympic Inquiry. London: House of Commons, 2003.
57. See
http: //www. london2012. com/news/archive/bid-phase/beckham- joins-london-youngsters- in-singapore. php 15 959] English Volleyball, accessed 28 Dec. 2007.
58. Personal communication from EVA (note 57 above).
59. Personal communication from a StreetGames PDM, 11 Jan. 2008.
60. Personal communication from StreetGames chief executive officer, 27 Nov. 2008.
61. Personal communication from a StreetGames PDM, (note 67 above).
62. Personal communication from StreetGames chief executive officer (note 68).
63. See EVA website, available at http: //www. volleyballengland. org/index. php, accessed 15 Jan. 2008.
64. Personal communication from StreetGames chief executive officer (note 68 above).
65. Girginov V., Management of Sports Development. Oxford: Butterworth-Heinemann, 2008.
66. Personal communication from EVA'-s chief executive officer (note 57 above).
67. Legacy Trust UK, available at http: //www. legacytrustuk. org/, accessed 15 Jan. 2008.
68. Personal communication from SircetGames chief executive officer, 27 Nov. 2008.
69. Personal communication from EVA'-s chief executive officer (note 57 above).
70. Personal communication from a StreetGames PDM (note 67 above).
71. Personal communication from StreetGames chief executive officer (note 79 above).
72. House of Commons (note 44 above),
Статья поступила в редакцию: 17. 03. 2016 г.
Вассил Гиргинов — Ph. D, профессор, Университет Брунель, UB8 3PH, г. Лондон, Великобритания, e-mail: Vassil. girginov@brunel. ac. uk
Лаура Хиллс — Ph. D, профессор Университет Брунель, UB8 3PH, г. Лондон, Великобритания
Кузнецова Зинаида Михайловна — доктор педагогических наук, профессор ФГБОУ ВО «Набережночелнинский государственный педагогический университет», 423 806, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пер. Железнодорожников, д. 9А. e-mail: kzm_diss@mail. ru

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой