Инновационный имидж региона как предпосылка успешного социально-экономического развития

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Проблемы экономики и менеджмента
4. Официальный сайт Рейтингового Агентства & quot-Эксперт РА& quot-. — URL: www. raexpert. ru
5. Официальный Интернет-ресурс Министерства экономического развития Российской Федерации. — URL: www. economy. gov. ru.
List of references:
1. Alekseev A.V. Innovatsionnye institutions for the innovation economy [Text] / A.V. Alekseev // Russia and the modern world. — 2011. — № 2. -P. 36−46.
2. Gretchenko A.A. Direction of development of innovation infrastructure in Russia [Text] /A.A. Gretchenko // All-Russian Scientific and Practical Internet Conference «Actual problems and prospects of economic development in the post-crisis period». — Saratov: Science, 2010. — P. 12−17.
3. Sokolov A.V. Foresight: a look into the future [Text] /A. Sokolov // Foresight. — 2007. — № 1 (1).
4. URL: www. raexpert. ru/
5. URL: www. economy. gov. ru.
УДК 001. 895(1)
А.Ф. Суховей
д-р филос. наук, профессор, зав. сектором социальных инноваций, Институт экономики Уральского отделения РАН
И.М. Голова
д-р экон. наук, ведущий научный сотрудник сектора социальных инноваций,
Институт экономики Уральского отделения РАН
ИННОВАЦИОННЫМ ИМИДЖ РЕГИОНА КАК ПРЕДПОСЫЛКА УСПЕШНОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Аннотация. В статье предложено понимание инновационного имиджа региона как обобщающей характеристики, отражающей представление о состоянии и возможностях его научно-технического и инновационного развития. Выявлена роль инновационного имиджа в обеспечении успешного социальноэкономического развития региона. На примере Свердловской области сформулированы основные условия создания привлекательного инновационно-технологического облика территории.
Ключевые слова: имидж территории, инновационный имидж региона, инновационные возможности, инновационная экономика, инновационная политика, стимулирование инновационных процессов
A.F. Suhovey, Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences
I.M. Golova, Institute of Economics, Ural Branch of Russian Academy of Sciences
AN INNOVATIVE IMAGE OF THE REGION AS A CONDITION FOR SUCCESSFUL SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT
Abstract. The article is suggested understanding of innovative image of the region as the synthesis features, reflecting the view of the society about possibilities of its scientific and technical and innovation development. It is indentified the role of innovative image in ensuring the success of socio-economic development of the region. It is formulates the basic conditions for creating an attractive image of innovative-technological territory on the example of Sverdlovsk'-s region.
Keyboards: image of the territory, innovative image of the region, innovative features, innovative economy, innovation policy, encouragement of innovation processes.
№ 9 (13) — 2012
95
Проблемы экономики и менеджмента
Понятие «имидж региона» в настоящее время все активнее входит в научный обиход. При этом под имиджем региона обычно понимается целенаправленно формируемый образ территории. Одно из первых определений имиджа территории как «совокупности эмоциональных и рациональных представлений, вытекающих из сопоставления всех признаков страны, собственного опыта и слухов, влияющих на создание определенного образа» [4], было предложено Всемирной организацией по туризму. Имидж региона — многоаспектное понятие, это — своего рода образ территориальной индивидуальности, отражающий ее природно-климатические, социально-экономические, политические, исторические и иные особенности и ресурсы.
В условиях возрастания значимости инноваций как важнейшего ресурса современного социально-экономического роста, в практике развитых и развивающихся стран создание благоприятного инновационного имиджа территорий, который включает в себя характеристику его инновационных возможностей, рассматривается как одно из ключевых направлений политики по формированию предпосылок для успешного развития на долгосрочную перспективу.
Благоприятный инновационный имидж способствует оживлению социальноэкономических процессов в регионе путем привлечения на территории, реально обладающие инновационным потенциалом, инвесторов, а также отечественных и зарубежных партнеров для реализации перспективных инновационных и инфраструктурных проектов. Хорошо известны примеры бурного роста Силикон Вэлли в США, Софии Антиполис во Франции, сети японских технополисов в Тояме, Ямагути, Хамамацу, Уцономии и других префектурах, которые стали «точками роста» в далеко не процветающих ранее регионах и принесли им немалый доход.
Показателен и опыт Израиля. Развитие инновационного комплекса здесь стало важной составной частью концепции «модельного общества», ориентированного на модернизацию экономики и превращение страны в один из мировых центров новейших технологий. Для решения этой задачи были мобилизованы как внутренние, так и внешние ресурсы, которые были брошены на создание индустриальных парков. Их цепочка будет опоясывать все Средиземноморье, став важным элементом международного сотрудничества.
Основные предпосылки формирования благоприятного инновационного имиджа региона представлены ниже на рис. 1. К ним, прежде всего, относятся наличие значительного научно-технического и инновационного потенциала, достижения в научнотехнической и инновационной сфере (открытия, изобретения), высокая инновационная активность региона (наличие критической массы инновационно активных предприятий в одном или нескольких сегментах инновационной деятельности, развитие малого инновационного бизнеса), а также сложившийся инновационный климат, проявляющийся в создании необходимых финансово-экономических, правовых и организационных условий для успешного развития инновационных процессов.
Сегодня инновационно-технологический имидж России крайне неблагоприятен.
96
№ 9 (13) — 2012
Проблемы экономики и менеджмента
По оценкам Всемирного экономического форума (ВЭФ), Россия по индексу инноваций и развитости бизнеса занимает 91-е место среди 142 стран, учтенных в рейтинге, в том числе собственно по инновационным факторам — 71-е место [13, с. 22]. По возможностям страны проводить исследования и по подготовке кадров мы находимся на 77-м месте в мире, по наличию новейших технологий — на 121-м, а по технологической восприимчивости организаций — только на 130-м месте [13, с. 448, 490, 491].
Рисунок 1 — Основные предпосылки формирования инновационного имиджа региона
По индексу экономики знаний (ИЭЗ), рассчитываемому Всемирным банком, Россия находится на 55-м месте, ниже Чили и Объединенные Арабские Эмираты. При этом наиболее неблагоприятным фактором для становления экономики знаний в Российской Федерации, по мнению экспертов Всемирного банка, является несовершенство институционального режима (табл. 1).
По существу, при формировании имиджа российских регионов наблюдается либо практически полное отсутствие инновационной компоненты, либо ее чисто формальное присутствие, что является еще одним подтверждением недооценки в Российской Федерации инновационного фактора.
Основная причина сложившегося положения — отсутствие государственной инновационной и технологической политики и, как следствие, катастрофически низкая инновационная активность организаций. Почти 20-летняя борьба за создание полноценного федерального закона об инновационной деятельности закончилась принятием в 2011 г. ряда ни к чему не обязывающих дополнений и поправок в уже действующий закон «О науке и государственной научно-технической политике"[6]. Недавно принятая Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года [9] также демонстрирует закрепление, по крайней мере, на среднесрочную перспективу, наблюдающейся тенденции сведения государственной инновационной политики к
№ 9 (13) — 2012
97
Проблемы экономики и менеджмента
микро стимулированию инновационных мини резерватов.
Таблица 1 — Индекс экономики знаний (ИЭЗ), 2012 г.
Ранг Страны ИЭЗ в том числе субиндексы
Институцио- нального режима экономики Инно- ваций Обра- зования Информаци- онно-ком- муникац. технологий
1 Швеция 9,43 9,58 9,49 8,92 9,49
2 Финляндия 9,33 9,65 9,66 8,77 9,22
7 Канада 8,92 9,52 9,32 8,61 8,23
8 Германия 8,90 9,10 9,11 8,20 9,17
12 США 8,77 8,41 9,46 8,70 8,51
14 Великобритания 8,76 9,20 9,12 7,27 9,45
17 Австрия 8,61 9,26 8,87 7,33 8,97
22 Япония 8,28 7,55 9,08 8,43 8,07
40 Чили 7,21 9,01 6,93 6,63 6,05
55 Россия 5,78 2,23 6,93 6,79 7,16
84 Китай 4,37 3,79 5,99 3,93 3,79
Источник: [14].
По объемам бюджетных затрат на исследования и разработки в расчете на одного исследователя Россия в настоящее время отстает от большинства развитых стран в 24,5 раза, в том числе от США — в 4,2 раза, Швейцарии — в 3,6 раза, Франции — в 2,7 раза, Японии — в 2 раза (рассчитано по [3, с. 214, 216, 218]). При этом большинство стран -потенциальных конкурентов на перспективу планируют дальнейшее увеличение бюджетных расходов на НИОКР. В частности, США в рамках Американской инициативы по конкурентоспособности ставят задачу удвоения бюджетов ведущих федеральных агентств по науке к 2016 г. [12, с. 9].
Что касается инновационной деятельности, то в 2010 г. на эти цели из консолидированного бюджета РФ было израсходовано всего 17,4 млрд руб. [7, с. 567], тогда как ежегодные расходы федерального бюджета США лишь по одной программе «Инновационные исследования малого бизнеса» к 2005 г. уже достигали порядка 2 млрд долларов [2].
Удельный вес организаций, осуществляющих технологические инновации, в общем числе организаций в России в настоящее время ниже, чем в Великобритании в 4,8 раза, и почти в 8 раз, чем в Германии. Инновационная активность российского высокотехнологичного сектора по производству судов, космических и летательных аппаратов, прочих транспортных средств составляет всего 22,5%, а по производству аппаратуры для радио, телевидения и связи — 37,2%, то есть сравнима разве что с уровнем инновационной активности добывающих предприятий ведущих европейских стран [8, с. 212−213]. В результате сегодня Россия вытеснена почти со всех высокотехнологичных рынков, за исключением узкого сегмента рынков вооружений и ядерных техно-
98
№ 9 (13) — 2012
Проблемы экономики и менеджмента
логий. Доля высокотехнологичной продукции в национальном экспорте РФ сегодня составляет всего 1,2%, тогда как в Гонконге она достигает 38,7%, Китае — 26,6%, США — 19,2%, Японии — 16,3%, Бразилии — 2,7% [11, с. 404].
Анализ динамических рядов показывает, что в современной России на фоне общего угасания научно-технического потенциала страны усиливается его локализация вокруг нескольких крупных центров, сложившихся еще в советский период. Это, в первую очередь, столичные регионы (Москва, Московская область, Санкт-Петербург), а также Новгородская и Самарская области (Поволжье), Свердловская и Челябинская области (Средний Урал), Новосибирская, Томская области (Западная Сибирь) и Ростовская область (Придонье). Сужение ареала инновационной активности представляет серьезную угрозу модернизации производственного комплекса страны.
В этой связи создание позитивного и запоминающегося облика российских регионов, в первую очередь, тех из них, которые обладают наиболее развитым научнотехническим и производственным потенциалами, и смогли бы при благоприятных условиях сыграть роль опорных точек инновационного преобразования России, следует рассматривать как один из важнейших элементов успешной инновационной стратегии государства.
При выборе контуров инновационно-технологического имиджа территорий на перспективу необходимо учитывать, что инновации сегодня — это не только составная часть механизма обеспечения конкурентоспособности производственного комплекса территории, которая отвечает за быстроту и адекватность его реакции на вызовы научно-технического прогресса, но и обязательное условие жизнеспособности социумов, залог их долговременного успешного существования. Поэтому приоритеты инновационного развития регионов должны обязательно сопрягаться с пространственными приоритетами политики по сбережению народонаселения, обусловленными долговременными геополитическими интересами России, задачами развития человеческого капитала, оздоровления демографической ситуации и решения проблем достойной занятости для молодежи [1].
Концепция формирования инновационно-технологического имиджа региона должна быть нацелена, в первую очередь, на максимальное раскрытие внутренних сил местных сообществ и их мобилизацию на планомерную созидательную деятельность по оздоровлению источников развития, главным образом, за счет усиления инновационной составляющей. Только так можно обеспечить органичность и прочность инновационных преобразований территории, всерьез и надолго повысить ее привлекательность для внешних субъектов предпринимательской деятельности, специализирующихся на научно-технических разработках и высокотехнологичном бизнесе.
Одним из наиболее инновационно продвинутых среди регионов Российской Федерации является Свердловская область. Здесь имеется развитый научный комплекс, инновационно активные предприятия, ряд успешно заявивших о себе объектов инновационной инфраструктуры. Представлены также элементы инновационной политики в
№ 9 (13) — 2012
99
Проблемы экономики и менеджмента
виде научно-технических концепций, инновационных программ и проектов, а также отдельных региональных нормативных и правовых актов. Однако пока эти компоненты разрознены, существуют автономно, им не хватает объединяющего начала в виде общей направляющей идеи, и между ними слабо просматривается взаимодействие.
Одна из серьезнейших проблем инновационного развития региона заключается в наличии глубоких разрывов между наукой и производством, слабой востребованностью ее научно-технического и инновационного потенциала. Если в Европейском Союзе (ЕС) коммерциализуются до 80% научных достижений и разработок, а в США — свыше 90%, то в России — не более 20% [4, с. 47−48], а в результате спрос на технологии от 50 до 80% в российских регионах удовлетворяется за счет импорта. Решение этой задачи упирается в целый комплекс взаимосвязанных проблем: отсутствие государственной поддержки процессов модернизации высокотехнологичного сектора, неразвитость в стране конкуренции, основанной на технологических факторах производства, низкая платежеспособность обрабатывающих производств, неэффективность многих собственников, стремящихся выжать прибыль из доставшихся им старых предприятий, но не желающих для этого вкладывать средства в их реконструкцию.
С учетом сказанного идею формирования инновационного имиджа Свердловской области на перспективу можно определить как превращение ее в регион высоких инновационных возможностей, стремящийся к лидерству в области современных производственных и ряда критических технологий.
Реализация этой идеи предполагает мобилизацию всех имеющихся в регионе ресурсов на осуществление следующих задач:
• развитие и укрепление региональной инновационной политики, разработку стратегии и комплексных региональных программ инновационного развития Свердловской области-
• усиление и законодательное закрепление мер по ускоренному развитию высокотехнологичного сектора экономики и стимулированию инновационных процессов в регионе-
• формирование мотиваций у предпринимательского корпуса к активизации инновационной деятельности-
• формирование центров инновационной активности по приоритетным для региона направлениям-
• восстановление и укрепление диалога между наукой и производством-
• активную рекламу и продвижение региональных научно-технических и инновационных достижений с помощью СМИ.
Решение этих проблем является важным условием формирования благоприятного инновационного имиджа Свердловской области.
Статья подготовлена в рамках выполнения программы Президиума РАН № 34 «Прогноз потенциала инновационной индустриализации России», проект ИЭ УрО РАН
100
№ 9 (13) — 2012
Проблемы экономики и менеджмента
№ 12-П-7−1001 «Новые инструменты и методы прогнозирования инновационнотехнологического развития регионов».
Список литературы:
1. Голова И. М. Формирование эффективной инновационной политики в регионах Российской Федерации как предпосылка социально-экономического роста // Экономика региона. 2012. № 2.
2. Емельянов С. В., Белинский А. Н. Инновационные исследования малого бизнеса (опыт США) // Интернет-издание «Россия и Америка в XXI веке». 2010. № 1. URL: http: //www. rusus. ru/?act=archive&-edition=19
3. Наука России в цифрах. 2010: стат. сб. / Росстат. М.: ЦИСН, 2010. 230 с.
4. Новицкий Н. А. Инвестиционный потенциал развития инновационной России // Научные доклады Института экономики РАН: в 4 т. Том 2. М.: Экономика, 2010.
5. Региональный PR-портал: Шаталов Г. Образ, имидж, бренд и репутация региона — что это такое? URL: http: //regionpr. ru/page122. html
6. Федеральный закон от 21. 07. 2011 № 254-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О науке и государственной научно-технической политике» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 30 (ч. 1). С. 4602.
7. Российский статистический ежегодник. 2011: стат. сб. / Росстат. М.: Гос. ком. Рос. Федерации по статистике, 2011. 795 с.
8. Россия и страны-члены Европейского союза. 2009.: стат. сб. / Росстат. M. Гос. ком. Рос. Федерации по статистике, 2009. 259 с.
9. Распоряжение Правительства Р Ф от 08. 12. 2011 N 2227-р «Об утверждении Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 1. Ст. 216.
10. Суховей А. Ф. Научно-технологические парки как механизм передачи технологий // Журнал экономической теории. 2011. № 4.
11. Innovation Union Competitiveness report, 2011. European Commission. Luxemburg: Publications Office of the European Union, 2011. 765 p.
12. R& amp-D Magazine, 2010 Global R& amp-D Funding Forecast. December, 2009. 76 p.
13. The Global Competitiveness Report 2011−2012 / World Economic Forum. Geneva, Switzerland, 2011. 544 p.
14. The World Bank. KEI and KI Indexes (KAM 2012). URL: http: //info. worldbank. org/etools/kam2/KAM_page5. asp
List of references:
1. Golova I. Formation of an effective innovation policy in the regions of the Russian Federation as a prerequisite for socio-economic growth // Region'-s economy. 2012. № 2.
2. Emelyanov V. A. Belinsky. The small business innovative research (United States) // Internet publication «Russia and America in the 21st century». 2010 № 1. URL: http. ://www. rusus. ru/?act=archive&-edition=19
3. Science of Russia in numbers. 2010 / Rosstat: CISS. M., 2010. — 230 p.
4. Novitskiy N.A. Investment potential development of innovative Russia//Scientific papers of the Institute of Economics of the Academy of Sciences: vol. 4 vol. II. M: Economy, 2010.
5. Regional PR-Portal: Shatalov G., Image, brand and reputation in the region — what is it? URL: http: //regionpr. ru/page122. html
6. Federal'-nyy zakon ot 21. 07. 2011 № 254-FZ «O vnesenii izmeneniy v federal'-nyy zakon «O nauke i gosudarstvennoy nauchno-tekhnicheskoy politike» // Sobranie zakonodatel'-stva RF. 2011. № 30 (ch. 1). P. 4602.
7. Russian Statistical Yearbook. 2011: Stat. sat. / Rosstat. M., 2011. 795 p.
8. Russia and member countries of the European Union. 2009: Stat. sat. / Rosstat. M., 2009. 259 p.
№ 9 (13) — 2012
101
Проблемы экономики и менеджмента
9. Rasporyazhenie Pravitel'-stva RF ot 08. 12. 2011 N 2227-r «Ob utverzhdenii Strategii innovatsionnogo razvitiya Rossiyskoy Federatsii na period do 2020 goda» // Sobranie zakonodatel'-stva RF. 2012. № 1. St. 216.
10. Suhovey A.F. Sci-tech parks as a mechanism for technology transfer // Journal of economic theory. 2011. No. 4.
11. Innovation Union Competitiveness Report, 2011. European Commission. Luxemburg: Publications Office of the European Union, 2011. 765 p.
12. R& amp-D Magazine, 2010 Global R& amp-D Funding Forecast. December 2009. 76 p.
13. The Global Competitiveness Report 2011−2012 / World Economic Forum. Geneva, Switzerland, 2011. 544 p.
14. The World Bank. KEI and KI Indexes (KAM 2012). URL: http: //info. worldbank. org/etools/kam2/KAM_page5. asp
102
№ 9 (13) — 2012

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой