Институт местного самоуправления как инструмент формирования публичной политики в условиях современной России

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Шегаев Илья Сергеевич
Московский государственный областной университет, РФ, г. Москва.
аспирант кафедры политологии и права аспирант
Тел.: 8 (926) 889-06-41.
E-mail: Ishegaev@gmail. com 124 498, г. Москва, г. Зеленоград корп. 239, кв. 22
Институт местного самоуправления как инструмент формирования публичной политики в условиях современной России
Процесс демократизации общества может считаться успешным лишь тогда, когда его механизм опирается на гражданскую инициативу, а осуществление происходит с непосредственнымучастием местного сообщества, на которое в первую очередь и будут ориентированы принятые решения.
Привлечение общественных институтов, являющихся связующим звеном населения с государством, а также интеграция их в политическую систему страны в качестве микрообразований, бесспорно, приводит к положительному результату, только усиливая ее потенциал.
Категорическим условием формирования данного процесса является подготовка соответствующей «почвы», основы, которая обеспечивала бы функционирование прямой и обратной связей государственного и общественного начал и смогла бы «прорастить зерно публичной власти».
В качестве примера подобного связующего звена можно привести некоммерческие организации, политические группы (партии, союзы, движения), институт местного самоуправления, объединения в лице граждан, решающих вопросы местного уровня. Особого внимания заслуживают последние из вышеупомянутых формирования, поскольку именно они в большей степени ориентированы на групповую идентичность и трансляцию практики общественного участия. Комплексное взаимодействие институтов государственной власти и общественных образований, вывод их отношений на качественно новый уровень — однозначно главная цель сегодняшнего дня. Именно в таком контексте будет происходить совершенствование публичной политики, а принцип прямого участия общественного сектора и граждан соблюдаться в полном объеме.
Авторитет института МСУ в сфере властных отношений и признание его в качестве самостоятельного и полноценного субъекта — аксиома.1 С другой стороны, самоуправление выступает в роли способа коллективного существования людей. Данный подход рассматривает самоуправление в качестве организованной «деятельности местного сообщества (жителей населенного пункта) по эффективному управлению территорией населенного пункта для удовлетворения коллективных потребностей жителей и комплексного развития населенного пункта». 2
Характером решения вопросов местного уровня муниципальными образованиями определяется реакция населения: или оно осуществляет поддержку реализуемых направлений, или же напротив — встречает активную оппозицию. К сожалению, необходимая степень реализации институтом своих компетенций
-5
скованна разного рода проблемами: материальными (в виде недофинансирования), правовыми (речь идет о наличии «размытых» формулировок в нормативно-правовых документах, которые выгодны чиновникам «для осуществления маневра"4), кадровыми (нехватка специалистов с должным образовательным уровнем5) и др. В этой связи органы муниципальных образований не просто ограничены в своей возможности самостоятельно решать необходимые вопросы, они находятся в прямой зависимости от государственных инстанций.
Форма власти института МСУ имеет ярко выраженную специфику, являясь синтезом общественного и государственного начал. Достигнуть при этом синергетического эффектас помощью повышения инициативы гражданможно лишь, устанавливая партнерство между самим институтом МСУ, государственными структурами (главным образом, исполнительной власти) и общественными организациями.
Спектр определенных законом полномочий муниципальных органов управления распространяется непосредственно на те вопросы, которые имеют
1 Дерябин А. М. Формирование саморазвивающейся системы местного самоуправления // Местное самоуправление в современной России.- Владимир, 2007, стр. 244−252.
2 Горный М. Местное самоуправление и российский транзит // На пути к публичной политике: 10 лет Стратегии. — СПб.: Норма, 2003, стр. 43.
3 Стародубровская И. В., Славгородская М. Ю. Мониторинг хода реформы местного самоуправления //
Местное самоуправление в современной России. — Владимир, 2007, стр. 35−37.
4 Митрохин С. С. Местное самоуправление в центре федеральной политики // Муниципальная политика. — М., 2002, стр. 11.
5 Федеральная служба государственной статистики [Электронный ресурс] // База данных показателей муниципальных образований: [сайт]. [2012]. URL: http: //www. gks. ru (дата обращения: 11. 09. 2012).
значение в первую очередь для жителей местного сообщества. Рост количественного показателя (увеличение жителей) в муниципальных образованиях приводит к возрастанию роли интересов самого сообщества. По большей части это касается интересов жителей, объединенных в группы по общим признакам: территориальному, возрастному и прочим. В данном случае, именно они превалируют над индивидуальными намерениями лиц, входящих в данную группу. Следовательно, при рассмотрении проблем местного сообщества, подведомственных органам самоуправления, интересы групп будут учитываться в большей степени, нежели частные. Соответственно, раскрытие управленческого потенциала, определенного моделью МСУ, реально лишь при наличии необходимой для этого социальной среды: коллективности и гражданственности, понимаемых в качестве основы политической общности. 6
Должная организация самоуправления в условиях современной России требует учета многих социально-экономических и политических аспектов, уровня готовности гражданского сознания, специфической ментальности самого населения и скорости трансформации общества в целом. Несмотря на наличие системы общественных слушаний, тенденции к прозрачности и открытости деятельности органов власти, характерной чертой публичной политики России является ее «государственный оттенок». Органы же самоуправления в данной ситуации могут выступать в качестве трансляторов обратной связи (именно эта
п
функция и является сегодня основной).
Действительно, весь спектр информации, исходящей от местного сообщества в адрес органов МСУ, содержит в себе четкость и оперативность по отношению к проблемам, отражая реальные потребности населения. Кроме того, важным является тот факт, что система обратной связи не «управляется» государственной инстанцией, а представляет собой объективный источник, неподотчетный никому.
Последняя редакция Закона о местном самоуправлении сформулировала единую двухуровневую модель института, опираясь в первую очередь на
Прангишвилли И. В., Пащенко Ф. Ф., Бусыгин Б. П. Системные законы и закономерности в электродинамике, природе и обществе. — М.: Наука, 2001, стр. 108.
7 Борисевич М. М. Местное самоуправление как стабилизирующий фактор становления и функционирования
гражданского общества // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. — Серия «Экономика и право». — 2012. — № 5−6. — стр. 2.
поселенческую ее ступень8. Благодаря второму ее уровню — муниципальному району, становится возможным более сбалансированно проводить политику финансовой обеспеченности муниципальных образований, что способствует их сближению по уровню и качеству жизни. Исходя из формулировки законодательства, органы МСУ не подчиняются государственной власти, оставаясь при этом ограниченным правовыми рамками субъектом политики. Реформа 2003 года дает гражданам страны возможность проводить референдумы и сходы, собрания и слушания, конференции, принимать участие в решении вопросов территориального значения, а также получать необходимую информацию через официальные источники9. В числе примеров: сведения о процессе формирования местного бюджета, расходовании средств и др.
Взаимодействие органов власти института местного самоуправления с государственными инстанциями осуществляется на основе механизма координации, опираясь при этом на действующие отделы, комитеты, советы по связям с МСУ, которые существуют при различных органах государственной власти и управления. Система координации поразного рода проблематике видоизменяется: от прямого управления к взаимному согласованию.
Так, форма организации института местного самоуправления, утвержденная в Ленинградской обл., дает реальную возможность местному населению реализовывать свой управленческий потенциал абсолютно легитимными средствами10. Бесспорно, осуществить выше обозначенные позиции можно лишь путем формирования гражданского сознания не только у местного населения, но и у самих депутатов муниципального собрания, кроме всего прочего, важно сделать акцент на повышении профессионального уровня подготовки сотрудников исполнительно-распорядительного органа МСУ — муниципалитета. Г еографическое положение Ленинградской обл. во многом определяет ее инвестиционный потенциал (пограничный регион, побережье Финского залива Балтийского моря). Осуществление инвестиционных замыслов зависит не только от регионального
Федеральный закон от 06. 10. 2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 8 октября.
9 Там же.
10 Официальный сайт Администрации Ленинградской области [Электронный ресурс]// Сводный доклад Ленинградской областио результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправлениямуниципальных районов и городского округапо итогам 2011 года (текстовая часть): [сайт]. [2011]. У^: http: //www. lenobl. ru/local_government/monitoring_msu/2011 (дата обращения: 18. 03. 2013).
правительства, но и от отношения к ним местных граждан, поскольку их интересы в первую очередь определены пространством реализации этих проектов.
Для того чтобы согласовать интересы местных жителей региона, специальным нормативно-правовым документом (постановление губернатора Ленинградской области № 22-пг от 27. 02. 2009 г. «Об образовании комиссии по вопросам развития муниципальных районов и городского округа Ленинградской области») была сформирована комиссия под председательством губернатора. Состав комиссии включал в себя представителей и областной, и муниципальной власти.
Тем не менее, нельзя сказать, что раскрытие потенциала института МСУ в отношении публичной политики опирается исключительно на социокультурную зрелость общества. Возможность комплексной реализации институтом своих компетенций зависит также от политической расстановки социальных сил, характера их взаимоотношений (конфликт или сотрудничество), геополитического положения, исключительных особенностей исторического развития.
Способность самоуправления к раскрытию своего потенциала необходимо оценивать, учитывая состояние экономических и политических отношений в обществе.
Устойчивости укоренившихся сегодня общественных отношений может способствовать среда, формируемая предпринимателями малого и среднего звена. Самостоятельность представителей малого и среднего бизнеса, свойственная им активность в выборе тактики и принятии решений может обеспечить им авторитет в среде местного населения, проложить путь к управлению по средствам выборов. Умение вести хозяйство необходимо политическому лидеру не меньше остальных. Именно в этом случает малый и средний бизнес наряду с собственными задачами, способен раскрыть возможности института МСУ в сфере публичной политики. Степень зависимости подобного уровня бизнеса от местного населения очевидна: представители коммерции не могут не участвовать в решении общих социально значимых вопросов, в ответ, получая, стабильность финансово-экономического положения муниципального образования, которое обеспечит им равновесие в политической системе муниципального района.
Таким образом, поднимая вопрос о возможности реализации институтом МСУ собственного потенциала в отношении публичной политики, следует отметить его возможности в связи с усилиями государственных структур по поддержке малого и среднего бизнеса (особенно в период экономического кризиса). Реализация данного направления во многом определена позицией органов местного самоуправления (свидетельством тому служит опыт Франции и Японии).
Вот почему одной из ключевых задач, стоящих перед государством, является организация благоприятных условий для раскрытия социально значимых инициатив и реальное содействие в их реализации.
Литература:
1. Борисевич М. М. Местное самоуправление как стабилизирующий фактор становления и функционирования гражданского общества // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. — Серия «Экономика и право». — 2012. — № 5−6. — стр. 2.
2. Горный М. Местное самоуправление и российский транзит // На пути к публичной политике: 10 лет Стратегии. — СПб.: Норма, 2003, стр. 43.
3. Дерябин А. М. Формирование саморазвивающейся системы местного самоуправления // Местное самоуправление в современной России. — Владимир, 2007, стр. 244−252.
4. Митрохин С. С. Местное самоуправление в центре федеральной политики // Муниципальная политика. — М., 2002, стр. 11.
5. Прангишвилли И. В., Пащенко Ф. Ф., Бусыгин Б. П. Системные законы и закономерности в электродинамике, природе и обществе. — М.: Наука, 2001, стр. 108.
6. Стародубровская И. В., Славгородская М. Ю. Мониторинг хода реформы местного самоуправления // Местное самоуправление в современной России. -Владимир, 2007, стр. 35−37.
7. Федеральный закон от 06. 10. 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах
организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. — 2003. — 8 октября.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой