Институциональные преобразования и их влияние на экономическое развитие

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

6. Черных Е. Стратегические инновации и государство, или Новые возможности в эпоху глобальных потрясений. Менеджмент качества. 2008. № 4.
7. Courtney H. (2001). 20/20 Foresight: Crafting Strategy in an Uncertain World. Harvard Business School Press.
8. Day G. (1997). Maintaining the Competitive Edge: Creating and Sustaining Advantages in Dynamic Competitive Environments//Wharton on Dynamic
9. Raynor M.E. (2007). The Strategy Paradox. Why Committing to Success Leads to Failure and What to Do about It. Currency Doubleday.
ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ И ИХ ВЛИЯНИЕ НА ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ
Егорова Т. Н., доцент, ОрелГИЭТ Шманёв С. В., профессор, ОрелГИЭТ
В последние годы формируется принципиально новое поле экономической проблематики, связанное с расширением объекта и пара-дигмальных основ экономической теории — наблюдается развитие институционально-синергетического подхода к исследованию экономических процессов.
Ключевые слова: институт, синергетика, расслоенность, многомерность.
INSTITUTIONAL TRANSFORMATIONS AND THEIR INFLUENCE ON ECONOMIC
DEVELOPMENT
Egorova T., the So-called senior lecturer, OrelGIET Shmanev S.V., the professor, OrelGIET
Last years the new field of an economic problematics connected with expansion of object and парадигмальных of bases of the economic theory is formed essentially — development institutional-sinergetic approach to research of economic processes is observed.
Keywords: institute, synergetics, stratification, multidimensionality.
Возрастание роли новых форм управления в современных условиях очевидно, так как старые по своей сути командные методы, исчерпав ресурс, уходят в прошлое. Практика современного управления пытается перейти на качественно новый уровень, учитывающий объективные законы и естественную логику функционирования и развития систем самых разных типов.
Эти законы используются при построении концептуальных моделей в теории управления не только потому, что являются отражением исторического пути развития природы и общества, но и потому, что в них учитывается степень инвариантности системы от условий формирования. Примером может служить структурная устойчивость самоорганизующихся систем, не зависимо от их природы в определенном диапазоне воздействия.
Реализация спланированных правительством мероприятий по преодолению возникших в политике (экономической, социальной и т. д.) страны сбоев (кризисов), являются ничем иным как институциональные изменения, которые совершаются, как правило, на ограниченных отрезках времени. Если эволюционно-институциональ-ные изменения определяются общими законами развития общества, и на них мы не можем оказывать влияние, то хозяйственные преобразования и связанная с ними правительственная политика есть результат усилия отдельных пассионарий, и, следовательно, являются управляемыми и отчасти предсказуемыми институциональными изменениями. Так как экономическая политика это реализация формальных правил, которые воздействуют, в свою очередь и на неформальные отношения, то она оказывает влияние на долгосрочное развитие общества и как следствие этого и на хозяйственные отношения. Накопленный в течение XX в. опыт хозяйственных реформ в США, Франции, Германии, Великобритании, Японии, Швеции, проводившихся в разные исторические периоды развития перечисленных государств, позволяет отметить те общие черты, отсутствовали при реформировании экономик постсоциалистических стран.
Экономическая политика правительства представляет собой программу, которая ставит определенные цели и уточняет средства для их достижения. Перед обществом всегда стоят определенные цели. Правительство является тем органом, который возглавляет и координирует движение к этим целям, а также корректирует их в процессе движения. Обобщение опыта экономического реформирования в ряде стран позволяет утверждать, что построение механизма экономической политики происходит во многом по схожему сценарию.
Современная теория механизма экономической политики слабо учитывает институциональные особенности хозяйственных си-
стем и пренебрегает институциональным планированием, которое никак не противоречит базисным канонам рыночной экономики, а, наоборот, является неотъемлемым элементом ее эффективного функционирования.
Совершенно очевидно, что в течение всего эволюционного периода происходит неизбежная трансформация любых институтов. Процессы перехода одного состояния в другое связаны с возникновением «неравновесностей». Часто это приводит к кризисным ситуациям, начинающихся с нарушения нормального функционирования рассматриваемой системы — дисфункциональности.
Под дисфункцией мы понимаем нарушение, или точнее, не полное выполнение возложенных на систему функций, причем преимущественно качественных. Главная причина отрицательных результатов реструктуризации российской экономики кроется именно в дисфункции структуры, которая характеризуется потерей функционального наполнения практически всех работающих подсистем.
Анализируя проблему дисфункции экономических систем, следует упомянуть работу В. М. Полтеровича, в которой предпринята попытка рассмотрения дисфункциональных проявлений нормально функционирующих систем за счет их переноса (трансплантации) в другие условия. Под трансплантацией в указанной работе понимается процесс заимствования институтов, которые развивались в иной институциональной среде. Полтеровичем В. М. выделяются четыре типа трансплантационных дисфункций.
1. Атрофия и перерождение института.
Происходит тогда, когда он по своим функциям вступает в противоречие с устоявшимися традициями и существующей системой институтов. В этом случае он, как правило, постепенно атрофируется вплоть до полного исчезновения. Опасность таких перерождений связана с тем, что иногда такие институты сами по себе становятся источниками более серьезных деструктивных изменений связанных с использованием их в криминальной деятельности.
2. Активизация альтернативных институтов и отторжение.
Отторжение как правило связано с тем, что активизируются
альтернативные институты, являющиеся продуктами результата внедрения в систему существующих институтов, института, последствия функционирования которого, инициаторы изменений не смогли предусмотреть.
3. Институциональный конфликт.
Институциональный конфликт связан с тем, что с ведением нового института участники не выполняют, по тем или иным причинам, его формальные правила. Это порождает в рамках системы
неформальные правила игры, которые приводят к тому, что созданный институт лишь имитирует формальные правила, являясь, по сути, хотя и жизнеспособным, но часто не эффективным образованием.
4. Парадокс передачи.
Парадокс передач, Полтерович В. М. связывает со случаями когда донор передавая новые технологии выигрывает больше, чем реципиент. Как правило, такие условия часто возникают в образовательной сфере.
Среди факторов, определяющих результаты трансплантации, выделяется три группы:
а) социокультурные характеристики-
б) начальные институциональные и макроэкономические условия-
в) выбор технологии трансплантации.
Причиной трансплантационных дисфункций автор называет конфликт между формальными и неформальными нормами. Однако ни стратегия модификации трансплантата, ни стратегии «выращивания» и промежуточных институтов, описывая проблемы и трудности трансплантации, не рассматривают природу возникших дисфункций, возможные механизмы трансплантации и механизм преодоления дисфункции институтов.
Известно, что дисфункция института в ходе его трансплантации в новую среду, является лишь частным, имманентным, случаем отражающего потребность в изменении управляющих воздействий. Это происходит в результате синергизма, когда происходит, в результате управления, функциональная конкуренция системы существующей и вновь вводимой. Процессы протекающие в системе закономерно попадая в то или иное фазовое пространство аттрактора, развиваясь достигают точки бифуркации и направление дальнейшего развития системы трудно предсказать.
Важно отметить, что никакой отдельно взятый институт не может полностью определить характеристики экономического роста, поскольку, с одной стороны, он взаимосвязан и зависим от множества других институтов, а, с другой стороны, со временем происходит его изменение, которое отражается на показателях роста. Экономический рост идентифицируется по изменению определённых параметров, следовательно, чтобы говорить о том, что какой-то институт определяет рост, нужно установить влияние изменения данного института на изменение указанных параметров.
Чтобы система экономического развития была эффективной, необходимо разработать механизм, регламентирующий процессы экономического осознания внутренних сфер управляющих структур и законов внешнего их взаимодействия с управляемыми структурами. В виду того, что расслоенность включает бесконечное множество подпространств, возникают флуктуации градиентов интересов и состояний, приводящих к нестабильности. Задача управления заключается в смягчении указанных действий. Управляющие структуры фактически открывают те или иные шлюзы, чтобы экономическое наводнение не затопило бедствующих экономических жильцов, причем это происходит либо насильственным насаждением равенства, т. е. сведению градиентов к нулю, либо посредством стимуляции градиентов, за счет воздействий на личности, ведущих к повышению экономической активности. Поэтому управление должно строиться на влиянии на экономическую деятельность через изменения её состояния в мнимом пространстве. Однако в этом и состоит трудность, поскольку невозможно контролировать процессы, протекающие в таких слоях.
Целью управления с позиций нашего подхода является объективизация этих мнимых пространств. И здесь получается, что мы идем к этому при развитии информационных технологий, в рамках которых и будут разыгрываться различные модели личностно-эко-номического поведения, отражающиеся на обобщенном дисплее указанного модельного пространства. Реализовать такого рода игры призваны информационные структуры, обслуживающие и запускающие процессы управление в экономическом пространстве. Результаты считаются более полезными, если эти игры насыщенны большей информационной силой. Для этой цели к обслуживанию управляемых структур должны привлекаться высококвалифицированные специалисты, владеющие всеми доступными информационными системами. Управление будет эффективным, когда в его основу лягут быстро протекающие процессы информационных технологий, объединенных в единую сеть, позволяющую адекватно реагировать на изменяющиеся задачи экономических систем. В этом случае потребуется четкая иерархичность в структуре управления,
причем базирующаяся не на личностных, а на надличностных энергиях. Признак надличности определяется уровнем осознания, т. е. энергией личностей в мнимых пространствах, измерить которую можно только через игровые сетевые структуры.
Экономическое современное пространство имеет сложную структуру и систему взаимодействий, в виду чего экспоненциально растет влияние объема и плотности информации на принятие решения субъектами управления (задействована мнимая часть расслоенного пространства). Поэтому процесс управления все больше напоминает работу с виртуальными пространствами и носит вероятностную основу, так как управленческие действия осуществляются в мнимых пространствах, которые являются всего лишь отображением объективных экономических процессов лабораторного слоя и пренебречь присутствующими в нем связями невозможно.
Эффективности управления можно достичь, найдя оптимальные варианты и используя законы просачивания виртуальной модели на лабораторный уровень. Механизм этого процесса выглядит так: момент пропаганды найденного варианта предшествует управленческим действиям и сводится к информационной работе -подаче на дисплей информационной системы отдельных организаций контуры этого пространства, в пределах которого должна осуществляться ее деятельность. Разумеется, очерчивание таких своеобразных контуров сложный процесс, но в значительной степени определяющийся структурой правового поля. Главное, чтобы административно-управленческая структура четко выделяла пространство, в пределах которого его действие осуществляется. И это пространство должно выбираться не законами, принимаемыми различными институтами власти, а законами, определяемыми текущим моментом, т. е. в поле некого фазового портрета экономической ситуации и расслоением этого портрета на уровни по разным базовым признакам: объективизации мнимых слоев или дифференциации объективного пространства на мнимые.
Литература.
1. Шманёв С. В. Модель принятия управленческих решений на предприятиях в сфере инвестиционной деятельности. Промышленная политика в РФ.- М. :-2006. — № 12
2. Шманёв С. В. Синергетико-институциональный подход к управлению инвестиционными процессами/ Монография-М: Машиностроение, 2007
3. Шманёв С. В. Методология управления инвестициями в промышленности (синергетико-институциональный подход): диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук, Москва, 2007
4. Шманёв С. В., Егорова Т. Н. Новый институциональный подход к проблемам управления на базе концепции расслоенности экономического пространства/Транспортное дело России. 2012 № 6 (часть 2)

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой