Наука как предмет познания в философии первого позитивизма

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 001: 165. 73
Т. И. Лузина, В. И. Спивак Наука как предмет познания в философии первого позитивизма
В статье рассматриваются взгляды на науку и научный метод первых позитивистов. Более подробно анализируется концепция О. Конта. Делается вывод о том, что в поиске универсального метода познания первые позитивисты задачи науки видели в систематизации и обобщении научного эмпирического знания.
The views and scientific method of first positivists are studied in the article, O. Cont'-s concept analyzed in more detail. The authors come to the conclusion that the first positivists in their search of a universal cognition method considered scientific empirical knowledge systematization and generalization the task of science.
Ключевые слова: наука, первый позитивизм, метод познания, концепция О. Конта, эмпирическое знание, универсальный метод познания.
Key words: science, scientific method, early positivist philosophy, O. Cont'-s concept, empirical knowledge, universal cognitive method.
Предмет, круг проблем, концептуальный и терминологический аппарат современной философии науки определяется, прежде всего, тенденциями и характером ее эволюции как особого направления в развитии философской мысли, сложившегося к началу второй половины Х1Х в. Среди основных факторов, определивших направление исследовательского поиска философии науки, является позитивизм, представлявший мощное идейное течение, охватившее многообразные сферы деятельности — науку, политику, педагогику, философию, историографию в Европе в середине Х1Х в. Выдающиеся математики (Лобачевский, Риман, Клейн), не менее блестящие физики (Фарадей, Максвелл, Герц, Гельмгольц, Джоуль), микробиологи (Кох и Пастер), биологи-эволюционисты (Ч. Дарвин, Т. Гексли и др.) своими исследованиями обеспечивают формирование новой научной картины мира [8, с. 15]. Первые позитивисты исходили из единых программных установок об утверждении примата науки и естественно-научного метода перед всеми другими видами знаний, об абсолютизации принципа и закона причинности, о признании реальности и безграничности социального прогресса на основе научной рациональности, об отождествлении законов общества и природы (социальная физика).
© Лузина Т. И., Спивак В. И., 2014
Новое понимание сути науки и научного метода наиболее полно изложено в трудах Огюста Конта. Его взгляды развивались по двум основным направлениям: во-первых, это ориентация всего научного знания на опытные науки, доминирование в методологии эмпирических методов- во-вторых, необходимость создания некой новой религии — с новой церковью, новым культом. Пытаясь совместить эти две позиции, Конт говорит даже о том, что ученые должны составить объединение позитивного духовенства. Научное знание, таким образом, становится одним из компонентов священ-нослужения человечеству. Но если Конт как-то совмещал эти две линии в своем философском творчестве, например, выдвигая проект иерархии власти позитивистской церкви, то у его последователей эти линии расходятся совершенно. Так, Э. Литтре, представляя сциентистскую линию внутри позитивизма, подчеркивал значимость и ценность именно первой тенденции в позитивизме, а Лаффит полагал, что центральное положение позитивизма связано с его религиозной ориентацией.
Остановимся на первой тенденции в философии первого позитивизма — сциентистской. Конт «переориентировал» науку с изучения первых и конечных причин явлений на изучение их непреложных законов, с вопроса почему на вопрос как. Наука не может анализировать причины явлений, — так она остается в пределах метафизического состояния. Наука должна изучать и статику, и динамику объекта — то, как он сохраняет свое равновесие, устойчивость, и то, как он развивается, изменяется. Другими словами, целью науки является и предмет, и объект исследования. Науку, научное знание, по мнению Конта, прежде всего характеризует ориентированность на эмпирический базис, оно основано на наблюдении. Наука проникается методами эмпирического естествознания -наблюдением, анализом фактов, их проверкой, классификацией, обобщением. Таким образом, предметом позитивной философии, по Конту, является изучение:
• общих научных положений, исследование взаимных отношений и связей наук друг с другом в качестве противодействия далеко идущей специализации и создание системы однородной науки-
• логических законов человеческого разума-
• хода работы человеческого разума по пути исследования.
Для обоснования этих положений о сущности и методе позитивной науки Конт выдвинул закон трех стадий, согласно которому духовный прогресс человечества проходит последовательно три этапа: теологический, метафизический (философский) и позитив-
ный. Эти этапы проходит человечество в своем стремлении познать мир, в своем умственном развитии. На теологической стадии духовного развития человек стремится объяснить все явления вмешательством сверхъестественных сил, на метафизическом — тоже стремится достигнуть исчерпывающего абсолютного знания о мире, но только через ссылку на различные придуманные первосущности и первопричины, якобы скрывающиеся позади мира явлений, позади всего того, что мы воспринимаем в опыте. На третьей, позитивной стадии познания, утверждал Конт, «человеческий ум признает невозможность приобрести абсолютное знание, отказывается от исследования происхождения и цели вселенной и знания внутренних причин явлений для того, чтобы заняться & lt-… >- открытием их законов, т. е. неизменных отношений последовательности и сходства явлений» (без анализа вопроса об их сущности и природе) [2, с. 105].
Конт полагал, что наука и ее законы могут отвечать только на вопрос как, но не на вопрос почему. Каждому из этих трех этапов духовного прогресса человечества соответствует определенный, соответствующий духу времени метод познания, а именно: теологический, метафизический и позитивный (научный), причем характер этих методов существенно различается и даже прямо противоположен. Первый из них характеризует младенческий период науки, отличающийся сверхъестественными идеями, связующими наибольшее число наблюдений. Факты, попадающие в сферу наблюдения, рассматриваются здесь априорным способом. Метод во втором, переходном, периоде соединяет факты согласно идеям, которые представляют собой олицетворение абстракции. Метафизическое мышление, по мнению Конта, способствует тому, что мысль приобретает большую широту и незаметно подготавливается к истинно научной работе. Но коренная ошибка этого мышления в том, что, как и теологическое мышление, оно стремится узнать абсолютные начала и конечные причины всего сущего. Но это невозможно, поскольку человек не может выйти за пределы опыта. Таким образом, метафизика должна оставить эти бесплодные и безнадежные попытки познать абсолютную природу и сущность всех вещей и устремиться по пути накопления положительного знания, получаемого частными науками. Наука как третья стадия духовной эволюции сменяет предшествующие ей теологическую и метафизическую стадии, являясь высшим достижением интеллектуальной истории человечества. Позитивное состояние — это окончательная форма всякой науки. Здесь «факты сгруппированы согласно идеям или за-
конам вполне позитивного характера, подсказанным и подтвержденным самими фактами, которые часто являются достаточно простыми и общими, чтобы стать принципами» [2, с. 105]. В гносеологическом плане это означает, что наука должна ограничиться описанием внешних сторон объектов, их явлений и отбросить умозрение как средство получения знаний и метафизику как учение о сущности. Закон трех стадий, выражающий суть его концепции развития знания, определенным образом характеризует каждую науку.
Каждая наука, по Конту, отличается различной степенью быстроты прохождения трех стадий своего развития. По этой причине на различных этапах развития научного знания сосуществуют науки, находящиеся на различных стадиях своего развития — одни проходят теологическое состояние, другие пребывают на метафизическом уровне, третьи достигли позитивного. Принципиальная, диалектическая идея Конта в том, что более ранние этапы и отрасли научного знания являются одновременно и менее развитыми, чем более поздние. Развитие научного знания идет как переход от менее развитых наук к более развитым, что соответствует переходу науки от одной стадии к другой. Разделяя науки на два типа — абстрактные и конкретные — он выявляет фундаментальные и прикладные науки, подчеркивая их взаимодействие в истории науки и большое значение конкретно-прикладных наук для совершенствования абстрактно-теоретических отраслей научного знания. Так, алгебра является, по мнению Конта, абстрактной наукой, занимающейся исчислением функций и решением уравнений, а арифметика — прикладная часть математики — занимается исчислением численных значений, т. е. приложением понятий алгебры к определенным количественным характеристикам. Наряду с таким различением Конт проводит различие между науками по объекту изучения. Так, он вычленяет физику неорганических и органических тел, подчеркивая, что путь, по которому идет человеческий разум, в этих двух типах знания специфичен:
«В первом случае человек вынужден сначала рассматривать частные факты, чтобы затем подняться до открытия некоторых общих законов, которые впоследствии становятся отправным пунктом его исследований. В физике органических тел… человек неминуемо начинает свои позитивные открытия с наиболее общих фактов, доставляющих ему затем необходимый факел для освещения изучения деталей, точное познание которых, в силу их природы, остается для него навсегда запретным» [2, с. 149].
Рассматривая строение научного знания в целом, Конт предлагает свою классификацию наук. Отвергая бэконовский принцип классификации в зависимости от различных познавательных способностей человека (рассудок, память и воображение), Конт выдвигает идею, согласно которой все эти способности применяются одновременно и во всех науках. Он предлагает более объективный и научный принцип разделения наук в зависимости от их предмета, от характера их содержания. Основная классификация наук, предлагаемая Контом, выглядит так: астрономия, физика, химия, физиология, социальная физика (социология).
Эта классификация представляет динамическое приложение к так называемому закону классификации, фиксирующее определенную последовательность в построении родовидовой иерархии: восхождение знания от простого к сложному и от большей общности явлений к меньшей. Такой «путь» человеческого знания является одной из форм развития науки, зафиксированной Контом, и составляет основной принцип его классификации.
Итак, науки должны наблюдать и описывать то, что открывается в опыте, формировать эмпирические законы. Эти законы служат для описания фактов и имеют значение только для явлений (феноменов). Главную задачу позитивной философии Конт видит в уяснении сущности и способа действия универсальных естественных законов. Открытие этих законов — цель науки, научного познания в противоположность старым убеждениям о познании как выявлении причин всего сущего — как первых, так и последних. Эти законы, по Конту, действуют не только в природе, но и в обществе, управляют жизнью людей. Эти убеждения Конта определили его идею социологии как особой науки об обществе.
Идеи Конта относительно позитивной науки разделял Джон Стюарт Милль, который считал, что человек не может знать ни сущности, ни даже действительного способа возникновения ни одного факта, он может знать только отношения последовательности или сходства фактов друг с другом. Постижение истины возможно лишь на путях согласования научно-познавательной деятельности с представлениями, во-первых, о единообразии природы, во-вторых, об опытном происхождении знаний, в-третьих, о том, что законы есть не что иное, как повторяющиеся последовательности. В позитивной науке он видел философию нового типа, призванную решить задачи систематизации, кодификации научных знаний и их освобождения от различного рода метафизических — чисто спекулятивных, не основанных на опыте — построений. Но и это знание
относительно, а не абсолютно, поскольку опыт не имеет никаких окончательных границ, а может расширяться беспредельно.
Согласно другому крупнейшему представителю первого позитивизма, Герберту Спенсеру, позитивная философия, или наука, должна иметь синтетический характер, интегрируя весь наличный комплекс научных знаний о мире и человеке на основе идеи эволюции, истолкованной в терминах материи, движения и силы. Так же, как Милль и Конт, он критикует построения умозрительной метафизики, не основанные на опыте, и обосновывает решающее значение научного метода как источника объективных знаний о различных видах бытия. Так как основным и доминирующим принципом его методологии является идея постепенного эволюционного прогресса, его философию науки в целом можно назвать эволюционистской. Г. Спенсер «объединил в своей трактовке науки различные тенденции, существовавшие в английском общественном сознании — позитивистский эмпиризм, утилитаризм и эволюционизм» [3, с. 292]. Позитивная философия, по Спенсеру, должна иметь синтетический характер, объединяя, интегрируя весь наличный комплекс научных знаний о мире и человеке на основе идеи эволюции, истолкованной в терминах материи, движения и силы. Вообще же процесс эволюции, по Спенсеру, — это процесс переходов материи от «. состояния неопределенности, несвязной однородности к состоянию определенной и связной разнородности, во время которых неизрасходованное движение претерпевает аналогичное же превращение» [4, с. 8]. Процесс эволюции, таким образом, подчинен определенному ритму, этот ритм исключает «скачки», революционные трансформации в природе и обществе. Интересно отметить, что, разделяя главную идею первых позитивистов, в частности О. Конта, об истинном знании как выражении научного метода, основанного на опыте, сам Спенсер себя не причисляет к их последователям. Более того, в других вопросах он полемизирует с О. Контом, в частности, в вопросе относительно роли идей в обществе. Для Конта научные идеи являются главным двигателем социального прогресса, Спенсер же проводит иную точку зрения: «Идеи не управляют миром и не вносят в него переворотов, мир управляется и изменяется через чувства, для которых идеи служат только руководителями» [5, с. 77−78]. По мнению Спенсера, общество существует благодаря реализации пяти форм деятельности: 1) непосредственно
__^ с _
направленной на самосохранение- 2) удовлетворяющей опосредованно жизненные потребности, влияющие на самосохранение- 3) деятельностью по воспитанию и образованию- 4) деятельностью
по поддержанию социальных и политических отношений- 5) досуга. В каждой из этих форм деятельности велика роль научных знаний, науки, каждая из них осуществляется и развивается в прямой зависимости от уровня развития знания: чем совершеннее человеческие знания внутри формы общества, тем она лучше и успешнее.
В своей философии науки Спенсер доводит до конца традиции философии «здравого смысла», отождествляя науку с обыденным сознанием, рассматривая ее как «расширение восприятий путем умозаключений». Он отождествляет обыденное и научное знание по содержанию, а вся история науки сводится им к выяснению последовательных фаз внутри знания. По Спенсеру, знание развивается эволюционно, последовательно — от простого к сложному через дифференциацию и интеграцию. Порядок открытий следует за познанием генезиса и сложности явлений и выражается в приумножении законов, выявляющих единообразие отношений между явлениями. Убеждение в существовании закона «становится могучим двигателем», подвигающим ученых на новые исследования. Установление закона позволяет осуществить научное предвидение, перейти от качественного предвидения к количественному. Открытие законов, по Спенсеру, зависит, во-первых, от влияния явлений на личное благополучие людей, во-вторых, от очевидности явлений, между которыми необходимо найти закономерное отношение, в-третьих, от абсолютного постоянства соотношений, в-четвертых, от относительного постоянства явлений и, в-пятых, от их простоты. Развитие науки понимается Спенсером и как развитие метода, как переход к сознательному и систематическому развертыванию умственных операций. «Преобладающий, характерный признак интеллектуальной деятельности, рассматриваемой с точки зрения последовательных стадий ее эволюции, состоит в том, что умственные процессы, которые первоначально не сопровождались сознательным отношением к способу их выполнения или приспособления к доступным целям, впоследствии становятся сознательными и систематическими». Эти умственные процессы приобретают организованную форму, вписываясь в процесс эволюции в целом.
Научные методы и их применение, по Спенсеру, важны в производстве, приготовлении и распределении товаров. Так, для строительства необходимо знание математики. Столь же значимы для различных видов деятельности человека, по мнению философа, и физические науки. Достижения физики находят свое полезное применение в создании паровой машины, телеграфа, в усовершенство-
вании бытовых приборов. Спенсер отмечает важное практическое значение химии, особенно для производства средств для жизни. Отметим, как идеи Спенсера о роли научного знания и метода отразились на его педагогических и политических взглядах. Исходя из идеи практически утилитарной роли научного знания, он считает необходимым перестроить систему образования, которое должно ориентироваться на современный уровень науки, не пережевывать мертвые формулы, а давать жизненное знание, применимое в различных отраслях промышленности. Не сомневаясь в том, что научное образование необходимо для каждого, он ратует за отказ от пагубной системы зазубривания, жертвующей духом ради буквы, и построение процесса обучения в соответствии с развитием наших мыслительных способностей. Поскольку «умственный прогресс необходимо направляется от конкретного к абстрактному» [6, с. 40], постольку и образование должно начинаться не с абстрактных, а конкретных знаний.
В духе первого позитивизма, абсолютизировавшего значение и роль науки в различных сферах деятельности человека, английский философ активно пропагандирует науку, показывает ее эстетическую ценность, поэтичность. Он обсуждает вопросы влияния науки на умственное и нравственное воспитание, подчеркивает дисциплинирующее воздействие занятий науками:
«Наука постоянно прибегает к индивидуальному разуму. Ее истины принимаются не на основании одного авторитета- всякому предоставляется свобода испытать их. Каждый шаг в научном исследовании подлежит его обсуждению. Человек не обязан тут принимать истину, не проверив ее & lt-… >- Из всего этого вытекает независимость, составляющая наиболее ценный элемент характера» [6, с. 60−61].
Таким образом, по Спенсеру, наука оказывается средством нравственного воспитания и дисциплинированности личности.
Английский философ считает науку по характеру глубоко религиозной. Ее религиозность он видит в поклонении и возвеличении изучаемых предметов, в безусловной вере в единообразие действий, которое проявляется во всех видах, в осознании границ познания, которые нельзя перешагнуть. Его агностицизм проявляется в утверждении принципиальной непостигаемости универсальной силы, проявлениями которой являются природа, жизнь и мысль. Убеждение в том, что истинная наука формирует глубокое религиозное чувство и религиозную культуру, что наука и религия едины, было присуще не только Спенсеру, но и многим английским естественникам. Например, Гексли, известный пропагандист теории эволю-
ции, подчеркивал неразрывную связь между «истинной наукой» и истинной религией", объясняя процветание науки именно пропорционально научной ее глубине и твердости ее основ.
Таким образом, сциентистское превознесение науки превращало ее в основание нравственности, искусства и всей культуры, что оборачивалось агностицизмом и в конечном итоге утверждением ценности религиозного опыта. Тем не менее именно философия первого позитивизма, ориентированная на опытно-экспериментальное естествознание и индуктивный метод, положила начало становлению философии науки как особого направления развития философского знания.
Список литературы
1. Лезгина М. Л. Идея как форма научного познания // Философия права. — 2013. — № 5. — С. 21−25.
2. Конт О. Курс положительной философии. Т. 1. Ч. 1. — СПб., 1899.
3. Огурцов А. П. От натурфилософии к теории науки. — М., 1995. — С. 292.
4. Спенсер Г. Синтетическая философия. — Киев, 1997.
5. Спенсер Г. Причины моего разногласия с О. Контом // Опыты научные, философские и политические. Т.2. — СПб., 1899.
6. Спенсер Г. Основные начала. — СПб., 1899.
7. Спивак В. И. Основные методологические концепции философии науки на этапе ее становления // Вестн. Лен. гос. ун-та им. А. С. Пушкина. Сер. Философия. Т. 2. — 2011. — № 3.
8. Стрельченко В. И. Очерки истории и философии науки. — СПб., 2012.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой