Некоторые аспекты гармонизации российского законодательства по товарным знакам

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ ГАРМОНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ Т. П. Лагуткина, С.И. Кобозев
Кафедра управления и экономики фармации, медицинский факультет РУДН, ул. Миклухо-Макчая, 8, 117 198, Москва, Россия
Изменения и дополнения, внесенные в закон РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» направлены на установление более полных гарантий прав заявителей и правообладателей, а также защиту интересов потребителей. Эти изменения приближают законодательство РФ к международным принципам защиты интеллектуальной собственности.
11 декабря принят и 27 декабря 2002 года введен в действие Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Р Ф «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Основные изменения, внесенные в ФЗ, сводятся к следующему.
Существенно переработан пункт 2 статьи 4 ФЗ. В этой статье названы действия, которые могут быть квалифицированы как нарушения исключительного права на товарный знак. К ним отнесены ситуации, когда размещение товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров, имеет место не только на товарах, но и на этикетках, упаковке этих товаров, если такие товары, в частности, ввозятся на территорию РФ, продаются, используются в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Указанные действия без разрешения правообладателя отнесены в Законе к контрафактным [1,2].
Обозначение считается сходным до степени смешения с товарным знаком, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Например, сходными до степени смешения (фонетического) с товарными знаками «Но-шпа» и «Прегнавит» являются обозначения «Нош-бра» и «Пренавит» соответственно. Часто сходство до степени смешения встречается в дизайне упаковки лекарственного препарата (ЛП). В качестве примера опять можно привести ЛП «Нош-бра» с упаковкой очень похожей по дизайну на упаковку ЛП «Но-шпа» [3]. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными [2].
Приемом нарушения вступившего в силу законодательства является регистрация доменного имени, совпадающего с чужим товарным знаком или сходного с ним до степени смешения. Здесь наметились положительные тенденции по защите правообладателей товарных знаков. В спорах о доме «nivea. ru» арбитражный суд принял решение в пользу правообладателей товарного знака.
Изменения коснулись статей ФЗ, содержащих требования, предъявляемые к товарным знакам. Впервые в отечественное законодательство введено положение, продиктованное Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, а также статьей 2 TKIPS. Суть их состоит в том, что обозначение, которое приобрело различительную способность, разрешается регистрировать как товарный знак [4].
Даже правообладателям известнейших торговых марок нередко приходится отстаивать свои права в судебных инстанциях. Так, французская фармацевтическая компания UPSA Laboratories подала возражение против действующей на территории Российской Федерации регистрации товарного знака «Аспирин», принадлежащего химико-фармацевтическому концерну «Bayer». При этом UPS, А Laboratories утверждала, что указанное обозначение вошло во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида. Решением Апелляционной палаты эта регистрация была аннулирована. Почти шесть лет понадобилось для того, чтобы Арбитражный суд признал недействительным ранее принятое решение и официально подтвердил, что «Аспирин» в Российской Федерации — это товарный знак и принадлежит он его изобретателю — концерну «Bayer». Представители концерна оценили решение суда как подтверждение Российской Федерацией правовой защиты интеллектуальной собственности в том виде, как это закреплено Парижской конвенцией об охране промышленной собственности и Мадридским соглашением о международной регистрации товарных знаков [5].
Статья 6 дополнена пунктом 4, устанавливающим запрет на регистрацию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с названиями или изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов, без получения в установленном порядке на это соответствующего согласия. Принципиально новым является включение в ФЗ нормы, предусматривающей основания и порядок предоставления правовой охраны общеизвестным товарным знакам (статья 19).
Практикой десятилетнего применения ФЗ и реальными условиями экономических преобразований вызвано дополнение, связанное с коллективными знаками (статья 20 и 21 ФЗ). Оно максимально приближено к положениям Парижской конвенции и дает возможность различным объединениям регистрировать коллективные знаки. Стало возможным преобразование коллективного знака или заявки на его регистрацию соответственно в товарный знак или в заявку на его регистрацию и наоборот. Значительно изменены сроки действия регистрации товарного знака по причине его непрерывного неиспользования (статья 22 ФЗ). Срок возможного непрерывного неиспользования сокращен с пяти до трех лет (введены требования, учитывающие положения Парижской конвенции). Существенной модификации подверглись нормы Закона об оспаривании и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, а также прекращении ее действия (статья 28 и 29 ФЗ). В Законе претерпели изменения нормы, относящиеся не только к товарным знакам,
но и к наименованиям мест происхождения товаров, в частности в определение НМПТ (пункт 1 статьи 30) включено требование «известности» обозначения, заявляемого на регистрацию. Изменения, внесенные в Закон, должны способствовать объективному указанию в заявке границ географического объекта. Заменено положение о том, что заявитель должен находиться в «указанном географическом объекте» на положение об изготовлении заявителем товаров «в границах указанного географического объекта» [1] [2]. Это нововведение особенно сильно отразится на товарных знаках лечебных минеральных вод.
К числу основных новаций, которые нашли отражение в ФЗ, относятся изменения и дополнения к заключительным нормам, где речь идет о мерах ответственности за нарушение исключительного права на товарный знак и незаконное использование НМПТ (статья 46 ФЗ). Наряду с гражданской и уголовной ответственностью прописано установление о возможности применения мер административной ответственности (штраф, выплата компенсации правообладателю) [2]. Принятые изменения направлены также на гармонизацию российского законодательства по товарным знакам с законодательствами наиболее развитых стран мира.
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон от 17. 10. 1992 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
2. Федеральный закон от 11. 12. 2002 «О внесении изменений и дополнений в Закон Р Ф «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».
3. Дворников А. П. Товарный знак и некоторые приемы недобросовестной конкуренции в сфере лекарств // Фарматека, 2003.- № 7.- С. 75−78.
4. Международные договора и соглашения в области охраны интеллектуальной собст-венности-М.: ВНИИПИ, 1997,-277с.
5. Грешнева Н. П., Орлова В. В. Методические рекомендации по вопросам отнесения заявленных обозначений, товарных знаков и знаков обслуживания к категории вошедших во всеобщее употребление как обозначение товаров и услуг определенного вида. М., 1999,-Юс.
SOME ASPECTS OF HARMONIZATION IN THE LAW OF RUSSIAN FEDERATION ABOUT THE TRADE-MARKS T.P. Lagutkina, S.I. Kobozev
Department of management and economics ofpharmacy, medical faculty, RPFU, Miklukho-Maklaya st., 8, 117 198, Moscow, Russia.
The aim of the changes and additions, brought in the law of Russian Federation «About the trade-marks, service marks and names of places of a parentage of the goods «is to provide better guarantees for declarant’s and owner’s rights as well as for the defence of consumer’s interests. These changes bring the legislation of Russian Federation to international principals of protection of intellectual property defence.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой