Интеллектуальный капитал: методологические принципы и методы научного познания

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 33G. 146
ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ КАПИТАЛ:
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРИНЦИПЫ И МЕТОДЫ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
INTELLECTUAL CAPITAL:
METHODOLOGICAL PRINCIPLES AND METHODS OF SCIENTIFIC KNOWLEDGE
Л. В. Левченко L.V. Levchenko
Самарский государственный экономический университет
Рассматривается методология и уточняются методологические принципы научного познания, характеризуются отдельные научные подходы к теоретическому исследованию вопросов интеллектуального капитала. В целях проведения комплексного и продуктивного экономического анализа процессов формирования и развития интеллектуального капитала обосновывается необходимость объединения методов классического и институционального подходов.
The methodology and methodological principles of scientific knowledge, separate scientific approaches of intellectual capital theoretical researches questions are observed and characterized in the article. The necessity of classic and institutional approaches methods unification is substantiated for the purpose of carrying-out of the complex and efficient economical processes of formation and development of intellectual capital analysis.
Ключевые слова: методология, методологические принципы научного познания, методы классического подхода, методы институционального анализа, интеллектуальный капитал, интеллектуальная собственность.
Key words: methodology, methodological principle of scientific knowledge, classical approach methods, institutional analyses methods, intellectual capital, intellectual property.
Изучение теоретических подходов к проблемам интеллектуального капитала опирается на определенную методологию научных исследований, которой, как известно, принадлежит существенная роль в получении научных знаний.
В настоящее время в связи с возрастанием роли экономической науки и проводимых на ее основе исследований, а также в связи с расширением и углублением анализа процессов, связанных с интеллектуальным капиталом, появилась необходимость уточнения методологических принципов научного познания
Как известно, «методология — учение о структуре, логической организации, методах и средствах деятельности» [1], — это комплекс объединенных единым мировоззренческим подходом методов познания, взаимодополняющих и не противоречащих друг другу.
Предметом методологии служит организация экономической деятельности человека. На основе этого формируется простое и универсальное определение методологии как учения об организации деятельности — целенаправленной активности человека [2]. Организовать деятельность (или определить методологию) означает упорядочить ее в целостную
систему с четко определенными характеристиками, логической структурой и процессом ее осуществления — временной структурой.
В научной литературе предлагается следующая «схема структуры методологии» [3]:
1. Характеристики деятельности: особенности, принципы, условия, нормы деятельности.
2. Логическая структура деятельности: субъект, объект, предмет, формы, средства, методы, результат деятельности-
3. Временная структура деятельности: фазы, стадии, этапы деятельности.
На основе представленной структуры можно говорить о методологии как об организации деятельности вообще, не касаясь содержания деятельности, которое в каждом конкретном случае разное. В данном контексте методологию часто образно сравнивают с сосудом, который может наполняться самым различным содержанием.
Одним из видов деятельности вообще является научная деятельность. В этой связи научная методология рассматривается как учение о методах научного поиска, о приемах накопления и освоения знаний, о способах построения и использования системы знаний [4].
© Л. В. Левченко, 2013
Наибольший вклад в разработку проблемы выделения экономической методологии научного анализа был внесен учеными К. Поппером и И. Лакатосом [5], которыми была проведена систематизация научных положений и динамики научного знания, в том числе применительно к экономической науке.
При этом отметим, что обычно экономисты называют методологией значение более общих знаний для менее общих. Иными словами, под методологией понимают «общий подход к изучению явлений, единое понимание действительности…» [6]. Методологию сводят к эрудиции, а не к форме интеллекта, способности мыслить. Тем самым упускают тот факт, что «. поиски истины. зависят от уровня развития … мышления …».
Методология экономических исследований подчиняется действию всеобщих методологических принципов науки, к числу которых относят:
• принцип научности, означающий, что методология экономического анализа опирается на достижения экономической науки и учитывает действие экономических законов.
• принцип объективности, предполагающий исследование реальных экономических явлений и процессов и их причинно-следственные связи
• принцип комплексности и системности, требующий учета и взаимосвязи отдельных факторов, влияющих на исследуемые явления и процессы, рассматриваемые во взаимосвязи и динамике.
Научная методология содержит в своем составе общенаучные методы познания (включающие частные и системные методы), и специфические методы, характерные для конкретной исследуемой проблемы со стороны определенной экономической школы.
К общенаучным методам относят методы формальной логики. С их помощью раскрывается сущность понятий и явлений, которые затем структурируются в суждения, и на основе разнообразных суждений выделяются умозаключения.
Главное значение в методах формальной логики имеют всеобщие приемы, которые в целом определяют научность, продуктивность исследований. К ним следует отнести логику, диалектику и математику.
Идущая с древности логика (философа Аристотеля) обеспечивает применение наиболее простых приемов мыслительной деятельности, анализа объектов и явлений. Й. Шумпетер обоснованно отмечал логическое неве-
жество многих экономистов: «…Они избегали логических ошибок главным образом благодаря тому, что вообще не прибегали к логике» [7]. Что же касается применения синтеза для понимания изучаемых объектов, то это функция диалектического мышления (диалектической логики). Диалектическая логика призвана обеспечить качественное понимание объекта как основу эффективного количественного его представления. Логика и диалектика не стали нормой понимания реальности, в том числе и экономики. Необходимость применения логики и диалектики в процессе изучения экономики осознана давно, но далеко не полностью реализована.
Исторический метод объяснения экономики имеет громадное значение, так как обеспечивает исследование явлений экономической жизни в их историческом развитии. В то же время он превращается в хронологический пересказ экономических явлений, их типов и т. п. Сохраняя исторический метод, необходимо трансформировать его в генетический, эволюционный, диалектический метод мышления. Неосуществленность данного перехода стала одной из причин возникновения различных новых методологических движений экономистов, в рамках которых получили развитие системный, структурный, сравнительный и другие методы познания.
Выбор субъективного или объективного метода исследования также относится к общенаучным. При субъективном исходным пунктом является субъект, воздействующий на окружающий мир, а при объективном — система в целом и ее законы развития.
Эмпирический метод анализа, основанный на глубоком изучении реальных фактов, также является общенаучным.
Из частных методов познания в экономике широко используются анализ и синтез, индукция и дедукция, метод исследования от простого к сложному, методы сравнения, аналогий, гипотез, доказательств и абстракций и др.
Изучение качественных и количественных сторон экономических явлений осуществляется на основе математических и статистических приемов и средств исследования.
Методология научного познания включает и специфические методы, основанные на методологических принципах классической, неоклассической, маржинальной и институциональной школ политической экономии.
Правильный путь построения специфической методологии экономической науки состоит в философском анализе существующих
экономических теорий. По мнению В.А. Кан-ке, главная задача современной философии экономической науки состоит в выявлении собственного научного строя [8].
Основу методологии классической школы составляют рационалистический, диалектико-материалистический и другие методы.
Рационалистический метод предполагает существование объективной реальности и законов ее развития. Целью метода является изучение и открытие законов, регулирующих производство и распределение общественного продукта, а также исследование стоимости.
Диалектико-материалистический метод позволяет изучать объективные процессы природы и общества, рассматривая их во взаимосвязи и развитии. Источником здесь служат противоречия и количественные изменения, а также переход к новому качеству. Согласно данному методу явления рассматриваются во взаимосвязи и развитии, с выявлением внутренних и внешних противоречий, которые должны служить источником дальнейшего научного развития.
Разновидностью диалектико-материалистического метода является метод исторического и логического анализа, где явления рассматриваются в исторической последовательности и логической взаимосвязи.
В неоклассической теории исследуются экономические явления и процессы на основе принципа функциональной взаимозависимости, здесь имеет место большая практическая направленность по сравнению с классической теорией. К основным специфическим методам неоклассики можно отнести методы равновесия, максимизации, оптимизации (или рационализации) и графический и др.
В целом неоклассическая теория определяет предмет исследования по сравнению с классикой с иных позиций, имеет отличительную трактовку большинства экономических категорий. Но научная трактовка категории с различных сторон выявляет многообразие ее сущностных аспектов и расширяет сферу применения. На основе этого классическая экономическая традиция и неоклассическая теория, или школа «восстановленной традиции» объединяются в единую экономическую теорию.
По сравнению с рассмотренной методологией, институциональные исследования проходят в более широких границах, где анализу подлежит комплекс экономических явлений во взаимосвязи со смежными с ними управленческими, социальными, политическими и другими процессами. Одними из основных прин-
ципов институционального анализа являются принципы институтоцентризма, единства и историзма.
Принцип институтоцентризма как главный принцип институционального анализа показывает, что любое изучаемое явление или процесс исследуется на основе категорий институтов и их взаимодействия.
Принцип единства означает определенный взгляд на познание мира, в том числе научное познание, для которого характерно понимание единого целого всех наук. На его основе изучается вся совокупность предметов и явлений общественной жизни, а соответственно, отвергаются претензии каждой науки на какой-либо особый предмет исследования. В рассматриваемом случае анализ институтов общественной жизни проводится с экономической стороны.
Данный принцип также означает органическое единство институционального исследования явлений и процессов, которое предполагает комплексный, межсистемный подход. Проводимое широкое исследование распространяется не только на заданный диапазон (экономику), но и проводится на стыке наук (социологии, психологии, юриспруденции), вследствие этого анализ дополнительно «выигрывает», становится более глубоким.
Принцип историзма означает взгляды, в соответствии с которыми все исследуемые явления и процессы находятся в непрерывном развитии, движении. Соответственно анализ на основе этого принципа не должен признавать существование абсолютных экономических (или других) законов, тем более, что некоторые положения одной теории (например, экономической классической теории — теория трудовой стоимости) звучат совершенно по-иному и даже вступают в противоречия с другими теориями (маржинализмом, неоклассикой — теория предельной полезности), в целом изучающими одну и ту же сторону общественной жизни.
Другие методологические принципы институционального анализа выделяет О. С. Сухарев: принцип неполноты информации, ограниченной рациональности, отсутствия равновесия, индуктивно-дедуктивный подход в анализе экономических явлений [9].
Таким образом, институциональный подход к анализу не ограничивается экономическими категориями в чистом виде, а учитывает внеэкономические факторы.
Некоторые особенности институционального анализа противоположны методам неоклассики: представление о нелинейности соци-
ально-экономической системы, подверженной кризисам по сравнению с методом равновесия, о поведении субъектов в условиях высокой неопределенности и искажения информации по сравнению с рациональным методом и др.
Однако, несмотря на некоторые познавательные противоположности методологических принципов, наиболее продуктивным представляется уделение внимания и классическим и институциональным подходам в процессе экономического анализа определенных явлений, в том числе связанных с формированием и использованием интеллектуального капитала, без которого современный анализ выглядит несколько однобоко и не учитывает некоторых своих граней.
Таким образом, в целях проведения комплексного и продуктивного исследования проблем интеллектуального капитала необходимо объединение методов классического и институционального подходов.
Интеллектуальный капитал как сравнительно новая категория в экономической науке получил развитие в условиях нового витка общественного прогресса и перехода к категориям постиндустриального, информационного общества и экономики знаний. Знания как основные составляющие интеллектуального капитала довольно специфичны как самостоятельная экономическая категория. В современной литературе уже проведено достаточно исследований [10], посвященных отличительным особенностям знаний и интеллектуального капитала по сравнению с их материальными формами, исследована специфика действия экономических законов, касающихся стоимости, полезности, доходности для этих категорий и некоторых других аспектов. В их результате не только возрастают параметры этой специфики, но подвергаются уточнению и дополнению старые, действующие до этого, законы и правила. К примеру, закон редкости, убывающей доходности и предельной полезности уже считают не чисто экономическими, а общесистемными. Это говорит о том, что проникновение институционального анализа в экономику приводит к частичной потере некоторых ее постулатов.
Эти и многие другие моменты (как, например, заимствование терминов) говорят о том, что процесс взаимного проникновения на всех этапах — наук, научных методологий, разделов и курсов одной науки, научных категорий между собой на данном этапе особенно актуален.
Концепция интеллектуального капитала служит ярким примером такого методологического взаимодействия. Интеллектуальный ка-
питал представляет собой синтез понятий капитала как экономической категории и интеллекта как общественного научного термина, что вызывает необходимость поиска его экономических аналогий. Отсюда интеллектуальный капитал рассматривают через призму отношений труда и капитала, капитала и рабочей силы, капитала и человеческого института и др.
Процесс формирования интеллектуального капитала как формирование капитала вообще происходит в сфере производства вместе с развитием и совершенствованием интеллектуальных качеств человека при участии сферы образования и инвестиций.
При изучении процессов использования, накопления интеллектуального капитала в связи с попыткой соединения этих процессов для категории капитала и человеческого интеллекта исследование усложняется и появляется необходимость выявления его целостных характеристик и доминирующих свойств. Без их выделения и без видения интеллектуального капитала как единого целого, а при рассмотрении отдельных и самостоятельных частей интеллектуального капитала, по убеждению автора, невозможно прийти к однозначным четким выводам относительно движения этого капитала в производстве, процесса возрастания создаваемой им стоимости и возрастания стоимости самого интеллектуального капитала, по вопросам интеллектуальных доходов, ренты и интеллектуальной собственности.
Категория интеллектуальной собственности является еще одним ярким примером синтезированной экономической категории, находящейся на стыке экономической науки и юриспруденции. Вместе с этим она состоит в тесном переплетении с интеллектуальным капиталом и в одном случае входит в его понятие, а в другом — является результатом участия интеллектуального капитала в производственных отношениях. Отсюда, во избежание двоякого и одновременного толкования интеллектуальной собственности как интеллектуального капитала и интеллектуального продукта (что само по себе является взаимоисключающим), следует разграничивать исследуемые категории, несмотря на упомянутый нами их синтез.
Таким образом, в исследовании процессов формирования и использования интеллектуального капитала необходимо опираться, с одной стороны, на принцип взаимосвязи и взаимопроникновения наук и различных школ (течений) экономической науки, а с другой — в его результате — не допускать путаницы и двоякого толкования терминов и определений. Други-
ми словами, над всем должны господствовать общенаучные методы познания — тождественность и непротиворечие.
1. Большая советская энциклопедия. — 3-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1968−1979. — С. 39.
2. Новиков А. М., Новиков Д. А. Предмет и структура методологии // Методология. Электронная библиотека 2007−2010. — URL: http: // www. methodolog. ru/method. htm.
3. Новиков А. М., Новиков Д. А. Методология. — М.: Синтег, 2007.
4. Румянцева Е. Е. Новая экономическая энциклопедия. — М.: ИНФРА-М, 2005. — С. 315.
5. Лакатос И. Методология исследовательских программ. — М.: Изд-во ЗАО НПП «Ермак», 2003. — С. 259.
6. Цит. по: Войтов А. Г. Методология эко-
номической науки // Библиотека «Полка букиниста». Значимые книги отечественных и зарубежных авторов. — иКЬ: http: //society.
polbu. ru/vojtov_economichistory/ch36_all. html.
7. Шумпетер Й. А. Капитализм, социализм и демократия: пер. с англ. / предисл. и общ. ред. В. С. Автономова. — М.: Экономика, 1995. -540 с. — (Экон. наследие) С. 398.
8. Канке В. Философия экономической науки. — М.: ИНФРА-М, 2007. — С. 272.
9. Сухарев О. С. Теория экономической дисфункции: монография. — М.: Машиностроение-1, 2001. — С. 18.
10. Климов С. М. Интеллектуальные ресурсы общества. — СПб.: ИВЭСЭП- Знание, 2002. — С. 39−42.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой