Политика двойных стандартов: украинский кризис и образование «Исламского государства»

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Политика и политические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Г. В. Яценко
ПОЛИТИКА ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ: УКРАИНСКИЙ КРИЗИС И ОБРАЗОВАНИЕ «ИСЛАМСКОГО ГОСУДАРСТВА»
DOUBLE STAN DARTS POLICY: UKRAINIAN CRISIS AND & quot-THE ISLAMIC STATE& quot-
В статье анализируется проблема политики двойных стандартов, характеризуется ее происхождение и использование в качестве инструмента влияния на международные процессы. Приводятся примеры осуществления данной политики на практике.
Ключевые слова: Украина, «Исламское государство», неравенство, политика двойных стандартов, подмена понятий.
The article provides an analysis of the problem of double standarts policy- its origin and utilization as a tool of influence on international processes are characterized. There are examples of implementation of this policy in practice.
Key words: Ukraine, & quot-Islamic state& quot-, inequality, double standarts policy, substitution of concepts.
Современная политическая обстановка вокруг таких международных событий, как украинский кризис и провозглашение халифата на территории Сирии и Ирака, породила множество острых споров и разногласий. А вследствие этого произошло разделение мнений на несколько противоборствующих лагерей, каждый из которых не готов пойти на уступки ради всеобщего мира. В сложившейся ситуации все более отчетливые очертания приобретает политика двойных стандартов.
Каждый наслышан об этой политике, во многом благодаря тому, что проблемы неравенства акторов международных отношений, вытекающие из двойных стандартов (ДС), часто становятся предметом обсуждения не только международных межправительственных организаций, но и СМИ. Однако, вопреки всей злободневности проблемы, она остается малоизученной. Причиной этого является отсутствие строгих критериев оценки.
Существует множество трактовок данного явления. Но наиболее полно отражающим смысл политики ДС является следующее определение: политика двойных стандартов (ПДС) — это суждения, принципы и нормы, формирующие в своей совокупности условия, при которых оценка различных субъектов и явлений интерпретируется в зависимости от степени лояльности к
предмету оценки, тем самым устанавливая неравное положение субъектов и явлений при формальном юридическом равенстве. Под юридическим равенством подразумевается концепт естественного права, согласно которому «все люди равны по природе», его можно отнести и к государствам.
По поводу истории возникновения политики ДС также нет единого мнения. Так, одни исследователи считают это явление относительно новым (приобрело важное значение в последние 10−15 лет, Балканский кризис, распад Югославии), другие придерживаются мнения, что ДС существовали с того момента, как появились первые люди. Одной из причин такого расхождения во взглядах считается наличие широкой зоны проявления ДС: они касаются не только политической сферы и права, но и проявляются в нравственно-этическом аспекте в виде нестыковки нравственных ценностей и принципов [1].
Однако самые яркие примеры можно увидеть именно на политическом поприще. Политика представляет собой весы, которые регулируют международные отношения по принципу большинства: какая сторона перевесила, та и победила. И именно такие условия — условия взвешивания и оценивания -способствуют появлению ПДС. ДС в политике олицетворяют некое правило, применяющееся к одним более строго, чем к другим. То есть через это правило происходит деление на «своих» и «чужих" — первые получают оправдание даже совершенно аморальным поступкам, вторые несут ответственность по всей строгости закона.
Для того чтобы лучше понять суть проблемы ПДС, следует обратиться к конкретным примерам.
Британский писатель Джеральд Сеймур в своей книге «Игра Гарри» сформулировал фразу «для кого террорист, а для кого — борец за свободу», которая стала классическим примером Дс [2].
Не последнюю роль в этом процессе играют СМИ. Прием подмены понятий часто используют ими для того, чтобы преподнести информацию для зрителей в нужном смысловом ключе и выработать у публики определенное мнение на то или иное событие. Отсюда возникает ряд слов, обозначающих схожие объекты или явления, однако имеющих противоположную эмоциональную окраску. Например, «информатор» или «стукач" — «разведчик» или же «шпион» [3]. Различие определений заключается в отношении к ним. Слово будет носить менее негативную окраску для стороны, на которую оно работает. Учитывая тот факт, что основу ПДС составляет подмена понятий, можно сказать, что СМИ не только пользуются данным инструментом, но и способствуют распространению данной политики.
Для полного понимания ПДС нельзя обойти стороной ее осуществление на практике. Всемирная история хранит множество примеров, но остановимся на событиях в Украине и на Ближнем Востоке, т.к. они затрагивают в той или иной степени весь мир.
В последнее время сепаратистские тенденции постоянно усиливаются. Все чаще слышны призывы разных частей стран к отделению и независимости. Еще не успели остыть в памяти события референдума о статусе Крыма, как спустя полгода референдум прошел уже в Шотландии. Однако интересна реакция мирового сообщества на эти события. Голосование за отделение Крыма от Украины вызвало волну крайне негативных оценок со стороны европейских государств, осуждение этого порыва граждан и отказ от признания данного мероприятия законным и справедливым (несмотря на то, что иностранные наблюдатели отметили соответствие референдума международным демократическим принципам и высокую явку избирателей — свыше 80%) [4]. В случае же с референдумом о независимости Шотландии картина совсем иная: мировое сообщество отнеслось с уважением к решению шотландцев. Казалось бы, два региона изъявили желание стать независимыми от основной части государства, ссылаясь на право народов на самоопределение, но в первом случае это желание противоречит международному праву, во втором — является осуществлением демократии. Таким образом, просматриваются разные взгляды на похожие события, что и является практикой ДС.
Другой случай проявления ПДС можно наблюдать в сравнении статуса жителей ЛНР, ДНР и ИГИЛ (ИГ). В настоящее время террористическая организация «Исламское государство» демонстрирует агрессивные действия, убивая заложников и угрожая расправами над США и Европой, хотя раньше (до провозглашения халифата) исламистов называли «борцами за свободу» и всячески оказывали безвозмездную поддержку финансами и оружием. А в случае с ЛНР и ДНР, они с самого начала были объявлены «террористами и сепаратистами» и остаются ими до сих пор, хотя не проявляют открытых враждебных действий по отношению к другим народам, а только защищают свою территорию, культуру и жизнь.
Мы знаем, что противостояние западной и восточной частей Украины привело к настоящей гражданской войне и геноциду населения на юго-востоке страны. Примечателен тот факт, что западные СМИ долгое время закрывали глаза на обстрелы городов Луганской и Донецкой областей и не хотели замечать гибель гражданского населения, упорно считая, что действия, направленные против собственного населения, со стороны официальных властей правомерны. Хочется привести в противовес события мая 2012 г. на
Болотной площади в России. Действия российского правительства по отношению к оппозиции были названы «репрессиями» и осуждены неправительственной организацией «Дом свободы», а также Конгрессом Соединенных Штатов [5]. Еще долго после этого вокруг России висел ореол «антидемократии» (в связи с событиями 2014 г. уже можно говорить о новом ярлыке), созданный Западом. Справедливо задать вопрос: почему мировое сообщество не заострило так свое внимание на гибели мирных граждан в Украине, как это было после арестов участников «Марша миллионов»?
Возникает мысль, что такие действия со стороны западноевропейских государств и США, порой нелогичные и вызывающие возмущение у многих, олицетворяют их приверженность политике ДС. То есть, проводя такую политику, они разделяют мировое сообщество на «своих», кто придерживается проамериканских настроений, и на «чужих» — более независимых от США, а иногда и противоречащих их интересам.
Доказательством этого является изменение отношения Запада к Баша-ру Асаду. В течение нескольких лет западные лидеры беспощадно критиковали сирийский режим и требовали отставки президента. Сирия даже оказалась в числе стран «оси зла». А с образованием «Исламского государства», по сути, злейший враг стал в некоторой степени союзником по борьбе с террористами на территории Сирии и Ирака [6].
Получается двойная игра: ПДС служит средством для давления на своих противников и в то же время является некой защитой и выгораживанием собственных действий [7].
Если ПДС — это особая игра, то заслуживает внимания и то, к чему эта игра может привести, а именно по каким сценариям может развиваться данная проблема. Можно предположить два возможных сценария: «критический» и «утопический».
Что касается «критического» сценария, то он представляет собой одну из крайних точек возможного развития проблемы ПДС. Дальнейшее использование ДС на практике приведет к полному стиранию границ между такими понятиями как: «добро» и «зло», «истина» и «ложь», «справедливость» и «беззаконие». Это очень опасно для человечества, поскольку данные понятия являются основными при формировании нравственных ценностей и правовых принципов. По сути, произойдет переоценка событий и явлений с точки зрения их опасности/безопасности для мирового сообщества и расстановка неверных ориентиров. Исходя из того, что политика ДС практикует использование ложных терминов взамен истинных, получается — мировое сообщество может пойти по неверному пути и прийти к полному хаосу. К примеру, если
рассматривать и далее жителей ЛНР и ДНР как террористов и всецело акцентировать внимание на борьбе с ними (хотя на самом деле их действия не угрожают другим государствам и тем более миру в целом), то можно упустить из виду истинный очаг опасности, к примеру, фашизм/ИГИЛ, позволить ему тем самым спокойно развиваться, набирать союзников и распространяться по всему миру. Такой подход может привести к полной дестабилизации мира и, более того, к новым столкновениям и войнам с еще большей жестокостью, чем в двух мировых войнах XX столетия. В результате стирания общепринятых понятий, норм и принципов можно с серьезной уверенностью сказать об утере потребности в международном праве. Грубо говоря, его можно закрыть, положить на дальнюю полочку и больше не вспоминать о его существовании.
Существует также «утопический» сценарий развития. Он является прямо противоположным «критическому» и предполагает полный отказ от использования ПДС. Получается, что все мировое сообщество совместными усилиями должно выработать единые нормы международного права, а также стандарты в области международной и национальной безопасности. Этому должны способствовать новые декларации и конвенции, принятые на заседаниях ООН, а также резолюции Совета безопасности. Необходимо отказаться от такого инструмента политики, как ДС. Тогда наступит полная гармония в международных отношениях, установится мир, и станет проще решать возникающие конфликты путем переговоров. Однако это возможно только при полной согласованности действий государств, что подвергается большим сомнениям, учитывая сложность установления консенсуса по многим международным проблемам. Поэтому осуществление данного сценария просто невозможно в условиях современных политических реалий. Очень сложно создать универсальные стандарты, удовлетворяющие интересы сразу всех участников международных отношений.
Следовательно, «критический» сценарий более чем реалистичен, если мировое сообщество не задумается над всей серьезностью вышеозначенной проблемы и не прекратит дальнейшую популяризацию ПДС.
Если говорить о «компромиссном» сценарии развития ситуации, то он неуместен в аспекте такой проблемы, как использование на практике ПДС. Эта проблема не предполагает пассивного отношения к ней, а требует безотлагательных действий. Иначе говоря, нужно либо решать проблему, либо закрывать глаза на ее существование и попустительствовать ее дальнейшему развитию.
Список использованных источников и литературы
1. Булипопова Е. В. Двойные стандарты: проблема и понятие в дискурсивном пространстве современной политической теории // Политическая лингвистика. — 2011. — № 1 (35). — С. 112−118.
2. Моисеев А. Третий стандарт // Международная жизнь. -01. 07. 2014. — Режим доступа: http: //interaffairs. ru/read. php? item=11 337
3. Современные термины и понятия терроризма и безопасности / Е. А. Лепехин, С. Е. Метелев, Т. В. Некрасова, А. А. Соловьев. — Омск, 2007.
4. Явка на референдуме в Крыму превысила 80% // РИА Новости. -16. 03. 2014. — Режим доступа: http: //ria. ru/world/20 140 316/999740754. html
5. Конгресс США и «Фридом-хаус» осудили репрессии против российской оппозиции // Солидарность: объединенное демократическое движение. — 08. 05. 2012. — Режим доступа: http: //rusolidarnost. ru/novosti/glavnoe/2012−05−08-kongress-ssha-i-%C2%ABfridom-khaus%C2%BB-osudili-repressii-protiv-rossiiskoi-oppozi
6. Россия раскритиковала «двойные стандарты» США в борьбе в ИГИЛ // ИНО^. — 24. 10. 2014. — Режим доступа: http: //russian. rt. com/inotv/2014−10−24/Rossiya-raskritikovala-dvojnie-standarti-SSHA
7. Политика двойных стандартов // Молодежная исследовательская группа NOTA BENE. — Режим доступа: http: //www. nbenegroup. com/standards/standards. html
Коротко об авторе
Яценко Галина Викторовна — студентка Института истории и международных отношений Саратовского государственного университета им. Н. Г. Чернышевского. Электронная почта: gvyatsenko18@mail. ru
Briefly about author
Yatsenko Galina Victorovna — student of Institute of History and International Relations, Saratov State University. E-mail: gvyatsenko18@mail. ru

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой