Некоторые правовые проблемы регулирования оптовой торговли

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ББК Х623
НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ОПТОВОЙ ТОРГОВЛИ
Н. К. Фролова, кандидат юридических наук, профессор кафедры конституцион-
ного и административного права ЮУрГУ
С переходом страны к рыночной экономике торговое законодательство было полностью обновлено, однако процесс формирования правовой базы в сфере оптовой торговли происходит медленно и бессистемно. В статье анализируются различные подходы к систематизации и унификации торгового законодательства, вследствие чего делается вывод о необходимости принятия не кодифицированных нормативных актов, а Федерального закона о внутренней торговле.
Ключевые слова: проблемы, торговля, рынок, правовое регулирование.
Как известно, оптовая деятельность является одним из видов предпринимательства. В литературе и на практике допускается смешение понятий «коммерция», «торговля», «предпринимательство». Латинский термин «соттегснп» означает торговлю1, а коммерсант — лицо, занимающееся частной торговлей, коммерцией2. Следовательно, коммерция и торговля — единые понятия, и, как отмечается в экономической литературе, разница заключается лишь в объемах, размахах деятельности3.
Причины смешения указанных понятий кроются, как полагает Б. И. Пугинский, в неточности формулировки ст. 50 ГК РФ, в соответствии с которой все организации — юридические лица — делятся на коммерческие, основной деятельностью которых является извлечение прибыли, и некоммерческие, не преследующие такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками4.
Такая классификация юридических лиц породила путаницу и подмену понятий не только в отношении коммерческой и предпринимательской деятельности, но и в разграничении хозяйствующих субъектов по формам собственности5. Теперь нередко можно услышать о коммерческих банках, коммерческих поликлиниках, коммерческих магазинах, коммерческих вузах и пр. На наш взгляд, следовало бы ст. 50 ГК РФ привести в соответствие со ст. 2 ГК РФ, и организации, основной деятельностью которых является извлечение прибыли, называть предпринимательскими, а не имеющие такой цели — непредпринимательскими или уставными.
Терминологическая путаница явилась следствием и различного подхода к пониманию коммерческой (торговой) деятельности, ее функций и задач, а нередко и просто к отождествлению ее с предпринимательской деятельностью.
Оптовая торговля является одной из составных частей внутренней торговли. В соответствии с ГОСТ 51 303–99 «Торговые термины и определения"6 она определяется как торговля товарами с последующей их реализацией и перепродажей или профессиональным использованием, а оптовый оборот — объем продажи товаров производственными и/или торговыми посредниками покупателям для дальнейшего использования в коммерческом обороте. Аналогичное определение оптовой торговли (применительно к договору поставки) можно вывести и из ст. 506 ГК РФ.
В отличие от экономически развитых стран, где уже не одно десятилетие существует мощное правовое обеспечение торгового оборота (в виде самостоятельно существующих торговых кодексов или хорошо разработанного торгового законодательства), в нашей стране правовая база оптового (как и торгового оборота в целом) еще только складывается, причем не в качестве отраслевого, а в рамках гражданского законодательства.
Как известно, правовой базой всего действующего законодательства в стране является Конституция Р Ф, которая закрепила основополагающие предпосылки и гарантии для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности — многообразие форм собственности, свобода дого-
воров, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, защита конкуренции и ограничение монополистической деятельности субъектов торгового оборота и пр.
Эти общие конституционные положения развиваются и конкретизируются в гражданском законодательстве, безоговорочно признанным правовым фундаментом регулирования рыночных отношений7.
Так, ГК РФ и принятые на его основе федеральные законы дают понятие, признаки и формы предпринимательской деятельности, определяют правовой статус участников имущественного оборота, их организационноправовые формы, режим права собственности и иных вещных прав, свободу договоров, пределы и способы защиты гражданских прав и др.
Поскольку торговый оборот является частью имущественного, а коммерческая (торговая) деятельность — один из видов предпринимательства, то практически все (за отдельными исключениями) положения гражданского законодательства распространяют свое действие как на торговлю в целом, так и оптовую деятельность (например, положения о юридических лицах, исковой давности, праве собственности, защите гражданских прав, ответственности, сделках, договорах, обязательствах и пр.).
Вместе с тем ГК РФ в силу своей структуры построения регулирует оптовую торговлю лишь применительно к договору поставки, что вряд ли можно считать достаточным, поскольку оптовая деятельность не ограничивается лишь поставкой товаров.
Многие вопросы оптовой торговли урегулированы только в общих чертах (понятие субъекта оптовой торговли, их классификацию, функциональные виды), а правовой статус многих из них вообще до настоящего времени остается не урегулированным (дилеры, стокисты, дистрибьюторы, различные созданные практикой объединения в горизонтальной и вертикальной плоскости, оптовые ярмарки (выставки), оптовые продовольственные рынки и др.).
Не регулирует ГК РФ и такой важнейший раздел деятельности оптовой торговли, как договорные связи по поставкам товаров.
Известно, что экономика страны в условиях рыночной экономики может успешно развиваться лишь в том случае, если произведенные материальные блага будут вовремя
реализованы и найдут сбыт у конечного потребителя, причем скорость обращения товаров — один из важнейших элементов рыночного механизма.
Продвижение товаров от производителя к потребителю — одна из основных функций оптовой торговли, однако механизм такого продвижения еще только формируется. С отменой ранее существовавшей системы прикрепления покупателей к поставщикам, а также распадом бывшего СССР хозяйственные связи между производителями товаров и покупателями были полностью разрушены.
В отличие от прежнего законодательства, которое четко давало понятие структуры и формы хозяйственных связей по поставкам товаров и продукции, ГК РФ вообще не затрагивает данный вопрос, провозглашая свободу договора и договорных отношений, а сам договор — основным инструментом и правовой формой установления таких связей (кроме случаев, предусмотренных законом или иными нормативно-правовыми актами).
Представляется, что для установления эффективных и наиболее экономичных договорных (хозяйственных) связей с отечественными производителями, обеспечения федеральных, межрегиональных и региональных нужд и в конечном итоге стратегической стабильности потребительского рынка в целом, одной только частной инициативы и свободного волеизъявления участников имущественного оборота вряд ли достаточно. Этот существенный пробел в гражданском законодательстве должен быть устранен путем определения видов (форм) хозяйственных связей и критериев их определения.
Сам же договор поставки, являющийся в настоящее время основной правовой формой отношений в оптовом обороте, представляет собой малопригодную модель по закупке и реализации товаров в розничной торговой сети (им охватывается как поставка товаров, так и поставка продукции производственно- технического назначения).
Как известно, гражданско-правовое регулирование касается лишь некоторых сторон деятельности торговли (в том числе и оптовой) — устанавливает юридическое поле деятельности, определяет правовой статус субъектов, наделяет их необходимыми средствами и возможностями для участия в гражданском обороте в условиях рыночного оборота.
Однако торговые организации в процессе своей деятельности участвуют не только в
товарно-денежных (горизонтальных) отношениях. Значительную долю составляют и отношения с органами власти и управления, финансовыми, налоговыми, таможенными и другими властными структурами. И вот эта довольно значительная сфера деятельности торговли, находясь за пределами гражданско-правового регулирования, опосредуется многогранными правовыми отношениями, регулируемыми правовыми актами различных отраслей права (административного, финансового и др.).
В силу этого правовую базу торговли в целом настоящее время нельзя признать удовлетворительной. Для нее характерна бессистемность, неточность, противоречивость нормативных актов, фрагментарность регулирования, принятие „точечных“ законов и иных нормативных правовых актов, решающих лишь насущные задачи, что приводит в одних случаях к детальному (нередко мелочному) регулированию, а в других — к полной про-бельности.
Учитывая такое состояние торгового законодательства, в юридической литературе предлагают различные варианты его совершенствования.
Так, сторонники хозяйственно-правовой концепции, исходя из единства отношений, складывающихся в процессе осуществления предпринимательской (в том числе и торговой) деятельности и руководства ею, считают, что и правовое регулирование предпринимательства должно быть единым. Такой отраслью, по их мнению, должно быть предпринимательское (хозяйственное) право, а кодификационным нормативным актом такой отрасли — Предпринимательский (Хозяйственный) кодекс8.
Наиболее развернутое обоснование данной концепции содержится в трудах академика В. В. Лаптева. В частности, в предлагаемом им проекте Предпринимательского (Хозяйственного) кодекса, содержащего 10 разделов, 38 глав и 330 статей, рассматриваются как отношения товарно-денежного характера, регулируемые гражданским правом, так и вла-стно-управленческие (субъекты предпринимательства, имущественная база, предпринимательские договоры, учет, отчетность, аудит, финансирование и пр.). Как специальный нормативный акт, данный кодекс должен иметь приоритет перед ГК РФ (последний применяется субсидиарно при пробелах или
недостаточности правового регулирования предпринимательства)9.
Однако здесь возникает один весьма существенный вопрос: насколько правомерным является объединение в таком кодексе различных по своему характеру видов деятельности?
Как известно, существует два различных по своей направленности вида деятельности -непосредственная деятельность, связанная с созданием и перемещением материальных благ и оказанием услуг, и деятельность по руководству и управлению такой деятельностью, которым соответствует свой тип правового регулирования — частно-правовой или публично-правовой. Каждый из этих типов правового регулирования эффективен лишь тогда, когда он применен к тем общественным отношениям, которые по своей природе нуждаются именно в данном типе правового регулирования10.
Мировой опыт доказывает, что эффективное развитие предпринимательства и рыночной экономики в целом происходит лишь тогда, когда в основе правового регулирования лежит частноправовой метод, и напротив — преобладание публичного элемента в регулировании товарно-денежных отношений приводит к губительным последствиям. Однако из этого не следует, что частноправовой метод должен применяться в „чистом“ виде. В любой сфере человеческой деятельности, как и вообще в обществе, все возникающие отношения взаимоувязаны в той или иной степени, и в этом смысле они едины. Не является исключением и предпринимательская (торговая) деятельность, ибо она требует определенной организации, координации и управления.
Но природа управленческих (организационных) отношений такова, что как бы тесно они ни были связаны с имущественными отношениями, она предопределяет их правовое регулирование посредством обязывающих предписаний, опирающихся на властные полномочия органа государственного управления11. Эти предписания осуществляются, как еще отмечал И. А. Покровский, по почину и исключительной воле государства, не допускающей в этой области никакой другой воли, что и составляет основную сущность публичного права12.
Однако соединение таких различных по своей сущности типов правового регулирования в рамках единой самостоятельной отрас-
ли, называемой предпринимательским (хозяйственным) правом, по существу, есть ничто иное, как возврат в прежнюю „единую сферу социалистического хозяйствования и единую область правового регулирования“, за которую так ратовали в свое время нынешние представители хозяйственно-правовой концепции13.
Следует отметить, что против единства правового регулирования предпринимательской деятельности не возражают и многие ученые-цивилисты, однако в отличие от хозяйственно-правовой концепции такое регулирование, по их мнению, может быть не на уровне отрасли права, а на уровне отрасли законодательства14.
Такое комплексное правовое регулирование строится исходя из чисто практических соображений, в силу чего отраслей законодательства, как метко заметил О. С. Иоффе, может быть сколько угодно — „вплоть до баннопрачечного законодательства“, но такой отрасли права не существует.
Аналогичное положение и с инкорпорированием законодательных актов различной отраслевой направленности в единый кодифицированный нормативный акт. Здесь важно, как представляется, только одно — институты предпринимательства не должны менять своей гражданско-правовой природы, должны иметь общегражданское содержание и подчиняться общим нормам ГК РФ.
Практика такого инкорпорирования у нас имеется уже давно (например, в сфере транспортной деятельности с 1922 года, а ныне — в сфере жилищно-коммунальных, семейных, трудовых и других отношений). Но пока практика инкорпорирования охватывает сравнительно узкие или специфичные отношения. Сфера же предпринимательства весьма широка, в связи с чем возникает вполне закономерный вопрос — а сможет ли такой комплексный нормативный акт вместить весь огромный массив законодательства о предпринимательстве как по „горизонтали“, так и по „вертикали“ (причем нормотворческая деятельность не будет оставаться на месте, и количество нормативных актов будет возрастать)? Это одно. Второе — как отразить особенности во всех сферах деятельности (промышленности, сельского хозяйства, строительства, торговли и многих других)?
Как верно замечает К. К. Лебедев, это будет суперкодекс15. А если принять схематичный (рамочный) кодекс, когда специфика бу-
дет конкретизирована и детализирована в специальных федеральных законах и иных правовых актах? Но какая от него будет польза?
Учитывая данное обстоятельство, отдельные авторы предлагают специфику торговли отразить в специальных нормативных правовых актах. Так, Л. Крепкий полагает, что таким актом должен быть Торговый кодекс, которым комплексно регулировались бы все отношения по организации, осуществлению и регулированию торговой деятельности16.
По мнению же Б. И. Пугинского, Торговый кодекс должен быть составной частью ГК РФ, поскольку торговый оборот является частью имущественного оборота, который в основном регулируется гражданским правом. Большинство положений общей части гражданского права составляют одновременно и общую часть коммерческого права (правила о возникновении субъектов, прав и обязанностей, юридических лицах, основные положения о договорах, обязательствах и пр.). В то же время торговый оборот обладает особенностями, которые и должны быть отражены в Торговом кодексе17.
Однако, как известно, оптовая деятельность весьма многогранна, она опосредуется нормативными правовыми актами различных отраслей права. И как верно отмечается в литературе, ни одна из них не в состоянии отразить ее специфику18. Вот почему совершенствование правового регулирования деятельности внутренней торговли нам видится в принятии специального Федерального закона „О внутренней торговле“, которым весь массив действующего законодательства был бы приведен в стройную систему и который учел бы все имеющиеся недостатки, обеспечил необходимую согласованность между нормативными актами различных отраслей права.
1 Словарь иностранных слов / под ред. А. Г Спиркина и др. -М., 1983. -С. 239.
2 Рыночная экономика. Словарь-справочник. — М., 1991. -С. 47.
3 Коммерческо-посредническая деятельность на товарном рынке / под ред. А. В. Зырянова. — Екатеринбург, 2001. -С. 21.
4 Путинский Б. И. Коммерческое право России. — М., 2000. -С. 10.
5 Там же. — С. 95−96.
6 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 51 303 — 99 „Торговля. Термины и определения“ от 11 августа 1999 г. № 242 // СЗ РФ. — 1999. — № 28. — Ст. 402.
7 Алексее С. Гражданский кодекс и бацилла „всевластия“ // Российская газета. — 1994. — 29 июня.
8 Лаптев В. В. Субъекты предпринимательского права. -М., 2003. — С. 9−15- Предпринимательское (хозяйственное) право: учебник: в 2 т. — Т. 1 / отв. ред. О. М. Олейник. — М., 1999. — С. 13−55- Ершова И. В. Предпринимательское право: учебник — М., 2002. — С. 4−9- Мамутов В. К. Сближение современных систем правового регулирования хозяйственной деятельности // Государство и право. — 1999. — № 1. — С. 18−24 и др.
9 Лаптев В. В. Выступление на научной конференции. -Современные проблемы хозяйственного (предпринимательского) права» // Государство и право. — 1996. — № 4. -С. 60−61.
10 Гражданское право: в 2 т. / под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. — М., 2001. — Т. 1. — С. 17.
11 Там же. — С. 12−13.
12 Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права (по изданию 1917 г.) — М., 1998. — С. 38−39.
13 Именно так понимали В. В. Лаптев и другие сторонники хозяйственно-правовой концепции сущность правового регулирования народным хозяйством в условиях командно-административной системы: «Хозяйственная деятельность и руководство ею составляют единую сферу социалистического хозяйствования, которое образует единую область правового регулирования… Предпри-
ятие вступает в хозяйственное правоотношение с другим предприятием (отношение по горизонтали), которое вместе с отношением по вертикали составляет единое сложное хозяйственное правоотношение» // Теоретические проблемы хозяйственного права / под ред. В. В. Лаптева. — М., 1975. — С. 13.
14 Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть 1). — Ленинград, 1975. — С. 99- Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основа системы законодательства // Правоведение. -1975. — № 1. — С. 18- Попондопуло В. Ф. Система общественных отношений и их правовые формы (к вопросу о системе права) // Правоведение. — 2002. — № 4. — С. 95 и др.
15 Лебедев К. К. Предпринимательское и коммерческое право: системные аспекты (предпринимательское и коммерческое право в системе права и законодательства, системе юридических наук и учебных дисциплин). -СПб., 2002. -С. 216.
16 Крепкий Л. Торговый кодекс России: каким ему быть // Хозяйство и право. — 1999. — № 12. — С. 91−94.
17 Путинский Б. И. Указ. соч. — С. 29−30.
18 Коммерческое (торговое) право: учебник / под ред. Ю. Е. Булатецкого и В. А. Язева. — М., 2002. — С. 39.
Статья поступила в редакцию 2 октября 2008 г.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой