Некоторые проблемы правомерного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 343. 23
В.Г. БЯЗРОВ,
соискатель
Академия управления МВД России, г. Москва
НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПРАВОМЕРНОГО ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ОХРАНЯЕМЫМ УГОЛОВНЫМ ЗАКОНОМ ИНТЕРЕСАМ ПРИ ОБОСНОВАННОМ РИСКЕ
В статье рассматривается проблема отграничения таких предусмотренных УК РФ обстоятельств, исключающих преступность деяния, как крайняя необходимость и обоснованный риск, имеющих место при предотвращении и пресечении террористических актов сотрудниками правоохранительных органов, а также предлагаются подходы к ее решению.
Необходимость рассмотрения проблемы обоснованного риска в борьбе с терроризмом вызывается потребностью в повышении эффективности соответствующего уголовно-правового института.
В русском языке слово & quot-риск"- имеет два значения: возможная опасность и действие наудачу, в надежде на счастливый исход [1]. В психологии риск характеризуется как действие, направленное на привлекательную цель, достижение которой сопряжено с элементом опасности, угрозой потери, неуспеха [2]. Психологи выделяют и три основных взаимосвязанных значения риска: 1) мера ожидаемого неблагополучия при неуспехе в деятельности, определяемая сочетанием вероятности неуспеха и степени неблагоприятных последствий в этом случае- 2) действие, в том или ином состоянии грозящее субъекту потерей (проигрышем, травмой, ущербом) — 3) ситуация выбора между двумя возможными вариантами действия: менее привлекательным, однако более надежным, и более привлекательным, но менее надежным [3].
Обоснованный риск является риском профессиональным, так как возможен в любой сфере профессиональной деятельности. Наиболее распространенные его разновидности — научный риск (риск экспериментатора: известно,
например, что ученые, которые изобрели вакцину против полиомиелита, проверяли ее воздействие на своих детях) — производственно-хозяйственный риск (на одном из производств срочно потребовалось разобрать дымовыводя-щую трубу — техническое сооружение огромной высоты, разборка ее обычным способом была бы дорогостоящей, и потому инженеры предложили разрушить ее путем взрыва- в этом случае риск заключался в определении дозировки взрывчатых веществ — в случае ошибки могла взлететь на воздух не только злополучная труба, но и близлежащие производственные помещения) — коммерческий риск, связанный, например, с использованием конъюнктуры рынка в банковской, биржевой, инвестиционной и других видах предпринимательской деятельности [4].
Обоснованный риск представляет собой опасность причинения вреда государственным, общественным интересам или личным интересам граждан в целях достижения общественно полезной цели, если таковая не может быть достигнута действиями, не связанными с риском. Категория & quot-риск"- отражает объективные и субъективные элементы ситуации: само совершаемое действие, отношение к нему субъекта, а также осознание рискующим условий и оснований ответственности. Для терроризма харак-
терна объективная неопределенность, а риск, связанный с пресечением преступления террористического характера, предполагает сделать выбор из нескольких возможных вариантов поведения.
Применение рассматриваемого института особенно актуально в настоящее время, в том числе в борьбе с терроризмом, в условиях, когда представители власти постоянно являют примеры нерешительности в ситуациях предупреждения, пресечения и расследования террористических преступлений.
Если проанализировать динамику захватов заложников, сразу бросается в глаза, что после захвата группы школьников и учительницы в 1993 г. в Ростове-на-Дону и выполнения требований преступников произошел резкий скачок подобных преступлений. И это при том, что из материалов уголовного дела видно, что как минимум два раза преступников можно было нейтрализовать с помощью снайперов в момент их выхода из автобуса. А не произошло этого, на наш взгляд, из-за нерешительности руководителя операции.
Однако риск не должен превращаться в авантюру. Поэтому законодатель в ч. 3 ст. 41 УК установил, что & quot-риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы и общественного бедствия& quot-.
Общеправовое положение заключается в том, что лицо, действующее в условиях дозволенного риска, не подлежит какой-либо юридической ответственности за причиненный ущерб. Это обстоятельство нашло четкое отражение в трудовом праве. Так, в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность работника исключается в случае нормального хозяйственного риска.
Однако в трудовом законодательстве нет определения нормального хозяйственного риска, не раскрываются условия его правомерности. Лишь в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 16 ноября 2006 г. № 52 & quot-О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность ра-
ботников за ущерб, причиненный работодателю& quot- указано, что к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей [5].
Отсутствует определение риска и в Гражданском кодексе РФ, хотя сам термин & quot-риск"- применяется в ст. ст. 138 ГК РФ (риск случайной гибели или случайной порчи отчуждаемых вещей) и 357 ГК РФ (риск случайной гибели материалов). В большинстве случаев идея риска, лежащая в основе гражданско-правовых отношений, внешне не выражается, но в ряде норм она легко обнаруживается при достаточном анализе.
В уголовно-правовой литературе до принятия УК РФ 1996 г. неоднократно ставился вопрос о включении в уголовное законодательство нормы о риске как обстоятельстве, исключающем общественную опасность и противоправность деяния. При этом различные авторы по-разному называли риск — производственным, допустимым, нормальным, хозяйственным, правомерным профессиональным, допустимым научным и производственным и т. д. Не вдаваясь в подробный анализ уже озвученных в юридической литературе дефиниций риска, отметим: чтобы риск, повлекший причинение вреда, считался обстоятельством, исключающим преступность деяния, он должен быть обоснованным, то есть допустимым. Риск на основании ч. 2 ст. 41 УК РФ признается допустимым, если соответствующая цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, приняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым законом интересам. При обоснованном риске лицо просчитывает содержание действий для достижения поставленной цели и принимает меры, исключающие наступление предвидимого вреда законным интересам.
В такой ситуации лицо не должно действовать & quot-на авось& quot-. Оно действует, имея твердую убежденность в благополучном исходе риска.
Риск считается необоснованным в том случае, если поставленная цель могла быть достигнута без рискованных действий, если лицо не приняло достаточных мер для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам, полагаясь на & quot-счастливый случай& quot-.
По нашему мнению, обоснованный риск возможен даже в случае прямого запрета рискованных действий подзаконным нормативным актом. Иной подход может привести к существенным экономическим и социальным потерям.
Конечный исход риска может быть различным. По мнению И. А. Кириллова, возможны следующие варианты ситуаций:
а) цель рискованного действия достигнута, вред в его результате не наступил-
б) цель достигнута, но при этом наступил определенный вред правоохранительным интересам-
в) цель риска не достигнута, но не последовал и вред от него-
г) результат не достигнут, но имеет место вред [6].
В каждом из этих вариантов может быть как неоправданный, так и оправданный (правомерный) риск. Выше уже указывалось, что оценка риска как оправданного либо неоправданного не может быть поставлена в зависимость от наступления либо ненаступления в ходе него вреда. Вполне закономерно поэтому, что в формулировке оправданного риска говорится не о самом вреде, а принятии мер по его предотвращению как необходимом условии правомерности.
Некоторые авторы последствия риска в уголовном судопроизводстве делят на следующие: а) тактические: ослабление доказательственной силы ранее полученной информации, утрата инициативы, а в целом — усложнение следственной ситуации и б) процессуальные: ущемление прав граждан, нарушение их личной неприкосновенности [7].
Следовательно, право на риск есть право на свободу действий в разумных пределах. Предупреждение и пресечение террористического акта
работниками органов внутренних дел часто вынужденно связано с обоснованным риском.
В ситуации пресечения названного деяния может возникнуть представление о конкуренции институтов обоснованного риска и крайней необходимости. Однако общей чертой для всех ситуаций пресечения указанного преступления является необходимость в ограниченный период времени принять решение, влекущее причинение наименьшего вреда охраняемым интересам.
При правомерном риске правоприменитель сознательно пренебрегает возможными негативными последствиями своих действий в силу доминирования общественной полезности поставленной цели.
В этой связи интересна тактика действий американской полиции при волнениях в тюрьмах США. Так, если поступили сведения о физическом насилии над заложниками, и эта информация подтверждается, то штурмовая группа должна уметь применять любые виды оружия, причем анализ 1 000 случаев с захватами заложников показал, что в 780 из них преступники были убиты штурмовой группой полиции [8]. Налицо дилемма, выражающаяся в том, что для того, чтобы спасти жизнь одних, необходимо причинить вред (вплоть до причинения смерти) другим.
Задачами полиции при освобождении заложников в Германии являются: сохранение жизнь заложников и освобождение их- обеспечение сохранности материальных ценностей- задержание преступников- выяснение существа дела [9]. Последовательность названных задач является критерием важности тех или иных действий полиции.
Строго регламентированный порядок несения службы в органах внутренних дел сводит к минимуму возможность использования и учета рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния. Но в некоторых случаях риск все же может присутствовать в деятельности сотрудников милиции. Например, это возможно при задержании лица, совершившего преступление, или же при предотвращении совершения преступления. Например, сотрудник ОВД в людном месте применяет огнестрельное ору-
жие, рискуя ранить находящихся рядом граждан. Мы полагаем, что при решении вопроса об ответственности за причиненный вред должны рассматриваться в совокупности все обстоятельства ситуации, при которых сотрудник милиции решился применить оружие в людном месте.
Еще более острой выглядит проблема ответственности должностных лиц за оценку доказательств. Пресловутая теория признания обвиняемого как & quot-царицы"- доказательств, будучи изгнанной из научных трудов, прочно удерживает свои позиции на практике. В результате наиболее суровому воздействию нередко подвергается лицо, искренне рассказавшее следователю или суду о своих преступных действиях. Изворотливый (а потому более опасный) преступник чаще выигрывает, поскольку сотрудники правоохранительных органов и их руководители стараются не рисковать с привлечением его к ответственности, опасаясь прекращения производства по реабилитирующим основаниям. Следовательно, о дисциплинарной, а тем более об уголовной ответственности дознавателя, следователя, прокурора и судей можно вести речь лишь в случаях сознательных злоупотреблений с их стороны или правового невежества. В иных случаях оправдательный приговор (прекращение дела на более ранней стадии) — нормальный итог уголовного судопроизводства, не выходящий за рамки правомерного риска.
Однако, прежде всего, вопрос о возможности и пределах обоснованного риска встает при применении физической силы, специальных средств и оружия в ситуациях пресечения акта терроризма, когда от указанного принуждения могут пострадать лица, не причастные к противоправному поведению. В частности, эта возможность весьма реальна при освобождении заложников с применением средств разрушения преград и огнестрельного оружия. Подобная ситуация может возникнуть и при противодействии единичному посягательству.
В этом смысле весьма кстати вспомнить факт использования при освобождении заложников в Беслане тяжелой техники и гранатометов. Ее использование, по мнению многих, вызвало жертвы и среди самих заложников. Ана-
логичная ситуация, как представляется, могла иметь место при освобождении заложников в Театральном центре на Дубровке.
Сама обстановка пресечения акта терроризма, в которой действуют сотрудники правоохранительных органов, усложняет процесс принятия решения и выбора варианта действия.
При принятии рискованного решения субъект сознает наличие оснований, которые могут иметь отрицательный результат. На практике, как считает Д. И. Бедняков, & quot-рискованные и ошибочные решения нередко смешиваются, отрицательные последствия рискованных решений приравниваются к результатам ошибочных решений со всеми вытекающими отсюда последствиями& quot- [10].
& quot-Вопрос об уголовной ответственности лица, нарушившего условия правомерности обоснованного риска, — указывает С. Г. Келина, — может возникнуть только при наличии у него по крайней мере косвенного умысла, когда оно предвидело возможность наступления несоразмерно крупных последствий своих рискованных действий, но относилось к этому безразлично, сознательно допуская их наступление, однако сама ситуация профессионального риска должна учитываться как смягчающее обстоятельство& quot- [11].
Сказанное, как представляется, в достаточной степени подтверждает полезность нормативного закрепления института обоснованного риска в УК РФ, положения которого при правильном применении на практике будут способствовать более эффективной борьбе с терроризмом при одновременной гарантии интересов лиц, стремящихся к достижению полезного для государства результата.
Список литературы
1. Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1987. -С. 591.
2. Психологический словарь. — М., 1983. — С. 328.
3. Комментарий к законодательству о труде. — М, 1988. — С. 274−279.
4. Наумов А. В. Применения УК РФ: Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г. М. Резника. — ВолтерсКлувер, 2005.
5. Российская газета. — 2006. — 29 ноября. — .№ 268.
6. Потерпевшие не считают дело о захвате заложников в Беслане законченным. — URL: http: //www. svoboda-News. ru/content/Article/158 995. html
7. Сальникова Ю. Россия — страна мазохистов // Утро. ру. — 21 сентября 2004 г.
8. Кириллов И. А. Уголовно-правовые меры борьбы органов внутренних дел с терроризмом: дис. … канд. юрид. наук. — М., 1999.
9. Кабанов П. Риск при расследовании преступлений // Социалистическая законность. — 1989. — № 2 2. — С. 56.
10. Тактика действий полиции при волнениях в США // Проблемы преступности в капиталистических странах. — 1989. — №" 7. — С. 34−40.
11. Диханич М. Захват заложников и тактика борьбы с этими преступлениями / пер. с нем. — М: Академия МВД СССР, 1983. — С. 106−109.
12. & quot-И все-таки хочется досмотреть мюзикл до конца& quot- // АиФ-регионы, 24. 10. 2007.
13. Главврач Москвы: заложников убил газ, NEWSru, 27 октября 2002 г.
14. Газ, примененный на Дубровке, засекретили. Депутатам в информации отказали. — NEWSru. — 11 декабря 2002 г.
15. Бедняков Д. И. Проблемы риска в правоприменительной практике // Правовые и специальные средства охраны социалистической собственности: тезисы науч. -практ. конф., 1989. — С. 79.
16. Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Советская юстиция. — 1988. — № 2 22. -С. 15.
В редакцию материал поступил 25. 01. 10.
Ключевые слова: обоснованный риск, крайняя необходимость, терроризм.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой