Интерпретация статистических данных о программах уровневой подготовки студентов как способ ранжирования педагогических и гуманитарных вузов

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Народное образование. Педагогика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 329. 63 ББК 66. 6
Александр Иванович Начкин
кандидат военных наук, доцент, Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (Санкт-Петербург, Россия), e-mail: vg_zarubin@mail. ru
Интерпретация статистических данных о программах уровневой подготовки студентов как способ ранжирования педагогических и гуманитарных вузов
В статье рассматривается актуальная проблема социологии высшего профессионального образования — процесс внедрения вариантов уровневого образования. Рассмотрены контингенты студентов, обучающиеся на программах бакалавриата, магистратуры и специалитета. Представленная оригинальная методика, основанная на анализе статистических данных, позволяет построить рейтинг вузов в соответствии с количественной оценкой профилей образовательных программ. Методика включает следующие познавательные операции: первая операция предполагает анализ количественных данных, вторая — кластеризацию вузов в зависимости от распределения студентов по образовательным программам, и третья — определение места конкретного вуза в общероссийском рейтинге. Осуществлён сравнительный анализ статистических данных педагогических и гуманитарных университетов. Данная методика открывает возможность выявить объективные показатели, по которым можно сравнивать образовательные учреждения высшего профессионального образования. Данные показатели ориентированы на число программ бакалавриата, магистратуры, специалитета. В рейтинг включён 71 вуз Российской Федерации. Процедура сравнения вузов имеет не только теоретическое, но и прикладное значение в области управления высшими учебными заведениями.
Ключевые слова: уровневая подготовка студентов, бакалавр, магистр, специалист, образовательная программа, количественный показатель, рейтинг.
Alexander Ivanovich Nachkin
Candidate of Military Sciences, associate professor, Herzen State Pedagogical University of Russia (St. Petersburg, Russia), e-mail: vg_zarubin@mail. ru
Statistical Data Interpretation of Students' Tier Educational Programs as a Way of Ranking
Pedagogical and Humanitarian Universities
The article discusses the topical problem of the sociology of higher professional education sociology, namely the process of introducing tier education. It analyzes student contingents, covering bachelor, master and specialist programs. The author’s original method, based on the analysis of statistical data, allows ranking higher educational institutions according to quantitative assessment of their educational programs profiles. The method includes the following cognitive operations: the first step involves quantitative data analysing, the second — clustering universities according to student distribution by the educational programs they choose, and the third — determining the position of every university in All-Russian University Ranking. The author presents a comparative analysis of statistical data of pedagogical and humanitarian universities. This technique allows revealing objective indicators to compare educational institutions of higher professional education. These indicators are relevant for bachelor, master and specialist programs. The ranking includes 71 universities of the Russian Federation. The procedure of ranking universities has not only theoretical, but also practical significance in managing higher educational institutions.
Keywords: tier training of students, bachelor, master, specialist, educational program, quantitative indicator, ranking.
Интерпретация статистических данных информационная Группа «Интерфакс» и радиопрограмм уровневой подготовки студентов станция «Эхо Москвы» осуществили совмест-
основана на результатах, полученных в ходе ный проект по формированию национального
комплексного оценивания педагогических и рейтинга педагогических и гуманитарных уни-
гуманитарных вузов. В 2010 г. Международная верситетов. В рейтинг включён 71 вуз [1].
122
© А. И. Начкин, 2012
Предлагаемая нами методика, основанная на анализе этих данных, позволяет построить рейтинг вузов в соответствии с количественной оценкой профилей образовательных про-
грамм (число программ бакалавриата, магистратуры, специалитета).
Первоначально рассмотрим количественные показатели.
Таблица 1
Число образовательных программ различного уровня подготовки
Вуз Число бакалаврских программ Число магистерских программ Число программ специалитета
Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (Герценовский университет) 2б 24 42
Московский педагогический государственный университет 16 18 Зб
Университет Российской академии образования 2 2 15
Тобольская государственная социальнопедагогическая академия им. Д. И. Менделеева 19 4 19
Забайкальский государственный педагогический университет им. Н. Г. Чернышевского 19 9 38
Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого iO 9 2б
Восточно-Сибирская государственная академия образования 8 1 2l
Дальневосточная государственная социальногуманитарная академия із iO 32
Московский городской педагогический университет il il 32
Псковский государственный педагогический университет им. С. М. Кирова 8 3 16
Томский государственный педагогический университет 9 il 3l
Ульяновский государственный педагогический университет им. И. Н. Ульянова б 4 i6
Шуйский государственный педагогический университет 5 il 21
Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы iO 1 32
Омский государственный педагогический университет il 1 35
Волгоградский государственный педагогический университет iO 9 31
Воронежский государственный педагогический университет б 5 22
Уральский государственный педагогический университет 8 8 35
Алтайская государственная педагогическая академия 5 4 2O
Вологодский государственный педагогический университет 3 5 i9
Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева 1 5 28
Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского 8 5 32
Нижневартовский государственный гуманитарный университет 1 2 23
Продолжение табл. 1
Вуз Число бакалаврских программ Число магистерских программ Число программ специалитета
Татарский государственный гуманитарнопедагогический университет 8 6 38
Московский государственный гуманитарный университет им. М. А. Шолохова 1 6 20
Шадринский государственный педагогический институт 6 6 34
Ишимский государственный педагогический институт им. П. П. Ершова 2 2 12
Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет 4 5 29
Владимирский государственный гуманитарный университет 3 3 23
Пермский государственный педагогический университет 4 2 23
Российский государственный профессиональнопедагогический университет 3 2 20
Пятигорский государственный лингвистический университет 2 3 21
Стерлитамакская государственная педагогическая академия им. Зайнаб Биишевой 2 2 17
Уссурийский государственный педагогический институт 2 2 17
Вятский государственный гуманитарный университет 7 2 43
Новосибирский государственный педагогический университет 8 2 47
Челябинский государственный педагогический университет 4 1 24
Чувашский государственный педагогический университет им. И. Я. Яковлева 4 1 24
Мордовский государственный педагогический институт им. М. Е. Евсевьева 2 1 15
Московский городской психологопедагогический университет 1 1 10
Карельская государственная педагогическая академия 2 1 16
Московский государственный лингвистический университет 2 2 22
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского 2 3 28
Московский гуманитарный педагогический институт 4 0 24
Мурманский государственный гуманитарный университет 3 2 34
Бирская государственная социальнопедагогическая академия 3 0 22
Благовещенский государственный педагогический университет 1 2 22
Сургутский государственный педагогический университет 2 1 22
Арзамасский государственный педагогический институт им. А. П. Г айдара 1 1 16
Продолжение табл. 1
Вуз Число бакалаврских программ Число магистерских программ Число программ специалитета
Борисоглебский государственный педагогический институт 0 1 9
Алтайская государственная академия образования им. В. М. Шукшина 1 1 20
Дальневосточный государственный гуманитарный университет 2 1 30
Таганрогский государственный педагогический институт 1 1 19
Елабужский государственный педагогический университет 1 0 11
Соликамский государственный педагогический институт 1 1 12
Оренбургский государственный педагогический университет 1 1 26
Нижегородский государственный педагогический университет 6 4 22
Кузбасская государственная педагогическая академия 1 0 21
Московский государственный областной социально-гуманитарный институт 1 0 24
Поволжская государственная социальногуманитарная академия 1 0 29
Иркутский государственный лингвистический университет 3 2 14
Липецкий государственный педагогический университет 1 0 37
Армавирский государственный педагогический университет 0 0 20
Волжский государственный инженернопедагогический университет 0 0 14
Глазовский государственный педагогический институт им. В. Г. Короленко 0 0 16
Коми государственный педагогический институт 0 0 11
Московский государственный областной гуманитарный институт 0 0 14
Набережночелнинский государственный педагогический институт 0 0 18
Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова 0 0 13
Мичуринский государственный педагогический институт Нет данных Нет данных Нет данных
Чеченский государственный педагогический институт Нет данных Нет данных Нет данных
Сравнение вузов по количественным данным — распространённая практика. Однако это ведёт к упрощённому представлению о деятельности вузов. На самом деле количество разработанных программ зависит и от числа авторских коллективов, и от количественного состава преподавателей, и от специализации служб, занятых в организации учебного процесса. Для получения более достоверной оценки необходимо снять эту зависимость и ввести вспомогательные (дополнительные) показатели.
Используя данные табл. 1, найдём для каждого вуза показатель количества программ уровневой подготовки студентов.
Пусть k процент числа бакалаврских и магистерских программ очного обучения от общего числа программ (очного обучения) -го вуза:
Ь. — число бакалаврских программ, т — число магистерских программ, п — общее число программ.
Вычислим k для каждого вуза (полученные данные представлены в табл. 2).
Нормализуем эти коэффициенты по максимальному из них. Пусть
К=тах^}
(в нашем случае К=54,3). Положим:
Коэффициент К. будем считать характеристикой -го вуза относительно числа бакалаврских и магистерских программ очного обучения (коэффициенты К. представлены в табл. 2).
Очевидно, что для каждого вуза 0& lt-К<-1. Действительно, минимальный коэффициент имеют вузы, не имеющие ни бакалаврских, ни магистерских программ, у этих вузов данный коэффициент равен 0.
Максимальный коэффициент, равный 1, получает вуз, у которого k =К (этим вузом оказался РГПУ им. А. И. Герцена).
Таблица 2
Распределение образовательных программ уровневой подготовки
Вуз к. К' = * К. — К +1 1 1+1 Кластеры
Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (Герценовский университет) 54,3 1 0,10 1
Московский педагогический государственный университет 48,6 0,90 0,01 1
Университет Российской академии образования 48,3 0,89 0,08 1
Тобольская государственная социальнопедагогическая академия им. Д. И. Менделеева 44,1 0,81 0,03 2
Забайкальский государственный педагогический университет им. Н. Г. Чернышевского 42,4 0,78 0 2
Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого 42,2 0,78 0,01 2
Восточно-Сибирская государственная академия образования 41,7 0,77 0,00 2
Дальневосточная государственная социальногуманитарная академия 41,8 0,77 0,03 2
Московский городской педагогический университет 40,7 0,75 0,02 2
Псковский государственный педагогический университет им. С. М. Кирова 40,7 0,75 0,03 2
Томский государственный педагогический университет 39,2 0,72 0,01 2
Ульяновский государственный педагогический университет им. И. Н. Ульянова 38,5 0,71 0,02 2
Шуйский государственный педагогический университет 37,2 0,69 0,05 2
Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы 34,7 0,64 0,01 3
Продолжение табл. 2
Вуз к. К' = 7 К — К+1 Кластеры
Омский государственный педагогический университет 34,0 0,63 0,01 3
Волгоградский государственный педагогический университет 33,9 0,62 0,01 3
Воронежский государственный педагогический университет 33,3 0,61 0,03 3
Уральский государственный педагогический университет 31,4 0,58 0,01 3
Алтайская государственная педагогическая академия 31,0 0,57 0,02 3
Вологодский государственный педагогический университет 29,6 0,55 0,00 3
Красноярский государственный педагогический университет им. В. П. Астафьева 30,0 0,55 0,02 3
Ярославский государственный педагогический университет им. К. Д. Ушинского 28,9 0,53 0,01 3
Нижневартовский государственный гуманитарный университет 28,1 0,52 0,02 3
Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет 26,9 0,50 0,02 3
Московский государственный гуманитарный университет им. М. А. Шолохова 25,9 0,48 0,00 3
Шадринский государственный педагогический институт 26,1 0,48 0,02 3
Ишимский государственный педагогический институт им. П. П. Ершова 25,0 0,46 0,02 3
Амурский гуманитарно-педагогический государственный университет 23,7 0,44 0,06 3
Владимирский государственный гуманитарный университет 20,7 0,38 0,00 4
Пермский государственный педагогический университет 20,7 0,38 0,01 4
Российский государственный профессиональнопедагогический университет 20,0 0,37 0,02 4
Пятигорский государственный лингвистический университет 19,2 0,35 0,00 4
Стерлитамакская государственная педагогическая академия им. Зайнаб Биишевой 19,0 0,35 0,00 4
Уссурийский государственный педагогический институт 19,0 0,35 0,03 4
Вятский государственный гуманитарный университет 17,3 0,32 0,00 4
Новосибирский государственный педагогический университет 17,5 0,32 0,00 4
Челябинский государственный педагогический университет 17,2 0,32 0,00 4
Чувашский государственный педагогический университет им. И. Я. Яковлева 17,2 0,32 0,01 4
Мордовский государственный педагогический институт им. М. Е. Евсевьева 16,7 0,31 0,00 4
Московский городской психолого-педагогический университет 16,7 0,31 0,02 4
Карельская государственная педагогическая академия 15,8 0,29 0,01 4
Московский государственный лингвистический университет 15,4 0,28 0,00 4
Продолжение табл. 2
Вуз к. к1 К'=к КГКІ+І Кластеры
Пензенский государственный педагогический университет им. В. Г. Белинского 15,2 0,28 0,02 4
Московский гуманитарный педагогический институт 14,3 0,26 0,02 4
Мурманский государственный гуманитарный университет 12,8 0,24 0,02 4
Бирская государственная социально-педагогическая академия 12,0 0,22 0,00 4
Благовещенский государственный педагогический университет 12,0 0,22 0,00 4
Сургутский государственный педагогический университет 12,0 0,22 0,02 4
Арзамасский государственный педагогический институт им. А. П. Гайдара 11,1 0,20 0,02 4
Борисоглебский государственный педагогический институт 10,0 0,18 0,01 4
Алтайская государственная академия образования им. В. М. Шукшина 9,1 0,17 0,00 4
Дальневосточный государственный гуманитарный университет 9,0 0,17 0,00 4
Таганрогский государственный педагогический институт 9,5 0,17 0,02 4
Елабужский государственный педагогический университет 8,3 0,15 0,00 4
Соликамский государственный педагогический институт 8,3 0,15 0,02 4
Оренбургский государственный педагогический университет 7,1 0,13 0,00 4
Нижегородский государственный педагогический университет 7,1 0,13 0,05 4
Кузбасская государственная педагогическая академия 4,5 0,08 0,01 5
Московский государственный областной социальногуманитарный институт 4,0 0,07 0,01 5
Поволжская государственная социально-гуманитарная академия 3,3 0,06 0,01 5
Иркутский государственный лингвистический университет 26,3 0,05 0,00 5
Липецкий государственный педагогический университет 2,6 0,05 0,00 5
Армавирский государственный педагогический университет 0 0,00 — 5
Волжский государственный инженернопедагогический университет 0 0,00 — 5
Глазовский государственный педагогический институт им. В. Г. Короленко 0 0,00 — 5
Коми государственный педагогический институт 0 0,00 — 5
Московский государственный областной гуманитарный институт 0 0,00 5
Набережночелнинский государственный педагогический институт 0 0,00 — 5
Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н. А. Добролюбова 0,00 0,00 — 5
Мичуринский государственный педагогический институт — - - 5
Чеченский государственный педагогический институт — - - 5
Сравнивать успешность вузов по их рангам не вполне правомерно.
Например, ранги Университета Российской академии образования и Тобольской государственной социально-педагогической академии им. Д. И. Менделеева отличаются на 1, а значения К. — на 0,08. В то же время соседние по рангу Тульский государственный педагогический университет им. Л. Н. Толстого и ВосточноСибирская государственная академия образования отличаются по значениям К на 0,01, то есть
1 5 5
по этим показателям они почти одинаковы.
Для сравнения вузов следует ориентироваться не на полученные ими ранги, а на их коэффициенты К При этом вузы, имеющие близкие по значению коэффициенты, целесообразно объединить в один класс. Задачу классификации объектов решает кластерный анализ.
Известно несколько методов кластеризации. Мы используем метод одиночной связи. Метод одиночной связи позволяет образовать любое заранее заданное число классов — кластеров. Именно это его свойство мы и используем.
Проранжируем вузы в порядке убывания К. (в табл. 2 вузы уже перечислены в порядке убывания коэффициентов К.).
Найдём разность между коэффициентами уровня профессионализации каждых двух соседних по рангу вузов: из большего коэффициента К. вычитаем меньший К. +1 (табл. 2).
Группировать следует таким образом, чтобы объекты в каждом классе были более похожи друг на друга, чем на объекты других классов. В то же время естественно потребовать, чтобы каждый класс содержал не менее трёх объектов. Эти два требования могут войти в противоречие друг с другом. В рассматриваемой ситуации это противоречие имеется, и его придется разрешить.
Различия между соседними по рангу вузами определяется значением К-К+ Чем больше это число, тем более значима разница между рассматриваемыми показателями данных двух вузов. Среди чисел К. — К. +1 выбираем наибольшее. Назовём его первым пограничным числом. Оно разбивает всю совокупность вузов на два класса: в первый класс войдут вузы ранга 1, 2, …, /, во второй — все остальные. В на-
шем случае первое пограничное число равно 0,1. Оно определяет в первый класс всего один вуз — РГПУ им. А. И. Герцена, и этот класс должен составить один кластер. Так как каждый кластер должен содержать не менее трёх объектов, то следует объединить маленький кластер с соседним кластером и число 0,1 не считать пограничным. Второе по величине значение К. — К+1 равно 0,08. Его можно считать пограничным числом, так как оно разбивает всю совокупность вузов на два класса, первый из которых содержит три объекта. Первый класс мы уже не можем разбивать, мы определяем его как первый кластер. В первый кластер входят: Российский государственный педагогический университет им. А. И. Герцена (Герценовский университет), Московский педагогический государственный университет, Университет Российской академии образования.
Оставшиеся вузы разобьём на два класса. Для этого среди значений разностей К-К этих вузов выбираем наибольшее, оно равно 0,06. Это — новое пограничное число. Оно разбивает рассматриваемый класс на два класса, внутри каждого из них показатели К. — К. +1 меньше
0,06. Теперь у нас три класса вузов, один из которых представляет собой кластер, состоящий из трёх вузов. Два других класса содержат 43 и 25 вузов, и есть смысл разбить хотя бы один из них на два класса. Для этого ищем следующее пограничное число (наибольшее среди чисел К. — К + внутри классов). Таким является 0,05, и оно присутствует в каждом из двух рассматриваемых классов. Каждый из них оно разбивает на два класса. Мы получили всего пять классов вузов. На этой цифре целесообразно закончить кластеризацию. Каждому вузу присвоим номер кластера (номер 1 получает кластер с лучшими показателями К). Номер кластера каждого вуза приведён в последнем столбце табл. 2.
Таким образом, первый кластер содержит 3 вуза, второй кластер — 10 вузов, третий -15 вузов, четвёртый — 29 вузов, и, наконец, пятый кластер — 14 вузов.
Предложенная методика позволяет осуществить сравнительный анализ деятельности педагогических и гуманитарных университетов в сфере перехода на уровневое образование.
Список литературы
1. Национальный рейтинг университетов. URL: http: //unrver-ratmg. m/txtasp?rbr=30&-txt=R br50Text2378& amp-lng=0 (дата обращения: 16. 03. 2011).
Статья поступила в редакцию 28. 03. 2012 г

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой