Интуитивно-эвристический потенциал: понятие и сущность

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Философия


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

6. Знаменитое уравнение Э. Шредингера вводит новое понятие «пси-функция», т. е. нераспакованный (непроявлен-ный) мир, который В. В. Налимов называет семантическим вакуумом.
7. «Человек учреждает сам себя законодателем всех мер, которыми отмеряется и измеряется (вычисляется) то, что имеет право считаться достоверным, т. е. истинным и, стало быть, существующим. Поэтому он может, смотря по тому, как сам себя понимает и волит, определять и осуществлять свою субъективность» (Мартин Хайдеггер. Преодоление метафизики // Время и бытие: статьи и выступления.
— М., 1993. — С. 60−61). Мартин Хайдеггер в статье «Время картины мира» расшифровывает суть разграничения природы и человека. «Я» — это конечная субстанция обозначения человеческого сознания в системе Декарта, то есть субъективируется человеческое сознание в отрыве от целостности космического взаимодействия и взаимосвязанности. «Отчужденность, заданная христианской этикой эгоприсутствия вне природы», позволяет эгосубъективности относиться к природе так, «как если бы она состояла из независимых частей, используемых группами людей с различными интересами. Каждую человеческую личность можно было разделить на бесчисленное количество составляющих, в зависимости от сферы деятельности, способностей, эмоций, верований и т. д., которые находились в беспрестанных противоречиях, порождающих постоянное метафизическое смятение и фрустрацию» (Фритьоф Капра. Дао физики: исследование параллелей между современной физикой и мистицизмом Востока. — СПб., 1994. — С. 18). Известный сегодня ученый, анализируя антропный принцип современной западной науки, приходит к выводу, что «односторонность развития дошла до опасных пределов и привела к социальному, экономическому, моральному и духовному кризису». Кстати, О. Е. Акимов в курсе лекций по естествознанию (М., 2001. С. 360.) поясняет, что таким ученым, как Капра, в науке «делать нечего».
Литература
1. Акимов А. Е. Эвристическое обсуждение проблемы поиска новых дальнодействий. Е08-концепции. Препринт 7А. — М., 1991. С. 42. См. также сб. «Экоэтика — XXI век: по материалам межд. науч. конгресса (23−27 декабря 2002 г.)».
— М., 2004. — С. 17−28.
2. Аредаков А. А. Сознание в онтологиях антропного принципа // Вопросы философии. — 2008. — № 1. — С. 45−50.
3. Бинги В. Н., Акимов А. Е. О физике и психофизике. Препринт № 35. — М., 1992. — 30 с.
4. Дандарон Б. Д. Буддийская теория индивидуального «Я» // Тр. БИОН БФ СО АН СССР. Вып. 1. Серия востоковедная. (Мат-лы по истории и филологии Центральной Азии. Вып. 3) — Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1968. — С. 3452.
5. Дандарон Б. Д. Буддийская теория индивидуального «Я». — С. 36−40.
6. Дандарон Б. Д. Содержание мантры ОМ МАНИ БАДМЭ ХУМ // Уч. зап. Тартуского гос. университета. Вып. 313. — Тарту, 1973. — С. 463−477.
7. Зеленцова М. Г. Монистическая парадигма философского понимания мира и человека. — С. 53−71.
8. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: новый универсализм или натурфилософия эры постнеклассической науки? // Философия природы сегодня / под ред. И.К. Ли-сеева, В. Луговского- пер. с пол. В. Л. Васюкова, Е. Н. Шульги. — М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2009. — С. 313.
9. Марксистско-ленинская теория исторического процесса. Исторический процесс: диалектика современной эпохи. — М., 1987. — С. 386.
10. Маслеев А. Г. Человеческое измерение Вселенной: космизм и антропоцентризм. — Екатеринбург: Изд-во Ур-ГЮА, 1996. — С. 68.
11. Поликарпов В. С., Поликарпова В. А. Феномен человека — вчера и завтра. — Ростов н/Д, 1996. — С. 21.
12. Семичов Б. В. Буддийский терминологический лексикон академика В. П. Васильева. // Тр. БИОН БФ СО АН СССР. Вып. 12. Серия востоковедная (Мат-лы по истории и филологии Центральной Азии. Вып. 4.) — Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1970. — С. 18−30.
13. Семичов Б. В. О числе элементов по различным па-лийским и тибетским буддийским текстам // Тр. БКНИИ СО АН СССР. Вып. 3. Серия востоковедная. — Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1960. — С. 58−60- его же. Элемент сознания (по палийским первоисточникам) // Тр. БИОН БФ СО АН СССР. Вып. 1. Серия востоковедная (Мат-лы по истории и филологии Центральной Азии. Вып. 3.). — Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1968. — С. 22−33- его же. Психические элементы различных состояний сознания (По палийским источникам) // Тр. БИОН БФ СО АН СССР. Вып. 27. Серия востоковедная. Исследования по истории и филологии Центральной Азии. Вып. У1. — Улан-Удэ: Бурят. кн. изд-во, 1976. — С. 5882.
14. Хабдаева А. К. Понятия «дхарма» и «абхидхарма» в буддийской философии // Гуманитарные исследования молодых ученых Бурятии — Улан-Удэ: Изд-во БИОН СО РАН, 1996. — С. 57.
15. URL:
http: //cordiallv. narod. ru/tarmo/msgs/msg 00 08 12 00 00 46. htm
16. Шипов Г. И. Явления психофизики и теория Физического Вакуума // Сознание и физический мир. — М., 1995 -Вып. 1. — С. 85−105.
17. Шредингер Э. Мое мировоззрение // Вопросы философии. — 1994. — № 9. — С. 71.
Жимбеева Сэсэгма Иринчиновна, канд. филос. наук, Санкт-Петербургский гос. политех. университет.
Zhimbeeva Sesegma Irinchinovna, candidate of philosophical sciences of St. -Petersburg State Polytechnical University.
E-mail: mungenseseg@rambler. ru
УДК 13
ТБ Шмыгалина
ИНТУИТИВНО-ЭВРИСТИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ: ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ
В статье рассмотрены основные понятия интуитивно-эвристического потенциала, раскрыта последовательность его формирования, места образования и отличительные особенности работы эвристик человека и кибернетической машины.
Ключевые слова: потенциал, интуиция, эвристика, интуитивно-эвристический потенциал, интуитивно-эвристическая стратегия, осознанное, неосознанное, кибернетическая машина.
T.B. Shmygalina
THE INTUITIVE AND HEURISTIC POTENTIAL: CONCEPT AND ESSENCE
The article deals with the basic concepts of intuition and heuristic potential, the sequence of its forming, place of its origin and distinctive features of the work of heuristics of a person and cybernetic machine. This article will be interesting to wide circle of readers is exposed.
Key words: potential, intuition, heuristic, intuition, intuitive and heuristic potential of individual, intuitivel-heuristic strategy, conscious, unconscious, cybernetic machine.
Прежде чем выяснять, что такое интуитивно-эвристический потенциал личности, уточним понятие «потенциала личности». В целом одни источники определяют его как «многообещающие таланты, которые могут развиваться» [16]. Другая точка зрения заключается в том, что «…это возможности, средства, запасы, которые могут быть использованы для решения какой-либо задачи, достижения определенной цели.» [8, 1046]. На основании этих и многих других определений в самом общем виде «потенциал» можно определить следующим образом: это скрытые возможности человека, которые могут быть использованы для решения каких-либо его целей.
Что же касается интуиции, то однозначного определения также нет. Но в качестве отличительных особенностей интуиции практически все современные авторы указывают на: 1) легкость ее возникновения, отсутствие сознательно прилагаемого усилия при ее возникновении (Hogarth) — 2) неосознаваемость процесса ее возникновения (Я.А. Пономарев- Л.Л. Гурова) — 3) субъективное переживание посредством таких феноменов, как догадка, предчувствие, внутреннее чутье (В.Р. Ирина, А.А. Новиков- Bastick- Vaugan) — 4) принципиальное отсутствие возможности логически объяснить основания интуиции, верифицировать интуитивный результат (Л.П. Урванцев- Henley) — 5) связь и интуиции и эмоций (И.А. Васильев- А.А. Налчаджян) — 6) результат накопленного опыта — осознаваемого и неосознаваемого (Б.М. Теплов- Agor) — 7) отличие ее от аналитического, логического способа познания (Я.А. Пономарев- Claxton- Abernathy, Hamm). Иными словами, речь идет о таком виде интуиции, как чувственная, эмоциональная и т. п.
Существует и такое мнение, что интуиция может быть интеллектуальной, под которой понимается «такое рассуждение, посылки и последовательность процесса которого забыты. Это крайний случай того, что имеет место в большинстве рассуждений» [12, 250]. Скорее всего это психологический подход к анализу понятия интуиции. Эта точка зрения для нас важна, так как она тесно связана, во-первых, с философским подходом, а во-вторых, является видом научного
знания, что очень важно для нашего исследования.
Наиболее полной и адекватной представляется классификация, предложенная скандинавскими учеными А. Сарвимаки и Б. Стенбок Халт. Они предложили следующие значения интуиции, которые можно встретить и у других исследователей: 1) интуиция как метод- 2) интуиция как процесс- 3) интуиция как знание- 4) интуиция как способность. Приведем основные положения этой теории.
1. Интуиция как метод. А. Сарвимаки и Б. Стенбок Халт выделяют интуицию как метод приобретения нового знания. Наиболее ярко представления об интуиции как особом методе познания выражены в философии мистицизма, который делает акцент на откровения, прямой вспышке озарения.
2. Интуиция как процесс. Интуицию можно рассматривать, с одной стороны, с точки зрения процесса ее возникновения, а с другой — с точки зрения полученного интуитивного результата. В психологических концепциях интуиции, возникших в результате распространения моделей переработки информации, подразумевается, что непосредственность постижения при интуиции -это только видимость и в основе интуитивного результата лежит неосознаваемый процесс переработки информации. Существуют концепции, опирающиеся на то, что интуиция основывается на памяти и опыте.
3. Интуиция как знание включает в себя аффективный компонент. Значимость интуитивному знанию придают такие субъективные индикаторы, как предчувствие, внутренне чутье, догадка. Поскольку, с одной стороны, процесс получения интуитивного результата не осознается, а с другой — нет возможности верифицировать интуитивное знание, то эмоциональные индикаторы интуитивного результата указывают на его «правильность», на важность данного знания для принятия решения или выбора действий, несмотря на то, что способ получения интуитивного знания не контролировался субъектом.
В этом случае прослеживается применение деятельностного подхода, который также применяется и в психологии, и в философии. Важно отметить, что интуиция рассматривается в ос-
новном как метод и как знание, то есть интуицию можно понимать и как инструмент деятельности, и как способ этой деятельности.
4) Интуиция как способность. Выделяется понимание интуиции как способности к формированию адекватного интуитивного знания. Представления о том, что существуют различия в способности к интуиции, широко распространены в культуре. Довольно часто предполагается, что интуиция — это «женский» способ познания [14, 234−241]. Другие ученые, Л. Вулхаус и Р. Бэйн, предлагают рассматривать индивидуальные различия в интуитивной способности как континуум. Одним полюсом данного континуума являются представления о наличии интуитивных способностей только у узкого круга людей, например, у творческой элиты. На противоположном полюсе континуума находятся представления об интуитивной способности как базовой характеристике, свойственной всем людям в одинаковой степени [15, 157−169].
Согласно позиции А. Ребера и его коллег [13, 888−896], способность к интуиции свойственна всем, поэтому индивидуальных различий в ней практически не существует. В центре континуума находятся представления, например, К. Бауэрса и его коллег [11, 72−110], которые считают, что хотя все люди обладают интуитивной способностью, индивиды различаются по скорости применения интуитивного знания и по адекватности, точности формируемых интуиций, т. е. по уровню выраженности интуитивной способности. Причем интуиция понимается как личностная характеристика, описывающая сознательно предпочитаемый способ восприятия событий, использующий информацию, лежащую за пределами ощущений.
Данные позиции характерны тем, что интуиция делится на два основных вида: личностную и коллективную. Это дает нам возможность предположить, что интуитивный потенциал можно делить по субъекту на личностный и коллективный.
Стоит отметить, что об интуиции следует говорить только с той позиции, согласно которой опора на интуитивные знания, доверие интуитивным процессам — это возможность, реализация которой остается за субъектом, а не вынужденный, автоматический ответ. Предполагается, что человек имеет возможность выбирать, стоит ли доверять интуитивно сформированному знанию, полагаться на интуитивные процессы преодоления субъективной неопределенности при принятии решений, включать интуитивные предвосхищения в прогнозы как суждения о будущих событиях. Предполагается, что интуитивные процессы являются первичным ответом когнитивной системы переработки информации, име-
ют непосредственный выход на поведение человека и зачастую автоматически реализуются в принятии решения.
Проанализировав эти и другие публикации по проблеме интуиции, мы приходим к следующему:
1. В структуре интуитивного потенциала, как
и интуиции, можно выделить следующие составляющие: интеллект, чувства, эмоции и др.
Обобщая, выделим более крупные уровни интуитивного потенциала:
• элементы сознательного-
• элементы бессознательного.
2. По виду субъекта интуитивный потенциал (интуицию) можно делить на:
• личностный-
• групповой-
• коллективный.
3. Интуитивный потенциал можно определить и как запас методов и знаний для принятия правильного решения наикратчайшим путем.
Следует отметить, что все эти элементы носят, несомненно, информационный характер. Причем энергоматериальным носителем является нейрофизиологическая система человека. Это означает, что интуицией могут обладать только живые существа (прежде всего, человек). Следовательно, машинный интеллект интуицией обладать не может по определению. Однако возникает вопрос: а как же быть с современными системами искусственного интеллекта, которые строятся по принципу работы человеческого интеллекта. Речь идет о способности интеллектуальных систем быстро принимать решения, находить оптимальный вариант решения без перебора всех существующих вариантов. Дело в том, что в данном случае речь должна идти не об интуиции, а об эвристике: понятии еще более сложном, чем интуиция.
Если обратиться к исследованиям в области эвристики, то здесь также однозначных определений мы не выявим. Первоначально это слово ассоциировалось с восклицанием древнего ученого Архимеда, выразившего высшее чувство удовлетворения, радости и восторга от найденного решения задачи, которую до этого никому не удавалось решить. Сократ, в свою очередь, считал, что эвристика — это процесс, когда учитель приводит ученика к самостоятельному решению какой-либо задачи, задавая ему наводящие вопросы.
В наши дни этот термин приобретает другие значения. Так, согласно данным О. К. Тихомирова и В. А. Терехова под эвристикой понимаются «механизмы, которые регулируют степень сокращения поиска решения задачи в пространстве» [10, 26]. По мнению В. Н. Пушкина, эвристика — это отрасль знания, изучающая формирова-
ние новых действий в необычной ситуации.
И совсем другое определение можно увидеть в Советском энциклопедическом словаре, где дается следующее определение эвристики: «специальные методы, используемые в процессе открытия (создания) нового» [7, 1544].
Нельзя не обратить внимание и на искусственные модели эвристики (экспертные системы, нейронные сети и др.). Применительно к кибернетическим машинам эвристика — это процессы, модулирующие продуктивное мышление человека, которые существенно оптимизируют решение сложных задач, «анализ отношения средств к цели» [5]. А чуть позднее применение этого термина стало подразумевать процесс решения задач, ограничивающий перебор вариантов решения.
Во-первых, кибернетическая машина в лице своих создателей пытается ограничить перебор вариантов, в то время как человек в сложной ситуации стремится максимально увеличить число возможных решений!
Во-вторых, «целью» работы машины называют конечную ситуацию, которой достигает система. Признаки этой ситуации должны быть четко выявленными и описанными на формальном языке. А цель у человека имеет другую природу. Конечная ситуация может по-разному отражаться субъектом: на понятийном уровне, в форме представлений или перцептивного образа, может характеризоваться разной степенью ясности, отчетливости. Для человека характерно не просто достижение готовых целей, но формирование новых.
В-третьих, машина не оценивает ситуацию. Потребности и мотивы в работе искусственных систем отсутствуют, в отличие от человека, который задается вопросом о том, какой вариант испробовать.
В-четвертых, получив некоторые сведения, машина и человек намечает план операций. «Применительно к человеческой деятельности „операцией“ называется способ достижения результатов, т. е. процессуальная сторона действий … Применительно к работе машины термин „операция“ используется в логико-математическом смысле, и в этом контексте операция характеризуется по некоторому результату (сложение в отличие от вычитания и т. п.). При этом неважно, какой именно процесс происходил в машинной памяти, из какой ячейки в какую передавалась информация» [9, 10−11].
В-пятых, в машинном поиске нет проигрывания вариантов, когда человек переходит своим внутренним взором с одного условия на другое, когда каждый вариант решения возникает в ходе предшествующей операции, т. е. один этап сменяет другой, и этот переход является важным
фактором решения задачи.
В-шестых, к машине не применимо понятие «опыт».
И наконец, кибернетическая машина не в силах создать нечто новое, так как имеются повторяющиеся схемы действий.
Таким образом, к специфическим особенностям эвристики можно отнести следующее:
1. Эвристика шире, чем интуиция, так как она свойственна не только живым системам, но и искусственным.
2. Эвристика носит процессуальный характер, в отличие от интуиции, которая может выступать и в качестве знания.
3. Эвристика на современном этапе становится одним из видов науки, тогда как интуиция тяготеет к личностным, психологическим свойствам человека.
4. В структуре эвристики можно выделить все деятельностные элементы: субъект — объект -средства — результат — процесс — условия — среда — система.
5. Эвристику как метод можно разделить на два основных вида по виду системы, в которой она применяется:
— эвристика естественных систем-
— эвристика искусственных систем.
6. Эвристику можно отнести к информационным методам деятельности.
Исходя из вышеизложенного, в качестве рабочей гипотезы сформулируем понятие интуитивно-эвристического потенциала личности. Интуитивно-эвристический потенциал — это возможность системы быстро найти правильное решение задачи кратчайшим путем, затратив минимальное количество информационных энергетических и материальных ресурсов. Здесь интуиция является информационной составляющей, а эвристика — операциональной составляющей.
Вооружившись рабочим определением интуитивно-эвристического потенциала, рассмотрим этапы его формирования.
Как правило, любой человек имеет собственную интуитивно-эвристическую стратегию. Другое дело, что она может и не осознаваться. Но в основном интуитивно-эвристическая стратегия (программа) складывается из следующей последовательности:
• постановка задачи: выделение основных проблем-
• сбор информации и анализ исходных данных-
• инкубация, когда подсознание активно работает с материалом, как бы поставляемым ему сознанием-
• отыскание наилучшего решения-
• вдохновение: рождение решения, интуи-
тивное озарение-
• проверка найденного решения: применение на практике.
По мнению Лакатоса, вся стратегия опирается на методологические правила, где часть из них -это «правила, указывающие, каких путей нужно избегать (отрицательная эвристика), а другая -это правила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительная эвристика)» [4, 135].
В интуитивно-эвристическом потенциале можно выделить ряд специфических особенностей.
Во-первых, может получаться так, что, следуя тому или иному эвристическому правилу, которому подчиняется интуитивно-эвристическая стратегия, он будет опираться на гипотезы большего эмпирического содержания, чем на предыдущие гипотезы.
Во-вторых, что могут возникнуть ошибки или выбор неоптимального пути решения, которые рождаются стандартизацией мыслительного процесса: установкой действовать по шаблону, по «какой-нибудь» из имеющихся в памяти программ. Но если интуитивный процесс в составе интуитивно-эвристического акта протекает бессознательно и интуиция как знание возникает в ситуации субъективной неопределенности, ограниченности фактического знания и времени на принятие решения, сложности структуры задачи, то она характеризуется быстротой протекания, отсутствием четко выраженных этапов и является минимально осознанной. Тогда эвристический процесс в составе интуитивно-эвристического акта в значительной степени представлен в сознании и складывается из следующих этапов: понимание проблемы- составление плана поиска неизвестного, исходя из данных условий- осуществление решения- проверка полученных результатов, т. е. он развернут во времени. То есть интуитивно-эвристический потенциал по структуре своей диалектичен и в то же время является источником новых способов и действий.
В-третьих, интуитивно-эвристический потенциал формируется при участии индивидуального, «внутреннего» способа. И этот способ в каждом случае специфичен. Это означает, что личность, реализовав интуитивно-эвристический потенциал в единичном конкретном случае, не проецирует решение данной проблемы в последующих ситуациях. То есть в мышлении человека не существует готовых программ даже для решения задач с определенной областью поиска. Любая задача «заключает в себе элемент неопределенности и требует построения программы по ходу решения — если не в определении общей стратегии (в случае, когда она известна), то в отыскании отдельных ее звеньев или операций [2, 81].
Теперь обратимся к рассмотрению механизмов формирования интуитивно-эвристического потенциала. Не секрет, что мозг функционирует как единое целое, взаимодополняющееся и взаи-мокомпенсирующееся в реализации различных функций центральной нервной системы.
Несмотря на то, что каждое полушарие выполняет ряд специфичных для него функций, нужно иметь в виду, что любая функция мозга, выполняемая левым полушарием, может быть выполнена и правым полушарием. Речь идет только о том, насколько успешно, быстро, надежно, полно выполняется эта функция. Распределение функций между полушариями не абсолютно и зависит от профиля межполушарной асимметрии, который определяется как гено-, так и фенотипическими факторами.
Например, знание, полученное правым полушарием, индивидуально. Чтобы передать это знание, его нужно систематизировать, преобразовать, перекодировать в речь, письмо. Это под силу только левому полушарию. Однако правое полушарие обладает большей помехоустойчивостью в процессе мыслительной деятельности, чем левое. Было доказано, что индукция преимущественно связана с функционированием левого полушария, а дедукция — с деятельностью правого. Если обратиться к исследованиям Н. П. Бехтеревой, то можно увидеть, что «. эвристика происходит в процессе селекции в височной, теменной, правых лобных зонах. С другой стороны, сложнейшие процессы высшей нервной деятельности «задействуют» большое количество областей мозга» [1, 352, 357]. Следовательно, взаимодействие полушарий, смена функциональных состояний, альтернатива осознанных и неосознанных процессов в решении задачи «приводят к формированию эвристического образа-схемы» [6, 58], необходимого для развертывания интуитивно-эвристического процесса.
Резюмируя вышеизложенное, подведем некоторые итоги:
1. Интуитивно-эвристический потенциал следует делить на две основных категории: личностный и общественный.
2. Интуитивно-эвристический потенциал базируется на двух составляющих: интуиции и эвристики.
3. Интуиция является информационной составляющей и может быть представлена такими элементами, как информация, знание, опыт, чувства, эмоции, интеллект и др. Причем это характеристика социального субъекта (личность, группа, общество).
4. Эвристика — это метод решения задачи на основе информационной составляющей. То есть это информационный метод, который может
быть использован как естественными (живыми), так и искусственными (техническими) системами.
5. Интуитивно-эвристический потенциал может быть использован только естественной системой.
6. Интуитивно-эвристический потенциал носит информационно-операциональный характер. Это значит, что механизмы формирования и реализации этого потенциала нужно рассматривать в системе информационных процессов.
7. К специфическим особенностям интуитивно-эвристического потенциала можно отнести следующее: а) отсутствие стандартного алгоритма в решении задачи- б) высокая степень влияния субъективности на решение задачи- в) интенсивное использование бессознательных элементов интуитивно-эвристического потенциала- г) уникальность, неповторимость элементов интуитивно-эвристического потенциала.
8. Эвристика как операциональная часть интуитивно-эвристического потенциала может использоваться в работах кибернетических систем.
Литература
1. Бехтерева Н. П. Магия мозга и лабиринты жизни. — М.: АСТ- СПб.: Сова, 2007. — С. 352, 357.
2. Гурова Л. Л. Структурные особенности эвристических процессов и условия их формирования как продуктивных компонентов решения задач // Вопросы психологии. — 1968.
— № 4. — С. 81.
4. Лакатос И. Методология научных исследовательских программ. — М., 1995. — С. 135.
5. Матюшкин А. М. Психология мышления. — М.- Прогресс, 1965. — 533 с.
6. Панов М. И. Интуиция, логика, творчество. — М.: Наука, 1987. — С. 58.
7. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1982. — С. 1544.
8. Советский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия, 1987. — С. 1046.
9. Тихомиров О. К. Искусственный интеллект и теоретические вопросы психологии // Психологические исследования интеллектуальной деятельности: сб. ст. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. — С. 10−11.
10. Тихомиров О. К., Терехов В. А. Эвристики человека // Вопросы психологии. — 1967. — № 2. С. 26.
11. Bowers K.S., Regehr G., Balthazard C., Parker K. Intuition in the context of discovery // Cognitive Psychology. — 1990.
— V. 22. — P. 72−110.
12. Cobb S. Foundation of Neuropsychiatry. — 5th ed., Baltimore: The Williams and Wilkings Company, 1952. — P. 250.
13. Reber A.S., Walkenfeld F.F., Hernstadt R. Implicit and explicit learning: individual differences and IQ // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory and Cognition. -1991. — V. 1. — P. 888−896.
14. Sarvimaki A., Stenbock-Hult B. Intuition — a problematic from of knowledge in nursing // Scandinavian Journal of Caring Science. — 1996. — V. 10. — P. 234−241.
15. Woolhousse L.S., Bayene R. Personality and use of intuition: individual differences in strategy and performance on an implicit learning task // European Journal of Personality. — 2000.
— V. 14. — P. 157−169.
16. URL: http: //ru. wikipedia. org/w/index. php? title).
Шмыгалина Татьяна Борисовна — аспирантка кафедры философии и политологии Нижегородского гос. архитектурно-строительного университета.
Shmygalina Tatyana Borisovna — post-graduate student of department of philosophy and political science of Nizhe-gorodskiy State Architectural University.
E-mail: tatyana-shmygali@mail. ru
УДК 316. 3:1
Е.Н. Старцев
ГЛОКАЛЬНОСТЬ КАК ФАКТОР СТАНОВЛЕНИЯ НОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ РЕАЛЬНОСТИ
Глокальный, глокальность, глокализация — понятия, редко встречающиеся в русском языке. В статье рассматриваются глокальность как всеобщая форма отражения современной реальности и диалектическая связка понятий «глобальное» и «локальное».
Ключевые слова: глобальное, глокальное, локальное, глобализация, глокализация, локализация, культура, цивилизация.
E.N. Startsev
GLOCALNESS AS THE FACTOR OF FORMATION OF NEW CIVILIZATIONAL REALITY
Glocal, glocalness, glocalization are very rare concepts in Russian language. This article presents glocalness as the general form of reflection of modern reality and a dialectic ligament of notions of global and local.
Key words: global, glocal, local, globalization, glocalization, location, culture and civilization.
Явление глобализации, с одной стороны, и локализации, с другой, в наше время получило определение глокальности, глокализации. Глокальность как категория социальной философии в конечном счете являет собой диалектику гло-
бального и локального.
В настоящий момент термины «глокальность», «глокализация», «глокальный» имеют свои определения и активно используются для описания и анализа соответствующих явлений,

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой