Половая структура и жизненное состояние можжевельника казацкого на Южном Урале

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Сельскохозяйственные науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 5/2016 ISSN 2410−700X
Полученные результаты эксперимента говорят о высоком содержании обменного калия для зерновых культур и трав, для корнеплодов и картофеля средняя обеспеченность калием, для овощных культур почва бедна калием.
Можно предположить, что такое высокое содержание калия обусловлено низким содержанием фосфора в почве, т. е. растения берут питательные элементы из почвы по минимальному содержанию того или иного элемента. Если в почве мало фосфора, то и другие элементы будут использоваться растением по минимуму.
На основе полученных данных нами были предложены рекомендации для насыщения почвы исследуемых территорий завода-музея фосфором.
1. Используя формулу расчета по Ващенко [1, 86] на 1 га требуется внести 195,7 кг суперфосфата. На 1 м² потребуется 19,5 гр. суперфосфата. Чтобы обогатить почву фосфором надо внести двойную дозу суперфосфата — 20 гр/м2, согласно поправкам к средним дозам удобрений [1, 90].
Площадь восстанавливаемых земель составляет: Доменный цех — 5 м² (146 гр.), Мартеновский цех — 3 м² (87 гр.), «Остров» — 5 м² (146 гр.).
Фосфор в почве разлагается очень медленно в течение трех лет. По мере растворения фосфора в почве, растения активнее начнут его поглощать, следовательно, активнее начнут потребляться и другие элементы, в нашем случае калий.
2. На данных нарушенных почвах первоначально можно посеять травы и зернобобовые культуры, например, Люпин (Lupinus L.), Вика посевная (яровая), горошек посевной (Vicia sativa L.), горох (Pisum sativum L.). Рост и развитие у однолетних зернобобовых лучше протекают в травосмесях. По своей природе стелющиеся бобовые приспособлены к произрастанию с поддерживающими культурами (овес, ячмень, подсолнечник, рожь, пшеница, рапс). Сидерат из бобовой и злаковой культуры, обогащает почву азотом, фосфором и калием, препятствует вымыванию гумуса, хорошо рыхлит землю. Растения выдерживают заморозки до — 5−7 0C.
Список использованной литературы 1. Ващенко И. М., Ланге К. П., Меркулов М. П., Олексенко Т. Д. Практикум по основам сельского хозяйства. М.: «Просвещение», 1991. 431 с.
© Зиннатова Э. Р., Никитченко И. И., 2016
УДК 581
Фарукшина Гульфия Глюсовна
канд. биол. наук, ученый секретарь БСИ УНЦ РАН
г. Уфа, РФ E-mail: gfbelal@mail. ru
ПОЛОВАЯ СТРУКТУРА И ЖИЗНЕННОЕ СОСТОЯНИЕ МОЖЖЕВЕЛЬНИКА
КАЗАЦКОГО НА ЮЖНОМ УРАЛЕ
Аннотация
Ценопопуляции можжевельника казацкого (Juniperus sabina L.) в Башкирском и Удмуртском Предуралье различаются по половой структуре от ценопопуляций, произрастающих в горах Южного Урала. В целом в регионе доля мужских особей достоверно более высокая (55% против 45% женских). По жизненному состоянию большинство ценопопуляций оцениваются как здоровые. Мужские и женские особи не отличаются между собой по жизненному состоянию.
Ключевые слова
Можжевельник казацкий, половая структура, жизненное состояние, Южный Урал.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 5/2016 ISSN 2410−700X_
Можжевельник казацкий (Juniperus sabina L.) в Башкортостане, Челябинской и Оренбургской областях является довольно редким растением, поэтому изучение и сохранение вида в регионе представляет собой актуальную задачу. В трех основных районах распространения можжевельника казацкого в регионе — на западном макросклоне Южного Урала, в центральной горной части и в Зауралье — нами были заложены пробные площади в 14 наиболее крупных ценопопуляциях. Оценка половой структуры показывает (табл. 1), что присутствие мужских и женских особей в ценопопуляциях можжевельника в районе исследований неоднозначно: в 5 популяциях из 14 наблюдается достоверное по %2 [2] преобладание мужских экземпляров (их численность
Таблица 1
Половая структура ценопопуляций можжевельника казацкого
Ценопопуляция Половая структура, %
мужские особи женские особи достоверность 50%: 50%*
Западный макросклон Южного Урала
Зилимская 79,6 20,4 +++
Красногорская 75,8 24,2 +++
Хлебодаровская 45,9 54,1 —
Тазларовская 63,0 37,0 +
В среднем 66,1 33,9 +++
Центральная горная часть Южного Урала
Бурзянская 55,8 44,2 —
Юмагузинская 46,7 53,3 —
Шигрышская 68,9 31,1 ++
Анновская 47,5 52,5 —
Янтышевская 36,5 63,5 +
В среднем 51,1 48,9 —
Зауралье
Худолазская 50,0 50,0 —
Баймакская 41,7 58,3 —
Иелбашская 41,7 58,3 —
Уртазымская 60,2 39,8 +
Ириклинская 50,4 49,6 —
В среднем 48,8 51,2 —
В среднем по региону 54,6 45,4 ++
Примечание. * Достоверность отличий наблюдаемых соотношений от распределения 50%: 50% (+++ соотношение мужских и женских особей достоверно отличается на 0,1%-ном уровне значимости- ++ на 1%-ном уровне значимости- + на 5%-ном уровне значимости- - не отличается).
В этих выборках достигает 60−80%), в одной популяции (Янтышевской) чаще представлены женские особи (63,5%). Если мы берем обобщенные данные по каждому из 3 районов, то оказывается, что на западном склоне Южного Урала мужских особей существенно больше, чем женских (66% против 34% соответственно- см. табл. 1), а в центральной горной части и в Зауралье соотношение полов выравнивается (т.е. статистически не отличается от распределения 50% на 50%). В целом же в регионе доля мужских особей также оказывается достоверно более высокой (55% против 45% женских) — за счет сильного & quot-перекоса"- в сторону мужского населения в западной полосе Южного Урала. Данных по половой структуре ценопопуляций можжевельника казацкого в литературе нами не найдено.
Сопоставим между собой габитуальные параметры мужских и женских растений (высоту и ширину куртин). Достоверных различий между полами не выявлено. Так, в совокупности прямостоячих и полупростратных кустарников высота мужских растений составила 0,73±0,022 м, женских — 0,77±0,033 м, ширина куртины — 5,76±0,294 м и 5,29±0,241 м соответственно. Для совокупности стелющихся и подушковидных кустарников средняя высота мужских особей оказалась равной 0,37±0,022 м, женских -0,32±0,021 м, ширина куртины — 5,33±0,403 м и 5,15±0,329 м соответственно. Таким образом, у можжевельника казацкого мужские и женские особи сходны по размерам.
Распределение особей генеративного возраста в ценопопуляциях можжевельника казацкого по жизненному состоянию показано в таблице 2.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» № 5/2016 ISSN 2410−700X_
В большинстве ценопопуляций преобладают здоровые растения (52−100%). Наибольшая доля ослабленных и сильно ослабленных особей обнаружена в единственной ценопопуляции — Худолазской в Зауралье (суммарно 57%). За исключением этой последней ценопопуляции все остальные по показателю относительного жизненного состояния [1] оцениваются как & quot-здоровые"-. В целом, можжевельник казацкий в каждом из трех рассматриваемых районов характеризуется & quot-благонадежностью"- с точки зрения жизненности особей.
Таблица 2
Жизненное состояние ценопопуляций можжевельника казацкого
Ценопопуляция Жизненные категории особей*, % ОЖС**
ЗД 1 ОСЛ 1 С/ОСЛ 1 ОТМ 1 СУХ
Западный макросклон Южного Урала
Зилимская 100,0 0 0 0 0 100,0
Красногорская 60,6 39,4 0 0 0 88,2
Хлебодаровская 75,2 24,8 0 0 0 92,6
Тазларовская 80,4 9,8 0 0 9,8 87,3
В среднем 79,0 18,5 0 0 2,5 92,0
Центральная горная часть Южного Урала
Бурзянская 65,1 32,6 2,3 0 0 88,8
Юмагузинская 51,7 43,3 5,0 0 0 84,0
Шигрышская 72,6 21,1 1,6 0 4,7 88,0
Анновская 76,3 13,5 10,2 0 0 89,8
Янтышевская 82,7 17,3 0 0 0 94,8
В среднем 69,7 25,6 3,8 0 0,9 89,1
Зауралье
Худолазская 42,7 44,8 12,5 0 0 79,1
Баймакская 68,7 25,0 6,3 0 0 88,8
Иелбашская 83,3 16,7 0 0 0 95,0
Уртазымская 63,1 33,9 3,0 0 0 88,0
Ириклинская 70,1 26,5 3,4 0 0 90,0
В среднем 65,6 29,4 5,0 0 0 88,2
В среднем по региону 70,9 24,9 3,2 0 1,0 89,6
Примечание. * ЗД — здоровые- ОСЛ — ослабленные- С/ОСЛ — сильно ослабленные- ОТМ — отмирающие-
СУХ — сухостой- ** ОЖС — относительное жизненное состояние.
Сравнение по жизненному состоянию мужского и женского населения ценопопуляций показало, что статистически достоверной сопряженности по коэффициенту Чупрова [3] между жизненностью и полом, не найдено. Следовательно, у можжевельника казацкого мужские и женские особи не отличаются между собой по жизненному состоянию.
Список использованной литературы:
1. Алексеев В. А. Диагностика жизненного состояния деревьев и древостоев // Лесоведение. 1989. № 4. С. 5157.
2. Доспехов Б. А. Методика полевого опыта (с основами статистической обработки результатов исследований). М.: Колос, 1973. 332 с.
3. Лакин Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1990. 352 с.
© Фарукшина Г. Г., 2016

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой