Необходимость модернизации и скорость экономического роста

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

ИННОВАЦИИ № 8 (154), 2011
ИННОВАЦИОННАЯ РОССИЯ
Необходимость модернизации
и скорость экономического роста
Модернизационные процессы в российской экономике, по мнению автора статьи — известного экономиста, занимающегося анализом и прогнозированием национальной экономики, финансовой и банковской систем, должны, во-первых, обеспечить свободный потребительский выбор на рынке за счет диверсификации внутреннего производства- во-вторых, обеспечить инновационную ориентацию возрождаемого отечественного производства.
В статье акцентируется внимание на повышении интереса предпринимательского класса к инновациям, необходимости увеличения инвестиций в инновационную экономику и создания ряда тех условий, без которых невозможны ни развитие национальной экономики, ни ее модернизация.
Ключевые слова: радикализация реформ, национальная модернизация, ликвидация монополизма, макроэкономическая уязвимость, инновационные процессы.
В. В. Ивантер,
д. э. н., профессор, академик РАН, директор Института народнохозяйственного прогнозирования РАН
e-mail: office@ector. ru
Лет десять назад я сочинил одну шутку, посвященную результатам российских реформ. Шутка звучала так: в советское время у нас была большая неэффективная экономика, мы ее трансформировали, и теперь имеем столь же неэффективную, зато маленькую.
Иными словами, в настоящее время мы вынуждены исправлять и перекосы советского периода, и системные ошибки, допущенные в 1990-е гг. Собственно говоря, в этом и состоит одна из главных целей нашей национальной экономической модернизации.
В чем заключались основные проблемы экономики советского типа? В принципе, это была равновесная система, которая, тем не менее, обладала существенными недостатками.
И прежде всего советская экономика обладала гипертрофированной военно-политической направленностью, вытягивающей «соки» в виде качественных ресурсов из сектора, который производил гражданскую продукцию. В этих условиях Госплан все-таки исхитрялся как-то сводить баланс спроса и предложения, однако нормального потребительского выбора в стране не было. Скажем, мяса в стране было достаточно, и на душу населения мы его потребляли больше, чем, например, в Южной Европе. Но стоило это мясо очень дешево, и свободный доступ к нему рядовой потребитель не получал. А женские туфли, наоборот, стоили безумно дорого. При этом у советских работников не было полноценных стимулов к труду, а у советских предприятий-стимулов к инновациям, поскольку естественных конкурентных механизмов в той экономике не существовало. Впрочем, иногда
советская власть вполне успешно использовала механизмы административной конкуренции. Например, в авиапроме и ракетной промышленности у нас работали конструкторские бюро, создававшие однотипную продукцию на реальной конкурсной основе. Это и позволяло производить изделия на уровне лучших мировых стандартов.
Когда в СССР всерьез заговорили о переходе к рыночной экономике, главная идея профессиональных экспертов заключалась в том, чтобы обеспечить населению, домохозяйствам нормальный потребительский выбор. Рыночные механизмы для решения этой задачи были безальтернативны, поскольку плановая экономика с проблемой потребительского выбора заведомо не справлялась. При этом все сходились на том, что производственный потенциал страны должен быть сохранен, а реформы должны всего лишь обеспечить более эффективное использование этого потенциала.
Безусловно, переход от одной системы к другой не мог быть бесплатным, и экономические аналитики это хорошо понимали. Мы полагали, что за переход к рынку придется заплатить достаточно длительной стагнацией в производстве и уровне жизни населения. Нужны были время и напряженная работа, как со стороны властей, так и со стороны общества. Это обеспечило бы нам пусть длительный, но зато эволюционный переход.
Однако в итоге был выбран не эволюционный, а революционный, предельно радикальный переход к рыночной экономике. Причем, как ни странно, этот тип перехода не был навязан нам извне. Это был вполне осознанный выбор общества или, во всяком случае,
ИННОВАЦИОННАЯ РОССИЯ
его политически активной части. Как теперь известно, радикализация реформ успеха не имела, и привела к возникновению в России той самой маленькой и неэффективной экономики квазирыночного типа.
Означает ли это, что в 1990-е гг. не было сделано ничего позитивного? Нет, это не так. Свободный потребительский выбор мы, пусть не совсем сразу, но все-таки получили. Правда, затевая реформы, мы предполагали получить этот выбор за счет развития отечественного производства, а реально выбор был обеспечен с помощью резкого расширения импорта. А чтобы иметь возможность много импортировать, мы сначала должны много экспортировать. Отсюда-то и возникает наша высокая зависимость от сырьевого экспорта. Здесь мы проскочили точку равновесия и получили новые дисбалансы.
Причем макроэкономическая уязвимость определяется вовсе не тем фактом, что наш экспорт носит преимущественно сырьевой характер. В экономическом смысле зависимость от цен на нефть ничуть не хуже зависимости от цен на куклы Барби. Наша уязвимость связана с тем, что мы не производим того, что должны сами производить.
Это не означает, что мы должны вернуться к экономической автаркии советского типа. Международное разделение труда — это очень эффективный механизм, и Россия должна им активно пользоваться. Однако при наших инженерных и производственных традициях нельзя ввозить из-за границы львиную долю комплектующих к машинам и оборудованию. Смогли же мы недавно справиться с нерешаемой, казалось бы, в России проблемой самообеспечения зерном! И в возрождении инвестиционного машиностроения я тоже не вижу непреодолимых препятствий- нужны только эффективная работа, время и немного терпения.
Таким образом, модернизация в российской экономике — это процесс, который должен:
а) обеспечить свободный потребительский выбор на рынке за счет диверсификации внутреннего производства-
б) обеспечить инновационную ориентацию возрождаемого отечественного производства.
В этой связи нам необходимо обеспечить интерес предпринимательского класса к инновациям. При решении этой проблемы возникает много аспектов, но я остановлюсь только на одном из них — ликвидации монополизма.
Зачем монополисту всерьез заниматься инновациями, если он в любой момент может перекачать повышением цен себе в карман доходы своих потребителей? Мы должны монополистов держать в узде, не стесняясь применять к ним жесткие меры, включающие в себя большие штрафы и принудительную смену топ-менеджеров. Впрочем, хотелось бы предостеречь от прямолинейных и поверхностных подходов при решении этого вопроса. Скажем, в сфере естественных монополий механическое дробление одного большого монополиста на множество юридических лиц толь-
ко усугубляет проблему. Вместо одной гигантской монополии мы получаем множество мелких, которые почти невозможно контролировать. Да и картельные сговоры тоже никто не отменял: вспомним ситуацию на отечественном рынке автомобильного бензина, где торговцев вроде бы сотни, а цена у всех практически одинаковая.
Еще одна проблема заключается в том, что модернизация реалистична лишь при достаточно высоких темпах экономического роста. Прибегну к такой аналогии: модернизация — это решительная смена направления, достаточно крутой поворот. Тот, кто катался на горных лыжах, знает, что поворачивать легче на скорости. Чем выше скорость, тем дальше и быстрее можно уйти в нужную сторону. Поэтому сторонники низких, но стабильных темпов экономического роста неправы. Хорошее качество роста можно обеспечить только при высоких его темпах. Сейчас тем более уже можно не опасаться характерной для плановой экономики проблемы темпов ради темпов. Рыночные механизмы делают такое развитие событий невозможным.
Кроме того, инновации без инвестиций невозможны! Вроде бы это банальность. Однако почему-то далеко не все лица, принимающие макроэкономические решения в нашей стране, согласны с этим тезисом. Они даже полагают, что кризис сам по себе заставит экономических агентов заниматься инновациями. И со своей стороны сокращают бюджетное финансирование инвестиций. К сожалению, опыт показывает, что экономика реагирует на кризис совершенно иначе. Когда предприятиям надо выживать, первое, за счет чего они сокращают свои затраты, это инвестиции на развитие. И поэтому в кризисных ситуациях в экономически развитых странах государство всегда стремится увеличивать свои инвестиционные расходы, чтобы хотя бы отчасти восполнить нехватку средств, выделяемых на модернизационные и инновационные процессы. Собственно говоря, именно такое финансирование и называется антициклической политикой.
The necessity of modernization and economic growth rate
V. V. Ivanter, professor, academician of RAN, Director of the Institute of Economic Forecasting of the Russian Academy of Sciences (RAN).
The author of the article, famous economist, who analyzes the forecasting of national economy, financial and bank systems, supposes the modernization processes in Russian economy have to provide free consumer choice on the market due to the diversification of domestic production, and then provide innovation orientation of recovered domestic production. In the article the author concentrates on the necessity of entrepreneurial interest to the innovations, achievement of high economic rates, investment increase in innovative economy and other conditions, which are necessary for national economy development ant modernization.
Keywords: radicalization of reforms, national modernization, liquidation of monopoly, macroeconomic vulnerability, innovative process.
ИННОВАЦИИ № 8 (154), 2011

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой