Необходимость принятия окончательных решений судом второй инстанции при проверке законности решений суда первой инстанции, принятых в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 25 (380).
Право. Вып. 45. С. 146−151.
УДК 344. 65
ББК 67. 311
НЕОБХОДИМОСТЬ ПРИНЯТИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ СУДОМ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ ПРИ ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ
РЕШЕНИЙ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ПРИНЯТЫХ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
О. В. Уренева
ФГБОУВПО «Челябинский государственный университет», Челябинск, Россия
Рассмотрены нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке (ст. 389. 15−389. 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ), а также решения, принимаемые судом апелляционной инстанции при проверке законности решений суда первой инстанции, вынесенных при рассмотрении обращений участников уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Ключевые слова: суд второй инстанции, обжалование, апелляционная инстанция.
В соответствии со ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного рассле -дования.
Апелляционные основания отмены или изменения обжалованного не вступившего в законную силу приговора или иного решения суда пер -вой инстанции указаны законодателем в ст. 389. 15 УПК РФ. Такими основаниями являются:
1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции-
2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона-
3) неправильное применение уголовного закона-
4) несправедливость приговора-
5) выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.
При этом необходимо отметить, что из пяти оснований отмены или изменения обжалованного не вступившего в законную силу решения суда собственно к отмене или изменению процессуального решения относится основание, указанное в п. 2 ст. 389. 15 УПК РФ — существенное нарушение уголовно-процессуального закона- другие же основания не относятся к обжалованию решений на стадии досудебного производства.
Как указано в ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ, «основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения».
В ч. 2 этой статьи приводится перечень оснований для отмены или изменения судебного решения «в любом случае», но, как показывает анализ судебной практики, дается очень широкое и различное толкование таких оснований при применении этих норм, что, возможно, вызвано некоторой их неопределенностью.
Не способствует единообразию судебной практики, также в связи с недостаточной определенностью, апелляционное основание для отмены обвинительного приговора или иных решений суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, предусмотренное в ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ. Так, в соответствии с данной нормой обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Причем критерии «неустранимости» данная норма не содержит, что, безусловно, порождает многообразие судебной практики по этому вопросу.
Не вносит достаточной определенности в содержание данной категории и разъяснение, содержащееся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Р Ф от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление № 26), в котором приводится норма ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ и дается разъяснение, что неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу (например, рассмо -трение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности).
Следует отметить, что в п. 18 Постановления № 26 Верховный Суд ориентирует суды апелляционной инстанции на рассмотрение уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения.
В Постановлении № 26 указывается: если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено до -пущенное нарушение.
Вместе с тем необходимо констатировать очевидный факт, что установление единого для всех судов общей юрисдикции апелляционного порядка проверки судебных решений по уголовным де —
лам с 1 января 2013 г. сопровождается расширением оснований, предоставляющим возможности суду апелляционной инстанции не принимать окончательного судебного решения.
К сожалению, обновленный российский институт апелляционного производства не содержит каких-либо особенностей рассмотрения в апелляционном порядке жалоб и представлений на судебные решения, принимаемые в порядке ст. 125 УПК РФ. А специальный подход к этому вопросу необходим.
Так, например, ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусматривает, что жалоба должна быть рассмотрена судьей не позднее чем через пять суток, что свидетельствует о необходимости оперативного рассмотрения жалобы. И это оправданно, если учесть, что на время рассмотрения такой жалобы предварительное расследование в целом не приостанавливается, а при длительном рассмотрении жалобы актуальность самой жалобы и судебного решения может полностью утратиться.
В этой связи применение общих правил, когда решение суда первой инстанции по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуется в течение десяти дней, а затем еще апелляционной инстанцией без принятия окончательного решения жалоба может быть возвращена в суд первой инстанции для нового рассмотрения по существу, не способствует эффективному и оперативному судебному контролю за действиями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в ходе предварительного расследования уголовного дела, фактически приводит к тому, что институт судебного контроля над предварительным следствием не работает.
Представляется, что закрепление законодателем обязанности суда апелляционной инстанции принимать окончательные решения по такого рода обращениям способствовало бы повышению гарантированного Конституцией Р Ф и федеральными законами уровня судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в сферу уголовного судопро -изводства, и отвечало бы назначению как апелляционной инстанции, так и судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В целом и анализ норм существующего уголовно-процессуального закона в своей взаимосвязи дает возможность сделать вывод, что оснований, дающих суду апелляционной инстанции право отменять судебные решения суда первой
инстанции, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб и представлений в порядке ст. 125 УПК РФ, и направлять эти жалобы на новое судеб -ное рассмотрение в суд первой инстанции без принятия окончательного решения, не имеется.
Судебная же практика идет по пути толкования норм, содержащихся в гл. 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», таким образом, что непринятие окончательного решения судом апелляционной инстанции при рассмотрении судебных решений, принятых в порядке ст. 125 УПК РФ, возможно.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5 Постановления № 26, к промежуточным судебным решениям, подлежащим самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке, относятся судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу (ч. 1 ст. 127 УПК РФ).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 1) дано разъяснение, что при проверке законности и обо -снованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
В п. 16 Постановления № 1 дано разъяснение судам, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
В п. 17 Постановления № 1 содержится указание судам о том, что при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей
об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч. 4 ст. 159). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Из приведенного можно сделать вывод, что при рассмотрении жалоб и представлений в порядке ст. 125 УПК РФ суды не оценивают доказательства, не дают правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также имеют иные пределы, то есть определенные ограничения по предмету рассмотрения. И именно поэтому при рассмотрении апелляционных жалоб на такого рода судебные решения нет каких-либо апелляционных оснований для непринятия окончательного решения и нерассмотрения жалобы или представления по существу судом апелляционной инстанции.
В судебной же практике достаточно много примеров, когда судом апелляционной инстанции отменяются постановления судов первой инстанции с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
В рекомендациях по применению отдельных положений гл. 45.1 УПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» Верховного Суда Республики Татарстан на вопрос: «В каких случаях при рассмотрении в апелляционном порядке иных материалов с учетом принципа & quot-инстанци-онности"- отменяются судебные постановления с принятием нового решения, а в каких случаях принимаются апелляционные определения, отменяющие постановления судов с направлением материалов на новое рассмотрение?», дан ответ: если отсутствуют обстоятельства, препятствующие разрешению поставленного вопроса, судом апелляционной инстанции при отмене постановления суда выносится новое решение- если ходатайство судом первой инстанции по существу не рассмотрено, а отказано в его принятии к рассмотрению, тогда в случае отмены такого постановления материал направляется на новое рассмотрение [1].
В обзоре материалов Верховного Суда Удмуртской Республики [2] среди наиболее ча-
сто встречающихся ошибок указаны: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактически установленным обстоятельствам при рассмотрении жалобы по существу- неверное определение порядка судопроизводства и подсудности- необоснованное прекращение производства по жалобе либо отказ в принятии жалобы к рассмотрению- нарушение права на защиту заявителя на участие в рассмотрении его жалобы по существу- ненадлежащее извещение сторон и заинтересованных лиц- небрежное составление процессуальных документов.
В обзоре также отмечается, что в практике Судебной коллеги за анализируемый период имеют место случаи отмены судебных решений по процессуальным основаниям и с учетом принципа инстанционности рассмотрения дел направления их на новое судебное рассмотрение. Так, например, Судебной коллегией отменено постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики «об отказе в удовлетворении жалобы В. А. А. в порядке ст. 125 УПК РФ, а материалы дела направлены на новое судебное рассмотрение в связи необоснованным отклонением судом пер -вой инстанции ходатайства последнего об ознакомлении с материалами дела по причине того, что дело рассмотрено в его отсутствие» [3].
Кроме того, судом апелляционной инстанции, отмечается в обзоре, отменялись судебные постановления суда первой инстанции с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания лиц, являющихся заявителями по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
«В ходе обобщения выявлены случаи отказа в принятии к рассмотрению жалоб на действия органов предварительного расследования, которые по своей природе, независимо от конкретных обстоятельств дела, могли причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Например, постановлением Кезского районного суда УР (Удмуртской Республики.- О. У) отказано в принятии жалобы О. Д. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания ОП & quot-Дебесское"- МО МВД России & quot-Кезский"-, выразившееся в ненаправлении заявителю уведомления о результатах дополнительной проверки, копия принятого решения последнему не вручена. Отменяя состоявшееся судебное решение
и направляя материалы дела на новое судебное разбирательство, Судебная коллегия указала, что вывод суда первой инстанции о необходимости приложения к жалобе ответа должностного лица об отказе в выдаче копии принятого решения для подтверждения факта нарушения прав заявителя противоречит закону в частности требованиям ст. ст. 146, 148 УПК РФ» [3].
Таким образом, судебная практика судов апелляционных инстанций выработала стереотип о возможности непринятия в некоторых случаях окончательных решений по разрешению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в апелляционном порядке, и это аргументируется нарушением принципа инстанционности- в случае принятия решения судом апелляционной инстанции одна из сторон будет лишена фактически одной стадии судебного производства.
По первому доводу необходимо заметить, что действующий уголовно-процессуальный закон такого принципа не закрепляет, да и ссылка на «инстанционность» как на принцип не сопровождается ссылкой на соответствующие нормы УПК РФ. И, конечно же, «инстанционность» не может являться препятствием для принятия апелляционной инстанцией окончательного решения, учитывая, что апелляционная инстанция может рассмотреть спор по правилам первой инстанции.
Что касается второго довода, то ущербность его видится в том, что он также сводится к первому доводу, а самое главное, в нем усматривается нарушение прав сторон там, где этого нарушения нет, ведь цель самой жалобы на действия органов предварительного расследования — чтобы суд оперативно оценил законность действий лиц, уполномоченных вести предварительное расследование по уголовному делу. При этом нет аргументов с соответствующими ссылками на закон, поэтому принятие в ряде случаев судами первой инстанции неокончательных решений является препятствием для самостоятельного разрешения спора судом апелляционной инстанции с принятием окончательного решения о незаконности решения суда первой инстанции, его отмене и рассмотрения жалобы или представления по существу.
Представляется, что вышеизложенное мнение судов апелляционной инстанции о невозможности принятия окончательного решения вышестоящими судами по жалобам на решение судов первой инстанции по результатам рассмотрения
жалобы или представления в порядке ст. 125 УПК РФ базируется на недостаточном понимании значения судебного контроля на стадии досудебного производства и его сущности.
Имеется следующая научная точка зрения: «…вопросы судебно-контрольного производства являются предметом рассмотрения не только кассационной, но и надзорной инстанции. На этом этапе уголовного судопроизводства судебная коллегия кассационной инстанции кроме разрешения вопросов, связанных с проверкой законности, обоснованности и мотивированности судебных решений нижестоящих судов (ст. 19 УПК), нередко сталкивается с необходимостью разрешения иных процессуальных аспектов. Они, в свою очередь, связаны с тем, что рассмотрение по существу обжалуемых решений в данных инстанциях может повлечь процессуальную нераз-бириху» [1].
Данная точка зрения обосновывает нежелательность принятия окончательных решений вышестоящими инстанциями при судебном контроле за решениями и действиями (бездействием) органов предварительного расследования и про-
куроров в силу некоторых «аспектов», способных привести к процессуальной катастрофе, если вышестоящий суд, по сути, выполнит свою функцию и примет окончательное решение. При этом автор такой точки зрения не разъясняет, разрешение каких «иных процессуальных аспектов» вышестоящими судами может привести к «процессуальной неразберихе».
Для того чтобы институт судебного контроля на досудебной стадии работал в полной мере, оперативно и эффективно выполнял свою функцию, чтобы сформировалась единообразная судебная практика, не возникало поводов для негативной оценки деятельности судов второй инстанции при рассмотрении данных вопросов, в полной мере осуществлялась судебная защита прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства, необходимо законодательно установить запрет на возможность принятия судами второй инстанции неокончательных решений по жалобам на процессуальные решения судов первой инстанции, принятым в порядке ст. 125 УПК РФ.
Список литературы
1. Рекомендации по применению отдельных положений главы 45.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», утверждены Научно-консультативным советом при Верховном Суде Республики Татарстан 29 ноября 2013 г. [Электронный ресурс]. URL: http: // vs. tat. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&-id=177 (дата обращения 19. 10. 2014).
2. Обзор по результатам обобщения судебной практики Верховным Судом Удмуртской Республики жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в 1-м полугодии 2014 г. [Электронный ресурс]. URL: http: //vs. udm. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&-id=530 (дата обращения 15. 04. 2015).
3. Давыдова, И. А. Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / И. А. Давыдова и др. — под ред. Н. А. Колоколова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Юнити-Дана, 2013. — С. 146.
Сведения об авторе
Уренева Ольга Валерьевна — преподаватель кафедры уголовного процесса и криминалистики Института права Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. krim@csu. ru.
Bulletin of Chelyabinsk State University. 2015. No. 25 (380). Law. Issue 45. Pp. 146−151.
NEED OF ACCEPTANCE OF FINAL DECISIONS COURT OF THE SECOND INSTANCE WHEN CHECKING LEGALITY OF THE JUDGMENTS OF THE FIRST INSTANCE MADE AS ARTICLE 125 OF THE CRIMINAL PROCEDURE CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
O. V. Ureneva
Chelyabinsk state University, Chelyabinsk, Russia. krim@csu. ru
Studying subject in the present article are the standards of the criminal procedure law providing the bases of cancellation or change of the judgment in an appeal order (Art. 389. 15−389. 18 of the Criminal Procedure Code), and also decisions made by court of appeal instance when checking legality of the judgments of the first instance passed by consideration of addresses of participants of criminal legal proceedings at a stage of pre-judicial production as Art. 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation.
Keywords: court of the second instance, appeal, appeal instance.
References
1. [Recommendations about application of separate provisions of chapter 45.1 of the Code of criminal procedure of the Russian Federation & quot-Production in court of appeal instance& quot-, are approved by Scientific and advisory council at the Supreme Court of the Republic of Tatarstan on November 29, 2013]. Available at: http: //vs. tat. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&-id=177, accessed 19. 10. 2014. (In Russ).
2. [The review on results of synthesis of jurisprudence by the Supreme Court of the Udmurt Republic of complaints as Art. 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation in the 1st half-year 2014]. Available at: http: //vs. udm. sudrf. ru/modules. php? name=docum_sud&-id=530, accessed 15. 04. 2015. (In Russ).
3. Davydova I.A., Endol'-ieva A.V., Kovtun H.H., Kolokolov N.A. (ed.), Pavlukhin A.N., Eriashvili N.D., Yartsev R.V. Sudebnyy kontrol'- v ugolovnomprotsesse [Judicial control in criminal trial]. Moscow, Unity-Dana Publ., 2013. P. 146. (In Russ).

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой