Балльная оценка рецидивирования полипоза при применении различных схем лечения больных полипозным риносинуситом

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Медицина


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Лупырь Андрей Викторович
БАЛЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЦИДИВИРОВАНИЯ ПОЛИПОЗА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ СХЕМ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ ПОЛИПОЗНЫМ РИНОСИНУСИТОМ
Статья посвящена актуальной проблеме оториноларингологии — вопросу разработки и обоснования наиболее эффективных механизмов противорецидивной терапии полипозного риносинусита. Автором изучена эффективность влияния аутовакцины в комплексе с полипоэтмоидотомией в сравнении с общепринятыми методиками лечения полипозного риносинусита (традиционная терапия, & quot-Фликсоназе"-). Адрес статьи: www. gramota. net/materials/1/2015/5/32. html
Статья опубликована в авторской редакции и отражает точку зрения автора (ов) по рассматриваемому вопросу.
Источник
Альманах современной науки и образования
Тамбов: Грамота, 2015. № 5 (95). C. 116−123. ISSN 1993−5552.
Адрес журнала: www. gramota. net/editions/1. html
Содержание данного номера журнала: www. gramota. net/materials/1 /2015/5/
© Издательство & quot-Грамота"-
Информация о возможности публикации статей в журнале размещена на Интернет сайте издательства: www. gramota. net Вопросы, связанные с публикациями научных материалов, редакция просит направлять на адрес: almanaс@. gramota. net
УДК 616. 211/216−002−006. 5−036. 87−089−085. 371 Медицинские науки
Статья посвящена актуальной проблеме оториноларингологии — вопросу разработки и обоснования наиболее эффективных механизмов противорецидивной терапии полипозного риносинусита. Автором изучена эффективность влияния аутовакцины в комплексе с полипоэтмоидотомией в сравнении с общепринятыми методиками лечения полипозного риносинусита (традиционная терапия, «Фликсоназе»).
Ключевые слова и фразы: полипозный риносинусит- полипоз- первичные больные- вторичные больные- традиционная терапия- «Фликсоназе" — полибактериальная аутовакцина.
Лупырь Андрей Викторович, к. мед. н., доцент
Харьковский национальный медицинский университет, Украина a. lupir@mail. ru
БАЛЛЬНАЯ ОЦЕНКА РЕЦИДИВИРОВАНИЯ ПОЛИПОЗА ПРИ ПРИМЕНЕНИИ РАЗЛИЧНЫХ СХЕМ ЛЕЧЕНИЯ БОЛЬНЫХ ПОЛИПОЗНЫМ РИНОСИНУСИТОМ (c)
Актуальность исследования: полипозный риносинусит (ПРС) является одной из сложных проблем современной ринологии. Это обусловлено тем, что заболевание относится к наиболее распространенным и постоянно растущим в структуре общей патологии ЛОР органов [3]. Оно занимает существенный удельный вес среди людей работоспособного возраста, приводит к развитию заболеваний дыхательных путей и внутренних органов. Кроме того, предложенные методы противорецидивной терапии ПРС недостаточно эффективны [1- 4−7- 9]. Несмотря на значительные результаты исследований в этой области, пока нет снижения частоты данного заболевания, поэтому актуальность вопросов в направлении разработки наиболее действенного стандарта лечения ПРС достаточно очевидна [8- 10−12]. Глобальным остается вопрос изучения влияния применяемой тактики лечения на длительность безрецидивного периода и характер рецидивирова-ния полипоза, что и явилось целью нашей работы.
Материалы и методы. Исследование проводилось нами в два этапа у 5-ти групп больных (каждая группа состояла из 60-ти пациентов — по 30 первичных больных и получающих лечение повторно). Первый этап позволил нам изучить влияние различных схем введения полибактериальной аутовакцины в комплексе с хирургическим вмешательством на процесс ПРС (вакцинация + ревакцинация + полипоэтмоидотомия — первая группа пациентов- полипоэтмоидотомия + вакцинация + ревакцинация — вторая исследуемая группа- вакцинация + полипоэтмоидотомия + ревакцинация — третья группа больных). На втором этапе нами произведено сравнение влияния на ПРС наиболее эффективного применения полибактериальной аутовакцины (введение до полипоэтмоидотомии) с действием препарата «Фликсоназе» — четвертая группа — и традиционной терапией после полипоэтмоидотомии — пятая группа пациентов. В каждой группе больных выделялись первичные пациенты (получают лечение впервые) и вторичные (лечение ПРС повторно).
Для изучения влияния лечения на длительность безрецидивного периода применялась методика балльной оценки динамики рецидивирования полипоза Г. И. Гарюк и К. Э. Арнольди [2] по результатам эндоскопии аппаратом «ЭЛЕПС» (Российская Федерация) эндоскопами 0 4 мм с 0о, 30о ангуляцией. Согласно данной методике, индекс полипоза был установлен для каждой половины носа по шкале от «0» до «3 «баллов («0» баллов — отсутствие полипов- «1» балл — полипы в среднем носовом ходе, не достигают края средней носовой раковины- «2» балла — полипы распространяются ниже края средней носовой раковины, но не достигают края нижней носовой раковины- «3» балла — большие полипы, которые достигают или распространяются ниже края нижней носовой раковины, или полипы, которые расположены медиально от средней носовой раковины).
Результаты исследований. В целом, до начала лечения (Таблица 1) в группе первично-пролеченных пациентов наблюдалось подавляющее большинство больных, имевших три балла полипоза (21,3±3,3% -левая половина носа и 24,0±3,5% - правая), как и в группе вторичных больных (по 27,3±3,6% - левая и правая половины носа). При этом наблюдалось большое количество пациентов с двумя и одним баллом полипоза (в группе первично-пролеченных пациентов 15,3±2,9% (два балла) и 11,3±2,6% (один балл) -левая половина носа и 18,7±3,2% (два балла) и 9,3±2,4% (один балл) — правая половина носа- в группе же повторных больных — 15,3±2,9% (два балла) и 7,3±2,1% (один балл) — как левая, так и правая половины носа в обоих случаях).
После лечения мы наблюдали отсутствие полипоза (ноль баллов) у больных всех групп (как первичных, так и повторных). Но через год и три года нами отмечалась достаточно негативная динамика во всех группах больных, несколько лучше картина была в группе первично-пролеченных пациентов.
© Лупырь А. В., 2015
Так, количество первичных пациентов, имевших три балла полипоза через год после лечения, увеличилось на 7,3% (левая половина носа) и 8,0% (правая половина), тогда как эти показатели в группе вторичных пациентов увеличились на 13,3% слева и 15,3% справа (хуже на 6,0% слева и 7,3% справа по сравнению с первичными больными). Два балла через год после лечения имели уже на 8,7% и 14,0% (левая и правая половина носа соответственно) пациентов больше в группе первичных больных и на 14,0% (левая половина) и 12,7% (правая половина) в группе вторичных — таким образом, наблюдалось изменение количества пациентов с рецидивированием полипоза (увеличение на 5,3% с полипозом слева и уменьшение на 1,3% справа) у вторичных пациентов.
Количество пациентов с одним баллом также увеличилось в обеих группах: на 8,0% (в обоих случаях левая и правая половины носа у первичных больных) — на 8,0% и 6,0% (слева и справа у вторичных пациентов).
По отсутствию рецидива через год после лечения лучшая ситуация наблюдалась у первичных больных (с нулевым баллом полипоза осталось через год 46,0±4,1% обследованных в группе первично-пролеченных, что на 15,3% лучше, чем в группе вторично-пролеченных, где их насчитывалось только 30,7±3,8%).
Таблица 1. Балльная оценка рецидивирования ПРС (%, P±mp)
Показатели Первичные больные Вторичные больные
(пе1 звый случай полипоза) (повторный случай полипоза)
3 балла 2 балла 1 балл 0 баллов V с 3 балла 2 балла 1 балл 0 баллов V с
Группы больных слева справа слева справа слева справа 03 слева справа слева справа слева справа 03
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
вакцинация + Абс 6* 8* 4* 6** 4* 2 — 30 7 9 4 6 2 2 — 30
ревакцинация + полипоэтмоидо-томия Р± Шр 20,0± 7,3 26,7± 8,1 13,3± 6,2 20,0± 7,3 13,3± 6,2 6,7± 4,6 — 100,0± 0,00 23,3± 7,7 30,0± 8,4 13,3± 6,2 20,0± 7,3 6,7± 4,6 6,7± 4,6 — 100,0± 0,00
вакцинация + Абс 5** 7** 6* 6* 3* 3* - 30 8 10 5 4 1 2 — 30
полипоэтмоидо-томия + ревакцинация Р± Шр 16,7± 6,8 23,3± 7,7 20,0± 7,3 20,0± 7,3 10,0± 5,5 10,0± 5,5 — 100,0± 0,00 26,7± 8,1 33,3± 8,6 16,7± 6,8 13,3± 6,2 3,3± 3,3 6,7± 4,6 — 100,0± 0,00
полипоэтмоидо- Абс 6* 7*** 3* 6** 4* 4* - 30 10 7 5 4 2 2 — 30
= н v томия + вакцинация + ревакцина- Р± 20,0± 23,3± 10,0± 20,0± 13,3± 13,3± 100,0± 0,00 33,3± 23,3± 16,7± 13,3± 6,7± 6,7± 100,0± 0,00
и г ция Шр 7,3 7,7 5,5 7,3 6,2 6,2 8,6 7,7 6,8 6,2 4,6 4,6
о ч: традиционная терапия Абс 6* 8*** 5* 5** 3* 3* - 30 9 6 4 5 3 3 — 30
Р± Шр 20,0± 7,3 26,7± 8,1 16,7± 6,8 16,7± 6,8 10,0± 5,5 10,0± 5,5 — 100,0± 0,00 30,0± 8,4 20,0± 7,3 13,3± 6,2 16,7± 6,8 10,0± 5,5 10,0± 5,5 — 100,0± 0,00
Абс 9*** 6** 5* 5* 3** 2* - 30 7 9 5 4 3 2 — 30
«Фликсоназе» Р± 30,0± 20,0± 16,7± 16,7± 10,0± 6,7± 100,0± 23,3± 30,0± 16,7± 13,3± 10,0± 6,7± 100,0±
а = л ц Шр 8,4 7,3 6,8 6,8 5,5 4,6 0,00 7,7 8,4 6,8 6,2 5,5 4,6 0,00
Всего: Абс 32 36 23 28 17 14 — 150 41 41 23 23 11 11 — 150
о «о Р± 21,3± 24,0± 15,3± 18,7± 11,3± 9,3± 100,0± 27,3± 27,3± 15,3± 15,3± 7,3± 7,3± 100,0±
о в mp 3,3 3,5 2,9 3,2 2,6 2,4 0,00 3,6 3,6 2,9 2,9 2,1 2,1 0,00
вакцинация + Абс 30*** 30 — - - - - - 30 30
о, а ревакцинация + полипоэтмоидо-томия Р± Шр 100,0± 0,00 100,0± 0,00 — - - - - - 100,0± 0,00 100,0± 0,00
вакцинация + Абс 30*** 30 — - - - - - 30 30
полипоэтмоидо-томия + ревакцинация Р± Шр 100,0± 0,00 100,0± 0,00 — - - - - - 100,0± 0,00 100,0± 0,00
= полипоэтмоидо- Абс — - - - - - 30*** 30 — - - - - - 30 30
F 8 v е томия + вакцинация + ревакцинация Р± Шр 100,0± 0,00 100,0± 0,00 — - - - - - 100,0± 0,00 100,0± 0,00
и о К традиционная терапия Абс 30*** 30 — - - - - - 30 30
Р± Шр 100,0± 0,00 100,0± 0,00 — - - - - - 100,0± 0,00 100,0± 0,00
Абс 30*** 30 — - - - - - 30 30
«Фликсоназе» Р± Шр 100,0± 0,00 100,0± 0,00 — - - - - - 100,0± 0,00 100,0± 0,00
Абс 150*** 150 — - - - - - 150 150
Всего: Р± m» 100,0± 0,00 100,0± 0,00 — - - - - - 100,0± 0,00 100,0± 0,00
Продолж. таблицы
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
вакцинация + Абс 1ЛЛЛ 1ЛЛЛ* 1Л* 2ЛЛ* 2ААА* 2ЛЛА 21ЛЛ*** 30 3Л 4ЛА 3Л 1ЛЛ 2Л 4ЛЛ 13ЛЛ 30
ревакцинация + полипоэтмоидо-томия Р± Шр 3,3± 3,3 3,3± 3,3 3,3± 3,3 6,7± 4,6 6,7± 4,6 6,7± 4,6 70,0± 8,4 100,0± 0,00 10,0± 5,5 13,3± 6,2 10,0± 5,5 3,3± 3,3 6,7± 4,6 13,3± 6,2 43,3± 9,0 100,0± 0,00
вакцинация + Абс 2ЛЛ* 1 2Л* ^ЛЛА* 3АА** 4ЛА* 14ЛЛ*** 30 4ЛЛ 5Л 4ЛА 3Л 2ЛЛА 2ЛЛ 10ЛЛА 30
в = полипоэтмоидо-томия + ревакцинация Р± Шр 6,7± 4,6 3,3± 3,3 6,7± 4,6 13,3± 6,2 10,0± 5,5 13,3± 6,2 46,7± 9,1 100,0± 0,00 13,3± 6,2 16,7± 6,8 13,3± 6,2 10,0± 5,5 6,7± 4,6 6,7± 4,6 33,3± 8,6 100,0± 0,00
8 полипоэтмоидо-томия + вакцина- Абс 2Л* 2ЛЛ* 3ЛА** 5ЛА* 5Л *** 3ЛЛ* 10ЛЛА *** 30 4ЛА 5Л 5ЛЛ 3ЛА 2ЛЛ 1Л 10ЛЛЛ 30
ция + ревакцина- Р± 7,7± 7,7± 10,0± 16,7± 16,7± 10,0± 33,3± 100,0± 13,3± 16,7± 16,7± 10,0± 6,7± 3,3± 33,3± 100,0±
о е ция Шр 5,2 5,2 5,5 6,8 6,8 5,5 8,6 0,00 6,2 6,8 6,8 5,5 4,6 3,3 8,6 0,00
и о традиционная терапия Абс 3Л** 4ЛЛ* 4Л** 5ЛЛ* 1Л 1ЛЛ** 12ЛЛ** 30 4Л 6ЛА 5Л 5ЛЛА 4ЛА 1Л 5ЛА 30
V Р± Шр 10,0± 5,5 13,3± 6,2 13,3± 6,2 16,7± 6,8 3,3± 3,3 3,3± 3,3 40,0± 8,9 100,0± 0,00 13,3± 6,2 20,0± 7,3 16,7± 6,8 16,7± 6,8 13,3± 6,2 3,3± 3,3 16,7± 6,8 100,0± 0,00
?Г Абс 3ЛА** 4Л** 3ЛА** 5Л** 1Л* 2АЛ* 12ЛЛЛ** 30 5ЛЛ 3ЛЛ 4Л 7ЛЛЛ 2ЛА 1Л 8ЛЛЛ 30
«Фликсоназе» Р± 10,0± 13,3± 10,0± 16,7± 3,3± 6,7± 40,0± 100,0± 16,7± 10,0± 13,3± 23,3± 6,7± 3,3± 26,7± 100,0±
а № Шр 5,5 6,2 5,5 6,8 3,3 4,6 8,9 0,00 6,8 5,5 6,2 7,7 4,6 3,3 8,1 0,00
Всего: Абс ЦЛЛЛ 12ЛЛЛ 13ЛЛЛ 21 ЛЛ/ 12ЛЛА ** 12 АЛ7 69ЛЛЛ 150 20ЛЛЛ 23ЛЛА 21ЛЛЛ 19ллл 12ЛЛЛ 9ЛЛА 46ЛЛА 150
§ «О о Р± 7,3± 8,0± 8,7± 14,0± 8,0± 8,0± 46,0± 100,0± 13,3± 15,3± 14,0± 12,7± 8,0± 6,0± 30,7± 100,0±
тр 2,1 2,2 2,3 2,8 2,2 2,2 4,1 0,00 2,8 2,9 2,8 2,7 2,2 1,9 3,8 0,00
в вакцинация + Абс 3** 2* 3** 5* 5* 5** 7** 30 4 5 6 4 4 3 4 30
о, а ревакцинация + полипоэтмоидо-томия Р± Шр 10,0± 5,5 6,7± 4,6 10,0± 5,5 16,7± 6,8 16,7± 6,8 16,7± 6,8 23,3± 7,7 100,0± 0,00 13,3± 6,2 16,7± 6,8 20,0± 7,3 13,3± 6,2 13,3± 6,2 10,0± 5,5 13,3± 6,2 100,0± 0,00
вакцинация + Абс 3* 4** 4** 5** 4* 5* 5** 30 6 5 5 6 2 3 3 30
в № полипоэтмоидо-томия + ревакцинация Р± Шр 10,0± 5,5 13,3± 6,2 13,3± 6,2 16,7± 6,8 13,3± 6,2 16,7± 6,8 16,7± 6,8 100,0± 0,00 20,0± 7,3 16,7± 6,8 16,7± 6,8 20,0± 7,3 6,7± 4,6 10,0± 5,5 10,0± 5,5 100,0± 0,00
14 полипоэтмоидо- Абс 4* 3* 4** 5** 6** 3* 5*** 30 5 5 6 4 3 4 3 30
Ч и о е я И томия + вакцинация + ревакцинация Р± Шр 13,3± 6,2 10,0± 5,5 13,3± 6,2 16,7± 6,8 20,0± 7,3 10,0± 5,5 16,7± 6,8 100,0± 0,00 16,7± 6,8 16,7± 6,8 20,0± 7,3 13,3± 6,2 10,0± 5,5 13,3± 6,2 10,0± 5,5 100,0± 0,00
о и традиционная терапия Абс 6** 7** 4** 6** 3* 3** 1 30 6 7 7 5 3 2 — 30
я л н м Р± Шр 20,0± 7,3 23,3± 7,7 13,3± 6,2 20,0± 7,3 10,0± 5,5 10,0± 5,5 3,3± 3,3 100,0± 0,00 20,0± 7,3 23,3± 7,7 23,3± 7,7 16,7± 6,8 10,0± 5,5 6,7± 4,6 — 100,0± 0,00
Абс 5** 7** 5** 6** 2* 3* 2* 30 7 6 5 6 3 2 1 30
?г «Фликсоназе» Р± 16,7± 23,3± 16,7± 20,0± 6,7± 10,0± 6,7± 100,0± 23,3± 20,0± 16,7± 20,0± 10,0± 6,7± 3,3± 100,0±
Шр 6,8 7,7 6,8 7,3 4,6 5,5 4,6 0,00 7,7 7,3 6,8 7,3 5,5 4,6 3,3 0,00
Абс 21** 23** 20** 27** 20** 19** * 20*** 150 28 28 29 25 15 14 11 150
Всего:
Р± 14,0± 15,3± 13,3± 18,0± 13,3± 12,7± 13,3± 100,0± 18,7± 18,7± 19,3± 16,7± 10,0± 9,3± 7,3± 100,0±
т» 2,8 2,9 2,8 3,1 2,8 2,7 2,8 0,00 3,2 3,2 3,2 3,0 2,4 2,4 2,1 0,00
Примечание: Л — р& lt-0,05- л л — р& lt-0,01- л л л — р& lt-0,001 — вероятность разницы по сравнению показателей через год после лечения с показателями, которые наблюдались через три года после лечения- * - р& lt-0,05- ** - р& lt-0,01- *** - р& lt-0,001 — вероятность разницы по сравнению показателей первично- и вторично- пролеченных.
Через три года также наблюдалась лучшая картина в отношении рецидивирования в группе первичных больных по сравнению с вторично-пролеченными пациентами. Так, в целом количество пациентов, имевших полипоз три балла в левой половине носа, в группе первично-пролеченных увеличилось на 6,7%- р& lt-0,001, а в правой — на 7,3%- р& lt-0,01- с двумя баллами полипоза достоверно (р& lt-0,001) их количество увеличилось на 4,6% и 4,0% слева и справа соответственно- и с одним баллом их количество увеличилось на 5,3% (слева, р& lt-0,001) и 4,7% (справа, р& lt-0,001). Количество же пациентов с отсутствием полипоза через три года (ноль баллов) в первичной группе уменьшилось на 32,7%- р& lt-0,001.
В группе вторично-пролеченных количество пациентов было следующим: с тремя баллами через три года высоко достоверно (р& lt-0,001) их процент увеличился на 5,4% и 3,4% (соответственно в левой и правой половине носа) — с двумя баллами — на 5,3% и 4,0% (р& lt-0,001 соответственно слева и справа) и с одним баллом достоверно (р& lt-0,001) — на 2,0% левая половина носа и 3,3% - правая половина- обследованных с отсутствием полипоза (ноль баллов) осталось лишь 7,3±2,1% (что на 23,4% меньше по сравнению с годовыми показателями).
Таким образом, через три года процесс рецидивирования происходил более интенсивно в группе вторично-пролеченных пациентов по сравнению с первичной группой: процент первичных пациентов, имевших три балла полипоза, был меньшим на 4,7% и 3,4% слева и справа соответственно- обследованных с двумя баллами было меньше в первичной группе на 6,0% (левая половина носа) и больше на 1,3% (правая половина носа) по сравнению с вторично-пролеченными- и пациентов с одним баллом полипоза у первично-пролеченных отмечалось на 3,3% и 3,4% (левая и правая половина носа) соответственно больше по сравнению с вторичными пациентами. Больных же с отсутствием рецидива в первичной группе было на 6,0% больше.
При выяснении качества терапевтического воздействия отдельных методик лечения по отсутствию рецидивирования мы констатировали лучшее действие аутовакцины (более всего с введением ее до
полипоэтмоидотомии) по сравнению с группами больных, получавших «Фликсоназе» и традиционную терапию, и более весомые эффекты лечения в группе первично-пролеченных пациентов по сравнению с группой вторичных.
Так как сразу после лечения у всех пациентов полипы были полностью удалены, то нами проводилось исследование динамики рецидивирования полипоза через год и три года. При этом мы наблюдали нижеизложенные результаты.
Так, среди больных, получавших аутовакцину до хирургического вмешательства, через год после лечения наблюдалось увеличение пациентов, имевших три балла полипоза: на 3,3% (в левой и правой половине носа у первичных больных одинаково) и на 10,0% левая и на 13,3% правая половина носа (у вторичных пациентов) по сравнению с пациентами, получавшими аутовакцину до и после хирургического вмешательства (на 6,7% и 3,3% - слева и справа у первично-пролеченных и на 13,3% слева и на 16,7% справа у вторичных пациентов) и обследованными с лечением вакциной после хирургического вмешательства (на 7,7% в обоих случаях, как в левой, так и в правой половине носа — первичные больные и на 13,3% левая половина носа и 16,7% правая половина — вторичные пациенты). Что касается пациентов с вмешательством традиционной методикой и «Фликсоназе», то у них наблюдалось увеличение процента обследованных с тремя баллами через год на 10,0% и 13,3% (полипы слева и справа при традиционной терапии и «Фликсоназе» одинаково у первично-пролеченных) и на 13,3% и 20,0% (традиционно-пролеченные вторичные пациенты, полипоз слева и справа соответственно), а у пролеченных «Фликсоназе» — на 16,7% в левой половине носа и на 10,0% в правой — при вторичном обращении. Таким образом, лучше всего проявила себя аутовакцина, используемая до полипоэтмоидотомии, как у первичных, так и у вторичных пациентов: увеличение пациентов с тремя баллами в группе первичных больных, лечившихся вакциной до полипоэтмоидотомии, было меньше на 3,4% (левая половина носа по отношению к аутовакцинации до и после полипоэтмоидотомии), на 4,3% (в обоих случаях, полипоз слева и справа, по отношению к аутовакцинации после полипоэтмоидотомии), на 6,7% и 10,0% (в левой половине носа и правой одинаково по сравнению с традиционным лечением и «Флик-соназе»). В группе вторично-пролеченных эти показатели были следующими: увеличение процента больных, имевших три балла полипоза, которые лечились вакциной до хирургического вмешательства, было меньшим на 3,3% и 3,4% в левой и правой половине носа одинаково по сравнению с аутовакцинацией до и после полипоэтмоидотомии и с действием вакцины после полипоэтмоидотомии- на 3,3% и 6,7% в левой и правой половине носа по отношению к традиционному лечению- на 6,7% (слева) и 2,5% (справа) — по отношению к лечению «Фликсоназе». Если же сравнить группы первично- и вторично-пролеченных больных, то мы можем констатировать лучшее влияние первичного лечения. Так, количество первичных пациентов увеличилось значительно меньше через год после лечения, чем вторично-пролеченных: на 6,7% и 10,0% (поли-поз в левой и правой половине носа) после лечения аутовакциной до полипоэтмоидотомии- на 6,6% (слева) и 13,4% (справа) при вакцинации до и после полипоэтмоидотомии- также на 5,6% левая половина носа и 9,0% правая половина — вакцинация после полипоэтмоидотомии- при традиционном вмешательстве — на 3,3% и 6,7% полипоз слева и справа соответственно и при лечении «Фликсоназе» — меньше на 6,7% слева и больше на 3,3% справа в группе первично-пролеченных по сравнению с вторично-пролеченными.
Такая же характеристика наблюдалась нами и в группе больных, имевших два, один и ноль баллов полипоза: лучшая картина констатирована в группе первичных больных, получавших вакцинацию до полипоэт-моидотомии, по сравнению с группами пациентов, лечившихся традиционно и «Фликсоназе», и группой вторично-леченых пациентов.
У пациентов, имевших два балла полипоза после введения аутовакцины до полипоэтмоидотомии, через год после вмешательства наблюдалось меньшее увеличение процента обследованных по сравнению с данными, полученными сразу после вмешательства: на 3,3% и 6,7% (левая и правая половина носа — первичные больные) — на 10,0% - полипоз слева и на 3,3% справа (вторичные) по сравнению с теми, кто получал вакцину до и после полипоэтмоидотомии (на 6,7% и на 13,3% - в левой и правой половине носа у первичных и на 13,3% - полипоз слева и на 10,0% - справа у вторичных) — с больными после лечения аутовакциной после полипоэтмоидотомии — на 10,0% и 16,7% слева и справа — первичные обследованные и на 16,7% в левой половине носа и 10,0% - в правой — вторичные больные. У обследованных же после традиционного лечения и «Фликсоназе» произошло следующее увеличение процента обследованных с двумя баллами через год: на 13,3% и 16,7% (левая и правая половина носа — традиционная методика у первично-пролеченных) и на 16,7% как слева, так и справа (традиционное лечение, вторичные больные), а после «Фликсоназе» — на 10,0% левая половина и 16,7% правая половина — первичные пациенты и на 13,3% и 23,3% слева и справа соответственно — вторичные. Подытоживая, следует отметить лучшее действие аутовакцины, применяемой до хирургического лечения (и у первичных, и у вторичных больных): увеличение количества пациентов с двумя баллами у первичных обследованных, которые лечились аутовакциной до хирургического вмешательства, было меньше на 3,4% слева (справа одинаково) по отношению к аутовакцинации, проведенной до и после полипоэтмоидотомии- на 4,4% (слева и справа одинаково при сравнении с действием аутовакцины после полипоэтмоидотомии) — на 6,7% и 10,0% (левая и правая половины носа по отношению к традиционному лечению и «Фликсоназе»). В группе вторичных пациентов, которые лечились вакциной до полипоэт-моидотомии, отмечался меньший процент пациентов, имевших два балла: на 3,3% слева и на 6,7% справа по сравнению с аутовакцинацией до и после хирургического вмешательства- меньший на 6,7% как слева, так и справа, по отношению к действию вакцины после полипоэтмоидотомии- на 6,7% и 13,4% в левой и правой
половине носа по сравнению с традиционным лечением и на 3,3% (слева) и 20,0% (справа) — по отношению к «Фликсоназе». Если же сравнить группы первичных и вторичных больных, то следует отметить лучшее действие первичного лечения. Так, процент больных в группе первичных пациентов увеличился значительно меньше через год после лечения, чем у вторично-пролеченных: на 6,7% в левой половине носа после аутовакцинации до полипоэтмоидотомии- на 6,6% слева при вакцинации до и после полипоэтмоидотомии (больше на 3,4% справа) — меньше на 6,7% - левая половина носа и больше на 3,3% - правая (аутовакцинация после хирургического лечения) — при традиционной терапии — меньше на 3,4% - левая половина носа и при «Фликсоназе» — на 3,3% и 6,6% (левая и правая половина носа соответственно) меньше в группе первично-пролеченных по сравнению с вторично-пролеченными.
При этом пациенты, имевшие лишь один балл полипоза, через год после нашего вмешательства распределились следующим образом: больных после аутовакцинации, проведенной до хирургического вмешательства, было больше: на 6,7% в обеих половинах носа (первичные) — на 6,7% полипоз слева и на 13,3% справа (вторичные) — количество пациентов после введения вакцины до и после полипоэтмоидотомии увеличилось на 10,0% и 13,3% - левая и правая половины носа (первично-пролеченные) и на 6,7% как в левой, так и в правой половине носа (вторично-пролеченные) — после вакцины, введенной после полипоэтмоидотомии, на 16,7% и 10,0% слева и справа — первичные больные и на 6,7% слева и 3,3% справа — вторичные. У обследованных после традиционного лечения и «Фликсоназе» произошло увеличение прослойки обследованных с одним баллом через год на 3,3% (левая и правая половина носа — традиционное лечение первичных больных) и на 13,3% и 3,3% (традиционно-пролеченные вторичные пациенты в левой и правой половинах носа соответственно) — а при вмешательстве «Фликсоназе» — на 3,3% слева и 6,7% справа — первичные пациенты и на 6,7% и 3,3% слева и справа соответственно — вторичные. Исходя из вышеприведенного, лучшее действие отмечено у аутовакцины, применяемой до хирургического лечения, как у первичных, так и у вторичных больных: увеличение количества обследованных с одним баллом в первичной группе больных после аутовакцинации до полипоэтмоидотомии происходило значительно медленнее: на 3,3% и 6,6% (левая и правая половина носа по отношению к аутовакцинации до и после полипоэтмоидотомии) — на 10,0% и 3,3% (слева и справа по отношению к аутовакцинации, проведенной после полипоэтмоидотомии) — и несколько быстрее по отношению к традиционному лечению (на 3,4% слева и справа одновременно) и с «Фликсоназе» — на 3,4% слева. В группе вторичных пациентов различия были недостаточно значительными. При сравнении групп первично- и вторично-больных установлено, что у леченых аутовакциной до полипоэтмоидотомии первичных пациентов увеличение процента больных происходило медленнее на 5,6% в правой половине носа- у пролеченных аутовакциной до и после полипоэтмоидотомии увеличение количества больных было большим у первичных пациентов (на 3,3% слева и на 6,6% справа), как и при получении аутовакцины после полипоэтмоидотомии (первично-пролеченных было больше на 10,0% и 6,7% - соответственно слева и справа). При традиционной терапии количество пациентов с одним баллом возросло больше среди вторичной группы — на 10,0% слева.
Среди больных, имевших устойчивый эффект лечения (нулевой балл полипоза), мы отмечали подавляющее большинство в группе, которая лечилась аутовакциной, в особенности до хирургического вмешательства, и лучший эффект в группе первично-пролеченных больных. Так, через год после нашего вмешательства группа больных после вакцинации (проведена до полипоэтмоидотомии) насчитывала 70,0±8,4% и 43,3±9,0% (первичные и вторичные больные соответственно) — после вакцинации до и после хирургического вмешательства — 46,7±9,1% (первичные больные) и 33,3±8,6% (вторичные пациенты) — после аутовакцины, применяемой после полипоэтмоидотомии — 33,3±8,6% - одинаково и первичные, и вторичные пациенты- леченых традиционно в этой группе через год отмечалось 40,0±8,9% (первичные) и 16,7±6,8% (вторичные) — а после «Фликсоназе» — 40,0±8,9% и 26,7±8,1%. Таким образом, лучший эффект имела аутовакцина, использованная до полипоэтмоидотомии: пациентов после нее с отсутствием рецидива полипоза через год в группе первичных больных насчитывалось больше на 23,3% (по сравнению с аутовакцинацией до и после полипоэтмоидотомии), на 36,7% (аутовакцинация после полипоэтмоидотомии), на 30,0% в обоих случаях по сравнению с традиционной терапией и «Фликсоназе" — а среди вторичных пациентов — больше на 10,0% (по сравнению с аутовакцинацией до и после хирургического вмешательства и аутовакциной, введенной после хирургического вмешательства), на 26,6% и 16,6% соответственно — традиционная терапия и «Фликсоназе». Если же определять лучший эффект в сравнении групп первичных и вторичных пациентов, то устойчивость лечения отмечена длительней у первично-пролеченных: лучше на 26,7% при лечении вакциной до полипоэтмоидотомии- на 13,4% - вакцинация до и после хирургического вмешательства- на 23,3% и 13,3% - после традиционного лечения и «Фликсоназе».
Такая же тенденция лучшего воздействия аутовакцины (использованной до полипоэтмоидотомии) по сравнению с действием «Фликсоназе» и традиционной терапии была отмечена и через три года в группе, где аутовакцинацию проводили с самого начала лечения (группа первично-пролеченных по сравнению с повторно-пролеченными).
Исследованием установлено, что среди обследованных после аутовакцинации, проведенной до полипо-этмоидотомии, через три года, по сравнению с данными, полученными через год, происходило увеличение процента больных, имевших три балла полипоза: на 6,7% и 3,4% (левая и правая половина носа — первичные пациенты) и на 3,3% слева и 3,4% справа (вторичные больные) — у обследованных, принимавших аутовакцину до и после полипоэтмоидотомии, — на 3,3% и 10,0% - в левой и правой половине носа у первичных пациентов
и на 6,7% в левой — у вторичных- а количество вторичных больных с полипозом в правой половине носа с тремя баллами не изменилось- у больных, леченых вакциной после полипоэтмоидотомии, — на 5,6% и 2,3% левая и правая половина носа — первичные пациенты и на 3,4% слева — у вторичных- количество же обследованных, имевших в правой половине носа три балла полипоза, снова осталось неизменным во вторичной группе. Что касается обследованных после лечения традиционной методикой и «Фликсоназе», то они имели увеличение количества больных с тремя баллами полипоза через три года на 10,0% (левая и правая половина носа при традиционной терапии у первично-пролеченных в обоих случаях) и 6,7% и 3,3% (традиционное лечение у вторичных обследованных слева и справа соответственно), а у пациентов после «Фликсоназе» -на 6,7% в левой половине носа и 10,0% в правой — первичные пациенты и на 6,6% и 10,0% - полипоз слева и справа соответственно при вторичном обращении. Подытоживая, следует отметить лучшее влияние ауто-вакцины, используемой до полипоэтмоидотомии: увеличение количества обследованных, имевших три балла, среди первичных пациентов после вакцины (введение до полипоэтмоидотомии) было меньше на 6,6% в правой половине носа по отношению к пациентам, леченым аутовакциной до и после полипоэтмоидотомии- на 0,6% и 0,3% (слева и справа по сравнению с аутовакцинацией, проведенной после хирургического вмешательства) — на 3,3% и 6,6% (левая и правая половина носа по сравнению с традиционным лечением) и на 6,6% (справа) — в отношении «Фликсоназе». У вторичных больных эти показатели были следующими: увеличение прослойки пациентов с тремя баллами после вакцины (введение до хирургического вмешательства) было меньшим на 3,4% в левой половине носа по сравнению с больными с аутовакцинацией до и после хирургического лечения- на 3,4% - левая половина носа по сравнению с действием традиционного лечения- на 3,3% (левая половина носа) и 6,6% (правая половина носа) — по отношению к «Фликсоназе».
Такая же тенденция установлена исследованием и в группах пациентов, имевших два, один и ноль баллов полипоза: лучшее действие констатировано у первично-пролеченных вакциной (введение до полипоэтмоидотомии) по сравнению с действием традиционного лечения и «Фликсоназе» и группой вторичных пациентов.
У обследованных с двумя баллами полипоза после введения аутовакцины до полипоэтмоидотомии через три года после лечения мы констатировали увеличение процента обследованных по сравнению с данными, полученными через год после вмешательства: на 6,7% и 10,0% (левая и правая половина носа — первично-пролеченные) и на 10,0% левая и правая половина носа одинаково (вторичные пациенты) — после вакцинации, проведенной до и после полипоэтмоидотомии, — на 6,6% и 3,4% соответственно слева и справа (первичные) и на 3,4% левая и на 10,0% правая половина носа (вторичные) — после введения вакцины на послехи-рургическом этапе — на 3,3% слева (количество пациентов, имевших два балла полипоза в правой половине носа, не изменилось) — первичные обследованные и на 3,3% как слева, так и справа — вторичные пациенты. Среди больных после традиционного лечения и «Фликсоназе» наблюдалось также увеличение процента обследованных с двумя баллами через три года: на 3,3% справа у первичных пациентов (с полипозом в левой половине носа их количество не изменилось) и 6,6% слева у вторичных (с полипозом в правой половине носа их количество так же не изменилось) — традиционная методика- а после «Фликсоназе» — на 6,7% левая и 3,3% правая половина носа — первичные больные и на 3,4% и 3,3% слева и справа соответственно — вторичные.
Исходя из вышеуказанного, отмечено лучшее влияние аутовакцины, но использованной после полипоэтмоидотомии: увеличение процента больных с двумя баллами у первично-пролеченных аутовакциной (после полипоэтмоидотомии) было меньше на 3,5% (левая) и 10,0% (правая половина носа) по отношению к ауто-вакцинации, проведенной до полипоэтмоидотомии- на 3,3% и 3,4% (левая и правая половина носа) по отношению к действию аутовакцины, применяемой до и после полипоэтмоидотомии- на 3,3% справа по сравнению с традиционным лечением и на 3,4% (слева) и 3,3% (справа) — по сравнению с «Фликсоназе». В группе вторично-пролеченных отмечался меньший процент больных, имевших два балла и леченых вакциной после полипоэтмоидотомии: на 6,7% левая и правая половина носа одинаково по сравнению с аутовакцинацией, проведенной до полипоэтмоидотомии- на 0,1% слева и 6,7% справа по сравнению с действием вакцины до и после полипоэтмоидотомии- на 3,3% в левой половине носа по сравнению с традиционным лечением и на 0,1% слева — по отношению к «Фликсоназе». Если же сравнить группы первичных и вторичных пациентов, то в целом следует отметить лучшее действие первичного вмешательства. Так, процент больных в группе первичных пациентов увеличился значительно меньше через три года после лечения по сравнению с вторично-пролеченными: на 6,6% в правой половине носа после аутовакцинации, проведенной до и после полипоэтмоидотомии- на 3,3% справа при вакцинации после полипоэтмоидотомии- на 6,7% справа — традиционная терапия. При этом в группе больных, пролеченных вакциной до хирургического вмешательства и «Фликсоназе», несколько лучшие результаты наблюдались у вторично-пролеченных.
В группе пациентов, имевших лишь один балл полипоза, через три года мы констатировали следующее: количество пациентов после аутовакцинации (проведена до полипоэтмоидотомии) увеличилось: на 10,0% левая и правая половины носа одинаково (первичные) и на 6,6% левая половина носа (вторичные), справа их количество еще снизилось — на 3,3%- количество обследованных после введения вакцины на до- и после-хирургическом этапе увеличилось на 3,3% - левая половина носа и на 3,4% - правая половина носа (первично-обследованные), у вторичной группы в левой половине их процент остался без изменений и увеличился на 3,3% справа- после аутовакцины, введенной после полипоэтмоидотомии, процент больных увеличился на 3,3% слева как у первичных, так и у вторичных пациентов, справа без изменений — первичные больные и увеличение на 10,0% - вторичные. После традиционного лечения и «Фликсоназе» произошло увеличение количества обследованных с одним баллом через три года на 6,7% (одинаково и слева и справа — традиционно
первично-пролеченные) и на 3,4% (традиционно леченые вторичные пациенты с полипозом в правой половине носа), а полипоз одного балла в левой половине носа отмечался меньше на 3,3%- при вмешательстве «Фликсоназе» отмечалось увеличение на 3,4% левая и 3,3% правая половина носа — первичные пациенты и на 3,3% и 3,4% слева и справа — вторичные больные.
Таким образом, лучшее действие лечения мы наблюдали после аутовакцинации, применяемой на после-хирургическом этапе лечения у первичных больных: увеличение количества пациентов с одним баллом в первичной группе после аутовакцинации происходило медленнее: 6,7% и 10,0% (левая и правая половина носа по отношению к аутовакцинации, применяемой до полипоэтмоидотомии) — на 3,4% справа по отношению к аутовакцине, которая применялась во время полипоэтмоидотомии- на 3,4% и 3,3% (слева и справа по отношению к традиционному лечению) и на 3,3% в правой половине носа по сравнению с «Фликсоназе». В группе вторичных пациентов все методики лечения воздействовали практически одинаково, и лучшее действие какого-нибудь метода отдельно исследованием не установлено.
При сравнении группы первично- и вторично-пролеченных значительные различия установлены в сравнении леченых аутовакциной до полипоэтмоидотомии (у вторичных пациентов увеличение процента больных происходило медленнее на 3,4% и 13,3% соответственно с полипозом слева и справа), а при вакцинации после полипоэтмоидотомии прослойка пациентов увеличивалась значительно медленнее (на 10,0% с полипами справа) в первичной группе.
Пациентов, имевших устойчивый эффект лечения более чем три года (нулевой балл полипоза), больше всего насчитывалось после использования аутовакцины, в особенности применяемой до хирургического вмешательства, и в группе первично-пролеченных. Так, через три года после нашего вмешательства группа обследованных после вакцинации (введение до полипоэтмоидотомии) насчитывала 23,3±7,7% и 13,3±6,2% (первичные и вторичные больные) — введение до и после хирургического вмешательства — 16,7±6,8% (первичные) и 12,1±5,7% (вторичные) — после аутовакцины, применяемой после хирургического вмешательства, — 16,7±6,8% и 10,0±5,5% соответственно первичные и вторичные пациенты, среди леченых традиционно в этой группе через три года отмечалось лишь 3,3±3,3% пациентов (первичные), вторичная же группа устойчивости результатов три года и больше вообще не имела, а после «Фликсоназе» — 6,7±4,6% и 3,3±3,3%. Подытоживая, следует отметить, что лучший стойкий эффект имела аутовакцина, применяемая до полипо-этмоидотомии: пациентов с отсутствием рецидива полипоза через год в группе первичных пациентов насчитывалось больше на 6,6% (по сравнению с аутовакцинацией до и после хирургического лечения и по отношению к аутовакцинации на после-хирургическом этапе) — на 20,0% и 16,6% соответственно по сравнению с традиционной терапией и «Фликсоназе». У вторично-пролеченных пациентов в группе больных, лечившихся вакциной до полипоэтмоидотомии, насчитывалось больше обследованных с отсутствием рецидива на 3,3% (по сравнению с аутовакцинацией до и после полипоэтмоидотомии и аутовакциной после хирургического вмешательства) — на 13,3% и 10,0% по сравнению с традиционной терапией и «Фликсоназе». Если же сравнить устойчивость безрецидивного периода более трех лет в группах первичных и вторичных пациентов, то отмечена лучшей группа первично-пролеченных: лучше на 10,0% при лечении вакциной до полипо-этмоидотомии- на 6,7% - лечение вакциной до и после хирургического вмешательства и аутовакциной после полипоэтмоидотомии- и на 3,3% и 3,4% - после традиционного лечения и «Фликсоназе».
Выводы. По результатам изучения балльной оценки динамики рецидивирования полипоза доказана лучшая стойкость достигнутого эффекта лечения у больных, которые получают лечение впервые, в сравнении с группой повторно-пролеченных, в особенности при применении аутовакцины до полипоэтмоидотомии.
Список литературы
1. Вишняков В. В. Возможности медикаментозного и хирургического лечения хронического полипозного риносину-сита // Российская ринология. 2009. № 2. С. 12−13.
2. Гарюк Г. И., Арнольди К. Э. Применение мометазона фуроата для предотвращения рецидива полипоза после эндоскопической хирургии параназальных синусов (по материалам исследования Par Stjame и соавт.). Киев, 2009. 15 с.
3. Дранник Г. Н. Клиническая иммунология и аллергология. К.: Полиграф-Плюс, 2006. 481 с.
4. Заболотный Д. И., Лупырь А. В., Мельников О. Ф. Влияние микробных вакцин на основные реакции иммунитета экспериментальных животных при их системной иммунизации // Материалы Х съезда отоларингологов Украины (г. Судак, 23−25 мая 2005 г.) / Ин-т отоларингологии им. проф. А. С. Коломийченко АМН Украины. Судак, 2005. С. 27−28.
5. Лопатин A. C. Роль топической кортикостероидной терапии в лечении хронического полипозного риносинусита // Вестник оториноларингологии. 1999. № 2.
6. Мельников М. Н. Распространенный полипоз околоносовых пазух: дифференциальный подход к лечению // Российская ринология. 2000. № 4. С. 11−15.
7. Мухина О. Г. Значение рентгеновской компьютерной томографии в выборе тактики хирургического лечения у больных хроническим полипозным риносинуситом // Российская ринология. 2009. № 2. С. 19−20.
8. Пискунов Г. З. Полипоз носа, околоносовых пазух и его лечение // Российская ринология. 2003. № 2. С. 10−13.
9. Пискунов Г. З., Пискунов С. З., Козлов B. C., Лопатин А. С. Заболевания носа и околоносовых пазух. Эндомикро-хирургия. М., 2003.
10. Drake-Lee A. B. Medical Treatment of Nasal Polyps // Rhinology. 1994. Vol. 32. № l. P. 1−4.
11. Drake-Lee A. B., Lowe D., Swanston A., Grace A. Clinical Profile and Recurrence of Nasal Polyps // The Journal of Laryngology and Otology. 1984. № 8. P. 783−784.
12. Jamal A., Maran A. G. D. Atopy and Nasal Polyposis // The Journal of Laryngology and Otology. 1987. Vol. 14. № 4. P. 355−358.
MARK EVALUATION OF POLYPOSIS RECURRING WHILE USING DIFFERENT SCHEMES OF TREATMENT OF PATIENTS WITH POLYPOID RHINOSINUSITIS
Lupyr'- Andrei Viktorovich, Ph. D. in Medicine, Associate Professor Kharkiv National Medical University, Ukraine a. lupir@mail. ru
The article is devoted to a topical problem of otorhinolaryngology — the issue of the development and substantiation of the most effective mechanisms of the anti-relapsing therapy of polypoid rhinosinusitis. The author studies the effectiveness of autogenous vaccine influence together with polypoid-ethmoidotomy in comparison with the conventional methods of the treatment of poly-poid-rhinosinusitis (traditional therapy, & quot-Flixonase"-).
Key words and phrases: polypoid-rhinosinusitis- polyposis- primary patients- secondary patients- traditional therapy- & quot-Flixonase"-- polybacterial autogenous vaccine.
УДК 330. 322.5 Экономические науки
Приводится анализ окупаемости специализированных радиочастотных катушек для магнитно-резонансной томографии. Рассмотрены конструкции катушек, их взаимозаменяемость и стоимость по данным производителей. Оценена их востребованность при выполнении исследований в клинике общего профиля. На основе статистического анализа исследований различного типа, проведенных на томографах с полем 1,5 Тл за период в несколько месяцев, показана доля исследований с использованием катушек различного типа.
Ключевые слова и фразы: томография- радиочастотные катушки- окупаемость- экономическая эффективность- медицинская диагностика- оборудование.
Матвеева Анна Валерьевна Казначеева Анна Олеговна, к.т.н., доцент
Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики a_kazn@mail. ru
ОКУПАЕМОСТЬ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫХ РАДИОЧАСТОТНЫХ КАТУШЕК В ТОМОГРАФИИ (c)
Работа выполнена при поддержке РФФИ, грант № 14−04−622.
Одним из важных вопросов, возникающих при покупке медицинского диагностического оборудования, является его окупаемость. В магнитно-резонансной (МР) томографии базовая комплектация сканера включает основное оборудование, классические импульсные последовательности и программное обеспечение, необходимое для сканирования. Дополнительное оборудование и программные пакеты, расширяющие диагностические возможности МР-сканера, поставляются в виде отдельных опций. В условиях жесткой конкуренции и необходимости обеспечения высокого уровня диагностики окупаемость оборудования зависит от спектра выполняемых исследований [7] и организации его эффективного использования [1- 2]. Необходимость покупки дополнительных комплектующих, их существенное конструктивное отличие делают актуальной задачу оценки их востребованности и окупаемости. При этом важной составляющей является набор радиочастотных (РЧ) катушек, обеспечивающих передачу РЧ-импульсов и регистрацию ответного сигнала от исследуемого объекта.
Для обеспечения высокого соотношения сигнал/шум и эффективного заполнения рабочего объема разработаны РЧ-катушки различной геометрии, максимально повторяющей строение исследуемой анатомической области [4]. По конструкции выделяют объемные и поверхностные катушки [9].
Объемной называется РЧ-катушка цилиндрической формы, окружающая исследуемую область, что обеспечивает высокую РЧ-однородность в рабочем объеме. Такие катушки часто служат и для передачи, и для приема РЧ-сигнала, а соотношение сигнал/шум тем выше, чем меньше диаметр катушки. К данному типу относятся катушка типа «птичья клетка», сдвоенная седлообразная катушка, квадратурная, парные катушки Гельмгольца и др.
Катушка типа «птичья клетка» (birdcage coil) является приемо-передающей и обеспечивает изображения с высокой однородностью благодаря использованию 8-ми принимающих контуров [8]. Такие катушки (Рис. 1, а) чаще всего используются для исследований головного мозга (диаметр 28 см) и поставляются со
© Матвеева А. В., Казначеева А. О., 2015

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой