Понятие «Грубого нарушения» при осуществлении должностными лицами государственногоконтроля (надзора) и муниципальногоконтроля

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 342. 98:35. 086
ПОНЯТИЕ «ГРУБОГО НАРУШЕНИЯ» ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ЛИЦАМИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА) И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
М.А. Берестнев
В статье анализируются вопросы несоблюдения должностными лицами государственных и муниципальных органов требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле
Ключевые слова: должностные лица, органы государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, административная ответственность
Г осударственное регулирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должно обеспечивать баланс между защитой прав указанных субъектов от необоснованных проверок и контролем за законностью их деятельности.
Определяющую роль в регламентации деятельности государственных и муниципальных органов при осуществлении соответствующего контроля (надзора) играет Федеральный закон от 26. 12. 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Федеральный закон от 26. 12. 2008 № 294-ФЗ).
Принятие Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» направлено на обеспечение защиты прав хозяйствующих субъектов путем регламентации порядка организации и проведения проверок государственными и муниципальными органами.
В данном нормативном правовом акте установлено значимое положение, закрепляющее возможность привлечения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля к ответственности в соответствии с законодательством РФ, в том числе административной (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30. 12. 2001 № 195-ФЗ несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или
организаций либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В части 2 статьи 19.6. 1КоАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, либо грубое нарушение требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки без распоряжения (приказа) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) или непредставлении акта о проведенной проверке.
Таким образом, Кодекс об административных правонарушениях использует термин «грубое нарушение» требований законодательства о государственном контроле (надзоре) только применительно к проведению проверки без соответствующего распоряжения (приказа) уполномоченного лица либо непредставление акта о проведенной проверке.
Сразу необходимо отметить, что рассматриваемая статья КоАП устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства в сфере осуществления исключительно государственного контроля (надзора), не регулируя ответственность должностных лиц органов муниципального контроля.
Такое положение дел должен был исправить проект Федерального закона № 151 702−6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», разработчики которого предлагали установить административную ответственность за нарушение требований законодательства в сфере осуществления муниципального контроля. Однако законопроект не был поддержан Комитетом по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления [1].
Данное обстоятельство вызвано тем, что согласно подпункту 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Из изложенного следует, что установить административную ответственность в отношении должностных лиц органов муниципального контроля вправе органы государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку регулирование процесса осуществления муниципального контроля происходит посредством муниципальных правовых актов либо нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации. Вместе с тем практика введения на региональном уровне административной ответственности для должностных лиц органов муниципального контроля не распространена.
Федеральный закон от 26. 12. 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» содержит расширенный перечень нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) и относит все виды нарушений к грубым, что характеризует общественную опасность указанных действий.
Согласно части 2 статьи 20 указанного федерального закона к грубым нарушениям законодательства о государственном контроле (надзоре) относятся:
— отсутствие оснований проведения плановой проверки-
— нарушение срока уведомления о проведении проверки-
— привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций-
— нарушение в части оснований проведения внеплановой выездной проверки-
— нарушение в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя-
— нарушение в части сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства-
— нарушение в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля-
— нарушение в части требования документов, не относящихся к предмету проверки-
— нарушение в части превышения установленных сроков проведения проверок-
— нарушение в части непредставления акта проверки-
— нарушение в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок-
— нарушение в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.
В случае проведения органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проверки с грубым нарушением требований законодательства результаты такой проверки не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (статья 20 Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294-ФЗ).
Анализ положений КоАП и Федерального закона от 26. 12. 2008 № 294-ФЗ показывает, что с точки зрения административного законодательства не все грубые нарушения требований к организации и проведению проверок, установленные в части 2 статьи 20 рассматриваемого федерального закона, влекут административную ответственность для должностных лиц. Для должностных лиц не предусмотрена административная ответственность за нарушение срока уведомления о проведении проверки, за нарушение в части оснований проведения внеплановой выездной проверки, за нарушение в части требования документов, не относящихся к предмету проверки, а также за нарушение в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки.
В сложившейся ситуации можно отметить возникновение коллизии норм права. Расхождение между указанными нормативными правовыми актами влечет возникновение негативных последствий для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в части защиты их прав и законных интересов. Нарушение должностным лицом отдельных требований, предусмотренных Федеральным законом, не дает возможность привлечь должностное лицо к административной ответственности.
Решением обозначенной проблемы могут стать изменения в статью 19.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимо включить в перечень нарушений, за которые уже установлена административная ответственность, случаи, указанные в федеральном законе от 26. 12. 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Внесение подобных поправок позволит согласовать положения нормативных правовых актов и обеспечить надлежащую защиту прав и законных интересов хозяйствующих субъектов.
Список литературы:
1. Заключение Комитета по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления от 13. 12. 2012 № 31/3 «На проект Федерального закона № 151 702−6 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СПС «Консультант плюс»
Берестнев Михаил Александрович, кандидат юридических наук, заведующий кафедрой гражданского и земельного права юридического факультета ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет», тел. 8−920−748−4224, berestnev@bk. ru (Россия, Тула, ТулГУ)
CONCEPT «RUOGH VIOLATION» AT IMPLEMENTATION BY OFFICIALS OF THE STATE CONTROL (SUPERVISION) AND MUNICIPAL CONTROL
Berestnev M.А.
This article is analyzedquestions of non-compliance by officials of the government and municipal agencies requirements of the legislation about the state control (supervision) and municipal control
Keyword: officials, agencies of the state control (supervision) and municipal control,
administrative responsibility
Berestnev M.А., candidate of legal science, head ofuniversity department, tel. 8−920−748−4228, e-mail: berestnev@bk. ru (Russia, Tula, Tula State University)
УДК 343
АНАЛИЗ ДОКТОРСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ В КОНТЕКСТЕ ФОРМИРОВАНИЯ ЕДИНОГО ЕВРОПЕЙСКОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО И НАУЧНОГО ПРОСТРАНСТВА
И.Е. Бибик
В статье рассмотрен европейский опыт организации докторского образования в рамках автономных университетов в ходе Болонского процесса.
Ключевые слова: анализ, образование, доктор наук, Европейское образовательное пространство.
Учитывая ключевую роль докторского образования в формировании научной карьеры как в академических, так и в неакадемических сферах занятости, а также в обеспечении привлекательности Единого европейского образовательного и научного пространства, европейские страны стремятся обеспечить надлежащее управление, высокий статус, соответствующую финансовую поддержку для докторантов и предложить им адекватные стимулы.
В настоящее время ответственность за докторское образование в разных европейских странах несут различные государственные организационные структуры управления.
Как видно из таблицы 1, в Европе существуют две модели управления докторским образованием. Первая предусматривает наличие организационной структуры на национальном уровне, а вторая — управление, зависящее в

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой