Понятие и классификации антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) , проводимых субъектами правоохранительной и правозащитной деятельности

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

Е.И. Галяшина, докт. юрид. наук, докт. филолог. наук, профессор, тел. (499)244−88−76- E-mail: sudex2014@gmail. com (Россия, Москва, Московский государственный
юридический университет имени О.Е. Кутафина)
MODERN PROBLEMS OF EXPERT STUDY OF SOUND TRACKS
E.I. Galyashina
The article discusses the features of the formation mechanism of sound tracks, analyzes the main problems encountered in the practice of their expert research and suggests ways to address
them.
Keywords: forensic phonoscopy, sound tracks, digital recording, track.
E.I. Galyashina, Doctor. jurid. Science, Doctor. philologist., Professor, tel. (499) 244−8876- E-mail: sudex2014@gmail. com (Russia, Moscow, Moscow State Law University Kutafin)
УДК 340. 68
ПОНЯТИЕ И КЛАССИФИКАЦИИ АНТИКОРРУПЦИОННЫХ ЭКСПЕРТИЗ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ (ПРОЕКТОВ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ), ПРОВОДИМЫХ СУБЪЕКТАМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ И ПРАВОЗАЩИТНОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
А.Ю. Головин
Представлено определение и рассмотрены классификации антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов и их проектов, проводимых в Российской Федерации.
Ключевые слова: антикоррупционная экспертиза, нормативные правовые акты, классификация, правоохранительная и правозащитная деятельность.
В 2009 году был принят Федеральный закон № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», установивший правовые и организационные основы антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупциогенных факторов и их последующего устранения.
Анализ положений указанного федерального закона, других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы противодействия коррупции, позволяет определить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов как деятельность определенных законом субъектов (федеральных и региональных органов государственной власти, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, должностных лиц, независимых экспертов),
направленную на выявление в действующих нормативных правовых актах и проектах нормативных правовых актов норм и положений, содержащих коррупциогенных факторы, а также выработку предложений и рекомендаций по их устранению.
Антикоррупционную экспертизу можно рассматривать как специфический вид правоохранительной и правозащитной деятельности [1]. Будучи направленной на выявление и устранение из нормативных правовых актов различного уровня (проектов нормативных правовых актов) коррупциогенных факторов, рассматриваемая экспертиза способствует профилактике коррупционных правонарушений. Очевидно, что введение в действующее законодательство антикоррупционных барьеров,
препятствующих совершению таких деяний, ликвидация правовых «лазеек», используемых для осуществления коррупционной деятельности, создание иных условий, в которых коррупционные действия легко выявляются и доказываются, — все это очевидная профилактическая работа, направленная на защиту существующей системы права в целом. Правозащитные функции антикоррупционной экспертизы проявляются также в том, что субъектами ее проведения выступают не только органы государственной власти или местного самоуправления, но и независимые эксперты как представители различных институтов гражданского общества в нашей стране. Таким образом, само общество, используя, помимо прочего, такой инструмент как антикоррупционная экспертиза, способно влиять на формирование и развитие законодательства страны как применительно к отдельным сферам частной и общественной жизни, так в рамках общенациональной стратегии противодействия коррупции.
Действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), предполагает возможность построения различных классификаций рассматриваемого понятия.
Так, имеют определенную специфику антикоррупционные экспертизы, проводимые различными субъектами. В частности, можно выделять такие экспертизы, которые проводятся:
— федеральными и региональными органами государственной власти, иными государственными органами и организациями, органами местного самоуправления и должностными лицами-
— независимыми экспертами.
В этой связи можно говорить о двух самостоятельных видах антикоррупционной экспертизы: властной и общественной.
Характеризуя первый из названных видов антикоррупционной экспертизы, необходимо отметить, что властная экспертиза производится органами публичной власти в соответствии с их полномочиями и возложенными на них обязанностями. При этом рассматриваемая экспертиза может быть ведомственной, то есть быть произведена самим органом публичной власти (уполномоченным должностным лицом, учреждением) в
процессе реализации принятых для этого органа процедур нормотворчества, либо контрольно-надзорной, то есть проведенной другим органом в ходе контрольно-надзорной деятельности.
Ведомственная антикоррупционная экспертиза проводится теми органами публичной власти, их должностными лицами, которые непосредственно принимают нормативные правовые акты или разрабатывают проекты таких актов. На сегодняшний день порядок (правила) проведения таких антикоррупционных экспертиз закреплены нормативно большинством федеральных [2] и региональных [3] органов государственной власти, а также многими органами местного самоуправления. Как правило, такая экспертиза проводится правовыми службами (департаментами, управлениями, комитетами, отделами и пр.) органов власти и управления.
Впрочем, ведомственная антикоррупционная экспертиза не дает стопроцентной гарантии избавления действующих или принимаемых нормативных правовых актов от коррупциогенных норм и факторов. Как справедливо отмечается в юридической литературе, «стиль и манера действий служащих, заключенных в административных процедурах… подчас заключается в создании комфортных условий для себя» [4, С. 34]. В этой связи помимо внутриведомственного необходим и независимый властный контроль за антикоррупционным качеством нормотворчества.
Проведение антикоррупционной экспертизы в ходе контрольно -надзорной деятельности, например, входит в полномочия прокуратуры Российской Федерации. Так, статья 9.1 Федерального закона от 17. 01. 1992 № 2202−1 «О прокуратуре Российской Федерации» предписывает прокурору в ходе осуществления своих полномочий проводить антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов и организаций, органов местного самоуправления, их должностных лиц. В случае выявления в нормативном правовом акте коррупциогенных факторов прокурор вносит в орган, организацию или должностному лицу, которые издали этот акт, требование об изменении нормативного правового акта с предложением способа устранения выявленных коррупциогенных факторов либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
В требовании прокурора об изменении нормативного правового акта должны быть указаны конкретные предложения о способе устранения коррупциогенных факторов:
— внесение изменений в нормативный правовой акт-
— отмена нормативного правового акта (или его отдельных норм) —
— разработка и принятие иного нормативного правового акта, устраняющего коррупциогенный фактор.
Требование прокурора об изменении нормативного правового акта подлежит обязательному рассмотрению соответствующими органом, организацией или должностным лицом не позднее чем в десятидневный срок со
дня поступления требования. Требование прокурора об изменении нормативного правового акта, направленное в законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в представительный орган местного самоуправления, подлежит обязательному рассмотрению на ближайшем заседании соответствующего органа.
О результатах рассмотрения требования об изменении нормативного правового акта незамедлительно сообщается прокурору, внесшему требование.
Впрочем, в юридической литературе описаны случаи, когда ближайшее заседание законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта РФ, представительного органа местного самоуправления откладывается на длительное время. В течение указанного периода нормативный правовой акт, содержащий коррупциогенные факторы, является действующим и может повлечь за собой коррупционные проявления путем принятия должностными лицами решений, совершения определенных действий, направленных на извлечение выгоды [5, С. 19- 6, С. 87−91]. В этой связи обоснованно предложение о том, что в целях предотвращения возможности возникновения коррупционных последствий законодательно должно быть закреплено право прокурора требовать созыва внеочередной сессии законодательного (представительного) органа.
Необходимо отметить, что прокурор при реализации полномочий по проведению антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов должен наладить взаимодействие с иными субъектами производства таких экспертиз, в том числе независимыми экспертами [7].
Руководители органов прокуратуры в свете реализации полномочий по проведению антикоррупционных экспертиз и внесения требований об изменении нормативных правовых актов должны:
— лично участвовать в заседаниях законодательных (представительных) органов государственной власти субъекта Российской Федерации или представительных органов местного самоуправления при рассмотрении внесенных требований-
— обеспечить рассмотрение требований, направленных в иные органы государственной власти и местного самоуправления, организации и должностным лицам, с участием представителей прокуратуры-
— занимать активную позицию, разъяснять негативные последствия практики правоприменения нормативных правовых актов, содержащих коррупциогенные факторы.
В правовой литературе справедливо отмечается, что принципиальным отличием антикоррупционной экспертизы, проводимой органами прокуратуры, от аналогичной ведомственной экспертизы, проводимой другими обязанными субъектами (например, федеральными органами исполнительной власти), является ее независимость, которая позволяет прокурорскому работнику, проводящему антикоррупционную экспертизу, не делать выводы «под себя». В отличие от антикоррупционной экспертизы, проводимой независимыми
экспертами, выводы которых, сформулированные в заключении, должны рассматриваться разработчиками нормативного правового акта, но отказ от учета сделанных рекомендаций не влечет для разработчиков никаких юридических последствий, результаты экспертизы, проведенной органами прокуратуры, отраженные в требовании об устранении из нормативного правового акта коррупциогенного фактора, не учтенные разработчиком, могут быть оспорены прокурором, который имеет право на обращение с соответствующим заявлением в суд [8, С. 26].
Статьей 3 Федерального закона № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» субъектом проведения контрольно-надзорной экспертизы, исходя из возложенных полномочий, определяет также федеральный орган исполнительной власти в области юстиции. Таковым является Министерство юстиции Российской Федерации.
В соответствии с Постановлением Правительства Р Ф от 26. 02. 2010 № 96 «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» Министерство юстиции Российской Федерации (далее — Минюст России) проводит антикоррупционную экспертизу нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в отношении:
— проектов федеральных законов, проектов указов Президента Российской Федерации и проектов постановлений Правительства Российской Федерации, разрабатываемых федеральными органами исполнительной власти, иными государственными органами и организациями, — при проведении их правовой экспертизы-
— проектов концепций и технических заданий на разработку проектов федеральных законов, проектов официальных отзывов и заключений на проекты федеральных законов — при проведении их правовой экспертизы-
— нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, иных государственных органов и организаций, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также уставов муниципальных образований и муниципальных правовых актов о внесении изменений в уставы муниципальных образований — при их государственной регистрации-
— нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации — при мониторинге их применения.
Кроме того, на Минюст России возложены полномочия по аккредитации юридических и физических лиц, изъявивших желание получить аккредитацию на проведение в качестве независимых экспертов антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, ведению реестра таких экспертов, утверждению форм заключений по результатам антикоррупционной экспертизы и форм свидетельств об
аккредитации юридических и физических лиц в качестве независимых экспертов [9].
Также как и прокуратура Российской Федерации, Минюст России обладает необходимой независимостью для проведения в рамках своей компетенции объективной антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, изданных или подготовленных другими органами публичной власти различного уровня, реализуя при этом функцию антикоррупционного контроля за качеством законодательства. Впрочем, Минюст России может выступать и субъектом ведомственной антикоррупционной экспертизы по тем проектам нормативных правовых актов, разработчиком которых выступает само министерство.
Несмотря на возможности постоянного наблюдения за антикоррупционным качеством ведомственного правотворчества со стороны контрольно-надзорных органов, не менее важную роль в совершенствовании действующего законодательства играет общественный контроль. Так, существенным дополнением в сфере исключения из действующих нормативных правовых актов, проектов нормативных правовых актов, предлагаемых к принятию органами публичной власти, коррупциогенных норм выступает их общественная экспертиза.
Общественная антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) основывается на нормах статьи 6 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статьи 5 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Общественная экспертиза носит независимый от органов власти и управления характер, осуществляется независимыми экспертами. Разновидностью такой экспертизы выступает ее проведение различными субъектами правозащитной деятельности, правозащитными организациями.
Не все ученые-правоведы считают достаточными предоставленные законодательством возможности участия представителей общественности, правозащитных организаций в проведении антикоррупционных экспертиз действующих нормативных правовых актов и проектов таких актов. Так, отдельные авторы полагают, что статья 5 Федерального закона «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» допускает лишь некоторую возможность участия в подобной деятельности институтов гражданского общества и отдельных граждан [10, C. 30].
Конечно, правовые и организационные аспекты участия различных институтов гражданского общества в противодействии коррупции в целом и антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов (проектов таких актов) в частности получат свое развитие в будущем. Это связано с усилением роли социальных институтов, общественного мнения при принятии и реализации большинства решений публичной власти в стране, ее представительного характера. Однако уже на сегодняшний день можно
констатировать активное участие в проведении антикоррупционных экспертиз действующего законодательства таких институтов гражданского общества в нашей стране как:
— Общественная палата Российской Федерации, общественные палаты и советы, создаваемые и функционирующие при органах государственной власти и управления, в том числе правоохранительных органах, как на федеральном, так и региональном уровнях, а также органах местного самоуправления-
— различные общественные организации, ориентированных на правозащитную деятельность, профессиональные сообщества и объединения (например, профсоюзы, торгово-промышленные палаты в субъектах федерации, общества защиты прав потребителей, экологические организации и др.).
Так, в соответствии со ст. ст. 18,19 Федерального закона от 04. 04. 2005 № 32-ФЗ «Об Общественной палате Российской Федерации» Общественная палата вправе по решению совета Общественной палаты проводить экспертизу проектов нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, проектов законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, проектов правовых актов органов местного самоуправления либо в связи с обращением Президента Российской Федерации, Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Правительства Российской Федерации проводить экспертизу проектов федеральных конституционных законов и федеральных законов, проектов нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, проектов законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, проектов правовых актов органов местного самоуправления.
Заключения Общественной палаты Российской Федерации по результатам экспертизы проектов законов Российской Федерации, проектов нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, проектов законов субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов органов
государственной власти субъектов Российской Федерации, проектов правовых актов органов местного самоуправления носят рекомендательный характер и направляются соответственно Президенту Российской Федерации, в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Заключения Общественной палаты Российской Федерации по
результатам экспертизы проектов нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти
подлежат обязательному рассмотрению соответственно на заседаниях Правительства Российской Федерации, коллегий соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
В ряде субъектов Российской Федерации вопросы проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов таких актов) также урегулированы законодательно. Например, в соответствии со статьей 5 Закона Московской области от 10. 04. 2009 № 31/2009−03 «О мерах по противодействию коррупции в Московской области» общественная антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов Московской области и их проектов проводится Общественной палатой Московской области, общественными объединениями, осуществляющими деятельность и зарегистрированными на территории Московской области, в инициативном порядке и за счет собственных средств. При этом заключение общественной антикоррупционной экспертизы для органов государственной власти Московской области носит рекомендательный характер.
Также формой общественной антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) выступает ее проведение независимыми экспертами — физическими и юридическими лицами, аккредитованными Минюстом России. В современной юридической литературе представлена точка зрения, что необходимо ужесточить требования для лиц, желающих быть аккредитованными в качестве независимых экспертов, либо проводить обучающие семинары и иные мероприятия по методике и технологиям оценки нормативных правовых актов. Предлагается ввести введение дополнительных квалификационных требований к независимым экспертам, в том числе рассмотрение вопроса о прохождении ими специального обучения, в противном случае рассмотрение заключения независимой экспертизы будет скорее «тормозить» нормотворческий процесс, чем способствовать повышению качества подготавливаемых нормативных правовых актов [11, С. 13].
Представляется, что в сложившейся ситуации правильнее говорить не об «ужесточении требований» для независимых экспертов, а о создании эффективной системы отбора таких лиц для проведения антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов (проектов таких актов). Причем системе отбора как лиц, самостоятельно изъявивших желание выступить в качестве независимых экспертов, так и инициативного привлечения Минюстом Р Ф (его региональными подразделениями) к такой деятельности профессиональных юристов, ученых-правоведов, представителей адвокатуры, правозащитных организаций, профессиональных и социальных объединений и организаций, сфера деятельности которых может быть затронута принимаемым нормативным правовым актом.
Конечно, результаты общественных антикоррупционных экспертиз (в особенности проводимых представителями различных общественных палат, советов) иногда могут быть политизированы или носить эмоциональный характер, не всегда профессиональны с юридической точки зрения. Тем не
менее, изучение общественностью результатов нормотворческой деятельности на предмет коррупциогенности тех или иных правовых норм выступает важным элементом обеспечения надлежащего качества федерального и регионального законодательства, подзаконных нормативных правовых актов различных уровней.
В механизме общественной экспертизы и заложен элемент социологического подхода нормотворческой деятельности, когда посредством экспертизы нормативных предписаний выясняется позиция представителей общественности [12, С. 17].
Заключения общественной антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов таких актов) в большинстве случаев носит для органов власти лишь рекомендательный характер. Это обстоятельство обусловливает точку зрения ряда ученых-правоведов о том, что статус заключения общественной экспертизы в правотворчестве не может носить императивный характер, поскольку нормативный правовой акт принимает законно уполномоченный на то орган. Вместе с тем с точки зрения легитимации установление, согласно которому определяется принцип обязательности рассмотрения органами государственной власти и местного самоуправления направленных им заключений общественной экспертизы, самим своим существованием придает этим экспертным заключениям наивысший статус из всех возможных для подобного рода документов[13, С. 2−5].
Звучат также предложения о необходимости установления юридической ответственности за игнорирование заключения независимого эксперта [14, С. 36].
Принцип обязательности рассмотрения органами государственной власти и местного самоуправления направленных им заключений общественной экспертизы может быть определен следующим образом: если какие-либо замечания и рекомендации, отраженные в заключении общественной экспертизы, не были учтены при (дальнейшей) работе над проектами соответствующих нормативных правовых актов непосредственно в их текстах, справедливо ожидать, что эти замечания и рекомендации должны получить комментарий о причинах и основаниях, по которым отразить их в разрабатываемом нормативном правовом акте не представилось возможным [12, С. 17]. Как следствие, причины отклонения государственным органом или органом местного самоуправления замечаний к проекту нормативного правового акта, содержащихся в заключении общественной экспертизы, должны быть:
— обоснованы и мотивированы-
— обязательно доведены до общественных объединений, организаций, инициировавших и/или проводивших общественную антикоррупционную экспертизу, и лиц, выступивших независимыми экспертами-
— в случае принятия нормативного правового акта, привлекающего широкое внимание общественности, публичное распространение с
использованием СМИ информации о причинах отклонения государственным органом или органом местного самоуправления замечаний, содержащихся в заключении общественной экспертизы.
Помимо рассмотренных видов антикоррупционная экспертиза может классифицироваться и по другим основаниям [15]. Так, по количеству специалистов, привлекаемых к проведению антикоррупционной экспертизы, можно назвать следующие ее виды:
— единоличная, проводимая одним специалистом (экспертом) —
— комиссионная или комплексная (проводится несколькими экспертами, обладающими специальными знаниями в одной области, либо экспертами в разных областях знаний).
По количеству выявленных коррупциогенных факторов можно выделить следующие виды рассматриваемой экспертизы:
— экспертиза, в ходе проведения которой выявлен один или несколько коррупциогенных факторов — в зависимости от квалификации эксперта, его желания проанализировать определенную часть акта в соответствии со своими специальными познаниями в той или иной сфере-
— экспертиза, в ходе проведения которой анализируется весь акт на коррупциогенность, выявляются все коррупциогенные факторы.
В зависимости от объекта рассматриваемой экспертизы можно выделять:
— экспертизу проекта нормативного правового акта-
— экспертизу действующего нормативного правового акта.
В зависимости от вида и уровня проверяемого нормативного правового акта (проекта такого акта):
— экспертиза федеральных законов (законопроектов) —
— экспертиза законов (законопроектов) субъектов Российской Федерации-
— экспертиза нормативных правовых актов (проектов) Президента РФ-
— экспертиза нормативных правовых актов (проектов) Правительства РФ-
— экспертиза нормативных правовых актов (проектов) федеральных органов исполнительной власти-
— экспертиза нормативных правовых актов (проектов) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации-
— экспертиза нормативных правовых актов (проектов) органов местного самоуправления-
— экспертиза отдельных локальных нормативных правовых актов (проектов) государственных и муниципальных учреждений.
В зависимости от стадии разработки, принятия или действия нормативных правовых актов экспертиза может рассматриваться как:
— превентивная (на проекты нормативных правовых актов) —
— текущая (на действующие нормативные правовые акты) —
— последующая (при мониторинге применения данного акта).
В заключение необходимо отметить, что грамотная классификация антикоррупционных экспертиз нормативных правовых актов (проектов таких
актов) играет важную роль для правильного нормативного регулирования вопросов их назначения и проведения различными субъектами правоохранительной и правозащитной деятельности, а также разработки качественных методических рекомендаций по проведению таких экспертиз различными субъектами, обеспечивающих эффективность, объективность и всесторонность полученных результатов.
Список литературы
1. Подробнее см.: Головин А. Ю. Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в системе правоохранительной деятельности // Известия ТулГУ. Экономические и юридические наук. 2012, № 2−2.
2. Приказ Минфина Р Ф от 12. 07. 2010 N 70н & quot-Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Министерства финансов Российской Федерации& quot-//Российская газета, № 186, 20. 08. 2010- Приказ МВД РФ от 24. 02. 2012 № 120 & quot-Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в системе МВД России& quot-//Российская газета, № 112, 18. 05. 2012- Приказ Министра обороны РФ от 19. 12. 2011 № 2610 & quot-О Порядке проведения в Министерстве обороны Российской Федерации антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) Министерства обороны Российской Федерации& quot-// Российская газета, № 32, 15. 02. 2012- Приказ Минкультуры Р Ф от 15. 12. 2010 № 774 & quot-Об утверждении порядка проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов Министерства культуры Российской Федерации& quot-//Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, № 10, 07. 03. 2011- Приказ Следственного комитета РФ от 13. 09. 2011 № 135 & quot-О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов) Следственного комитета Российской Федерации& quot- и др.
3. Постановление Правительства Москвы от 2 июня 2009 г. N 513 -ПП & quot-Об антикоррупционной экспертизе проектов правовых актов органов и должностных лиц исполнительной власти города Москвы& quot-- Постановление администрации Тульской области от 15 июня 2010 г. № 551 «О порядке проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, разрабатываемых органами исполнительной власти и подразделениями аппарата администрации Тульской области" — Постановление Правительства Ленинградской области от 23. 11. 2010 № 310 & quot-Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов Ленинградской области и проектов нормативных правовых актов Ленинградской области& quot- и др.
4. Будатаров С. М. Объект и предмет антикоррупционной экспертизы правовых актов и их проектов // Вопросы судебной реформы: право, экономика, управление. 2009, № 3.
5. Бадмацыренова Ю. С. Проблемы реализации полномочий органов прокуратуры при проведении антикоррупционной экспертизы // Экспертиза нормативных правовых актов и их проектов на предмет коррупциогенности: содержание, значение, методика проведения: Сб. статей. М., 2010.
6. Кудашкин А. В., Дмитриев Д. А К вопросу о необходимости совершенствования правового регулирования проведения органами прокуратуры антикоррупционной экспертизы в целях повышения ее эффективности // Административное и муниципальное право, 2011, № 4.
7. Приказ Генпрокуратуры России от 28. 12. 2009 № 400 & quot-Об организации проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов& quot-// Законность, № 4, 2010.
8. Кудашкин А. В. К вопросу о предмете и объекте антикоррупционной экспертизы // Административное и муниципальное право. 2010, № 8.
9. Указ Президента Р Ф от 13. 10. 2004 № 1313 (ред. от 25. 05. 2012) & quot-Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации& quot-- Указ Президента Р Ф от 18. 01. 2010 № 80 & quot-О внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона & quot-Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов& quot-.
10. Тепляшин И. В. О социально-правовом статусе представителей гражданского общества, включенных в механизм противодействия коррупции//Конституционное и муниципальное право. 2010. № 11.
11. Хабриева Т. Я. Формирование правовых основ антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов // Журнал российского права. 2009. № 10.
12. Артамонов А. Н. Создание законов в субъектах Российской Федерации. -М., 2011.
13. Скурко Е. В. К проблеме становления институтов общественной экспертизы в законотворчестве в Российской Федерации // Российская юстиция. 2010,№ 2.
14. Ибачкова Ю. С., Рыбак К. Е. О качестве антикоррупционных экспертиз // Культура: управление, экономика, право. 2011, № 1.
15. Каменская Е. В., Рождествина А. А. Независимая антикоррупционная экспертиза: Научно-практическое пособие// СПС КонсультантПлюс, 2010.
Головин А. Ю., докт. юрид. наук, декан юридического факультета ТулГУ, тел. 8(4872)35−55−85, golovintula@yandex. ru (Россия, Тула, ТулГУ)
DEFINITION AND CLASSIFICA TION OF ANTI-CORRUPTION EXPERTISE NORMATIVE LEGAL ACTS (DRAFT REGULATIONS) IMPLEMENTED SUBJECTS OF LAW
ENFORCEMENT AND ADVOCACY A.Y. Golovin
Presented by the definition and the classification of anti-corruption expertise of legal acts and their projects conducted in the Russian Federation.
Keywords: anti-corruption expertise, regulations, classification, law and advocacy.
A. Golovin, Doctor. jurid. Science, Deсan of the Faculty of TSU bodies. 8 (4872) 35−5585, golovintula@yandex. ru (Russia, Tula, Tula State University)
УДК 343. 148. 5
К ВОПРОСУ О КЛАССИФИКАЦИИ СУДЕБНО-БУХГАЛТЕРСКИХ
ЭКСПЕРТИЗ
Е.С. Дубоносов
Статья посвящена проблеме классификации судебно-бухгалтерских экспертиз. Проанализировав точки зрения исследователей по данному вопросу, автор предложил собственный подход к классификации судебно-бухгалтерских экспертиз.
Ключевые слова: судебные экспертизы- судебно-экономические
экспертизы- роды, виды и подвиды судебно-бухгалтерских экспертиз- объекты бухгалтерского учета.
Каждая наука представляет определенную систему знаний, которая предполагает наличие внутренней структуры, взаимосвязь элементов и их классификацию. Научная классификация направлена на упорядочения знаний, оптимизацию решения научных, методических и практических задач.
В философских словарях классификация рассматривается как особый случай применения логической операции деления объема понятий, представляющих собой некоторую совокупность делений (деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т.л.) [10, С. 177] или как система (схема) соподчиненных понятий (имен, классов), каждое из которых занимает в ней строго определенное место [3, С. 523].
В современный период ученые чаще всего основанием многоуровневой классификации судебных экспертиз предлагают считать объект экспертного исследовании либо предметную классификацию наук, либо комплексный критерий.
Деление судебных экспертиз на области знания по совокупности трех существенных признаков — предмет, объект и специальные знания
54

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой