Несовершенство экспертной оценки налогового законодательства – угроза налоговой безопасности государства

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

11. Российское законодательство Х-ХХ вв.: в 9 т. Т. 1. Законодательство Древней Руси / Под ред. О. И. Чистякова. — М.: Юрид. лит., 1984. — 432 с.
12. Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. — СПб., 1910. — 664 с.
13. Стеничкин Г. Штраф в уголовном праве России // Уголовное право. — 2003. — № 2. — С. 77−79.
14. Толочко П. А. Древняя Русь. — Киев, 1987. — 246 с.
15. Хачатуров Р. Л. О вирах по Русской Правде // Вектор науки ТГУ -2009. — № 2. — С. 158−160.
16. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. Т. 1. — М., 1949. — 543 с.
НЕСОВЕРШЕНСТВО ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА — УГРОЗА НАЛОГОВОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
© Цвилий-Букланова А.А. *
Омская академия МВД России, г. Омск
В статье рассматривается проблема несовершенства экспертизы законопроектов и законодательных актов в налоговой сфере. Дается оценка современного состояния экспертной оценки законодательства, анализируется зарубежный опыт. Вносится предложение о разработке и принятии закона, устанавливающего организацию и проведение экспертизы законодательства в Российской Федерации, раскрывается его содержание.
В России издавна одной из самых актуальных проблем была и остается сложность законодательства и неоднозначность трактовки его норм, где налоговое законодательство занимает одну из ведущих позиций.
Несмотря на регулярное внесение изменений, количество несовершенных статей и число пробелов в Налоговом кодексе на сегодняшний день остается значительным. Такое обстоятельство одновременно препятствует правоприменению и способствует тому, что налогоплательщик идет на всевозможные злоупотребления.
В отличие от стран с рыночной экономикой, в которых сложились определенные традиции и в полной мере создана правовая база и институциональная инфраструктура налоговой сферы, в нашей стране во многом отсутствуют стабильное и системно проработанное законодательство.
Изначально эффективность действующих на территории России законов обеспечивается экспертизой законопроектов и законодательных актов.
* Преподаватель кафедры Экономической теории и финансового права.
Однако недостаточное внимание к этим вопросам со стороны органов государственной власти и слабая теоретическая составляющая процедуры экспертизы законодательства затрудняют и усугубляют процесс анализа качества проводимых налоговых реформ и преобразований, внесения изменений в действующее законодательство или принятия новых законодательных актов.
На наш взгляд, для решения сложившейся проблемы следует использовать опыт зарубежной экспертной оценки законодательства. Так, в США успешно функционирует институт научной экспертизы, который изучает и оценивает практически любое решение по тому или иному законодательному предложению, включая нормативные правовые акты в области налогового права. Во Франции законодательные акты готовит и разрабатывает министерство юстиции, далее все законопроекты проходят оценку трехсот видных юристов Государственного совета. Обращение к помощи независимых экспертов (специалистов из университетов, государственных и частных учреждений) при разработке законопроектов весьма распространено в Швейцарии. Довольно часто швейцарское правительство предоставляет право внешним экспертам самим подготовить законопроект. Особый интерес вызывает практика проведения экспертизы законопроектов в Германии. Вопросами научной экспертизы всех законопроектов до их представления федеральному правительству занимается Федеральное министерство юстиции. Экспертиза начинается с решения вопроса о наличии потребности в представленном на экспертизу законопроекте и необходимости урегулирования соответствующих общественных отношений в представленном объеме. Решаются вопросы соответствия проектов законов действующему праву, а также единообразие их оформления. Кроме того, в ходе проверки учитывается понятность законопроектов для субъектов регулируемых отношений (системность изложения, отсутствие противоречий, понятность языка и содержания). На раннем этапе разработки проектов министерство юстиции имеет право консультировать разработчиков законопроекта по возникающим у них вопросам. После окончания проверки на законопроект составляют свидетельство, являющееся необходимым условием для его дальнейшего прохождения. В целях упрощения единообразного оформления проектов в смысле их соответствия действующему праву в ряде стран существуют официальные рекомендации.
В США, например, публикуются справочники по законодательному процессу Конгресса США, а в каждом штате издаются свои методические пособия по законодательной технике- в Канаде издается специальный справочник «Руководство по подготовке федеральных законодательных актов и нормативных актов», в Австрии — «Законодательные директивы».
В 2002 году на Межпарламентской Ассамблее СНГ был одобрен модельный закон «О государственной экспертизе», который стал попыткой принятия универсального международного нормативного правового акта,
регулирующего отношения в области проведения государственной экспертизы и должен способствовать развитию законодательства об экспертизе в странах-участницах. Но, к сожалению, Россия до сих пор не воспользовалась опытом этого закона.
Анализ российского законодательства, содержащего отдельные положения по экспертной законопроектной деятельности, свидетельствует о том, что ему свойственны абстрактность и противоречивость.
Так, согласно Регламенту Государственной Думы [1], экспертиза законопроектов является одной из неотъемлемых фаз законодательной процедуры. В Регламенте закреплены такие понятия, как независимая экспертиза (ст. ст. 27, 121), научная экспертиза (ст. 112), общественная экспертиза (ст. ст. 38, 118, 122), правовая и лингвистическая экспертизы (ст. ст. 94, 112, 119, 121). Однако определения этих экспертиз, механизма их проведения в постановлении Государственной Думы не содержится, равно как и критериев разграничения одних экспертиз от других. В Регламенте Совета Федерации также можно обнаружить ряд противоречий [2]. Во-первых, в отличие от Регламента Г Д установлены иные виды возможных экспертиз: проводимая на общественных началах (ст. 93), социально-экономическая (ст. 141. 1). Во-вторых, если в Регламенте Г Д к субъектам экспертной законопроектной деятельности, законодатель относит сотрудников Правового управления Аппарата Государственной Думы (ст. 112) и ответственный комитет (ст. 121), то в Регламенте Совета Федерации такими субъектами являются Совет Федерации, Председатель Совета Федерации, Совет палаты, комитет, комиссия Совета Федерации (ст. 93).
Круг субъектов, правомочных осуществлять экспертизу законопроектов, еще более расширился после принятия Постановления Правительства Р Ф «Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» [3]. К проведению правовой экспертизы концепций законопроекта добавились Министерство юстиции и Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Р Ф.
Вместе с тем возникли новые проблемы. Принимая во внимание, что отсутствует единый нормативный правовой акт, содержащий положения о целях и задачах любой законодательной экспертизы (независимо от сферы регулирования отношений законопроекта), о конкретных полномочиях экспертов, субъекты экспертной деятельности осуществляют скорее юридическое сопровождение процесса разработки и принятия проектов законов, нежели полноценную экспертизу. Кроме того, процесс осложняется недоверием представителей различных государственных органов друг другу при оценке качества законопроектов: каждый субъект стремится реализовать собственный механизм экспертизы законопроектов.
Еще одна проблема, препятствующая высокой и результативной оценке проектов законов, — это частый отказ крупных научно-исследователь-
ских центров России от проведения законодательной экспертизы. В результате на смену государственным учреждениям приходят частные независимые фонды и институты, финансируемые из бюджета заказчика экспертизы. Возникает вопрос: насколько объективна в этом случае будет проведена экспертиза, поскольку эти организации заинтересованы в продвижении интересов финансирующих их структур?
В целях разрешения проблемных и спорных ситуаций в части проведения экспертиз законопроектов, считаем целесообразным разработку и принятие на Федеральном уровне закона, устанавливающего организацию и проведение экспертизы законодательства в Российской Федерации. Данный закон должен содержать конкретные виды экспертиз- цели и задачи экспертного исследования- принципы проведения экспертизы законопроектов- порядок назначения и проведения экспертизы- указание конкретных субъектов экспертной деятельности, их полномочия- варианты разрешения возможных коллизий с системой федерального и регионального законодательства в результате действия нового закона.
В качестве предложения по организации проведения экспертизы законодательства считаем необходимым предусмотреть в законе оценку правоприменительной практики (в нашем случае — в налоговой сфере), поскольку именно в результате анализа правоприменительной практики идет процесс оптимизации законотворчества и устранения пробелов.
На наш взгляд, стоит обратить внимание и на положительный опыт проведения экспертизы проектов региональных законов в субъектах РФ. Например, в Нижегородской области постановлением Правительства от 07 мая 2007 г. № 151 утвержден Порядок проведения обязательной публичной независимой экспертизы проектов законов в сфере бюджетного и налогового законодательства. Аналогичная практика наблюдается в Белгородской [4], и Архангельской областях [5].
Полагаем, что такая работа в каждом субъекте РФ позволит усовершенствовать институт научной экспертизы законопроектов, будет способствовать повышению качества российского законодательства, в том числе в сфере обеспечения налоговой безопасности.
Список литературы:
1. Постановление Г Д ФС РФ от 22 января 1998 г. № 2134−11 ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (в ред. Постановления Г Д ФС РФ от 26 ноября 2010 г. № 4503−5 ГД) // Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Постановление С Ф ФС РФ от 30 января 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» (В ред. Постановления С Ф ФС РФ от 15 декабря 2010 г. № 556-СФ). Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
3. Постановление Правительства Р Ф от 02 июля 2001 г. № 576 «Об утверждении Основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» (в ред. Постановления Правительства от 20 февраля 2010 г. № 72) // Доступ из справ. -правовой системы «КонсультантПлюс».
4. Постановление главы администрации Белгородской области от 31 июля 2000 г. № 467 «О совершенствовании законопроектной деятельности областной администрации» [Электронный ресурс]. — Режим доступа: Шр: //Ье1-gorod. news-city. info/docs/sistemsa/dok_ieypdb. htm (дата обращения: 21. 03. 2011).
5. Постановление главы администрации Архангельской области от 18 июля 2005 г. № 128 «О совершенствовании законопроектной работы в исполнительных органах государственной власти Архангельской области и структурных подразделениях аппарата администрации области» [Электронный ресурс] // Волна. — 22 июля 2005. — Режим доступа: http: //belgorod. news-city. info/docs/sistemsa/dok_ieypdb. htm (дата обращения: 20. 03. 2011).
КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК АТТРАКТОР ФИЗИЧЕСКИХ И НРАВСТВЕННЫХ СТРАДАНИЙ
© Черкунова А. В. *
Лаборатория системного анализа и частного права, г. Нижний Новгород
В работе представлен энтропийный подход к расчету компенсации морального вреда.
Организм человека является открытой термодинамической системой, обменивающейся веществом и энергией с окружающей средой и стремящейся к равновесию. Согласно Э. С. Бауэру организм никогда не бывает в равновесии и использует за счет своей свободной энергии работу против равновесия. Энергия питания производит работу, обеспечивая неравновесное состояние, то есть жизнеспособность. Человек поглощает энергию из окружающей среды, ее аккумулирует в АТФ (фосфатных связях) и использует ее для осуществления процессов жизнедеятельности. Страдания забирают эту энергию, при этом неравновесное состояние переходит в равновесное. Чем меньше резерв энергии, тем значительнее и быстрее проявляется влияние на организм воздействия, что приводит к нарушению гомеостаза. Мобилизация энергии (ресурсов) организма — это условие адаптации. Подсчитано, что средний расход энергии, полученной от питания, в 1 мин составляет 85, 88 Вт или 5152, 8 Дж/мин. Именно это количество энергии
* Заведующий сектором.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой