Попытка типологии стилевого многообразия в современной художественной культуре (на примере изобразительного искусства рт)

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Искусство. Искусствоведение


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

УДК 130. 2
Д.И. Ахметова
ПОПЫТКА ТИПОЛОГИИ СТИЛЕВОГО МНОГООБРАЗИЯ В СОВРЕМЕННОЙ ХУДОЖЕСТВЕННОЙ КУЛЬТУРЕ (НА ПРИМЕРЕ ИЗОБРАЗИТЕЛЬНОГО ИСКУССТВА РТ)
В статье исследуются такие культурно-исторические типы стилевого многообразия в современной худо-жественной культуре как «монологичный» в модернистской культуре, «полилогичный» в постмодернистской культуре и «диалогичный» в постпостмодернизме. Типология основана на анализе как объективных факторов, т. е. внутриструктурной подвижности самого стиля, так и субъективных факторов -изменениях в социокультур-ной ситуации.
Ключевые слова: модернизм, постмодернизм, постпостмодернизм, монолог, диалог, полилог, ситуация, фактор, стилевое многообразие
Akhmetova D.I. attempt typology stylistic varieties in of contemporary artistic culture (on the example
of fine arts of tatarstan)
The article examines these cultural-historical types of stylistic diversity in contemporary art as a & quot-monologue"- in modernist culture, & quot- polylogue& quot- in postmodern culture and & quot- dialogue& quot- in postpostmodernisme. Typology is based on the analysis of objective factors, mobility of the style and subjective factors — changes in the socio-cultural situation.
Keywords: modernism, postmodernism, postpostmodernism, monologue, dialogue, polylogue the situation, factor, stylistic diversity
Неоднородность современного общественного развития приводит к многообразию факторов формирования различных тенденций в культуре. Мировоззренческая революция, произошедшая в последние десятилетия XIX века, привела к фундаментальному сдвигу в художественном сознании — зародился новый тип культуры, находящийся в оппозиции к классическому типу культуры. Новый тип культуры обозначают как неклассический (или в соответствии с принятой терминологией — модернистский). В конце XIX века происходит сгущение личностной проблематики за счет гумани-зации и персонализации философии. Человек видится не только как субъект истории, но и как объект модернизации, своеобразный результат цивилизационного развития. Личность лишается былой целостности и анализируется как сложное структурное образование в психоанализе в противоречиях своего Я (сознательное), Оно (бессознательное) и Сверх-Я (социально-культурные санкции), а также как сложный комплекс индивидуально-волевого, биологического и социально-деятельностного (философия жизни, позитивизм, марксизм), в своей самости персонализированного сверхчеловека в человеке (персонализм), в мучительной рефлексии своего alter-ego (экзи-стенционализм) [1, с. 15]. Позднее в современной философии в центре внимания оказывается не только «Я» человека, но и «Другой» (феноменология). И тогда искусство модернизма демонстрирует парадоксальную ситуацию, в которой, с одной стороны, человек-творец как субъект творчества, имеет право на любой экспери-мент, отказ от любых традиций (модернизм, авангард) и на возврат к первоначалам (примитивизм, дадаизм), а с другой — человек со своей гуманистической пробле-матикой «изгоняется» из современ-ного «дегуманизированного» искусства постмодерна, где в каче-стве нового дискурса эпохи постин-дустриальной цивилизации и общества потребления, посредством иронии и стилистической всеяд-ности (французский поструктурализм) происходит «смерть субъекта» как конец индивидуализма и персональной идентичности [1, с. 15].
В соответствии с этими реалиями, можно выделить типологию на основе принципа «внутри-структурной подвижности» стилевого многообразия в искусстве. На этой основе мы выделяем: «монологичный» тип, соответствующий культуре модернизма, затем «полилогичный» тип в культуре постмодернизма, а также «диалогичный» тип культуры как признак постпостмодернизма, как прогностический ответ на дегуманизацию и кризис современной постмодернистской культуры. Появление подобных типов обусловлено и взаимообусловлено разными факторами — объективными и субъективными. В частности, способами деятельности -узкоспециализированными и профессио-нальными, а также обусловленными и социальными общностями (состоящими из элит, группировок, масс), которые в значительной мере утратили свою социальноорганизующую, консолидирующую роль, поскольку их структура и функции существенно изменяются. В совре-менном мире, где сооб-щества складываются на основе меры и характера потребления, предшествующий рационально-логический способ мышления оказался потеснен фрагментарно-эклектическим, или чувственно-образным, а способ понимания в таком случае все более и более сопрягается с непосредственным чувственно-вещным процессом
потребления и переживанием. Подобного рода способ понимания через процесс потребления во многом определил содержание и направления развитие современного искусства с его дизайнерскими, декоративно-прикладными функциями, что проявилось в абст-рактном искусстве, сюрреализме, неореализме, поп-арте и во многом другом. Подобные тенденции были характерны как для литературы и кинематографа, театра и архитектуры, так и живописи и художественной фотографии. Этот способ понимания мира — фрагментарно-эклектический и чувст-венно-образный, характерен для массового сознания, стандартизированного стереотипными форма-ми потребления и рекламными клише, замешанными на архетипах, с другой.
Три «этапа» в становлении современной культуры — модернизм, постмодернизм и постпостмодернизм — обнаруживают разные ситуации социокультурной действительности и позволяют рассматривать их в том или ином культурфилософском аспекте. Так, модернисты стремились к обновлению традиционного художественного языка, к метафизическому восприятию скрытой связи смыслов и явлений, духовной реальности и материальной действительности, а также к преобра-жению объектов самой этой материальной действительности в соответствии с воображаемой реаль-ностью. Здесь первично индивидуальное сознание, а материальная форма, и в том числе форма произведения искусства, вторична. Главное — внутреннее состояние, переживание творца. Для твор-ческого субъекта акт создания, это, прежде всего, эксперимент (например, в экспрессионизме), что предполагает принципиально индивидуализированное творчество, т. е. преобладание принципа мо-нологизма в творчестве. В этом смысле близки к художникам-модернистам и представители аван-гарда, правда, их более волнует такая подача формы, которая вызывает ажиотаж, и даже эпатаж публики, публичный скандал. Главной идеей авангардизма становится при этом абсолютизация са-мого акта творчества, что предполагает не столько создание самого произведения, сколько акт про-вокационного высказывания (Д. Бурлюк, футуристы). Постмодернизм же, оформившийся как особый период в развитии культуры с середины ХХ в., был «духом времени радикального плюрализма», который объединил все, что произошло после модернизма в разных видах человеческой дея-тельности: в философии и искусстве, социологии и экономике, политике. Фундаментальными прин-ципами постмодернизма стали: всеобщая амбивалентность (двойственность, неоднозначность) и смещение акцента с произведения на процесс его создания, с предмета на язык, с автора на ауди-торию, что порождает принципиальную полилогичность такой культуры, как стремление ко всеоб-щей, реальной или мнимой, коммуникации. Еще большее стремление к коммуникации, как уже к реальному диалогу, можно наблюдать в нарождающихся тенденциях постпостмодернизма, который является, на наш взгляд, своеобразной попыткой преодоления современного кризиса культуры и создания «нового» стилевого феномена. А именно — диалогичности как принципа нового типа стиле-вого многообразия в современной художественной культуре. Таким образом, постпостмодернизм представляется нам той социокультурной ситуацией — транснациональной, демократичной и обще-понятной, в которой Космос, как упорядоченность общественного бытия, преобладает над ситуацией неопределенности и хаосообразности современного мира, правда, пока что подобного типа культура лишь нарождается в недрах постмодернизма, и мы наблюдаем лишь прогностические тенденции этого развития, чему способствуют выделенные нами типы культуры — монологичный, диалогичный и полилогичный.
Рассмотрим на основе типологии стилевого многообразия художественную культуру Татар-стана. Так, первым «разрушителем» традиционного академического искусства в начале ХХ в. стал при-верженец модерна Н. И. Фешин, в творчестве которого сплелись черты высокого искусства и искусства общества потребления. «Чистый» модернизм проявил себя в практике замечательных мастеров пер-вой половины века — А. Родченко, В. Степановой и П. Мансурова, а также графических объединений «Подсолнух» и «Всадник». Однако уже к концу 1920-х победило соцреалистическое направление в передвижническом духе. Соцреализм представлял собой идеологически политизированную художе-ственную систему, в которой нашли свое отражение ярко выраженные пропагандистские сюжеты, конструирующие новую реальность. В искусстве это нашло особенное отражение в создающей новый мир жанровой, исторической живописи (Х. Якупов, Л. Фаттахов). При этом реалистическое и ярко индивидуальное творчество таких разных в творческих убеждениях мастеров Х. Якупова и Б. Урманче оказало существенное влияние на несколько поколений татарстанских художников разных художест-венных пристрастий. Период оттепели 1960-х гг. проявился в таких направлениях как примитивизм и, отчасти,
экспрессионизм, который явился альтернативой господствовавшему реализму (А. Ани-кеенок, Р. Кильдибеков, И. Зарипов) и противопоставившей себя потребительскому характеру куль-туры. В 1970-х годах ярко проявился приверженец магического реализма К. Васильев.
Региональная культура долгое время находилась на позиции монологичности, замкнутости на себе. Полилогичность и диалог проявляются лишь тогда, когда в изобразительном искусстве назре-вают тенденции постмодернизма, одним из важных современных направлений которого является этнофутуризм, т. е. этническое искусство, сочетающее современные художественные приемы (А. Ильясова, ХШарипов, З. Миннахметов). Этнофутуризму близко стилевое направление примитивизма. Это направление включает в себя не только творчество художников-самоучек (АШаймарданов), но и художников, имеющих художественное образование (В. Тимофеев).
В 1980—1990-е гг. появляется группа живописцев, которую можно определить как художественную школу, благодаря близости мировоззрения, общим идеалам, творческим методам. Родоначальники школы (Е. Голубцов, В. Нестеренко и др.) активно занимаются дизайном, т. е. оформлением Среды, поэтому основным методом этой школы являются дизайнерские принципы в искусстве, что отразилось и в живописи этой группы мастеров. Это направление, во многом следует общим тенден-циям современного модернистского искусства, которое соположено с тенденциями постмодернист-ского. Мощным прорывом мирового уровня было творчество Ильдара Ханова, соединявшего черты модернизма и постмодернизма для пространственного экспериментального оформления Среды.
С другой стороны, мы наблюдаем процесс стилизаторства, обусловленного историческими и географическими диалогом культуры Татарстана с культурой Востока, что и проявилось в работах, подражающих пластике восточного искусства. Интересным и оригинальным проявлением стилевого многообразия является крайне редкое явление в культуре республики абстрактного искусства, имеющего как этнический (Р. Нафиков), так и дизайнерский характер (Р. Салихов).
Кроме того, современная ситуация в культуре складывается так, что особо значимой сегодня становится виртуальная реальность, конструирующая новое пространство (Б. Галеев). Возможно, именно за этим стоит тенденция создания нового типа транснациональной культуры — постпостмо-дернизма.
Итак, выделяя такие историко-культурные типы стилевого многообразия в современной худо-жественной культуре как «монологичный» в модернистской культуре, «полилогичный» в постмо-дернистской культуре и «диалогичный» в постпостмодернизме, мы можем говорить о том, что данная типология основана на изменениях, как внутриструктурной подвижности самого стиля, так и изме-нениях самой социокультурной ситуации. Типы стилевого многообразия существуют в современной культуре как имплицитно, так и параллельно.
Литература
1. Булатова Д. С. Кто приходит после «субъекта культуры»? / Проблема формирования культурной компетентности личности. — Казань, 2010. — С. 12−19.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой