Постановка проблемы диалогического мышления в гуманитарном пространстве

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Народное образование. Педагогика


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

18. Le Goff Zh. Tsivilizatsiia srednevekovogo Zapada / Per. s fr. — Ekaterinburg: U-Faktoriia, 2005. — 560 s.
19. Dobiash-Rozhdestvenskaia O. A. Kul'-tura zapadnoevropeiskogo srednevekov'-ia. — M.: «Nauka», 1987. — 351 s.
^iMSr^Sr
УДК 801. 7
Н. И. Никонова, С. Ю. Залуцкая, М. Я. Мишлимович
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ ДИАЛОГИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ В ГУМАНИТАРНОМ ПРОСТРАНСТВЕ
Раскрываются важнейшие аспекты формирования личности с ярко выраженной гуманистической установкой, развитым духовным миром, диалогическим мышлением, способной к адекватному общению в условиях поликультурного пространства. Опираясь на классические труды русских и зарубежных философов-диалогистов, авторы дали характеристику основополагающего понятия «диалогическое мышление», характерным признаком которого является событийность. Представлены отдельные научные теории диалога как целостного учения, в частности, философские концепции М. Бубера и М. М. Бахтина. Также в исследовании описаны основные положения научной теории диалога культур В. С. Библера. Обосновывается актуальность создания педагогически организованной среды, участники которой находятся в состоянии сомышления, в непрерывном диалоге бытия.
НИКОНОВА Надежда Ильинична — к. п. н., доцент каф. методики преподавания русского языка и литературы СВФУ им. М. К. Аммосова.
E-mail: nikon_nad@mail. ru
NIKONOVA Nadezhda Ilinichna — Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor in the Department of Teaching Methods of Russian Language and Literature in the Faculty of Philology, NorthEastern Federal University named after M. K. Ammosov.
E-mail: nikon_nad@mail. ru
ЗАЛУЦКАЯ Светлана Юрьевна — к. п. н., проф., доцент каф. методики преподавания русского языка и литературы СВФУ им. М. К. Аммосова.
E-mail: zs-saha@mail. ru
ZALUTSKAYA Svetlana Yuryevna — Candidate of Pedagogical Sciences, Associate Professor at the Department of Teaching Methods of Russian Language and Literature at the Faculty of Philology, NorthEastern Federal University named after M. K. Ammosov.
E-mail: zs-saha@mail. ru
МИШЛИМОВИЧ Мира Яковлевна — к. п. н., проф. каф. методики преподавания русского языка и литературы СВФУ им. М. К. Аммосова.
E-mail: mira. mishlimovich@yandex. ru
MISHLIMOVICH Mira Yakovlevna — Candidate of Pedagogical Sciences, Professor at the Department of Teaching Methods of Russian Language and Literature in the Faculty of Philology, North-Eastern Federal University named after M. K. Ammosov.
E-mail: mira. mishlimovich@yandex. ru
В гуманитарном пространстве XXI в. на передний план выдвигается субъектный полюс, в связи с этим рассматривается проблема становления диалогического мышления в современных поликультурных условиях. Приводятся экспериментальные данные, свидетельствующие о возможностях культурологического подхода в развитии познавательной активности старшеклассников при изучении русской и родной литератур, поскольку словесное творчество по своей сути диалогично. Представлен пример организации занятия по изучению творчества С. А. Есенина в условиях полилингвальной среды школы Республики Саха (Якутия).
Ключевые слова: личность, диалог, диалоговое мышление, гуманитаризация, гуманитарное образование, художественный текст, якутская и русская литература, литературное творчество, диалог культур, литературные связи.
N. I. Nikonova, S. Yu. Zalutskaya, M. Ya. Mishlimovich
e Problem Dialogic Thinking in the Humanitarian Space
The article describes the most important aspects of formation of the person with a strong humanistic installation, developed spiritual world, dialogic thinking, able to adequately communicate in a multicultural environment. Based on the classic works of Russian and foreign philosophers-dialogists, the authors gave a fundamental characteristic of the concept of «dialogical thinking», which is a characteristic feature of eventfulness. We present some scientific theories of dialogue as an integral teaching, in particular philosophical concepts Buber and Bakhtin. The study also describes the main provisions of the scientific theory of the dialogue of cultures VS Bibler. The urgency of creating a pedagogically organized environment where participants are able to somyshleniya in a continuous dialogue of life. The humanitarian space in the XXI century fore subjective pole in this regard the problem of formation of dialogical thinking in contemporary multicultural environments. Experimental data indicate the possibility of cultural approach in the development of cognitive activity of senior pupils in the study of Russian and native literatures as verbal creativity inherently dialogical. The example of the organization of classes on the art SAEsenin in school environment polilingvalnoy the Republic of Sakha (Yakutia).
Keywords: identity, dialogue, dialogue thinking, humanization, liberal education, artistic text, Yakut and Russian literature, creative writing, cultural dialogue, literary connections.
Введение
Сценарий развития современного общества в условиях глобальных социально-экономических преобразований, давших мощный импульс реформам, происходящим сегодня во всех сферах жизни России, обостряет характер актуальной проблемы, каким должен быть человек, вставший в первой четверти нового века в центр основных научных концепций? Требования к человеческому капиталу все возрастают, изменяется количество и качество компетенций, которые могли бы позволить личности более комфортно и эффективно адаптироваться к экономическим и социальным изменениям, найти внутренние ресурсы для обогащения интеллектуального и творческого потенциала, непрерывного совершенствования мировоззренческих ориентаций и профессиональных умений. Таков главный тренд современности, порождающий необходимость осмысления проблемы гуманитаризации общественной жизни «как процесса, ориентированного на самореализацию и саморазвитие личности новой формации» [1, с. 19].
Актуализацию проблемы формирования комфортного гуманитарного пространства в условиях современных реалий необходимо рассматривать в первую очередь как реакцию на технократический подход, который становится реальной угрозой хрупкой гармонии личности и окружающей её действительности. Личность должна сохранить в технологически развитом обществе, устремлённом к новым достижениям в области научно-технического прогресса, духовное богатство, готовность «осознать и адекватно оценить всю многомерность, диалогичность, полифоничность, интегративность современной картины мира…
Она должна научиться жить и творить в условиях множества культур, типов сознания, разных логик, точек зрения, голосов и позиций, отказываясь от присвоения готовых истин и готового образа мыслей, преодолевая догматическую точку зрения- должна быть готовой выйти за пределы единственной парадигмы, способной к диалогу, к активному самопознанию и саморазвитию» [2, с. 55].
Диалогическое мышление как научная проблема обращает нас в первую очередь к философии (Э. Гуссерль, Г. Г. Шпет М. Хайдеггер, С. Л. Франк, Ч. Пирс, Ф. де Соссюр, Вл. Соловьев, П. А. Флоренский, Ю. М. Лотман, К. Леви-Стросс, Н. С. Трубецкой, Л. Н. Гумилев, М. К. Мамардашвили и др.) и специальным теориям диалога (М. Бубер, Ф. Розенцвейг, О. Розеншток-Хюсси, С. Л. Франк, М. М. Бахтин, В. С. Библер и др.) для осмысления много-аспектности, сложности самого понятия «Диалогическое мышление», выделения наиболее существенных его признаков, важных для обоснования и разработки методик развития такого мышления. Контент-анализ актуальных научных исследований позволяет сделать общий вывод: «диалогическое мышление представляется сложным явлением, характеризующимся со-бытийностью бытия, со-бытийностью истины, ответностью, ответственностью» [3, с. 10]. То есть качествами формирующимися в личности на протяжении всей жизни в процессе коммуникации и определяющими уровень её гуманитарной культуры.
Диалогическое мышление как научная проблема: из истории вопроса
Картина мира первой четверти XXI в. характеризуется процессами глобализации, стремлением к интеграции, а также желанием сохранить при этом многополярность, многомерность, многоголосие и возможность адекватного диалога стран, культур, народов, отдельных личностей. Сегодня человек с первых своих шагов должен учиться жить и творить в условиях множества культур, типов сознания, разных логик, точек зрения, голосов и позиций. Поэтому насущной задачей современного общества остаётся воспитание «человека культуры» — человека, готового «жить — значит участвовать в диалоге» [4−5].
Идея диалога стала в конце ХХ-начале XXI вв. основополагающей в методологии гуманитарного знания. Дефиниция «диалог» является сегодня важнейшей для всех областей гуманитарного знания: филологии, философии, антропологии, эстетики, культурологии, педагогики и других. Диалог как понятие, расширенное до метафористических границ, предмет исследования самых известных отечественных и зарубежных учёных: С. С. Аве-ринцева, М. М. Бахтина, В. С. Библера, М. Бубера, М. С. Кагана, Д. С. Лихачева, Ф. Ро-зенцвейга и т. д. Так, например, неоценимый вклад в развитие «философии диалога» внес экзистенциальный философ Мартин Бубер, один из крупнейших мыслителей XX в. Популяризируя понятие «диалог» и связанную с ним философскую систему, автор позиционирует его как «таинство», приводящее к единению субъекта и объекта, а о самом «таинстве» пишет как о единственной возможной форме человеческого бытия. Фундаментальная идея его философии — ситуация сосуществования «Я» с другой личностью, «бытие как диалог между Богом и человеком, человеком и миром» [6, с. 51]. Ключевая мысль исследователя доступна для понимания и воплощения в обыденную действительность: жизнь человека проходит в диалоге с другими людьми, которые ему подобны. Таким образом, истинным открытием Бубера становится идея «абсолютной равнозначимости» «Я» и «Ты», что придаёт научному наследию М. Бубера особую общественную значимость: оно «указывает путь, выводящий за пределы индивидуализма и коллективизма», обосновывает третье решение, которое «должно помочь человеку обрести подлинное я личности и основать подлинную общность» [6, с. 54].
В 20-е гг. прошлого столетия о диалоге как особой категории, выходящей за рамки лингвистического понятия, писал М. М. Бахтин, охарактеризовавший «диалог как парадигматическое решение возникшего кризиса гуманитарного знания» [7, с. 88]. Концепция М. М. Бахтина представляет собой наиболее целостное учение, «органическую самоорганизующуюся информационную систему», в центре которой находится проблема личности. Его гуманистическое антропоцентричное учение дает возможность современному сообществу
преодолеть противопоставление объективного и субъективного, материального и идеального, внешнего и внутреннего и расширяет проблемное поле в изучении личности. Бахтин видит человека в новом аспекте — в его открытости внешнему миру, в его незавершенности, в его «несовпадении с самим собой»: «Человек никогда не совпадает с самим собой. К нему нельзя применить формулу тождества: А есть А. Подлинная жизнь личности совершается как бы в точке этого несовпадения человека с самим собой, в точке выхода его за пределы всего, что он есть как вещное бытие, которое можно подсмотреть и предсказать помимо его воли: „заочно“. Подлинная жизнь личности доступна только диалогическому проникновению в нее, которому она ответно и свободно раскрывает себя» [7, с. 68].
Древнегреческий философ Сократ использовал диалог как способ отыскания истины. Учитель постановкой вопроса возбуждал любопытство, познавательный интерес ученика и сам, устно рассуждая, в поисках ответа на него вел мысль ученика по пути познания. Развивая эти идеи, Бахтин решает проблему гуманитарного знания, стремясь отделить его от «овеществляющего» изучения природы. Ученый доказывает, что гуманитарные науки обращены не во вне, а внутрь личности, к самым сложным и глубинным ее проблемам. Познание есть толкование и понимание, осуществляемые в форме диалога личностей. Диалог есть и содержание, и форма жизни личности.
Диалогическая философия М. М. Бахтина утверждает диалогическую природу сознания, диалогическую природу жизни личности: «Единственной адекватной формой словесного выражения подлинной человеческой жизни является незавершимый диалог. Жизнь по природе своей диалогична. Жить — значит участвовать в диалоге: вопрошать, внимать, ответствовать, соглашаться и т. п. В этом диалоге человек участвует весь, и всею жизнью: глазами, губами, руками, душой. Духом, всем телом, поступками. Он вкладывает всего себя в слово, и это слово вводит в диалогическую ткань человеческой жизни» [7, с. 318]. Иными словами, вся жизнь — это диалог, в котором философ выделяет три составляющие: Я, Другой, Отношение. Ведущую роль при этом играет отношение: оно преобразует первые два компонента диалога в интерсубъективность, не просто указывая на их связь, а образуя новое единство, которое составляет пространство смысла диалогического бытия.
Согласно диалогическому учению М. М. Бахтина, диалог не сводится к общению, то есть диалог и общение не тождественны, но общение включает в себя диалог как форму общения. Смысл актуализируется только в столкновении с другим смыслом, и чтобы появился «свой» смысл, необходимо совершенно определенное, диалогическое отношение к «чужому» смыслу (слову, сознанию, самому факту). Диалог выступает как способ вовлечения чужого (уже не чуждого) в свое, прежде всего — в свою речевую жизнь. Такой способ отношения к чужому смыслу (слову) М. М. Бахтин называет диалогизацией, находящей свое выражение и в слове, и в стиле мышления: «Высказывание наполнено диалогическими обертонами, без учета которых нельзя до конца понять стиль высказывания. Ведь и самая мысль наша — и философская, и научная, и художественная — рождается и формируется в процессе взаимодействия и борьбы с чужими мыслями, и это не может не найти своего отражения и в формах словесного выражения нашей мысли» [7, с. 272].
Концепция диалога М. М. Бахтина лежит в основе современного гуманитарного знания, его идея диалогизации пронизывает всё гуманитарное пространство и находит своё отражение в учении российского философа В. С. Библера о диалоге культур. Одушевленные, одухотворенные Бахтиным понятия «человек», «личность», «сознание» трансформируются у Библера в «текст», «произведение», «культуру», «диалог культур» [8, с. 116]. Для философа рубежа ХХ-ХХ1 вв. дефиниции «текст», «произведение», «культура» — основополагающие категории философии диалога культур, когда любой текст (деловой и личный, устный и письменный) становится предметом познания «как текста потенциально литературного, т. е. включающего в себя, в свою конструкцию и «предполагаемый вопрос», и «ответный текст», и «возможный контекст», и «идею автора»… Таким образом, он создал свою диалогическую концепцию и внес совершенно иное содержание в понятие «диалогическое мышление».
Известно, что В. С. Библер на основе своего философского учения создал целостную систему школьного образования «Школа диалога культур», что позволяет современному образованию придать новый смысл, ориентируя его не на человека знаний, но на человека культуры, уверенно чувствующего себя в поликультурном, полифоническом мире.
Диалогическое мышление в гуманитарном образовании
Философское понимание диалогичности природы человеческого сознания лежит в основе гуманитарного образования начала нового тысячелетия, что позволяет прогнозировать плодотворность усилий педагогического сообщества в формировании диалогического мышления у новых поколений людей, живущих в мультикультурном пространстве. Это пространство характеризуется сегодня таким уровнем разности, различия «духовно-культурного сектора», что приводит к ситуации, когда и обучающиеся, и учителя, и автор изучаемого текста — представители разных культур, и, чтобы между ними возник равноправный диалог, важно, по В. С. Библеру, организовать путь движения мысли как по горизонтали, так и по вертикали.
Одним из эффективных условий развития диалогического мышления обучающихся и постижения ими авторского сознания является создание педагогически организованной среды, предполагающей последовательные действия субъектов образовательного процесса по постижению смысла текста, себя, своего внутреннего мира, других, окружающего мира. Методика диалога становится в этом случае доминирующим способом усвоения гуманитарных знаний, что обретает особое значение в первую очередь при анализе художественного текста, «предполагающем сопоставление и сравнение произведений русских и национальных авторов» [9].
Приведём пример построения процесса обучения как диалога в условиях поликультурного образовательного пространства школы — пример осмысления диалога родной и русской литератур по теме «Буйство глаз и половодье чувств» (на основе изучения стихотворений С. А. Есенина «Не жалею, не зову, не плачу» и Н. В. Михалевой «Ханна^ын») в 11 классе. При конструировании занятия педагог исходит из идеи мыслителей-диалогистов, что любой художественный текст — это отражение сознания автора, малая модель жизни писателя. Следовательно, за художественным текстом стоит концептуальная, смысловая система его создателя, обеспечивающая как порождение, так и понимание данного текста. Сам художественный текст рассматривается и как совокупность специфических единиц и приемов, присущих данному автору, и как форма существования средств выражения эстетических значений, и как система устойчивых концептов, и как некая система концептов индивида. Здесь актуализируется проблема, насколько точно можно почувствовать тонкий мир другого человека, его сознание, чтобы передать его в другом художественном тексте, в другом сознании.
Каждый художник — это целый мир. Мы произносим имя А. С. Пушкина и вспоминаем парк Царскосельского лицея или Михайловское. Говорим о Достоевском и невольно вспоминаем холодную Неву или Петербург. А с какими образами ассоциируется у старшеклассников имя С. А. Есенина? За короткую жизнь поэту удалось добиться самого редкого и завидного для художника слова результата — стать человеком близким, своим для очень многих людей, войти не только в дом, но и в душу каждого. Основные темы его творчества: природа, родина, поэзия, любовь, жизнь и смерть. Этим он стал близким не только для русского, но и для якутского читателя: якутские писатели и поэты испытывают неугасаемый интерес к лирике поэта и пытаются разгадать тайну его души.
Проявила большой интерес к творчеству Есенина и Н. В. Михалева-Сайа, известный якутский поэт, прошедшая самобытный путь в якутской литературе, популярная телеведущая, человек, чье творчество можно охарактеризовать как «буйство глаз и половодье чувств», переполняющих душу читателя. Поэт в своих стихотворениях через образы природы мастерски передает мысли, душевное состояние, настроение лирического героя.
Учитель предлагает учащимся вслед за Н. Михалевой-Сайа перевести на якутский язык первые два четверостишия стихотворения «Не жалею, не зову, не плачу»:
Таблица 1
Переводы обучающихся
А^шмаппын, ынырбаппын, ытаабаппын, Барыта CYTYe туман курдук. КYhYн хагдарыйбыт мас курдук Аны мин эдэр буолбаппын. КYYCкэ-KYYCкэ тэбиэн суо§ а Мин тонмут CYрэ§ им, Хатыннаах дойдубар аны мин Хаhан да уонна CYYрбэппин. Н. Николай Кэмсиммэппин, ынырбаппын, ытаабаппын, Туман курдук барыта CYTYe, Хагдарыйбыт сэбирдэх курдук Уонна мин эдэр буолбаппын Уруккулуу тэбиэн суо§ а Мин тонмут сурэ§ им, Хатыннаах чаранмар мин уонна О§ олуу хаhан да CYYрбэппин. И. Людмила
А^шмаппын, ынырбаппын, ытаабаппын, Барыта ааЬыа буруо курдук симэлийэн, КYhYHYн саhарбыт сэбирдэх курдук Аны мин эдэр буолбаппын. П. Татьяна Кэмсиммэппин, ынырбаппын, ытаабаппын, Барыта аа^1а туман буолан. Хагдарыйбыт сэбирдэх курдук Уонна мин эдэр буолбаппын. КYYCкэ тэбиэн суо§ а Мин тонмут сурэдим. В. Иннокентий
После обсуждения результатов литературного творчества учащихся учитель предлагает сопоставить стихотворение С. Есенина «Не жалею, не зову, не плачу» и Н. В. Михале-вой-Сайа «Ханна^ын», осмыслить диалог двух поэтов: изменился ли смысл стихотворения после перевода на якутский язык? В чем суть стихотворения? Что хотел сказать автор через свои стихи? В этот диалог вступают и читатели: «Мне кажется, что смысл стихотворения не изменился. Н. Михалева очень точно перевела стихотворение С. Есенина. Здесь также говорится о смысле жизни и о том, какая она короткая, человеческая жизнь» (Николай Н.) — «Автор дает нам понять, что человеческая жизнь подобна молнии, она мелькает так быстро, как птица пролетает через окно. Жизнь как подарок судьбы, мы должны принять этот подарок с благодарностью и прожить достойно» (Людмила И.) — «Сайа тоже говорит, что юность, молодость быстро проходят и не возвращаются к нам никогда, поэтому нужно любить и ценить каждую секунду жизни. Именно этому и учат нас эти два стихотворения» (Иннокентий В.).
Лирическое произведение «Ханна^ын» — перевод стихотворения Есенина — стало песней, которую исполняет якутская группа «Дьолуо», и учитель предлагает ученикам послушать эту песню. В общение с литературой вступает музыка, вторящая ей: жизнь — это подарок мира, бытия. И этот подарок надо принимать благодарно. Когда у человека активная жизненная позиция, то он понимает жизнь не как мимолетное, неизбежное быстрое увядание, а как дар. Он осознаёт, что этот подарок чудесен, многогранен, неповторим, если человек пробует себя, свои способности во многих сферах деятельности, пытается в этой жизни найти свое достойное.
С. Есенин описывает то, что ему близко, что для него наполнено личностным смыслом, якутскому переводчику необходимо опираться на переживания русского поэта и собственные, сознательно или бессознательно изображая собственные интересы, чувства, передавая то, что близко ему. Мир разнообразен, но при внимательном взгляде на художественный текст нельзя не увидеть, что есть некоторый системообразующий фактор — индивидуальная картина мира, которая и является интегрирующим фактором, связывающим воедино все ощущения и восприятия личности.
Заключение
Философская концепция диалога в широком ее понимании все более актуализирует проблему формирования диалогического мышления в условиях гуманитарной среды, стимулирующей диалог культур, различных видов искусства, заставляя обращаться к изучению феномена художественной культуры как целостной системы, с одной стороны, и к изучению отдельных видов искусства как органической части этого целого — с другой.
Такое понимание диалогического мышления в контексте гуманитаризации всех сфер общественной жизни способно активно влиять на формирование системы ценностей, связанных с реальностью модели мира, дать представления о важнейших жизненных проблемах человека и человечества в целом, сформировать личностные качества, необходимые человеку при интеграции в иную культуру, навыки толерантного поведения в поликультурном пространстве.
Л и т е р, а т у р а
1. Залуцкая С. Ю. Творческое саморазвитие обучающихся в условиях гуманитаризации образования. — Якутск: ИД СВФУ, 2013. — 148 с.
2. Мишлимович М. Я., Залуцкая С. Ю. Технологический аспект профессиональной подготовки кадров гуманитарного профиля // Наука и образование. — Якутск. — 2011, № 3 (63). — С. 53−58.
3. Островская В. В. Развитие диалогического мышления старшеклассников на уроках литературы (на материале произведений современной прозы) // Автореф. дис. … канд. пед. наук. — Якутск: Изд-во ЯГУ, 2009. — 24 с.
4. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в XXI в. — М.: Политическая литература, 1991. — 413 с.
5. Бахтин М. М. Автор и герой: к философским основам гуманитарных наук. — СПб.: Азбука, 2000.
— 234 с.
6. Бубер М. Два образа веры. — М.: Республика, 1995. — 463 с.
7. Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. — М.: Искусство, 1986. — 445 с.
8. Библер В. С. Михаил Михайлович Бахтин, или Поэтика культуры. — М.: Прогресс: Гнозис, 1991.
— 169 с.
9. Никонова Н. И. Роль диалога культур в формировании гуманистических ценностных ориентаций личности (на материале рассказа «Мальчик у Христа на елке» Ф. М. Достоевского, якутской народной легенды «Мальчик-сирота и луна» // Письма в Эмиссия. Оффлайн (The Emissia. Offline Letters): электронный научный журнал. — Сентябрь 2014, ART 2253. — СПб., 2014 г. — URL: http: //www. emissia. org/ offline/2014/2253. htm, ISSN 1997−8588. (12. 06. 2015).
R e f e r e n c e s
1. Zalutskaia S. Iu. Tvorcheskoe samorazvitie obuchaiushchikhsia v usloviiakh gumanitarizatsii obrazovaniia. — Iakutsk: ID SVFU, 2013. — 148 s.
2. Mishlimovich M. Ia., Zalutskaia S. Iu. Tekhnologicheskii aspekt professional'-noi podgotovki kadrov gumanitarnogo profilia // Nauka i obrazovanie. — Iakutsk. — 2011, № 3 (63). — S. 53−58.
3. Ostrovskaia V. V. Razvitie dialogicheskogo myshleniia starsheklassnikov na urokakh literatury (na mate-riale proizvedenii sovremennoi prozy) // Avtoref. dis. … kand. ped. nauk. — Iakutsk: Izd-vo IaGU, 2009. — 24 s.
4. Bibler V. S. Ot naukoucheniia k logike kul'-tury: dva filosofskikh vvedeniia v XXI v. — M.: Politicheskaia literatura, 1991. — 413 s.
5. Bakhtin M. M. Avtor i geroi: k filosofskim osnovam gumanitarnykh nauk. — SPb.: Azbuka, 2000. — 234 s.
6. Buber M. Dva obraza very. — M.: Respublika, 1995. — 463s.
7. Bakhtin M. M. Estetika slovesnogo tvorchestva. Izd. 2-e. — M.: Iskusstvo, 1986. — 445 s.
8. Bibler V. S. Mikhail Mikhailovich Bakhtin, ili Poetika kul'-tury. — M.: Progress: Gnozis, 1991. — 169 s.
9. Nikonova N. I. Rol'- dialoga kul'-tur v formirovanii gumanisticheskikh tsennostnykh orientatsii lichnosti (na materiale rasskaza «Mal'-chik u Khrista na elke» F. M. Dostoevskogo, iakutskoi narodnoi legendy «Mal'-chik-sirota i luna» // Pis'-ma v Emissiia. Offlain (The Emissia. Offline Letters): elektronnyi nauchnyi zhurnal. — Sentiabr'- 2014, ART 2253. — CPb., 2014 g. — URL: http: //www. emissia. org/offline/2014/2253. htm, ISSN 1997−8588. (12. 06. 2015).
^¦Hir^ir

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой