Об актуальных проблемах уголовного процесса

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

К.А. Таболина*
Об актуальных проблемах уголовного процесса
Аннотация. 3 февраля 2015 г. в рамках Зимней школы молодых ученых Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) «Продвижение юридических школ на российском научном пространстве» была организована секция уголовного процесса. В работе секции принял участие и выступил с лекцией об актуальных проблемах уголовного процесса заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор Л. В. Головко. Под руководством Л. В. Головко был проведен Круглый стол по актуальным проблемам уголовного процесса. В ходе Круглого стола были заслушаны доклады участников Зимней школы — 2015.
Ключевые слова: юриспруденция, уголовный процесс, юридическое образование, Зимняя школа молодых ученых, надзор прокурора, апелляция, оперативно-розыскная деятельность, судебная финансово-экономическая экспертиза.
В рамках Зимней школы молодых ученых Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) «Продвижение юридических школ на российском научном пространстве» была организована секция уголовного процесса.
Работа секции открылась лекцией заведующего кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова, доктора юридических наук, профессора Л. В. Головко. Лекция Л. В. Головко стала ключевым событием в работе секции и была посвящена теме «Актуальные проблемы уголовного процесса».
В своем выступлении Л. В. Головко осветил основные тенденции развития уголовно-процессуального права в России, уделив особое внимание периоду действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г., празднование 150-летия принятия которого проводилось в прошлом году. Л. В. Головко была охарактеризована введенная Уставом уголовного судопроизводства модель уголовного процесса и сопоставлена с моделью уголовного процесса советского периода по УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 гг., а также с действующей моделью процесса по УПК РФ 2001 г.
Л. В. Головко провел сравнительно-правовой анализ российского уголовно-процессуального законодательства и уголовно-процессуального законодательства зарубежных стран (на примере Франции, Германии, Англии и Соединенных Штатов Америки). Соотнеся уголовный процесс континентального (романо-германского) и англо-саксонского типа, лектор пришел к выводу, что российскому уголовному процессу ближе континентальный тип, однако в действующем
УПК РФ присутствуют элементы англо-саксонского уголовного процесса, что в определенной степени влияет на противоречивость отечественного уголовно-процессуального законодательства. В этой связи Л. В. Головко остановился на проблеме разбалансированности современного уголовно-процессуального закона, что подтверждается большим количеством изменений, внесенных в УПК РФ с момента его принятия. Также Л. В. Головко сконцентрировал внимание слушателей на отдельных проблемах современного уголовного процесса России: проблемах стадии возбуждения уголовного дела в свете изменений 2013 г., проблемах осуществления процессуального контроля и надзора в досудебном производстве, проблемах стадий пересмотра судебных решений.
В завершение лекции Л. В. Головко ответил на вопросы участников Зимней школы — 2015, касающиеся актуальных проблем уголовного процесса: о целесообразности возможного введения в уголовный процесс России следственного судьи (или судебного следователя), о разумности лишения прокурора значительной части полномочий в досудебном производстве в 2007 г. и др.
Затем под руководством профессора Л. В. Головко был проведен круглый стол по актуальным проблемам уголовного процесса. В ходе круглого стола были заслушаны доклады участников Зимней школы.
Аспирант кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) К. А. Таболина выступила с докладом на тему «Проблемы осуществления надзора прокурором за возбуждением и расследованием
© Таболина К. А., 2015
* Таболина Ксения Андреевна — аспирант кафедры уголовно-процессуального права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). [kysi-kyss@yandex. ru]
125 993, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.
К.А. Таболина
уголовных дел и пути его совершенствования». В основу своего доклада К. А. Таболина положила сравнительно-правовой анализ норм уголовно-процессуального законодательства России и зарубежных стран, регулирующих процессуальную деятельность прокурора в досудебном производстве, статистические данные Генеральной прокуратуры РФ, а также результаты анкетирования 257 прокуроров, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.
Своим выступлением К. А. Таболина аргументировала вывод, что большинство проблем надзора прокурора в досудебном производстве связано с двумя основными проблемами. А именно: проблемой недостаточности полномочий прокурора для обеспечения эффективного надзора на стадии возбуждения уголовного дела и проблемой недостаточности полномочий прокурора для обеспечения эффективного надзора за процессуальной деятельностью следственных органов на стадии предварительного расследования. При этом следует отметить, что на стадии предварительного расследования объективно существующих оснований для различия надзора прокурора в зависимости от формы расследования нет: надзор либо есть, либо его нет. В этой связи дальнейший путь совершенствования надзора прокурора в досудебном производстве должен быть направлен на расширение объема полномочий прокурора на стадии возбуждения уголовного дела, а также на расширение объема полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия на стадии предварительного расследования.
Аспирант кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Л. В. Гайворонская посвятила свое выступление теме «Апелляция: соотношение предмета проверки и предмета доказывания». В своем докладе Л. В. Гайворонская затронула проблему различного понимания сущности апелляционного производства и в теории, и на практике (апелляция — это форма контроля или форма повторного рассмотрения по существу?). Проанализировав позиции видных ученых в данной области, а также ряд законодательных норм, Л. В. Гайворонская обосновала представление об апелляции как форме контроля за вынесенными нижестоящими судами решениями.
Исследовав предмет проверки и предмет доказывания в апелляционной инстанции, Л.В. Гай-воронская пришла к выводу, что это не тождественные понятия. Проведя различия между предметом проверки и предметом доказывания и изучив соответствующую практику, докладчик охарактеризовала предмет проверки и определила его индивидуализацию по отношению к каждому конкретному уголовному делу. Индивидуа-
лизация предмета проверки формируется исходя из конкретного основания обжалования решения нижестоящего суда, конкретных доводов, изложенных в апелляционной жалобе (представлении), в связи с этим далеко не всегда требуется доказывание всех обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.
Аспирант кафедры уголовно-процессуального права Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) К. В. Обидин подготовил доклад на тему: «Использование результатов ОРД по делам о взяточничестве». Как отметил выступающий, одной из основных теоретических и практических проблем доказывания по делам о взяточничестве можно считать отсутствие единого концептуального подхода к использованию результатов оперативно-розыскной деятельности (далее — ОРД), что влечет за собой разнообразную правоприменительную практику. Такое различие в подходах к процессу использования результатов ОРД по данной категории уголовных дел имеет как положительные, так и отрицательные последствия на практике.
Изучив основные точки зрения по данному вопросу, К. В. Обидин заключил, что часть научного сообщества придерживается позиции, согласно которой результаты ОРД могут быть преобразованы в доказательства. Другие представители науки, наоборот, утверждают, что в УПК РФ необходимо внести изменения, позволяющие использовать результаты ОРД наряду с иными видами доказательств. Также среди ученых существует мнение, в соответствии с которым доказательства должны формироваться на основании результатов ОРД. Разъясняя отличия в указанных подходах, К. В. Обидин обратил внимание слушателей на особую ценность сведений, содержащихся в результатах ОРД, которые должны использоваться в процессе доказывания.
Вместе с тем, подчеркнул К. В. Обидин, не менее важной является проблема провокации преступлений по данной категории уголовных дел. Суть ее заключается в необходимости разграничения правомерных действий в рамках оперативного эксперимента и провокационных действий, однако граница между этими понятиями зачастую размывается. Рассматриваемая проблема была отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Р Ф от 09. 07. 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях"1. Кроме того, имеет место суждение, что сама природа оперативного эксперимента предполагает провокационность, а потому недопустима.
Аспирант кафедры судебных экспертиз Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) Э.С. Сарыгина
1 Постановление Пленума Верховного Суда Р Ф от 09. 07. 2013 г. № 24 (ред. от 03. 12. 2013 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Российская газета. 2013. 17 июля.
представила аудитории доклад на тему: «Особенности назначения судебной финансово-экономической экспертизы"2. В рамках заявленной темы Э. С. Сарыгиной был обозначен ряд проблем, среди которых: формы использования специальных экономических знаний- отличительные особенности экономических исследований- особенности специальных экономических знаний и проблемы их диагностической проверки, выделение формальных критериев, предъявляемых к эксперту-экономисту.
В зависимости от целей и задач анализа системы судебной экономической экспертизы Э.С. Са-рыгина предложила выделение двух аспектов в рамках процессуального подхода: общетеоретического и организационно-процессуального. В первом аспекте система характеризуется как классификация по родам (видам) судебной экспертизы с выделением класса, рода, вида, подвида (судебная финансово-экономическая экспертиза — это род). Во втором аспекте система представлена типологией, выделяются следующие типы судебных экспертиз: первичная, повторная, дополнительная, комиссионная и т. д.
Э. С. Сарыгина указала на взаимосвязь поставленного перед экспертом-экономистом вопроса, экспертной задачи и предмета исследова-
2 В данном номере журнала представлена статья, подготовленная на основе сделанного доклада.
ния и предложила определить общие требования к вопросу, в числе которых четкость, ясность и однозначность. Докладчик выступила за ограничение группы вопросов, которые не могут ставиться на разрешение эксперту-экономисту. А именно: вопросы, которые могут быть разрешены посредством консультации или заключения специалиста- для разрешения которых достаточно общеизвестных знаний в области налогообложения, финансового анализа и кредитования- разрешение которых входит в компетенцию экспертов других специальностей- правовые вопросы. Например, вопросы, связанные с уголовно-правовой квалификацией деяния. Наиболее проблематичным представляется смешение вопросов факта и вопросов права при назначении и производстве судебной финансово-экономической экспертизы.
В ходе доклада Э. С. Сарыгина также коснулась структурного построения вопроса при назначении судебной финансово-экономической экспертизы и обратилась к особенности объекта исследования.
Заседание Круглого стола по актуальным проблемам уголовного процесса завершилось обсуждением докладов участников Зимней школы — 2015 и подведением общих итогов работы секции уголовного процесса.
Материал поступил в редакцию 21 февраля 2015 г.
А.А. Южин*
Новый взгляд на перспективы уголовного права РФ
Аннотация. Статья посвящена обзору лекции и Круглому столу по актуальным проблемам уголовного права, которые проводились в рамках Зимней школы молодых ученых — 2015 г. на базе Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). В первой части статьи раскрываются наиболее существенные выдержки из лекции доктора юридических наук, профессора Саратовской государственной юридической академии Н. А. Лопашенко, в которой была наглядно проанализирована статистика преступности за весь период существования Российской Федерации как государства, проанализированы наиболее значимые проблемы уголовного законодательства, предложены способы их преодоления и перспективы развития. Вторая часть посвящена обзору Круглого стола, где молодые ученые уже самостоятельно делились результатами своих исследований по актуальным проблемам уголовного права.
Ключевые слова: зимняя школа, молодые ученые, МГЮА имени О. Е. Кутафина, Саратовская государственная юридическая академия, актуальные проблемы, уголовное право, уголовное законодательство.
© Южин А. А., 2015
* Южин Андрей Андреевич — аспирант кафедры уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). [aayuzhin@hotmail. com]
123 995, Россия, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой