Обоснование эффективности страхования ответственности и рисков в условиях саморегулирования строительства на территории Российской Федерации

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Экономические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

зовнiшньоi конкуренцii на ринку.
Висновки. Усе це вимагае вщ yKpaIHCbKHx пiдприeмств машинобудування розв'-язати нелегке завдання — переорiентyвання продyкцii власного виробництва у вiдповiднiсть основним тенденщям свiтового ринку, при цьому слщ враховувати досягнення науково — техшчного прогресу, адже саме вiн багато в чому визначае конкурентоспроможшсть тдприемств
машинобудування на зовнiшнiх ринках. Крiм того необхiдно постiйно проводити мониторинг ринку з метою виявлення нових тенденцш розвитку мiжнародноi торгiвлi продукщею машинобyдiвноi галyзi.
СПИСОК Л1ТЕРАТУРИ
1. Конкyрентоспроможнiсть економiки Украiни в умовах глобалiзацii'- Жалiло .А., Базилюк Я. Б., Белiнська Я.В. та ш.] - за ред. Я. А. Жалша. — К.: Нац. iн-т стратепчних дослiджень, 2005. — 388 с.
2. Мерчанський В. В., Клочко В. М., Клочко 1.М. Конкyрентоспроможнiсть пiдприемства та управлшня стратегiею його розвитку: Колективна монографiя. — Х.: РВВ ХДЗВА, 2010. -157с.
3. http: //www. ck. ukrstat. gov. ua
4. http: //smida. gov. ua
Аннотация. В статье проведен анализ особенностей современного мирового рынка товаров предприятий машиностроения. Автором выделены основные тенденции, присущие современности. Проведен анализ особенностей экспорта товаров и даны рекомендации изменениям в структуре производства отечественной машиностроительной промышленности.
Ключевые слова: продукция, предприятие, международная торговля, экспортная деятельность.
Summary. The paper analyzed the features of contemporary world market of engineering industries. The author highlighted the main trends that are inherent in the present. The analysis of exports of goods and recommendations regarding the structure of the domestic machinery industry.
Keywords: Production, the enterprise, international trade, export activity.
Рецензент к.е.н., доцент УкрДАЗТПрохороваВ.В. Експерт редащшног колегп к.е.н., доцент УкрДАЗТ Якименко Н. В.
УДК 368: 624
ОБОСНОВАНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ СТРАХОВАНИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И РИСКОВ В УСЛОВИЯХ САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НА ТЕРРИТОРИИ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Чепель В. В., аспирант (ПГУПС)
У нижче наведенш статтi здшснено огляд кнуючо'-1 ситуацИ у зв'-язку з переходом на саморегулювання будiвництва в РосИ i розгляд питання вiдповiдальностi пiдрядника.
Ключев1е слова: 6уд1вництво, саморегулювання, компенсацшний фонд, страхування.
Постановка проблемы и ее связь с научными или практическими задачами. В
связи с отменой лицензирования строительной сферы произошел переход на саморегулирование с 2010 года. Основным регулятивным элементом института саморегулируемых организаций (СРО) для всех видов предпринимательской и профессиональной деятельности, в рамках базового закона о саморегулируемых организациях, является механизм ответственности
© Чепель В. В.
членов в форме компенсационного фонда. Причем количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд.
Анализ последних исследований и публикаций. Исследования эволюции
экономических систем и экономических отношений нашли отражение в трудах многих современных зарубежных экономистов, среди которых: Норт Д., Портер М., Старк Д., Уилфред
Вкник економжи транспорту i промисловост № 34, 2011
Дж., Хамбрик Д., Фишер П., Эдвардс Д., и др. Разработке теории и практики функционирования и реструктуризации организационно-
экономических систем различных иерархических уровней посвящены работы советских и российских исследователей, таких как: П. К. Анохин, А. А. Богданов, Д. М. Гвишиани, С. Ю. Глазьев, С. Е. Каменицер, Н. И. Кузнецов, Б. Н. Кузык, С. П. Кукура, Л. П. Кураков, Л. М. Липсиц, В. С. Немчимов, А. К. Тутунджян, А. Н. Фоломьев, Ю. В. Яковец и др. Существенный вклад в решение проблем, связанных с повышением уровня упрнавления и обеспечения устойчивости строительных предприятий внесли следующие ученые: С. И. Абрамов, Ю. А. Авдеев, А. Н. Асаул, М. А. Асаул, А. И. Брехман, В. В. Бузырев, А. И. Вахмистров, Н. Г. Верстина, Г. И. Воропаев, П. Г. Грабовый, Б. В. Генералов, А. А. Горбунов, Х. М. Гумба, А. А. Гусаков, Г. Д. Дроздов,… И др.
Комплексные исследования сущности процессов саморегулирования строительной сферы в условиях рыночных отношений не нашли достаточного отражения в научно-практической деятельности и экономической теории.
Выделение нерешенных частей общей проблемы, которым посвящается статья. Ситуация с обеспечением ответственности подрядчика в строительной сфере является не до конца решенной. Существующие методы обеспечения ответственности в СРО с момента своего создания уже показали недостаточную эффективность. Данное исследование направлено на определение наиболее эффективного для инвестора способа несения ответственности подрядчика и в следствие этого создание рекомендаций для СРО.
Формирование целей статьи (постановка задачи). Целью данной работы является обоснование эффективности страхования ответственности в сравнении с самострахованием (созданием компенсационного фонда) в условиях саморегулирования строительства. Научная новизна работы заключается в оценке эффективности страхования ответственности участника СРО с точки зрения инвестора.
Изложение основного материала исследования с обоснованием полученных научных результатов. Зарубежный опыт создания саморегулируемых организаций и страхования гражданской ответственности в строительстве имеет исторические корни. В частности, в Европе институт саморегулирования создавался естественным путем начиная с XVI века. Организации по производству товаров и предоставлению услуг объединялись по цеховому принципу, и в результате в настоящее время в ряде стран есть примеры саморегулируемых организаций в строительстве, в частности в
Великобритании — это Федерация подрядчиков по гражданскому строительству и Национальный совет домостроительства- в Германии -Центральный союз строительства и Главный союз стройиндустрии. В США саморегулирование не приняло тотального характера, хотя и там существуют такие саморегулируемые
организации, как: Корпус военных инженеров, Ассоциация американских генеральных подрядчиков, Общество инженеров гражданского строительства. Есть примеры саморегулируемых организаций и в Японии, например Общество инженеров гражданского строительства. Большинство этих организаций сформировалось к началу 20-го века, часть из них действует сейчас параллельно с системой государственного лицензирования строителей, часть заменяет ее. Начиная с того времени эти саморегулируемые организации (далее — СРО) разрабатывали внутренние регламенты по качеству строительства объектов, кодексы профессиональной этики, решали спорные отраслевые вопросы в третейском суде. Их цели — создание эффективных механизмов финансовой ответственности перед потребителем и оперативного качественного взаимодействия между властью и предпринимательским сообществом в части обеспечения отрасли необходимым нормативным материалом. Кроме того, в 1913 году тремя национальными ассоциациями инженеров-консультантов европейских стран была основана Международная федерация инженеров-консультантов (Federation Internationale Des Ingenieurs-Conseils (FIDIC), более известная как ФИДИК. Этой федерацией было разработано и актуализировано огромное количество
документов, в том числе: форм подрядных контрактов, строительных нормативов и т. д., многие из которых сейчас служат ориентиром для строительных организаций во всем мире. Следует отметить, что ряд национальных объединений европейских СРО совместно с государственными органами также принимали участие в разработке механизмов страхования в строительстве. 1]
В России ситуация с регулированием строительной отрасли складывалась иным образом, и более логичным представляется рассмотрение системы допуска на строительный рынок в период с 1991 года по настоящее время. Этот период можно условно разделить на 3 этапа: первый этап — введение системы лицензирования с целью ограничения доступа компаний на рынок. В период до принятия Закона & quot-О лицензировании отдельных видов деятельности& quot- участвовать в строительном процессе могли любые организации. Период характеризуется полным отсутствием
некоммерческих объединений строительных
Вкник економпки транспорту i промисловост № 34, 2011
организаций-
второй этап — легализация строительных компаний, постановка на налоговый учет. Появление первых некоммерческих партнерств-
третий этап — попытка решения проблемы качества строительства в широком понимании этого слова, начиная с безопасности строительства и заканчивая потребительскими свойствами строительных объектов. Именно поэтому с начала 2000-х годов появилась необходимость изменения системы
государственного регулирования строительной отрасли, внедрения саморегулирования. Был разработан ряд проектов федеральных законов по отмене лицензирования, один из которых был принят в июле 2008 г. при условии того, что в дальнейшем будут разработаны и внедрены иные дополнительные методы государственного регулирования строительного рынка,
позволяющие напрямую влиять на качество производимых работ. В соответствии с Законом М48-ФЗ от 22 июля 2008 года & quot-О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации& quot- обязательное лицензирование в строительстве было отменено с 01 января 2010 года, а с 01. 01. 2009 Федеральный лицензионный центр прекратил выдачу лицензий.
Начало 2010 года было ознаменовано для строительных организаций окончанием периода лицензирования и переходом к
саморегулированию.
Саморегулируемая организация строителей (СРО) — вид некоммерческой организации, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.
Содержанием деятельности
саморегулируемой организации являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьёй 55. 5
Градостроительного кодекса РФ, а также контроль за соблюдением членами саморегулируемой организации требований этих документов.
В соответствии с федеральным законом о саморегулируемых организациях (в ред. от 22. 07. 08 № 148-ФЗ) Существует два варианта обеспечения имущественной ответственности членов СРО:
• создание системы личного и (или) коллективного страхования (мин. размер страховой суммы не менее 30 тыс. рублей в год)
Основой Системы страхования СРО являются установленные законодательством (Градостроительным кодексом РФ) в области
саморегулирования в строительстве требования, касающиеся страхования гражданской ответственности и разработанные СРО требования к организациям-членам о страховании гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, которые являются обязательными для членов правилами саморегулирования.
• формирование компенсационного фонда (взнос в отношении каждого члена не менее 3 тыс. рублей в год)
Компенсационный фонд — механизм создания коллективной материальной
ответственности за каждого члена саморегулируемой организации путем отчисления взносов на случай, если один из членов СРО не исполнит свои обязательства в ходе выполняемых им работ.
Основным регулятивным элементом института СРО для всех видов предпринимательской и профессиональной деятельности, в рамках базового закона о саморегулируемых организациях, является механизм ответственности членов в форме компенсационного фонда. 2] Причем количество и содержание видов работ, осуществляемых членом СРО, никак не влияет на размер его взноса в компенсационный фонд. В связи с тем, что наиболее рисковые виды деятельности не связаны с увеличением размера их ответственности или выделением специфичных рисков в отдельный компенсационный фонд, то, как следствие, отсутствуют и какие-либо побудительные мотивы к совершенствованию контроля за деятельностью остальных членов и развитию стандартов профессиональной деятельности.
В целом недостаточно эффективно выглядит установленная модель регулирования, в рамках которой при отсутствии четко определенных рисков, а также при объединении в составе СРО субъектов с неоднородными рисками, СРО будет нести субсидиарную [3] ответственность всем имуществом
компенсационного фонда, по обязательствам своего члена.
В то же время на основе существующих опросов и информации из соответствующих контрольных органов было установлено, что какая-либо информация о случаях страховых выплат или выплат из компенсационного фонда отсутствует.
В связи со всеми вышеизложенными фактами, можно сделать следующие выводы и рекомендации:
Во-первых, Законом N 148-ФЗ от 22 июля 2008 года определены 2 основные функции СРО,
Вкник економпки транспорту 1 промисловост № 34, 2011
ранее выполнявшиеся государством, а именно:
а) предупреждение причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и выполняются членами саморегулируемых организаций-
б) повышение качества выполнения инженерных изысканий, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.
Таким образом, при смене государственного регулирования в области строительства на саморегулирование должны использоваться дополнительные инструменты, позволяющие предупреждать причинение вреда и повышать качество строительства.
Во-вторых, в процесс строительства вовлечено очень много участников, которым может быть нанесен вред вследствие недостатков произведенных работ. Согласно статистике, наибольший по размеру ущерб в строительной отрасли наносится самому объекту строительства, как в период строительства, так и в период эксплуатации, вызванный причинами,
возникшими во время его проектирования и строительства. Соответственно, будущий собственник объекта строительства является одним из основных лиц, которым может быть нанесен вред. Исключение его из числа третьих лиц означает снижение эффективности системы регулирования строительной отрасли, что явно противоречит целям вышеупомянутого закона.
Принимая во внимание вышесказанное, можно дать следующие рекомендации и пути решения данного вопроса:
В связи с видимой неэффективностью создания компенсационного фонда,
целесообразность его использования должна быть уточнена совместно с проработкой вопросов, связанных с установлением размеров взноса в компенсационный фонд в зависимости от количества осуществляемых видов деятельности, потенциального уровня рисков,… и возможность обеспечения ответственности его членов другими способами.
Для оценки эффективности применения страхования или компенсационного фонда можно использовать как детерминированный подход метод Хаустона, суть которого заключается в оценке влияния различных способов управления риском на & quot-стоимость организации& quot- (value of organization), так и далее, переходя от частного к общему, использовать метод интегральных сверток для вероятностного описания задачи.
По методу Хаустона стоимость организации можно определить через стоимость ее свободных активов. Свободные (чистые) активы организации — это разность между стоимостью всех его активов и обязательств.
На данный момент с учетом использования компенсационного фонда организации полностью сохраняют собственные риски и формируют в СРО специальный резервный фонд -компенсационный фонд. Влияние на величину свободных активов полностью сохраненных рисков можно оценить следующей формулой:
Sr = S — О — F -12*М + г*^ - О — F -12*М), (1)
где Sr — стоимость организации-подрядчика в конце финансового периода при полностью сохраненных рисках
О — величина единовременного вступительного взноса
F — величина взноса в компенсационный фонд М — величина ежемесячного членского взноса При использовании одновременно компенсационного фонда и страхования ответственности (что на данный момент тоже возможно) данная формула примет следующий вид:
Si& amp-r = S- О^ -12*М-Р+г*^-О^ - 12*М -Р), (2)
где Si& amp-r — стоимость организации-подрядчика в конце финансового периода при использовании компенсационного фонда и страхования
О — величина единовременного вступительного взноса
f — величина взноса в компенсационный фонд, которая в связи с дополнительным страхованием в среднем в 3 раза меньше, чем F (взносом в компенсационный фонд при использовании только компенсационного фонда)
М — величина ежемесячного членского взноса
S — стоимость организации в начале финансового периода
Р — размер страховой премии г — средняя доходность работающих активов. Важно отметить, что при страховании членов СРО существенно уменьшаются затраты на формирование компенсационного фонда. Разумеется, это позволяет снять дополнительную финансовую нагрузку и с самих членов организации. Также страхование ответственности СРО — это возможность увеличить размер компенсации пострадавшим по наступлению страхового случая. При этом компенсационный фонд остается дополнительным инструментом покрытия ущерба и может сохранить свой объем.
Вкник економпки транспорту i промисловост № 34, 2011
При страховании организация уплачивает в начале финансового периода страховые взносы и гарантирует себе компенсацию убытков в будущем. Стоимость организации в конце финансового периода при осуществлении страхования выражается формулой:
Si = S — Р + r*(S — Р), (3)
где Si — стоимость организации в конце финансового периода при страховании
S — стоимость организации в начале финансового периода
Р — размер страховой премии
г — средняя доходность работающих активов.
При создании компенсационного фонда СРО организация выплачивает три вида взносов: вступительный, членские и взносы в компенсационный фонд. Вступительный и членские взносы направлены на обеспечение деятельности СРО, первый платится единовременно, второй — регулярно. Третий вид взносов направлен на формирование компенсационного фонда. Компенсационный фонд обеспечивает имущественную
ответственность членов саморегулируемой организации перед потребителями.
В случае осуществления выплат из средств компенсационного фонда СРО в результате наступления субсидиарной ответственности, все члены СРО в течение двух месяцев должны внести взносы в компенсационный фонд СРО в целях увеличения размера такого фонда в порядке и до размера, которые установлены уставом СРО.
Следует отметить, что для большей точности расчетов необходимо учитывать дисконтирование денежных потоков, связанное с:
• распределением убытков во времени
• задержками в выплате страхового возмещения, связанными с оформлением и предъявлением претензий
• наличием инфляции
Выводы исследования и перспективы дальнейших работ в этом направлении. Сравнение значений Si и SR позволяет судить о сравнительной экономической эффективности использования страхования и компенсационного фонда.
Параметры, составляющие стоимость чистых активов организации могут модифицироваться в зависимости от имеющихся исходных данных по предприятию. После произведения расчетов методом Хаустона, рассчитанной для страхования ответственности и использования компенсационного фонда, для более полной картины и точного анализа можно сделать следующее: выбрать один или несколько параметров, определяющих чистые активы предприятия и к которому они являются наиболее чувствительны, и с помощью метода интегральных сверток или более простого метода Монте-Карло проследить зависимость эффективности использования определенного вида страхования ответственности от данных параметров.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Викторов М. Ю. Саморегулирование как фактор устойчивого развития строительной сферы: теория, методология, практика: автореферат дис. … доктора экономических наук: 08. 00. 05, Москва, 2010
2. Зюганова М. В., «Возможности использования зарубежного опыта взаимодействия института саморегулирования и инструментов страхования в свете отмены лицензирования в строительной отрасли в России», Страховое дело № 10, 2009
3. Доклад «Об итогах анализа практики применения законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях в отдельных сферах и отраслях экономической деятельности», Министерство Экономического Развития Российской Федерации, Москва 2010 г. (http: //www. economy. gov. ru/minec/about/structure/de рсогрМос20 110 11703)
Аннотация. В ниже приведенной статье осуществлен обзор существующей ситуации в связи с переходом на саморегулирование строительства в России и рассмотрение вопроса ответственности подрядчика.
Ключевые слова: строительство, саморегулирование, компенсационный фонд, страхование.
Summary. In more low resulted article the review of an existing situation in connection with transition to building self-regulation to russia and consideration of a question of responsibility of the contractor is carried out.
Keywords: building, self-regulation, an indemnification fund, insurance.
Рецензент д.т.н., профессор Опарин С. Г. Эксперт редакционной коллегии к.е.н., доцент УкрДАЗТ Токмакова И. В.
BiciiiiK економпки транспорту i промисловост № 34, 2011

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой