Правовой статус судебного следователя в Российской империи по Судебным уставам 1864 года

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость новой

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

трибуня молодого ученого
УДК 34
Хлебникова Галина Владимировна Khlebnikova Galina Vladimirovna
преподаватель кафедры гражданского права и процесса
Нижегородская академия МВД России (603 950, Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, 3) the teacher of chair of civil law and process
Nizhny Novgorod academy of the Ministry of internal affairs of Russia (3 Ankudinovskoye shosse, Nizhny Novgorod, 603 950)
E-mail: khlebnikova1985@bk. ru
Правовой статус судебного следователя в Российской империи по Судебным уставам 1864 года
The legal status of a coroner in the Russian Empire the Judicial statutes of 1864
В статье анализируются требования, предъявляемые к судебному следователю, осуществляющему предварительное следствие в досудебном производстве по уголовным делам, а также к порядку назначения его на должность по Судебным уставам 1864 года.
Ключевыеслова: судебный следователь, судебная реформа 1864 года, Судебные уставы 1864 года.
The article analyzes the requirements to the magistrate conducting the preliminary investigation in pre-trial proceedings in criminal cases, as well as to the order of their appointment to office by the Judicial statutes of 1864.
Keywords: forensic investigator, the judicial reform of 1864, Judicial statutes of 1864.
Судебная реформа, утвержденная 20 ноября 1864 года Александром II, существенно отличавшаяся от реформы, проведенной Екатериной II, была направлена на совершенствование суда, а также на изменение принципов и процедуры судопроизводства. В ходе судебной реформы 1864 года был учрежден институт судебного следователя, который осуществлял предварительное следствие в качестве представителя судебной власти, что придавало досудебному производству демократический характер, так схожий с предварительным следствием зарубежных стран. По настоящее время многие авторы проводят параллели между судебной реформой 1864 года и судебной реформой в Российской Федерации [1], так как идейный принцип данных реформ един и направлен на модернизацию законодательства с заменой тоталитарных принципов на состязательные.
Принятие Судебных уставов 1864 года является серьезным этапом реформирования судебной системы. Появление независимого арбитра в лице судебного следователя по замыслу законодателя должно было ограничить вседозволенность большого количества обличенных властью лиц, зачастую подменявших собой судебные органы, и дать возможность
участникам уголовного судопроизводства реализовать принцип состязательности. Как закреплено в Указе Правительствующему сенату: «водворить в России суд, скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных… возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе. уважение к закону» [2, с. 40].
Видными исследователями судебной системы данного периода явились А. Ф. Кони, Н. В. Муравьев, И. В. Гессен, Г. А. Джаншиев, В. К. Случевский, М. А. Филиппов, И.Я. Фойниц-кий, Н. А. Буцковский, С. Г. Щегловитов и др. Подробно изучен процесс подготовки судебной реформы и ее практическая реализация в таких изданиях, как «Министерство юстиции за сто лет: 1802- 1902. Исторический очерк» (СПб., 1902), «Судебная реформа» под редакцией Н. В. Давыдова и Н. Н. Полянского (М., 1915), «Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за 50 лет» (Пг., 1914).
Реформе предварительного следствия среди дореволюционных исследований были посвящены работы В. П. Даневского, А.А. Квачев-ского, А. А. Левенстима, Е. Пушкина.
В настоящее время следует отметить посвященные изучению данного вопроса труды
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
327
Хлебникова Г. В. Правовой статус судебного следователя в Российской империи по Судебным уставам 1864 года
Хлебникова Г. В. Правовой статус судебного следователя в Российской империи по Судебным уставам 1864 года
трибуня молодого ученого
А. К. Аверченко, А. А. Волчковой, Л. Л. Соловьевой, Т. Г. Кадетовой, О. А. Картохиной, А. П. Кругликова, С. А. Невского, Ю. В. Рощиной, Ю. В. Сорокиной, Л. В. Яковлевой.
Несмотря на достаточно большое количество работ, посвященных институту досудебного производства, в настоящее время изучены не все аспекты организации и функционирования института судебных следователей дореволюционной России.
Целью статьи является комплексное изучение института судебных следователей, созданного Судебной реформой 1864 года, заключающееся в анализе требований, предъявляемых к судебному следователю, осуществляющему предварительное следствие в досудебном производстве по уголовным делам, а также к порядку назначения их на должность.
Основными нормативными актами, регулирующими деятельность судебных следователей, явились «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям» и «Устав уголовного судопроизводства». Данные документы законодательно закрепляют принципы и порядок назначения на должности судебных следователей, регламентируют их права и обязанности при исполнении уголовного судопроизводства.
Необходимо отметить, что принятием указанных нормативных актов законодатель значительно ограничил функции полиции, лишив его такого мощного рычага, как предварительное следствие. С момента введения института судебных следователей за полицией оставались лишь функции производства дознания, проведение первоначальных неотложных следственных действий, фиксация следов преступных деяний.
Л. Л. Соловьева отмечает, что на судебного следователя были возложены функции судьи, адвоката и обвинителя, вследствие чего он терял беспристрастность [3, с. 13]. Однако нельзя с этим согласиться, поскольку именно независимость в решениях, суждениях и оценке доказательств может позволить принять объективное решение. Также нельзя согласиться с тем, что необходимость вынесения постановления и составления отдельного протокола на каждое важное следственное действие с указанием законных поводов и оснований мешает судебному следователю в производстве предварительного расследования [3, с. 13], поскольку именно эти документы позволяли суду и прокурору оценить правомерность принятого следователем решения, сделанных в ходе расследования выводов
о виновности либо невиновности лица. Кроме того, отсутствие основных документов не позволило бы прокуратуре реализовать возложенные на нее функции по надзору за расследованием, а также в соответствии со статьей 281 Устава уголовного судопроизводства 1864 года давать соответствующие указания «по предметам, относящимся к исследованию преступления и к собранию доказательств».
Кандидаты на должность судебного следователя подвергались тщательному отбору и должны были соответствовать ряду критериев.
Так, кандидат должен являться российским подданным, иметь аттестат об окончании высшего учебного заведения исключительно по юридической специальности, либо сдать экзамены по юридической специальности, либо прослужить при судах не менее 3 лет и доказать на деле свои познания в юридической науке.
Кроме того, в судебные следователи могли быть приняты присяжные поверенные, прослужившие не менее 10 лет и получившие аттестат советов присяжных поверенных либо свидетельства судебных мест о точном и качественном исполнении своих обязанностей.
По ходатайству прокурора либо председателя судебного места в судебные следователи могли быть приняты кандидаты на судебные должности, достигшие двадцатипятилетнего возраста, занимавшиеся судебной практикой не менее 4 лет и получившие достаточный опыт по следственной части.
Категорически запрещалось принимать на должность судебного следователя:
— лиц, находящихся под следствием за совершение преступлений либо проступков, за которые назначалось наказание в виде лишения свободы либо более строгое наказание-
— осужденных к лишению свободы или более строгому наказанию-
— отбывших наказание в виде лишения свободы либо более строгого наказания и не оправданных судом-
— ранее уволенных из суда или духовного ведомства за пороки-
— исключенных из среды обществ либо дворянских собраний по решению указанных собраний-
— объявленных неплатежеспособными по имеющимся долговым обязательствам либо находящихся под наблюдением в связи с расточительностью.
С целью создания максимально открытой и доступной для лиц, отвечающих необходимым требованиям, возможности занять должность
328
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
судебного следователя было принято решение о необходимости прохождения публичного испытания. Назначение на должность, как и в настоящее время, проводилось на конкурсной основе.
Судебная палата, в которой появлялась вакантная должность, опубликовывала сообщение о проведении конкурса на замещение вакантной должности следователя, в котором перечислялись требования к кандидатам. Указывалось место и время проведения испытаний.
Членами комиссии, оценивавшей знания и способности кандидатов, приглашались: председатель окружного суда, два члена суда, прокурор и преподаватель правоведения губернского университета или гимназии.
Испытуемым задавались вопросы из истории российского законодательства, действующих законов в различных сферах деятельности, а также предлагалось разрешить вопрос из практики. При этом он должен был изложить свое мнение не только устно, но и письменно, а также доказать свое мнение по делу в ходе диспута счленами комиссии.
По результатам испытаний члены комиссии оценивали выступление каждого и занятое им место среди претендентов. Министру юстиции для утверждения кандидата передавался весь список участников конкурса. Вместе с тем, это не обязывало руководство к назначению кого-либо из участников. Министром юстиции на основании собранных материалов о нравственных качествах кандидатов и характеристик по предыдущему месту службы отдавалось предпочтение одному из кандидатов, не обязательно занявшему первое место, либо не отдавалось ни одному из них с объяснением причин отказа в утверждении предложения судебной палаты.
В случае если испытания не состоялись, либо никто из кандидатов их не выдержал или не был утвержден министром юстиции, последним предлагались императору для назначения на должность два претендента, лично известных министру.
Судебные следователи состояли при окружных судах и обслуживали определенный участок. Количество следователей определялось штатом суда, при котором они состояли, а количество следственныхучастков и обслуживаемая территория — особыми расписаниями.
Основной задачей судебного следователя являлось производство предварительного расследования преступлений и проступков, за совершение которых полагалось наказание в
виде лишения свободы либо более строгое наказание.
Основанием для начала расследования, как устанавливала статья 262 Устава уголовного судопроизводства, являлось наличие «законного к тому повода и достаточного основания». Законными поводами в соответствие со статьей 297 Устава уголовного судопроизводства признавались:
1) объявления и жалобы частных лиц-
2) сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц-
3) явка с повинной-
4) возбуждениедела прокурором-
5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя.
О всяком начатом самостоятельном след -ствии следователь был обязан уведомить прокурора.
При возникновении вакантной должности судебного следователя собиралось общее собрание членов окружного суда, на котором при участии прокурора обсуждались претенденты на должность, удовлетворяющие указанным выше требованиям.
Предложения о назначении конкретных кандидатов, изъявивших желание занять должность судебного следователя, направлялись председателем суда министру юстиции. Министерством юстиции готовился общий список претендентов на занятие вакантных должностей из представленных председателем суда лиц и иных лиц, подходящих для занятия указанной должности согласно требованиям, и представлялся императору для изучения.
В научной литературе имеется мнение, что судебный следователь назначался министром юстиции по представлению губернатора [4]. Однако данное утверждение, на наш взгляд, не вполне верно. Учреждение судебных установлений в статье 212 четко устанавливает порядок выдвижения кандидатов и их назначения: «…судебные следователи, а также старшие председатели, председатели департаментов и члены судебных палат назначаются высочайшей властью по представлениям министра юстиции».
Назначение судебного следователя высочайшим именным указом придавало ему особый статус. Иное разрешение данного вопроса противоречило бы значению и положению судебных следователей как членов окружного суда. Вместе с тем, как было указано выше, его независимость могла быть ограничена прокурором, указания которого были обязательны для
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
329
Хлебникова Г. В. Правовой статус судебного следователя в Российской империи по Судебным уставам 1864 года
Хлебникова Г. В. Правовой статус судебного следователя в Российской империи по Судебным уставам 1864 года
трибуня молодого ученого
исполнения, о чем в протоколы вносились соответствующие указания.
Лицо, назначенное на должность судебного следователя, обязано было явиться к месту службы не позднее месяца с момента объявления ему высочайшего указа. Находящимся на расстоянии более 100 верст (106,7 км) от места назначения срок прибытия увеличивался на один день за каждые 50 дополнительных верст (53,35 км).
Права и обязанности судебного следователя, а также порядок производства предварительного расследования утвержден Уставом уголовного судопроизводства.
При необходимости в случае отсутствия судебного следователя производство предварительного расследования по совершенным преступлениям и проступкам с разрешения суда поручалось кандидату по судебному ведомству. На период следствия он наделялся правами и обязанностями судебного следователя.
Для исполнения служебных обязанностей судебные следователи обеспечивались транспортным средством (лошадью) и служебной квартирой. В случае невозможности выделения квартиры или транспорта им соответственно выплачивались денежные средства на поднаем жилья и транспортные расходы.
Среди членов окружного суда судебный следователь получал самое маленькое жалование 1500 рублей серебром. Вместе с тем, оно значительно превышало жалование полицейских чинов.
Судебный следователь как представитель окружного суда мог быть привлечен председательствующим либо первоприсутствующим для коллегиального рассмотрения уголовного дела в случае невозможности привлечения членом судебного заседания члена иного отделения или департамента того же суда. Однако он не мог участвовать в рассмотрении уголовных дел, по которым им производилось следствие.
Судебный следователь являлся независимым, несменяемым должностным лицом, однако мог быть переведен из одного участка в другой в пределах ведения одного суда в случае крайней необходимости по решению общего собрания отделения окружного суда, собранного по представлению прокурора.
Данное решение не противоречило требованиям законодательства, поскольку следователь оставался членом того же окружного суда. Необходимость перемещения следователя из одного участка в другой могла быть
продиктована особыми качествами следователя и его профессионализмом, неслужебными связями с жителями обслуживаемого участка или иными причинами, не позволявшими ему объективно и беспристрастно исполнять служебные обязанности. Правом принятия решения о необходимости перемещения следователя обладало общее собрание членов суда, а функции по надзору и выдвижению такого предложения возлагались на председателя суда и прокурора.
Вместе с тем, решение собрания окружного суда могло быть обжаловано в двухнедельный срок с момента вынесения в вышестоящий суд.
Прокурор, обнаружив в действиях следователя незаконный характер, обязан был оповестить председателя окружного суда либо через вышестоящих прокуроров министра юстиции.
Кроме прокурора, надзор за деятельностью следователя осуществлял председатель окружного суда. В его обязанности входило восстановление нарушенного незаконными действиями следователя права, привлечение виновного к дисциплинарной или уголовной ответственности.
При возбуждении следствия о дисциплинарном проступке следователя дело рассматривалось судебной палатой, к которой относился окружной суд, при котором он состоял. Дисциплинарное производство могло возбуждаться по определению суда либо представлению министра юстиции. Срок давности возбуждения дисциплинарного производства составлял 1 год.
За совершение дисциплинарного проступка следователь мог быть привлечен к одному из следующих видов ответственности:
— предостережение-
— замечание-
— выговор без внесения в послужной список-
— вычет из жалования-
— арест на срок до 7 дней-
— понижение в должности.
Привлечение к дисциплинарной ответственности следователя могло быть принято по результатам расследования дисциплинарного проступка судебной палатой.
Увольнение со службы судебных следователей производилось указом императора согласно поданному прошению.
Кроме того, увольнялись после обсуждения причин неявки общим собранием членов суда лица, не прибывшие на службу в установленный срок без особо уважительных причин, таких
330
Юридическая наука и практика
трибуня молодого ученого
как болезнь или стихийные бедствия, поскольку считались не принявшими должность.
Ранее временных рамок назначения на должность не существовало. С учетом ограниченного числа судебных чиновников и необходимости в кратчайшие сроки рассмотрения находящихся в производстве дел, принято решение об ограничении сроков занятия должности. Одним из рычагов воздействия на чиновников являлся срок выплаты жалования. Жалование выплачивалось с момента принятия должности, а не назначения на нее.
В случае неявки на службу в течение года вследствие тяжелой болезни и если должностное лицо не подало прошения об увольнении, председатель окружного суда обязан был напомнить ему о необходимости подачи такого прошения. В случае отсутствия в двухнедельный срок с момента напоминания поданного прошения, лицо увольнялось со службы без такового. Решение об увольнении принималось коллегиально на собрании членов суда.
В заключение статьи отметим, что судебная реформа 1864 года явилась революционным прорывом в российском законодательстве. Необходимым и исторически назревшим решением было отделение судебной власти от административной. Создание института судебных следователей в тот период было продиктовано сложившимися реалиями и обязывало государство пойти по пути демократического развития. Создание независимого правосудия в условиях формирования новых классов и слоев населения явилось неотъемлемой частью развивающегося государства.
Примечания
1. Демичев А. А. О тенденциях изучения судебной реформы 1864 г. // История государства и права. 2012. № 5.
2. Судебные уставы, с изложением рассуждений на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. 2-е изд, перераб. и доп. СПб., 1867.
Ч. 1.
3. Соловьева Л. Л. Становление института судебных следователей Российской империи во второй половине XIX века (на материалах Рязанской, Орловской, Воронежской и Тамбовской губерний): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владимир, 2007.
4. Серов Д. О. От следственных приставов к судебным следователям: организация следственного аппарата России во второй половине XIX века // Историко-правовые проблемы: Новый ракурс. 2014. № 9−1.
Notes
1. Demichev A.A. About the trends in the study of the judicial reform of 1864 // History of state and law. 2012. № 5.
2. Court regulations, outlining the arguments on which they are based, issued by the State office. 2nd ed, revised and enlarged. St. Petersburg, 1867. Part 1.
3. Solovieva L.L. Formation of the Institute of forensic investigators of the Russian Empire in the second half of the XIX century (on the materials of the Ryazan'-, Orel, Voronezh and Tambov provinces): author'-s abstract… candidate of legal sciences. Vladimir, 2007.
4. Serov D.O. From the investigating police officers to judicial investigators: organization of the investigative unit of Russia in the second half of the XIX century // History of legal problems: A new perspective. 2014. № 9−1.
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4 (32)
331
Хлебникова Г. В. Правовой статус судебного следователя в Российской империи по Судебным уставам 1864 года

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой