Правовой титул природы

Тип работы:
Реферат
Предмет:
Юридические науки


Узнать стоимость

Детальная информация о работе

Выдержка из работы

4. ТРУДОВОЕ ПРАВО- ПРАВО СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12. 00. 05) ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО- ПРИРОДОРЕСУРСНОЕ ПРАВО- ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ПРАВО (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12. 00. 06)
4.1. ПРАВОВОЙ ТИТУЛ ПРИРОДЫ*
Бринчук М. М., д.ю.н., профессор, Заслуженный деятель науки РФ. Должность: заведующий сектором эколого-правовых исследований. Место работы: Институт государства и права РАН.
Аннотация: Вопросы титула природы в праве исследованы с точки зрения естественноправовой справедливости. Подчеркивается условность установления права собственности на природу, так как природа не является продуктом труда человека. Природа есть публичное благо. Обосновывается разумность и необходимость установления в законодательстве права публичной собственности на природу.
Ключевые слова: природа, собственность, справедливость, публичная собственность, частная собственность, Конституция Р Ф, экологическое законодательство, публичное благо, объект публичных прав.
LEGAL TITLE OF NATURE*
Brinchuk M.M., Dr of law, professor, Deserved scientist of Russia. Position: Head of Ecological legal research sector. Place of employment: State and law Institute of RAS.
Annotation: Questions of title of nature in the law are explored from the perspective of natural law justice. It is emphasized that property rights to nature are conditional, as the nature is not a product of human labor. The nature is a public good. It is proved the reasonableness and necessity to establish in legislation the public property rights to nature.
Keywords: nature, property, justice, public property, private property, the Constitution of the Russian Federation, environmental legislation, public good, the public rights.
В сознании юристов и в концепциях современной юриспруденции отношение к природе по традиции, в веками сформированном юридическом мышления видится через институт собственности.
Титул природы и ее отдельных объектов (земли, недр, лесов и др.) в праве, выражающий естественноправо-вую справедливость, — принципиально важный вопрос науки, законодательства и практики. О праве собственности на природу можно говорить лишь условно.
Как более века назад писал профессор Р. Иеринг: «Исторический источник и нравственное оправдание собственности есть труд, включая сюда не только труд физический, но и труд умственный и художественный… Лишь при постоянной связи с трудом собственность может оставаться свежей и здоровой, лишь у этого ее источника, из которого она непрерывно вновь порождается и освежается, можно с полной ясностью и наглядностью понять ее значение для человека. Здесь, где утрачен всякий остаток нравственной идеи собственности, не может уже, конечно, быть речи о том, чтобы человек чувствовал себя нравственно обязанным защищать последнюю: здесь совершенно нет почвы для того чувства собственности, которое присуще каждому, кто
должен добывать свой хлеб в поте лица своего (выделено мной — М.Б.)"1.
Мы не произвели природу. Гением человека могут создаваться предметы социальной среды, имеющие преходящую ценность. Природа же как Божье творение — вечная ценность — и человек — ее органичная часть. С первой особенностью связана другая особенность природы: по своему историческому предназначению природа есть основа существования и жизнедеятельности человека. Природа — лоно человека, из которого он происходит и в каждый момент своей жизни связан.
Таким образом, природу как объект общественных отношений и «вещных» прав отличает от всех других объектов, которыми являются предметы социальной среды, в системе права то, что она:
а) не сотворена человеком, не является продуктом его труда-
б) служит вечной основой существования и жизнедеятельности человека и общества. Она удовлетворяет, или призвана удовлетворять потребности все поколения людей в веках.
Притязания человека на природу, на обладание ею в предпринимательских целях в традиционной правовой форме собственности говорит лишь о его низменных качествах, об эгоизме. Исследование показывает, что просто отсутствуют убедительные юридические основания для установления права частной собственности на природу ради достижения предпринимательских це-лей2. Об этом пишет в статье «Перспективы права собственности» заведующий отделом гражданского законодательства зарубежных государств Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Р Ф профессор В. В. Залесский.
С момента рождения в силу естественного права справедливости каждый может рассчитывать удовлетворять некий оптимальный объем своих потребностей за счет ресурсов природы, обеспечивая, по словам Ю. А. Тихомирова, экологическое благополучие. Если при жизни богатым удается иметь большую степень экологического благополучия, то конец земной жизни человека уравнивает всех и в правах и в потребностях -президента и крестьянина, ученого и безграмотного, олигарха и нищего — каждый имеет право получить и получает 2,5 метра земли.
Интересы экологического благополучия Ю. А. Тихомиров обоснованно относит к видовым интересам общего родового понятия публичного интереса, которые им рассматриваются как первейший и основной признак публичного права4. В концентрированном виде, по утверждению Ю. А. Тихомирова, публичный интерес закрепляется в Конституции и служит правообразующим
* Работа выполнена с использованием Справочной правовой системы & quot-КонсультантПлюс"-.
1 Иеринг, Рудольф. Борьба за право. М., 1901. С. 29.
2 Оправданной может быть частная собственность на землю под жилище человека.
3 См.: Залесский В. В. Перспективы права собственности // Журнал российского права. 2009. № 1. По этому вопросу см. также: Бринчук М. М. Частная собственность и природа // Государство и право. 2011. № 9. С. 24−33.
4 В науке экологического права для выражения таких интересов как синонимы употребляются также понятия «поддержания, сохранения, восстановления благоприятного состояния окружающей среды».
ПРАВОВОЙ ТИТУЛ ПРИРОДЫ
Бринчук М. М.
для всех отраслей публичного права5. Достаточно ярко публичность экологического интереса выражена в ст. 9 Конституции Р Ф, согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. В этой норме концентрированно выражены интересы экологического благополучия. Они выражаются и обеспечиваются установленным в Конституции Р Ф правом каждого на благоприятную окружающую среду как основным естественным и фундаментальным.
Суть экологического благополучия в Конституции и экологическом законодательстве выражается посредством реализации содержащихся в них норм, направленных на обеспечение благоприятной окружающей среды и принадлежащего каждому соответствующего права (на благоприятную окружающую среду). С эколого-правовой точки зрения, окружающую среду можно оценивать как благоприятную, если ее состояние соответствует установленным в экологическом законодательстве требованиям, касающимся чистоты (незагрязненности), ресурсоемкости (неистощимости), экологической устойчивости, видового разнообразия, эстетического богатства, сохранения уникальных (достопримечательных) объектов природы с учетом допустимого экологического и техногенного риска6.
По оценкам специалистов, не только экологов, отношения в сфере взаимодействия общества и природы, образующие предмет экологического, природоресурсно-го права, носят преимущественно публичный характер7. В этих отношениях одной из сторон, как правило, выступает государство.
ПРИРОДА — ПУБЛИЧНОЕ БЛАГО
По существу в общественных отношениях природа представляет собой общественное достояние или общее благо. Так эту особенность природы в свое время оценивал К. Маркс: «Даже целое общество, нация и даже все одновременно существующие общества, вместе взятые, не суть собственники земли, они лишь ее владельцы, лишь пользующиеся ею, и, как boni patres familias (добрые отцы семейства), они должны оставить ее улучшенной следующим поколениям"8. А мудрые индусы говорят, что мы не получили землю в наследство от родителей, а взяли ее в долг у наших детей.
На этот аспект с учетом современной общественной практики обращено внимание в общей теории права. Как пишет Г. В. Мальцев, «Согласно императивам эволюции каждое предшествующее поколение обязано передать следующей генерации природу и культуру в состоянии, позволяющем людям жить и работать в нормальных условиях. Наше поколение, к сожалению, не первое, которое не исполняет этой высшей естественной обязанности. Мы эксплуатируем природу и культуру так, как будто являемся последними живущими на земле людьми- торопливо черпаем из источников природных и культурных богатств, растаскиваем добытое по частным углам, рассовываем по отдельно взятым частным карманам. Это не может продолжаться слишком долго, ибо таким образом приближается закат челове-чества"9.
5 См.: Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов //Журнал российского права. 2001. № 5. С. 4.
6 Подробнее об этом см.: Бринчук М. М. Благоприятная окружающая среда как правовая категория. В книге: Актуальные проблемы развития экологического права в XXI веке. Отв. ред. М. М. Бринчук, О. Л. Дубовик. Труды Института государства и права РАН. 2007. № 5. С. 36−66.
7 См.: Васильева М. И. Публичные интересы в экологическом праве. М.: Изд-во МГУ, 2003- Бринчук М. М. Соотношение экологического права с другими отраслями //Государство и право. 2009. № 7. С. 25−37- др.
8 Цит. по: Казанцев Н. Д., Колотинская Е. Н. Правовая охрана природы в СССР. М., 1962. С. 36.
9 См.: Мальцев Г. В. Развитие права: к единению с разумом и нау-
кой. М., 2005. С. 163.
Как «ответственные отцы семейства», мы должны распоряжаться природой, исходя из ее исторического предназначения и роли в повседневной жизни человека и общества.
Поэтому нам важно решить: кому и на каком титуле должна принадлежать природа, ее ресурсы, кто ими может наиболее умело распорядиться, чтобы, удовлетворив потребности настоящего поколения, не ущемить интересы будущих поколений. Правовой режим природы должен быть особенным, отличным от режима объектов социальной среды. Теоретически он должен быть таким, чтобы, удовлетворяя некий оптимальный объем потребностей человека, рожденного в веках, природа сохранялась в благоприятном состоянии.
С учетом места человека в природе, особой роли природы в общественном развитии, ответственности человека за сохранение благоприятного состояния окружающей среды в интересах будущих поколений предпочтительным является развитие правовой доктрины и экологического права в рамках концепции природы как общественного достояния, общего блага. Главная идея этой концепции была выражена в преамбуле Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды"10 (1991 г.): «Природа и ее богатства являются национальным достоянием народов России, естественной основой их устойчивого социально-экономического развития и благосостояния человека». Особо следует подчеркнуть, что эта концепция в практическом плане противопоставляется концепции частной собственности на природу, в рамках которой богатый человек или группа богатых людей может купить (скупить) природные богатства и распоряжаться ими в своих интересах.
Не применяемые на практике категории «общее благо» и «общественное достояние» были предметом исследования в отечественной науке. «Общее благо» как категорию права академик В. С. Нерсесянц относил к числу фундаментальных идей и принципов европейской социальной, политической и правовой культуры. При этом академик ссылается на Аристотеля, которого «высшее благо» коренится в естественном праве и является выражением естественноправовой справедливости11. Наиболее подходящим и оправданным для обозначения публично-правовой разновидности государственной собственности С. А. Сосне представлялось общественное достояние, к объектам которого он относил и природу1.
Юридическое оформление в законодательстве титула природы, выражающего, как писал Аристотель, естест-венноправовую справедливость, возможно двояким путем. Наиболее предпочтительным является принятие самостоятельного Федерального закона «Природа -общественное достояние», или «Природа — общее благо», то есть специального закона, определяющего правовой режим природы как публичного блага.
Другой вариант — урегулировать соответствующие отношения в Федеральном законе «О публичной собственности», необходимость принятия которого в литературе по публичному праву обсуждается и обосновано13. С учетом роли природы как основы жизнедеятельности общества достойное место в этом законе займут положения о природе. В отношении природы в нем должен быть решен ряд общественно высоко значимых задач.
1. Констатируется назначение природы: природа как основа жизнедеятельности общества во все времена
10 ВСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 10. Ст. 457.
11 Подробнее об этом см.: Нерсесянц В. С. Философия права. Учебник. М.: ИНФРА М — НОРМА, 1997. С. 340.
Там же. С. 68−70.
12 Подробнее об этом см.: Сосна С. А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. № 2. С. 55−64.
13 Подробнее об этом см.: Винницкий А. В. О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. № 5. С. 125−133.
служит обеспечению экологического благополучия как публичного интереса. Из этого положения вытекает необходимость законодательного формирования системы правовых мер, обеспечивающих сохранение, поддержание и восстановление благоприятного состояния окружающей среды, их осуществления, охраны и защиты. Решение этой задачи обеспечивается всеми институтами публичной власти в рамках экологической функции государства.
2. Если природу рассматривать в контексте отношений собственности, то в законе она должна быть условно отнесена к объектам исключительной публичной собственности14. Исходя из специфических особенностей природы, о которых говорилось выше, — ее нерукотворный характер и предназначение удовлетворять потребности всех людей и поколений — ее правовой статус должен быть закреплен как общественное достояние, общее благо.
В современной доктрине права и законодательстве природа, органичной частью которой является и человек, оценивается как «вещь», «имущество», как и автомобиль с фабрикой и стулом. В цивилизованном обществе, осознающем природу — творение Божье как публичное достояние, будет этичным в правовом качестве исключить восприятие ее как «вещи» и «имущества». Россия и в правовом отношении и духовно возвысит себя, если эта идея найдет отражение в данном законе.
3. Детальное регулирование отношений исключительной собственности на природу как публичного достояния и производных от него отношений владения, пользования и распоряжения осуществляется экологическим законодательством, в основном его природоресурсны-ми отраслями. Речь идет о том, чтобы навсегда исключить притязания цивилистов на природу.
4. Природная рента принадлежит Российскому государству1. Главный интерес бизнеса, экономики, обслуживаемый цивилистами, — получить природу в собственность. Чтоб присваивать природную ренту, получать сверхприбыли, на которые они не имеют ровным счетом никакого права. Как пишет Г. Д. Титова, заведующая лабораторией экономики природопользования в Научно-исследовательском центре экологической безопасности РАН, россиянам назойливо навязывается мысль, что переход к рыночной экономике означает обязательный отказ от общественных прав на землю и природные ресурсы и передача их в частную собственность 6 В силу этого, несмотря на то, что большинство природных богатств в нашей стране находится в государственной, т. е публичной, собственности, истинными собственниками их являются те, кто приватизирует ренту. Закрепленное в федеральном законе положение о принадлежности природной ренты Российскому государству лишит предпринимательский сектор (и его лоббистов в законодательных и исполнительных органах государственной власти) основы и смысла домогаться обладания природой в частной собственности.
5. Государство как суверен, ответственный за решение общих задач в обществе, организацию и эффективное функционирование публичной власти, решает вопрос о справедливом распределении рентных доходов, получаемых при осуществлении специального приро-
14 С учетом публичной значимости и функций в этом законе будут выделены объекты как публичной собственности, так и исключительной публичной собственности. Природа должна иметь наивысший правовой статус.
15 В России в государственную казну изымается не более 50% сверхдоходов, а в скандинавских и арабских нефтедобывающих странах в бюджет уходит от 70 до 95%. — См.: Глазьев С. Главный источник сверхприбыли наших миллиардеров — природная рента // Зеленый мир. 2006. № 21−22. С. 1.
16 Природопользование: цена непрофессионализма и своекоры-
стия власти // Зеленый мир. 2008. № 3−4. Экологическое досье России. 2008. № 1. С. 12.
допользования17. При этом они распределяются (в процентном отношении) для решения общих задач и обеспечение публичных интересов, прежде всего по обеспечению экологического благополучия, охрану окружающей среды, на федеральном, региональном и местном уровнях. Одновременно часть рентных доходов идет в фонд будущих поколений. При таком подходе теряет остроту вопрос о праве собственности на тот или иной природный объект на соответствующем уровне. Все уровни публичной власти получают свою долю природной ренты независимо от того, обладают ли они правом собственности на природу.
6. В развитие конституционного положения о многообразии форм собственности на землю и другие природные ресурсы в этом законе подтверждается, что земля может быть объектом частной собственности. При этом, исходя из того, что, даже находясь в частной собственности, земля как средство производства или пространственный (операционный) базис находится в органических экосистемных связях с природой, частью которой она является, сохраняется, она не теряет свою главную особенность быть публичным благом.
С учетом этого в законе формулируется положение о том, что все отношения по оформлению права частной собственности на землю, режим ее охраны, использования в соответствии с целевым назначением, владения и распоряжения регулируются земельным законодательством РФ. Наследование осуществляется в соответствии с гражданским законодательством при соблюдении условий, установленных земельным законодательством.
В законе констатируется недопустимость регулирования отношений собственности на природу как публичное достояние и производных от него отношений владения, пользования и распоряжения в гражданском законодательстве. Это положение не только оформит достигнутое в общей теории права положение о природе как факторе обеспечения публичных интересов экологического благополучия, и в теории экологического права о сохранении за природой независимо от форм собственности качества публичного блага, но и послужит препятствием цивилистам в будущем притязать на природу.
Список литературы:
Бринчук М. М. Факторы эффективности платы за негативные воздействия на состояние окружающей среды // Черные дыры в Российском законодательстве, 2004 г., № 3.
Бринчук М. М., Саморукова О. И. Корпоративное управление природопользованием и охраной окружающей среды // Черные дыры в Российском законодательстве, 2007 г., №№ 3, 4, 5, 6.
Бринчук М. М., Вершило Н. Д. Концепция устойчивого развития и задачи правовой науки // Черные дыры в Российском законодательстве, 2008 г., № 5.
Бринчук М. М. Проблемы и правовые последствия неисполнения экологического законодательства // Пробелы в российском законодательстве, 2009 г., № 3.
Бринчук М. М., Бортник И. Ю. Экологический контроль: понятие, виды, место в правовом механизме, проблемы // Пробелы в российском законодательстве, 2010 г., № 1.
Бринчук М. М. Объект земельно-правовых отношений // Пробелы в российском законодательстве, 2010 г., № 3.
Бринчук М. М. Теоретические проблемы объекта водных отношений в водном праве России // Пробелы в российском законодательстве, 2011 г., № 6.
17 Как правильно применительно к его концепции общественного достояния пишет С. А. Сосна, на смену отношениям собственников приходят отношения распределения и перераспределения доходов, полученных государством от использования объектов общественного достояния частными пользователями. — См.: Сосна С. А. Указ. соч. С. 61.

ПоказатьСвернуть
Заполнить форму текущей работой